№ 723
гр. Варна, 24.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500083 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 80290/27.10.2023г. от В. Г. И.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „**********” № 9, вх.2, ет. 4, ап. 32, чрез
процесуалния му представител адв. Надка П. от ВАК срещу решение № 3306
от 16.10.2023г., постановено по гр. дело № 16161/2022г. на ВРС, XXXIII-ти
състав, с което са отхвърлени предявените срещу П. М. М., ЕГН **********
от гр. Варна, ж.к. „**********“ № 405, вх. 12, ет. 3, ап. 9 обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалноправните и материалноправните
норми. Оспорва съждението на районния съд за използвано минало свършено
време в сключения договор за наем в т. 2 от раздел II, от което е изведен
правния извод за заплатено наемно възнаграждение. Отправеното искане е за
отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените пред двете
инстанции съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
1
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
искането на въззиваемия за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел следва да бъде уважено по следните съображения: Искане за
допускането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели е
направено своевременно с исковата молба. С определение № 5915 от
16.05.2023г. първоинстанционният съд е дал възможност на ищеца да се
ползва от показанията на един свидетел и е оставил без уважение искането за
разпит на друг свидетел, позовавайки се на чл. 159 от ГПК. Съобразно
практиката на ВКС, съдът е длъжен да допусне до разпит като свидетели
недопуснатите такива, ако вече разпитаните не са установили
обстоятелствата, за които са били посочени. Когато първоинстанционният
съд не е изпълнил това си задължение, свидетелите трябва да бъдат разпитани
от въззивния съд, доколкото не се касае за процесуално бездействие на
страната, а до процесуално нарушение на съда /в този смисъл решение №
34/22.02.2012 г. по гр. дело № 652/2011г. на II-ро гр. отд. на ВКС/. В случая, с
обжалваното решение искът е приет за недоказан и съдът е отхвърлил иска.
Пропускът на първоинстанционния съд да изпълни законовото си задължение
по чл. 159, ал. 2 от ГПК представлява съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което следва да бъде отстранено от
въззивната инстанция. Поради изложеното доказателственото искане на
въззивника се явява допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
80290/27.10.2023г. от В. Г. И., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.
„Вл.Варненчик” № 9, вх.2, ет. 4, ап. 32, чрез процесуалния му представител
адв. Надка П. от ВАК срещу решение № 3306 от 16.10.2023г., постановено по
гр. дело № 16161/2022г. на ВРС, XXXIII-ти състав, с което са отхвърлени
предявените срещу П. М. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.
„Вл.Варненчик“ № 405, вх. 12, ет. 3, ап. 9 обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да се ползва от показанията на
2
един свидетел, при режим на водене.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 83/2024г. на ВОС за
12.03.2024г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители по телефон, както и да им бъде връчен
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3