Р Е Ш
Е Н И Е №48
гр.В** 17.10.2019
година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВОС, търговска колегия в открито заседание
на седмнадесети септември
две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В** В**
при
секретаря ...И** К** и в присъствието
на прокурора .............. като разгледа докладваното от съдия В** В**....т.д. №584 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Правната
квалификация на предявеният иск е чл.649
от ТЗ, във вр. с чл.135 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от „РВ
С**“ ЕООД/в несъстоятелност / против „М***” ЕООД и А.О.С.-*** с ЕГН:**********.
Поддържа се в
исковата молба, че съгласно нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СВ-С**
с вх.рег.№61166/22.12.2009г. ответното дружество е продало на ответницата
собственост на дружеството недвижим имот в груб строеж, подробно описан в
исковата молба, а именно жилище, представляващо апартамент с площ от
85.290кв.м., както и подземно парко място №13, заедно с съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото.
Сделката между ответниците била изповядана на 22.12.2009г. в исковата
молба подробно са описани търговските отношения между дружеството-ищец и
дружеството-ответник.
Поддържа се, че
при търговски отношения ответникът „М**“
ЕООД дължи плащане и изпълнение по вземане на ищеца в общ размер на
1 745 626.44лв. Поддържа се, че със сключването на сделката между
двамата ответници, същите увредили кредитора – ищеца
по делото. Поради това се иска да бъде постановено решение, с което сделката
между двамата ответници материализирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот
вписан в Службата по вписвания в гр.С** с
вх.рег.№61166,т.180,акт №74 от 22.12.09г. бъде обявена за недействителна спрямо
ищеца. При условията на евентуалност се иска сделката да бъде прогласена за
нищожна като привидна и поради липса на предмет на сделката.
Ответниците са представили писмен отговор, в който поддържат, че предявените искове са
неоснователни. Поддържа се, че ищеца не е кредитор на първият ответник и няма
към него ликвидни и изискуеми вземания, че процесната
сделка не уврежда ищеца поради това, че същата е възмездна и се нея ответника
не е намалил имуществото си. Поддържа се, че липсват знания за увреждането и у
двамата ответници, както и че същата е извършена
преди възникване на вземането, по което ищецът твърди че е кредитор на първия
ответник. Иска се предявеният иск да бъде отхвърлен.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установено следното:На съда е служебно
известно,че с решение№1728/11.08.14г. по търговско дело №1044/14г. на САС е
открито производство по несъстоятелност по отношение на ищеца и Ирена
Александрова е назначена за синдик на дружеството.Искът ,по който е образувано
настоящето дело дело е предявен на 29.12.14г. С нотариален акт за покупко-продажба №114,т.I,рег.№ 3016 по н.д.№92/09г. на
Нотариус №185 ответника „М**” ЕООД е продал на А.О.С.-С*** правото на строеж върху жилище,
представляващо апартамент с площ от 85.290кв.м., както и подземно парко
място №13, заедно с съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото за сумата 27 600лв.Видно от представеното удостоверение по изпълнително
дело №20178380407054 на ЧСИ №838 делото е образувано по молба на настоящия ищец
против ответника „М**” ЕООД за заплащане на сумата 145 466,39лв.Видно от
представеното удостоверение №71596/08.07.19г. по изпълнителното дело дължимото
по делото е изплатено и делото е свършено. По делото са ангажирани многобройни
други доказателства,които съдът не обсъжда,поради това,че счита,че същите са несъотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,че предявените искове са неоснователни и недоказани,поради което следва да бъдат отхвърлени. Съгласно чл.649,ал.1 от ТЗ иск по чл. 645, 646 и 647 от този закон и по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал. 2
. Съгласно чл.135,ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. В настоящия случай искът е предявен в
рамките на едногодишния срок по чл.649,ал.1 от ТЗ-решението,с което е открито
производството по несъстоятелност е от 11.08.14г. ,а искът е предявен на
29.12.14г.
Разгледан по същество искът е
неоснователен.За да бъде уважен предявения иск по чл.135,ал.1 от ЗЗД на първо
място следва да е налице качеството на кредитор на
ищеца,длъжникът при извършването на действията
да е знаел за увреждането на кредитора,а поради това,че сделката е
възмездна и лицето,с което длъжникът е
договарял-в случая ответницата А. С**.
С оглед на горното предявеният иск по
чл.135 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора на основание
чл.78,ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника „М**”
ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
1 500лв. и за възнаграждение на вещо лице в размер на 900лв.
Отхвърля предявените от „РВ С**“
ЕООД/в несъстоятелност /,гр.В**,ЕИК **** против „М**” ЕООД,гр.С**,ЕИК ** и А.О.С.-*** с
ЕГН:********** искове по чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо ищеца на сделката
материализирана в нотариален акт за покупко-продажба №114,т.I,рег.№ 3016 по н.д.№92/09г. на Нотариус №185 и при условията
на евентуалност искове за прогласяване
на сделката за нищожна като привидна и
поради липса на предмет.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.