№ 8
гр. Варна, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500416 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както
следва:Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор
А.И., против решение №260014/11.06.2024г., постановено по гр.д.№134/19г. по
описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество против К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К.,
последната малолетна, действаща чрез законните си представители К. С. К. и
Л. И. Ж., и Г. В. Н. искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 431 500лв., както следва:
а/ на основание чл.144, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Г. В. Н.:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.501.286, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. С., одобрени със
Заповед № РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на
имота: гр.С., ул.„* *“№*, с площ 410 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./, номер по предходен план: 286/2450/, кв. 28/221/, парцел 13, ведно с
построените в него: сграда с идентификатор 66425.501.286.1, със застроена
площ от 29 кв.м., бр.етажи 1, с предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с
идентификатор 66425.501.286.4 със застроена площ по скица 124 кв.м,
бр.етажи-2, първи етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и столова,
кабинет, сервизни помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж състоящ се
1
от стълбище към етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни
помещения, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при съседи на
поземления имот: *, *, * и *, с пазарна стойност на недвижимия имот към
момента на подаване на исковата молба 150 000 лв.
б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И. Ж.:
- Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № *, рама № *,
двигател № *, с пазарна стойност на автомобила към момента на подаване на
исковата молба 20 000 лв.
в/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от К. С. К.:
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на
собственика К. К. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„Сек партс“ ООД.
г/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И. Ж.:
- сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на
собственика Л. Ж. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„ВЕ-РА“ ЕООД /ДПВ през 2012г. - 70 000 лв., през 2013г. - 40 000 лв., през
2014г. - 63 000 лв., през 2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г.
38 000лв./
д/ на основание чл.142, ал.2, т.3, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. К. К.:
- сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата сметка
BG*/налични в края на проверявания период/;
2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд -
Силистра сумата от 25 073, 26лв., представляваща дължима за производството
държавна такса; 3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество е осъдена да заплати солидарно на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.
В. Н. сумата от 800лв., представляващи направени от тях разноски по делото
пред тази съдебна инстанция; 4/ Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество е осъдена да заплати на адв. И. С. А. от Силистренска
Адвокатска Колегия 33 060лв., с включен ДДС, адвокатско възнаграждение.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове за отнемане на горепосоченото
имущество бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемите К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., малолетна, действаща чрез
законните си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н. в депозирания
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния си представител адв.И.А., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор А.И., против
2
определение №260022/25.07.2024г., постановено по гр.д.№134/19г. по описа на
СОС, с което е оставена без уважение подадената от КОНПИ молба с пр.осн.
чл.248 от ГПК за изменение на решение №260014/11.06.2024г., постановено по
гр.д.№134/19г. по описа на СОС, в частта му относно разноските, с която
КОНПИ е осъдена да заплати на адв.И.А. адв.възнаграждение в размер на
33 060лв.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените
в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248
от ГПК бъде уважена, като се намали размерът на присъденото
възнаграждение поради прекомерност.
В депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
адвокат И. С. А., процесуален представител на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.
В. Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
определение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г. В. Н.
искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №715/08.05.2019г., се излага, че ответникът К. С. К. е бил привлечен
в качеството му на обвиняем по ДП №34/17г. по описа на ОСлО при ОП-
Силистра за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3, вр.
чл.20, ал.2 и чл.26 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от
ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на К. С. К. като обвиняем за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
20.02.2018г.С протокол от 22.02.2018г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10-годишен
период е от 22.02.2008г. до 22.02.2018г.В част от проверявания период, а
именно от 14.07.2011г. и до 22.02.2018г., ответникът е бил във фактическо
съжителство на съпружески начала с ответницата Л. И. Ж., с която имат две
общи деца - Л. К. К. и К. К. К., родени съответно *г. и *г.Обобщено, според
изложеното в исковата молба и уточняващата молба към нея от 02.10.2024г.,
депозирана пред настоящата инстанция, и частичния отказ от претенциите с
молба, депозирана в о.с.з. на 18.10.2023г. пред първоинстанционния съд въз
основа на взетото от Комисията Решение №1009/11.10.2023г., по който е
постановено от първоинстанционния съд протоколно прекратително
определение в същото о.с.з., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответникът К.К. е притежавал ид.ч. от
земеделски земи, находящи се в землището на с.П. Кр., община С., и ½ ид.ч. от
недвижим имот-апартамент №21, находящ се в гр.С.а, ул.“* *“№*, вх.*, ет.*.В
началото на проверявания за нея период ответницата Л.Ж. е притежавала
100% от капитала на „ВЕ-РА“ЕООД, ЕИК *********, учредено на
06.06.2007г., разпределен в 500 дружествени дяла, всеки на стойност 10лв.,
недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.“*“№*, ет.*, ап.*, представляващ обект
3
с идентификатор 66425.500.3071.2.56, л.а.“Опел астра“, рег.№*, закупен на
13.03.2008г./бракуван 2014г./, и налични суми по банкова сметка в размер на
20, 46лв.
През проверявания период ответниците са придобили:
I/ дружествени дялове:
1/ К. К.: а/ 100% от капитала на „Рокенрола”ЕООД, ЕИК *********,
учредено на 09.11.2017г., разпределен в 2 дружествени дяла, всеки на стойност
от 1лв.; б/ 50% от капитала на „Сек партс БГ”ООД, ЕИК *********, учредено
на 10.09.2015г., разпределен в 5 000 дружествени дяла, всеки на стойност от
1лв., от които за К.К. 2 500 дяла; в/ 50% от капитала на „Сек партс”ООД, ЕИК
*********, учредено на 02.12.2008г., разпределен в 500 дружествени дяла,
всеки на стойност от 10лв., от които за К.К. 250 дяла;
II/ недвижими имоти, придобити възмездно от К. К.:
1/ с н.а. №126/02.02.2012г. К.К. е закупил недвижим имот, находящ се в
гр.С., ул.“* *“№*, представляващ ПИ с идентификатор 66425.501.286, с площ
от 410 кв.м., при съответни граници, ведно с изградените в него: сграда с
идентификатор 66425.501.286.1, със застоена площ 29 кв.м., с предназначение
гараж, сграда с идентификатор 66425.501.286.2 със застоена площ 102 кв.м., с
предназначение еднофамилна жилищна сграда, и сграда с идентификатор
66425.501.286.3 със застоена площ 11 кв.м., с предназначение постройка на
допълващо застрояване, за сумата от 99 000лв., приета за действителна
стойност по договора.През 2012г. сградите с идентификатори 66425.501.286.2
и 66425.501.286.3 са съборени и на тяхно място в периода 2012г.-
2013г./издадени акт за приемане на конструкцията, приложение №14 на
20.06.2013г., акт за установяване годността на строежа, приложение 15 на
26.10.2013г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация на 28.05.2014г./ е
изградена сграда с идентификатор 66425.501.286.4, представляваща
еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с обща стойност на вложените
разходи за строителството в размер на 130 000лв.С н.а.№11/25.04.2017г.
недвижимият имот, представляващ ПИ с идентификатор 66425.501.286, с
площ от 410 кв.м., ведно с изградените в него: сграда с идентификатор
66425.501.286.1 със застоена площ 29 кв.м., с предназначение гараж, и
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 66425.501.286.4 със застоена
площ 124 кв.м., е продаден от К.К. на ответницата Г. В. Н., негова майка, за
сумата от 100 000лв., приета за действителна цена по договора, от която,
съгласно н.а., 46 382лв., платени чрез прихващане от направени преводи от
купувача по банковата сметка на продавача в периода 29.05.2015г.-04.08.2016г.,
а остатъкът от 53 618лв ще бъде изплатен по банков път до 30.05.2017г.Според
анализа на банковата информация за К.К. Г.Н. е превела по банкова сметка на
ответника в „Б. Д.“АД за периода 29.05.2015г.-04.08.2016г. общо сумата от
47 516лв., до 30.05.2017г. е внесла по тази сметка 11 665лв., както и е внесла
на 25.07.2017г. сумата от 13 000лв. с основание „превод“, на 18.12.2017г.
сумата от 6 500лв. със същото основание и на 19.02.2018г. сумата от 30 000лв.
с основание „превод за къща“, общо са внесени 108 681лв., приети вноски като
4
продажна цена по посочения договор.
2/ с н.а. №98/17.03.2015г. К.К. е закупил недвижим имот, находящ се в
гр.С., кв.“*“, на 5 етаж от сграда, построена на ул.“П.“№* и ул.“О.“№*,
представляващ апартамент №18, със застроена площ от 75, 70 кв.м., за сумата
от 70 000 евро с левова равностойност 136 908, 10лв., приета за действителна
цена по договора.
III/ МПС:
1/ придобити възмездно от К.К.: а/ т.а. „Мерцедес 1317“, рег. №*, закупен
м.09.2008г., регистриран на ответника на 11.09.2008г., с пазарна стойност към
датата на придобИ.е 15 000лв., продаден на 17.10.2008г. за сумата от
16 600лв., платена по банков път, приета за действителна цена по договора; б/
влекач „Волво ФМ 12 380“, рег.№*, закупен м.10.2008г., регистриран на
ответника на 16.10.2008г., с пазарна стойност към датата на придобИ.е 55
000лв., продаден м.10.2008г., регистриран на новия собственик на 29.10.2008г.,
за сумата от 58 000лв., платена по банков път, приета за действителна цена по
договора; в/ т.а. „Форд Транзит“, рег. №*, закупен м.10.2008г., регистриран на
ответника на 21.10.2008г., с пазарна стойност към датата на придобИ.е 10
000лв./непретендиран за отнемане поради изтекла погасителна давност/; г/ л.а.
„Волво ХЦ 90“, рег. №*, закупен на 27.10.2011г. за сумата от 10 000 лв., приета
за действителна цена по договора, заменен на 21.02.2012г. за л.а.“Тойота Ленд
Крузер 100“, рег.№ *, /без доплащане на суми/, последният продаден на
20.08.2015г. за сумата от 9 000лв., приета за действителна цена по договора; д/
л.а.“Тойота Ленд Крузер 200“, рег.№ *, закупен на 21.08.2015г. за сумата от
7 823лв., приета за действителна цена по договора, продаден на 29.06.2017г. за
сумата от 9 500лв., приета за действителна цена по договора; е/ л.а.“Лексус
ЛХ 570“, рег.№ *, закупен на 23.06.2017г. за сумата от 18 823лв., приета за
действителна цена по договора, продаден на 03.08.2017г. за сумата от 9 000лв.,
приета за действителна цена по договора.
2/ придобити възмездно от Л.Ж.: л.а. „БМВ 530Д“, рег.№ *, закупен на
31.08.2016г. за сумата от 9 975лв., приета за действителна цена по договора.
IV/ вноски по банкови сметки на Л. К., налични към края на проверявания
период - 2 000 лв.
V/ допълнителни вноски в капитала на „Сек партс“ООД, невъзстановени
към края на проверявания период - 4 500 лв.
VI/ допълнителни вноски в капитала на „Рокенрола“ЕООД,
невъзстановени към края на проверявания период - 113 750 лв.
VII/ допълнителни вноски в капитала на „ВЕ-РА“ЕООД, невъзстановени
към края на проверявания период - 255 000 лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично имуществото е на
стойност от 766 135, 10лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
744 593, 76лв. - сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и
семейството му - 90 846, 67лв., разходи за задгранични пътувания - 3 915,
02лв., разходи за платени местни данъци, такси и глоби - 10 914, 72лв.,
5
погасителни вноски по кредити - 302 153, 29лв., осигурителни плащания -
11 411, 80лв., покупка на МПС, отчуждени в периода - 96 646лв.,
допълнителни вноски към „Сек партс“ЕООД, възстановени в периода -
79 000лв., платени банкови такси и други административни такси - 7 173,
88лв., извънредни разходи - 142 532, 38лв., отразени до размера на
превишението над разходите за издръжка по НСИ/включващи вноски по
банкови сметки на К.К.-112 216, 41лв., вноски по банкови сметки на Л.Ж.-
1 245лв., вноски по сметките им от трети лица-4 073лв., изтеглени суми в брой
от сметките им-26 531, 59лв., преводи от тези сметки по сметки на ЮЛ-19 426,
89лв., преводи по сметка на В.Р.-19 800лв., вноски по стокови кредити-5 665,
13лв., усвоени суми на ПОС-16 293, 69лв., изтеглени суми от АТМ-18 679лв.,
преводи по сметка на „Енерго-Про Варна“ за заплащане на ел.енергия-8 229,
94лв./.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
853 465, 32лв./сбор от облагаем доход на Л.Ж. - 2 718, 74лв., изплатени
застрахователни обезщетения - 3 786, 93лв., обезщетения и помощи - 15 227,
45лв., получени суми от Б. К. и В. Р. - 15 629, 09лв., предоставени суми от Ил.
Ж. - 968, 40лв., суми от продажби на недвижими имоти, придобити преди
началото на периода - 59 700лв., изплатени суми от фирми/справка по чл.57 и
чл.73 от ЗОДФЛ/ - 308 748, 40лв., възстановени допълнителни вноски -
60 000лв., усвоени кредити - 386 677, 64лв., усвоени суми по сметки, внесени
преди проверявания период - 8, 67лв.
Нетният доход е в размер от 108 871, 56лв.Придобитото имущество е на
обща стойност от 766 135, 10лв. или несъответствието е значително - в размер
на 657 263, 54лв.
Предвид гореизложеното се претендира:
а/ на осн. чл.144, вр. чл.141 от ЗОНПИ от Г. В. Н. отнемане на:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.501.286 по КККР на
гр.Силистра, с площ 410 кв.м., ведно с построените в него: сграда с
идентификатор 66425.501.286.1, със застроена площ от 29 кв.м., с
предназначение: хангар, депо, гараж, и сграда с идентификатор
66425.501.286.4 със застроена площ по скица 124 кв.м., бр.етажи-2.
б/ на осн. чл.142, ал.2, т.5, вр. с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И. Ж. отнемане на:
- Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № *.
в/ на осн. чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 от ЗОНПИ от К. С. К. отнемане на:
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на
собственика К. К. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„Сек партс“ООД.
г/ на осн. чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗОНПИ от Л. И. Ж. отнемане на:
- сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на
собственика Л. Ж. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„ВЕ-РА“ ЕООД /ДПВ през 2012г. - 70 000 лв., през 2013г. - 40 000 лв., през
2014г. - 63 000 лв., през 2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г.
38 000лв./
6
д/ на осн. чл.142, ал.2, т.3, вр. чл.141 от ЗОНПИ от Л. К. К. отнемане на:
- сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата сметка
BG*/налични в края на проверявания период/;
Ответниците К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г. В. Н. в депозирания отговор по
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорват
предявените искове и молят да бъдат отхвърлени поради липса на
несъответствие в размер, надвишаващ 150 000лв.Оспорват извършения от
ищеца икономически анализ, вкл. сочените от него разходи и приходи, и
твърдените пазарни стойности на движими вещи и недвижими имоти, вкл.
поддържат, че посочените в съответните придобивни актове цени са
действителните такива, както и, че получените впоследствие при продажбите
им продажни цени, вкл. цената, призната от ищеца, че е платена от Г.Н. на
К.К., следва да се включат в графата приходи.Твърдят, че К.К. е работил в
чужбина, основно като строителен работник във Великобритания в периода
2003г.-2008г., и е разполагал със сумата от 50 000 британски лири в брой,
както и 25 000 британски лири в банки, които са били налични към началото
на проверявания период.Описаните в исковата молба т.а. „Мерцедес“ и влекач
„Волво“ са закупени във Великобритания, като плащането е извършено с
британски лири, придобИ.ето им е и извън началото на инкриминираната
дейност/2011г./.Поддържат и, че в графата приходи следва да се включат
получените от ответника дивиденти от „Сек партс“ООД, установени с ДРА от
22.06.2018г., издаден от ТД на НАП Варна, влязъл в сила, по който е прието, че
съдружниците в „Сек партс“ООД са получили посочените в акта парични
средства от неотчетени приходи от продажби на стоки, недекларирани по
ЗКПО и ЗДДС.Следва да се включат и дарени им средства от В. Р./леля на
ответницата Л.Ж./, а от графата разходи, обща издръжка по НСИ, да се
изключа тези за съобщения, данъци, осигуровки и др., и се заменят с
конкретно установените разходи за тези пера, както и издръжката по НСИ да
се определи средно на домакинство, а не за домакинство с 4 лица, защото
непълнолетните лица не извършват подобни разходи.Поддържат и
възраженията си, направени в подадените от тях декларации по чл.136 от
ЗОНПИ.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 15.02.2018г. по ДП №34/17г. по описа на ОСлО при
ОП-Силистра ответникът К. С. К. е привлечен в качеството му на обвиняем за
извършено в периода 13.02.2011г.-25.03.2017г. в гр.Силистра, при условията на
продължавано престъпление, в качеството му на представляващ „Сек
партс“ООД, в съучастие с Калоян Костадинов Киров, престъпление по чл.255,
ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.20, ал.2 и вр. чл.26 от НК, попадащо в обхвата на
чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ, а именно не издал фактура или друг счетоводен
документ, затаил истина в подадени справки декларации по ЗДДС и ГДД по
7
ЗКПО/подробно посочени в постановлението/ и избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения на „Сек партс“ООД в особено големи
размери по см. на чл.93, т.14 от НК-304 926, 17лв., от които 237 871, 20лв по
ЗДДС и 67 054, 97лв. по ЗКПО.Внесено е предложение от ОП-Силистра от
24.08.2018г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл.78А от НК.Според мотивната му част „Сек
партс“ООД е извършвало дейности по посредничество и търговия с резервни
части за товарни автомобили втора употреба, при която са извършвани и
множество недекларирани пред данъчната служба продажби на авточасти с
пратки с наложени платежи чрез „Еконт Експрес“ООД до физически лица на
територията на цялата страна, без да се издават фактури и други счетоводни
документи.В хода на разследването всички установени данъчни задължения са
били възстановени в държавния бюджет, поради което му е повдигнато ново
обвинение по чл.255, ал.4 от НК.По предложението е образувано АНД
№214/18г. по описа на ОС-Силистра, по което е постановено решение
№41/26.09.2018г., влязло в сила на 12.10.2018г., с което е признат за виновен за
извършено престъпление по чл.255, ал.4 от НК, вр. ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.26 от НК и му е наложено адм.наказание глоба в размер на
3 000 лв.Уведомлението за привличането на К.К. като обвиняем за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на 20.02.2018г.С
протокол от 22.02.2018г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10-годишен период е от
22.02.2008г. до 22.02.2018г.По твърдение на ищеца, което не се оспорва от
ответниците, ответникът К.К. е бил във фактическо съжителство с
ответницата Л.Ж. от 14.07.2011г. и до края на проверявания период.Същите
имат две общи деца, родени съответно *г./ответницата Л.К./ и *г.Не е спорно и
се установява от представените доказателства, че ответницата Г.Н. е майка на
ответника К.К..
С решение №181/13.02.2019г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против К.К., а с решение
№715/08.05.2019г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответника за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в
8
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобИ.ето, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобИ.ето, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
9
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №1009/11.10.2023г. за частичен отказ от
исковата претенция ищецът е посочил, че не твърди, че първоначално
претендираните за отнемане суми от придобитите и впоследствие отчуждени
вещи, както и паричните суми, преминали през банковите сметки на
ответниците, са налични в патримониума на ответниците в края на
проверявания период/с изключение на сумата от 2 000лв. по банкова сметка на
ответницата Л.К./.Твърденията, че сумите, преминали през банковите сметки,
не са налични, имплицитно се установяват и от посоченото в исковата молба
при описание движението на средства по сметките, както и от представените
извлечения от сметките.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответника и ответницата Л.Ж. като
свързано лице, както и придобитите от него и ответницата Л.Ж. в
проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания период
22.02.2008г. - 22.02.2018г./за Л.Ж. от 14.07.2011г. до 22.02.2018г./ движими
вещи и недвижими имоти, не се включват в графата имущество.В графата
имущество се включват всички движими вещи и недвижими имоти, които са
придобити през проверявания период и са били налични в патримониумите на
ответниците към неговия край - 22.02.2018г./отчуждаването след края на
проверявания период е от значене за това какво би подлежало на отнемане, но
не й за анализа/, дружествените дялове и паричните суми, които са били
налични също към края на този период.На осн. чл.144 от ЗОНПИ се включва и
имуществото, което проверяваното лице е придобило в периода и прехвърлило
също в проверявания период на своята майка/роднина по права линия/
ответницата Г.Н..Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/, когато
посочената в разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с
посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при
извършаване на анализа, определени в допълнителна СТЕ от
04.02.2020г./неоспорена от страните/, САвТЕ от 27.09.2019г. и СТЕ от
20.12.2024г., изслушана пред настоящата инстанция.Когато посочена в
разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.Касателно
дружествените дялове, доколкото се твърди от ищеца стойност по размера на
внесения капитал, участва този размер.
Налично имущество към началото на проверявания период: К.К. е
притежавал ид.ч. от земеделски земи, находящи се в землището на с.П. Кр.,
община С., и ½ ид.ч. от недвижим имот-апартамент №21, находящ се в гр.С.а,
ул.“* *“№*, вх.*, ет.*.В началото на проверявания за нея период ответницата
Л.Ж. е притежавала 100% от капитала на „ВЕ-РА“ЕООД, учредено на
06.06.2007г., разпределен в 500 дружествени дяла, всеки на стойност 10лв.,
недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.“*“№*, ет.*, ап.*, представляващ обект
10
с идентификатор 66425.500.3071.2.56, л.а.“Опел астра“, рег.№*, закупен на
13.03.2008г., и налични суми по банкова сметка в размер на 20,
46лв.Твърденията на ответниците за притежавани към началото на периода
50 000 британски лири в брой, както и 25 000 британски лири в банки,
придобити от трудови възнаграждения при работата на ответника като
строителен работник във Великобритания в периода 2003г.-2008г. са
недоказани в производството.От представени официални документи, издадени
от Служба „Приходи и митници на Нейно Величество“/HMRC/, с превод на
български език, се установява, че същият е работил във Великобритания в
периода 2004г.-2006г. и получавал облагаеми доходи от дейност-
самостоятелна заетост/строител/градинар/ в размери преди облагането с
данъци, съответно за 2004г. - общо 1 534 лири, за 2005г. - общо 7 745 лири и за
2006г. - общо 10 673 лири, но доказателства за налични суми по банкови
сметки, открити там, и притежавани суми в брой към 22.02.2008г. не са
представени.
I/ Имущество, придобито в проверявания
период:
А/ дружествени дялове: - К.К. а/ 100% от капитала на „Рокенрола”ЕООД,
учредено на 09.11.2017г., разпределен в 2 дружествени дяла, всеки на стойност
от 1лв.; б/ 50% от капитала на „Сек партс БГ”ООД, учредено на 10.09.2015г.,
разпределен в 5 000 дружествени дяла, всеки на стойност от 1лв., от които за
К.К. 2 500 дяла; в/ 50% от капитала на „Сек партс”ООД, учредено на
02.12.2008г., разпределен в 500 дружествени дяла, всеки на стойност от 10лв.,
от които за К.К. 250 дяла;
Обща стойност на придобити в периода и налични дялове към 22.02.2018г.
- 5 002 лв.
Б/ през проверявания период ответникът е придобил възмездно и
притежава/той или роднина по права линия, на когото е прехвърлил
собствеността през периода/ към края на периода следните недвижими имоти:
1/ недвижим имот, закупен с н.а.№98/17.03.2015г., находящ се в гр.С.,
кв.“*“, на 5 етаж от жилищна сграда, построена на ул.“П.“№* и ул.“О.“№*,
представляващ апартамент №18, със застроена площ от 75, 70 кв.м., за сумата
от 70 000 евро, с левова равностойност 136 908, 10 лв., приета за действителна
цена по договора от ищеца.
2/ с н.а. №126/02.02.2012г. К.К. е закупил недвижим имот, находящ се в
гр.С., ул.“* *“№*, представляващ ПИ с идентификатор 66425.501.286, с площ
от 410 кв.м., при съответни граници, ведно с изградените в него сгради, от
които налична/несъборена/ към края на периода е само сградата с
идентификатор 66425.501.286.1, със застоена площ 29 кв.м., с предназначение
гараж, с придобивна стойност на поземления имот и наличната сграда -
35 000лв./обща стойност на поземления имот и сградите в него към датата на
придобИ.е-99 000лв., призната от ищеца за действителна стойност, стойност
на впоследствие съборените през 2012г. сгради с идентификатор
66425.501.286.2 и 66425.501.286.3-64 000лв./.Вещна стойност на изградената в
11
периода 2012г.-2013г. нова двуетажна жилищна сграда с идентификатор
66425.501.286.4 - 136 545лв./посочената в допълнителната СТЕ стойност на
гаража в размер на 7 366лв. не следва да се включва, доколкото тази сграда е
закупена с н.а.№126/12г. и налична, а не построена в периода 2012г.-
2013г./.Обща стойност на ПИ и наличните в него към края на периода сгради,
съответно с идентификатор 66425.501.286.1 и 66425.501.286.4 -
171 565лв.Този имот/ПИ и двете налични сгради/ е продаден с н.а.
№11/25.04.2017г. от К.К. на ответницата Г.Н., негова майка, за сумата от
100 000лв., приета за действителна цена по договора, която и е била
фактически изплатена от купувача на продавача, като за целите на анализа и
на осн. чл.144 от ЗОНПИ имотът следва да се включи със стойност в графата
имущество.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 22.02.2018г.
недвижими имоти - 308 473, 10лв./136 908, 10лв.+171 565лв./
В/ през проверявания период ответниците са придобили възмездно и
притежавали към края на периода следните МПС:
1/ К.К. - т.а. „Форд Транзит“, рег. №*, закупен м.10.2008г., регистриран на
ответника на 21.10.2008г., с пазарна стойност към датата на придобИ.е
11 680лв.
2/ Л.Ж. - л.а. „БМВ 530Д“, рег.№ *, закупен на 31.08.2016г. за сумата от
5 100 евро с левова равностойност 9 975лв., приета за действителна цена по
договора.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 22.02.2018г. МПС -
21 655 лв.
Г/ налични суми към края на периода по банкови сметки - 2 000лв. по
банкова сметка на Л.К. в банка „ОББ“АД/1 000лв., внесени от родителите й на
15.12.2011г. и 1 000лв., внесени от родителите й на 13.07.2012г./.
Общо имуществото, придобито от ответника и свързаните му лица през
проверявания период, което е налично към неговия край-22.02.2018г. възлиза
на сумата от 337 130, 10лв.Съдът не включва в графата имущество
направените по реда на чл.134 от ТЗ допълнителни парични вноски от
ответниците, съответно от К.К. общо 83 500лв. в „Сек партс“ООД и 113 750лв.
в „Рокенрола“ЕООД и от Л.Ж. 255 000лв. във „ВЕ-РА“ЕООД.Касае се за
допълнителни парични вноски, направени в дружествата от ответниците като
съдружници в тях за покрИ.е на загуби и при временна необходимост от
парични средства, подлежащи на връщане/част върнати, част невърнати в
проверявания периода/, които, според изричната норма на чл.134, ал.3 от ТЗ,
не се отразяват в капитала на дружеството.Допълнителните парични вноски,
уредени в чл.134 от ТЗ, са задължения на съдружниците, които представляват
кредитиране на дружеството от членовете му и следва да се различават от
задължението за вноска в капитала.Макар да постъпват в дружеството, тези
вноски не са приход за него, подлежат на връщане, осчетоводяват се като част
от пасива на дружеството, произтичащ от поето от него задължение за
връщането им.В тази връзка и не съставляват имущество, което проверяваното
12
лице е прехвърлило или е внесло като парична вноска в капитала на
юридическо лице по см. на чл.145 от ЗОНПИ.За целите на анализа сумите
следва да се включат в графата разходи.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на финансиране, определени от т.1
до т.10 отчасти по стойности, посочени в допълнителното заключение на СИЕ
от 07.05.2024г., са както следва:
1/ получен облагаем доход от Л.Ж. - 2 718, 74лв.
2/ изплатени застрахователни обезщетения - 5 213, 78лв.
3/ получени обезщетения и помощи от Л.Ж. - 14 649, 05лв.
4/ получени суми по банкови сметки от Б. К./брат на ответника/ и В. Р./леля
на ответницата/, признати от ищеца, - 15 629, 09лв.
5/ изплатена от „Женя 95“ЕООД на 08.12.2016г. по сметка на Л.Ж. „рента
за стопанската „2015/2016 на Ил. Ж.“ - 968, 40лв.По същата сметка на
ответницата е преведена на 13.12.2017г. и сумата от 1 268, 40лв. с основание
„рента за стопанската 2016/2017 на Ил. Ж.“.Ил. Ж. е баща на ответницата и
съгласно справка в ИКАР собственик на 15 дка земеделски земи, за които е
сключен договор за аренда на 20.09.2011г. с „Женя 95“ЕООД.В декларациите
си ответниците са твърдели, че сумите от рентата са предоставени от И.Ж. на
дъщеря му.За първата сума ищецът е твърдял, че е дарена на ответницата от
баща й, а за втората, че е поела задължение да я върне на И.Ж..Последното не
е установено, сумата е със законен източник и следва да участва в графата
приходи.Общо по т.5 - 2 236, 80лв.
6/ получени суми от продажби на имоти в периода, придобити преди
периода - 59 700лв. /9 600лв. от продажбата на ½ ид.ч. от апартамент №21,
находящ се в гр.С., ул.“* *“№*, ет.*; 100лв. от делба на земеделски земи,
находящи се в землището на с.П. Кр., община С., и 50 000лв. от продажбата на
апартамент №56, находящ се в гр.С., ул.“*“№*, ет.*, стойностите са според
посочените в разпоредителните актове, които ищецът твърди, че са
действителните такива и това обстоятелство не се оспорва от ответниците/.
7/ получени суми от фирми, съгласно справки по чл.73 от ЗДДФЛ от К.К. и
Л.Ж. - 308 475лв.Сумата, посочена от в.л., е сбор от изплатените на К.К.
дивиденти според подадените от него справки декларации по чл.73 от ЗДДФЛ
за изплатените му дивиденти, съответно от „Сек партс“ООД за 2014г. -
47 975лв., за 2015г. - 85 500лв. и за 2017г. - 95 000лв., както и от „Сек партс
БГ“ООД - 80 000лв. за 2017г., с издадени РКО от дружествата, плащания по
банкови сметки и заплатени данъци върху дивидентите.Съгласно издадения на
„Сек партс“ООД ревизионен акт №Р-03001917008365-091-001/22.06.2018 от
ТД на НАП Варна, влязъл в сила на 10.07.2018г., с обхват на ревизията - данък
върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни
физически лица и корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2016г. и
ДДС за периода 01.01.2014г.-31.10.2017г., при ревизията е установено, че в
периода 01.01.2014г.-31.10.2017г. „Сек партс“ООД е укрило приходи от
продажби на стоки чрез куриер и не е начислявало ДДС, посочени са
установените при ревизията неотчетените и недекларирани приходи,
13
начислените за тях разходи, както и установената от тях печалба.От същата е
приспаднат дължимият корпоративен данък/10%/, от получената сума
дължимият данък върху дивидентите/5%/ и така са установени получените от
съдружниците/общо двама/ недекларирани дивиденти за 2014г., 2015г. и
2016г., от които за К.К. ½ или сумата от 221 408, 99лв.Установените от ДРА
задължения са били внесени в бюджета, съответно на 22.06.2018г., 24.07.2018г.
и на 24.08.2018г., съгласно удостовереното от ТД на НАП
Варна.Действително, приходите не са били декларирани и в нарушение на
съответното данъчно законодателство първоначално за тях не са били внесени
дължимите данъци.Тези приходи, обаче сами по себе си не са от незаконна
дейност, доколкото съставляват приходи от продажби на части за автомобили
втора употреба, което е била основната и разрешена търговска дейност на
дружеството „Сек партс“ООД.Предвид горното и съдът приема, че следва да
участват в графата приходи.Неоснователно е възражението на ищеца, че не
следва да се включват, защото печалбата е установена от данъчните органи по
реда на чл.122 от ДОПК.Установяването на данъчната основа по чл.122, ал.2
от ДОПК е въз основа на подробно изброени в нормата 16 критерия, отчитащи
множество изследвани обстоятелства.Извън горното, осъществените
недекларирани продажби са били подробно изследвани в хода на воденото
наказателно производство против ответника и са били установени и от
разследващите органи.Общо по т.7 следва да участва сумата от 529 883, 99лв.
8/ върнати допълнителни парични вноски от „Сек партс“ООД -
60 000лв.В.л. е посочило върнатите вноски в размер от 60 000лв. през 2016г.
от дружеството на ответника.Видно от анализа на счетоводната информация
за дружеството, отчет за парични потоци, плащания е, че през 2011г.
дружеството е върнало на съдружника К.К. сумата от 14 000лв., получена с
РКО №28/01.06.2011г., и през 2013г. е върнало сумата от 5 000лв., получена с
РКО №36/01.06.2013г.След като внесените допълнителни парични вноски
съставляват разход за ответника, то когато са му били върнати обратно те
съставляват негов приход и следва да участват в анализа.Така и касателно
ответницата Л.Ж. за върната й вноска през 2016г. от „ВЕ-РА“ЕООД в размер
на 23 000лв.Общо по т.8 следва да участва сумата от 102 000лв.
9/ получени и усвоени кредити от К.К. и Л.Ж. - 387 651, 65лв.
10/ усвоени суми по банкови сметки, внесени преди началото на периода -
20, 46лв.;
11/ приходи от продажба на МПС, придобити в периода и отчуждени в
периода -102 100лв./сумата е сбор от продажните цени, установени по
горепосочения способ-за неоспорените и твърдени от ищеца, че са
действителни цени по договорите тези цени, а за оспорените от заключението
на САвТЕ, съответно на т.а. с рег.№*/16 600лв./, влекач с рег.№*/58 000лв./,
л.а. с рег.№*/9 000лв./, л.а. с рег.№*/9 500лв./ и л.а. с рег.№*/9 000лв./.
12/ приходи от продажба на недвижими имоти, придобити в периода и
отчуждени в периода - 100 000лв. - цената е призната от ищеца за
действителна такава, както и обстоятелството, че според договореното в
14
горецитирания н.а.№127/25.04.2017г. частта от цената в размер на 46 382лв. се
заплаща чрез прихващане от направени преводи от купувача по банковата
сметка на продавача в периода 29.05.2015г.-04.08.2016г., а остатъкът ще бъде
изплатен, също по банков път до 30.05.2017г.Видно от анализа на сметка
№21772962 в „Б. Д.“АД на ответника е, че за горепосочения период са били
внесени от купувача общо 47 516лв., до 30.05.2017г. са внесени 11 655лв., на
25.07.2017г. са внесени 13 000лв., на 18.12.2017г. внесени 6 500лв. и на
19.02.2018г. внесени 30 000лв. с основание „превод за къща“, като в исковата
молба се признава, че сумите, внесени след 30.05.2017г. съставляват
доплащане на стойността на продадения имот.
Общо доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на
1 321 803, 10лв.
Съдът не включва в приходите твърдените, че са дарени в брой суми от
лелята на ответницата Л.Ж. В. Р.-според показанията на св.В.Р. същата дала на
племенницата в брой през 2013г. 10 000 евро, когато й дошли на гости в Н. З.,
а когато се прибрала в България след 2015г. й дала още 10 000 евро, а след това
и по-малки суми, отделно й дала и 60 000лв. след продажба на нейн имот през
2006г.Показанията следва да се ценят при условията на чл.172 от ГПК, няма
данни, които да установяват какви чисти доходи е получавала свидетелката в
Н. З., за да се прецени възможността да дари подобни суми, а сумата от
60 000лв., ако и да е била дадена 2006г., то периодът до 14.07.2011г. е
достатъчно дълъг, за да може сигурно да се предполага, че е била налична в
брой към тази дата.
ІІ/ Извършените разходи са както следва:
1/ разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му - 94 122,
11лв./т.12 от цитираната СИЕ от 07.05.2024г., използвани данни за едно лице
до 13.07.2011г., домакинство с едно дете след 14.07.2011г. и съответно
домакинство с две деца след 16.01.2017г./;
2/ разходи за задгранични пътувания - 3 915, 02лв./т.13 от СИЕ/;
3/ разходи за публично правни задължения - 10 924, 72лв./т.14 от СИЕ/;
4/ разходи за погасителни вноски по кредити/без стокови кредити/ и
кредитни карти - 301 562, 27лв./т.15 от СИЕ/;
5/ разходи за осигурителни плащания/суми, които ответникът е внасял в
„Сек партс“ООД за заплащане на дължимите осигурителни вноски като
самоосигуряващо се лице/ - 11 411, 76лв./няма данни тези суми да са били част
от внесените допълнителни парични вноски/;
6/ разходи за придобИ.е на МПС, придобити в периода и отчуждени в
периода по противопоставим на държавата начин - 64 156лв./т.17 от СИЕ -
неправилно в.л. е посочило сумата от 73 106лв., доколкото сборът на
придобивните цени, установени по горепосочения ред, на т.а. с рег.№*/7
550лв./, влекач с рег.№*/19 960лв./, л.а. с рег.№*/10 000лв.-тук следва да
участва само тази стойност, защото впоследствие автомобилът е бил заменен
с друг, но без доплащане, а придобитият при замяната автомобил с рег.№*
продаден/, л.а. с рег.№*/7 823лв./ и л.а. с рег.№*/18 823лв./ възлиза на
15
64 156лв.;
7/ разходи за допълнителни парични вноски в дружества - 452 250лв., от
които К.К. в „Сек партс“ООД общо 83 500лв./2009г.-500лв., 2010г.-19 000лв.,
2011г.-1000лв., 2012г.-1 500лв., 2013г.-1 500лв., 2015г.-60 000лв./, в
„Рокенрола“ЕООД общо 113 750лв./80 000лв.-05.12.2017г., 3 750лв.-
05.12.2017г. и 30 000лв.-21.02.2018г. - сумите са преведени от ответника по
банковата сметка на дружеството като временна финансова помощ и с тях е
закупен единственият притежаван от това дружество недвижим имот/, и
255 000лв. вноски от Л.Ж. във „ВЕ-РА“ЕООД/2012г.-70 000лв., 2013г.-
40 000лв., 2014г.-63 000лв., 2015г.-6 000лв., 2016г.-38 000лв., 2017г.-38 000лв./.
8/ разходи за банкови такси и адм.услуги - 7 232, 42лв.-т.19 от СИЕ.
9/ погасителни вноски по стокови кредити - 5 665, 62лв./всички останали
суми, посочени от т.20 до т.29 от заключението като извънредни разходи/сбор
от 139 136, 89лв., надвишаващ издръжката по НСИ/ не следва са се включват в
анализа, т.к. представляват внесените суми от ответниците по банковите им
сметки, които впоследствие са изтеглени в брой, на ПОС терминал или
АТМ/в.л. е включвало като отделен разход, както внесените суми, така и
същите суми, които впоследствие са изтеглени или наредени по сметка на
трети лица, както и внесени суми от трети лица/, или това са суми, преминали
през сметките на ответниците.
Общо разходите възлизат на 951 239, 92лв.
Чистият доход възлиза на 370 563, 20лв.Придобитото имущество е на
стойност 337 130, 10лв. или не е налице несъответствие.Ако и да се приеме, че
в графата приходи не следва да участва сумата от 100 000лв., преведена
продажна цена по договора, обективиран в н.а.№127/25.04.2017г., то би било
налице несъответствие в размер на 66 566, 90лв., което не е значително по см.
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, т.к. не надвишава 150 000лв.
Поради липса на изискуемото се значително несъответствие между
имуществото и нетния доход, съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с
тези на първоинстанционния съд, макар и по различни съображения,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на искове, разглеждани пред нея/общо 431 500лв./, а
именно 8 630лв.Въззиваемите не са представили доказателства за сторени
разноски пред настоящата инстанция, съответно такива не им се присъждат.
По частната жалба.
С първоинстанционното решение, по искане на ответниците, са присъдени
разноски по реда на чл.38 от ЗА на процесуалния им представител адв. И. А., а
именно общо сумата от 33 060лв. с включен ДДС за осъществената им от него
безплатна защита, от които 12 780лв. за защитата на Г.Н., 18 780лв. за
защитата на Л.Ж., 900лв. за защитата на К.К. и 600лв. за защитата на Л.К..Така
16
определените възнаграждения са съобразно размера на исковите претенции
спрямо всеки от ответниците след направения частичен отказ и частичното
прекратяване на производството, и в минималните размери по Наредба
№1/04г. на ВАдвС/така и процесуалният представител на ответниците е
претендирал присъждане на възнаграждение спрямо актуалната цена на
исковете против всеки от ответниците, евентуално общо възнаграждение
според целия материален интерес по делото в размер на 431 500лв./.В о.с.з.
15.05.2024г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е възразил за липса
на предпоставки за присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ и в условие на евентуалност за прекомерност на
възнаграждението.В срока по чл.248, ал.1 от ГПК, в случая срока за
обжалване на решението, ищецът е подал молба с пр.осн. чл.248 от ГПК,
инкорпорирана във въззивната му жалба, с оплаквания за прекомерност на
възнаграждението съобразно фактическата и правна сложност на делото, вида
и количеството на осъществената от адв. И. А. защита, като е претендирал
редуцирането му.В отговора по въззивната жалба е изложено становище от
процесуалния представител на ответниците за неоснователност на молбата.
Пред първоинстанционния съд е представен договор за правна защита и
съдействие, сключен между ответниците и процесуалния им представител, с
който е договорено оказване на безплатна правна защита при условията на
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.С оглед задължителния характер на даденото тълкуване
на чл.101, пар. 1 ДФЕС с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС,
определените с Наредба №1/09.01.2004г. на ВАдвС минимални размери на
адвокатските възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара
между страните по договора за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени
договори, като не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78,
ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на
чл.101, пар. 1 ДФЕС.Посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда, вкл. когато той определя
възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА.Тези размери, както и приетите
за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с
оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът
на спора, интересът, видът и броят на предявените искови претенции и
тяхното съединяване, видът и количеството на извършената работа, и преди
всичко фактическата и правна сложност на делото.Спорът пред
първоинстанционния съд е разглеждан от 2019г., процесуалният представител
на ответниците е упълномощен на 28.01.2020г./след депозиране на отговор на
исковата молба лично от ответниците/, явявал се е във всяко от проведените
общо шест о.с.з. пред СОС.Производството се е отличавало със средна
фактическа и правна сложност.Материалният интерес по делото за ответника
К.К. след частичния отказ възлиза на 4 500лв., при който интерес
възнаграждението по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, служеща
единствено като ориентир, би възлизало на 750 без ДДС или с ДДС
17
900лв.Интересът против ответницата Г.Н. възлиза на 150 000лв., съответно
възнаграждението по чл.7, ал.2, т.5 от наредбата на 12 780лв., за Л.Ж.
275 000лв., възнаграждението 18 780лв.За Л.К. интересът е 2 000лв., а
възнаграждението по чл.7, ал.2, т.2 от наредбата 600лв. с ДДС.Съдът приема,
че при гореизложените обстоятелства - явяване в посочените о.с.з., в които са
събирани множество доказателства/писмени, гласни и експертизи/, средна
фактическа и правна сложност на делото с установяване на общи за
ответниците факти и посочения материален интерес, възнаграждение в размер
на 7 500лв. за защитата на Г.Н., 9 000лв. за защитата на Л.Ж., 800лв. за
защитата на К.К. и 500лв. за защитата на Л.К., с включен ДДС, съответства на
вида и количеството на извършената работа от адвоката пред първа
инстанция, фактическата и правна сложност на делото, пазарните условия и се
явява справедливо и обосновано.При горните съображения молбата на
КОНПИ с пр.осн. чл.248 от ГПК е основателна и следва да бъде уважена, като
обжалваното определение се отмени и вместо него постанови изменение на
първоинстанционното решение в частта му за разноските, чрез редуциране
възнаграждението на адв.И.А. до размера от 17 800лв. с включен ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260014/11.06.2024г., постановено по гр.д.
№134/19г. по описа на СОС.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 8 630лв., представляваща държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОТМЕНЯ определение №260022/25.07.2024г., постановено по гр.д.
№134/19г. по описа на СОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 от ГПК решение №260014/11.06.2024г.,
постановено по гр.д.№134/19г. по описа на СОС, в частта му относно
разноските, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество е осъдена да заплати на адв. И. С. А. от Силистренска адвокатска
колегия 33 060лв., с включен ДДС, адвокатско възнаграждение, като
НАМАЛЯВА възнаграждението от 33 060лв. на 17 800лв. с включен ДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
18
1._______________________
2._______________________
19