№ 721
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА ОБЩИНА СИЛИСТРА, уведомена в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат М. Д. от Адвокатска колегия - Силистра, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “М И М ФАМИЛИ“
ООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ВАТ КЪМПАНИ
РУСЕ“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27683/14.11.2023 г., подадена от
ответното дружество „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, в частта, в която е
обективирано изявление за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
В молбата е изложено възражение за прекомерност по отношение
размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна.
Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане
за възможност за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27684/14.11.2023 г., подадена от
ответното дружество „М и М Фамили“ ООД, в частта, в която е обективирано
изявление за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Изразено е и становище по същество на спора, като се моли за
възможност за представяне на писмена защита.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26669/02.11.2023 г. заключение по
съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., 63 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: На питането Ви,
че в експертизата на няколко места съм посочил И.П. 55 и И.П. 84 и дали това
означава И.П. 55-ти набор и И.П. 84-ти набор, ще отговоря, че това е така.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА ОТВЕТНИКА „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД (поставени в молба вх. № 27683/14.11.2023 г.):
1. При извършване на изследването използвахте ли образци от свободно
положени пред Вас подписи?
Не, не съм използвал образци от свободно положени подпис пред
мен при изготвяне на заключението. Ползвал съм само подписи от
заявления за издаване на документи за самоличност в периода 2000 г. до
2020 г.
2. Можете ли да посочите в кои години са изпълнени образците на
подписи, послужили за изследването?
Подписите са изпълнени в периода от 2000 г. до 2022 г.
За И.И.П., ЕГН ********** съм използвал сравнителни образци от
подписа на лицето от 2000 г., 2001 г., 2010 г., 2020 г. и 2022 г.
За И.И.П., ЕГН **********, съм използвал сравнителни образци от
2005 г., 2007 г., 2012 г. и 2015 г.
Това са подписи, които са с по-голяма идентификационна стойност
от подписи, които са експериментални образци, полажени пред мен. Т.е.
лицето не се съобразявало с обстоятелствата по делото, а е полагало
автентични негови истински подписи.
2
3. Съобразно различията в общите признаци, в подписите на И.П. 55
показани във ФК-2-7 и по-точно в първи и пети, следва ли да се приеме,
че те са категорично изпълнени от еднои също лице – И.П., роден 1955
г.?
Категорично следва да се приеме, че подписите са изпълнени от
И.П., роден през 1955 г. Това, че са положени в различен период от време
оказва влияние върху някои от признаците, тъй като човек не полага
подпис като отпечатък. Подписите търпят промени с течение на времето.
Но категорично са изпълнени от едно и също лице.
4. С оглед различията в общите признаци, в подписите на И.П.84, показани
във ФК-9-13 и по-точно в четвърти и пети, следва ли да се приеме, че те
са категорично изпълнени от едно и също лице – И.П., роден 1984 г.?
Категоричен съм, че подписите са изпълнени от едно и също лице,
но в различен период от време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От изследванията, които съм направил, според
мен, подписът е положен от И. М.ва И.а, като транскрипция и като
разположение на отделните елементи наподобяват подписа на И. М.ва И.а.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 276838/14.11.2023 г. молба,
подадена от ответника „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, в частта, в която е
посочено, че не възразява да бъде прието заключението на вещото лице, но
оспорва същото като необосновано по подробно изложените съображения.
Моли се, да бъде назначена повторна съдебно-графологична експертиза
със задача идентична с тази на първоначалната.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27684/14.11.2023 г. молба, подадена
от „М и М Фамили“ ООД, в което е изразено становище по изготвената
съдебно-графологична експертиза идентично с изразеното такова от
ответното дружество „Ват Къмпани Русе“ ЕООД.
АДВ. Д.: Противопоставям се на искането за допускане на повторна
съдебно-графологична експертиза. На първо място, вещото лице обясни, че
3
подписите, то е взело е взело за сравнителен материал са с много по-голяма
идентификационна стойност от свободните образци, тъй като свободните
образци, всяко лице, с оглед на делото, може да се опита да надоби подписа,
който да бъде изследван, дали е положен от съответното лице. Т.е., то, при
свободния образец може да положи подпис, който по принцип не полага, а
другите подписи са с по-голяма стойност, тъй като те са положени не с оглед
на делото, а действително така, както се полагат от самото лице. От друга
страна, считам, че е без толкова голяма стойност изследването на това
обстоятелство, тъй като първоначалното твърдение на ответника, беше, че е
положен подписът от едно лице. След това се смени твърдението, ако
изследването касае второто лице, което е със същите имена като първото, то
същото не представлява търговското дружество и няма никакво правно
значение, а и самият документ единствено установява обстоятелство ,
което, считам, че не е толкова важно в процеса, с оглед на това, че следва да
се установи по този начин дали е налице съобщаване или не е налице
съобщаване на договора за цесия по реда на чл. 99, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗЗД. Ето
защо, считам, че не следва да се уважава това искане. Следващата експертиза
по какъвто и начин да бъде изготвена тя ще установи същото.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ответните страни оспорване
на приетата в днешно съдебно заседание съдебно-графологична експертиза и
съобрази становището на ищцовата страна, намира искането за допустимо и
относимо.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача идентична с първоначалната, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, наличния в структурите на
МВР и ТР при Агенция по вписванията сравнителен материал и други
необходими документи, както и след снемане на свободен образец от
подписа, да даде заключението изпълнен ли е положеният подпис в
товарителница/обратна разписка ********* от лицето И.И.П..
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението по съдебно-
графологичната експертиза, въз основа на наличното по делото копие на
разписка № *********, както и наличното такова по частно гражданско дело
№ 14257/2016 г. по описа на Районен съд – Варна и в случай, че такова е
налично копие на разписка № ********* при ЧСИ Милкана Мекедонска с
район на действие Окръжен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
300, лева, вносими от ответника „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, в едноседмичен
срок от съобщаването и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещо лице СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
най[1]късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание,
4
съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по повторната
съдебно-графологична експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 09.01.2024 г.от 11.15 часа, за което ищцовата страна уведомена
в днешно съдебно заседание чрез процесуалния й представител, ответниците
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5