РЕШЕНИЕ
№ 28.03.2019 г. гр. К.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
К. районен съд, І-ви граждански
състав
На 06.03. 2019 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря Елена Стоилова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Валентина Тодорова
гражданско дело № 3277 по описа за
2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба от Р.Д.Д., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***
против „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М. М.М.Д.. Ищецът твърди, че бил потребител на
електрическа енергия към „Е.Б.Е.“ ЕАД, ***, с клиентски № ***. С писмо
ответното дружество уведомило абоната, че при проверка, извършена от служители
на ЕВН ЕР ЕАД било констатирано, че електромерът бил манипулиран и отчитал с
грешка минус 72,34% консумираната енергия, поради което абонатът дължи сума в
размер на 313,40 лв., за периода от 21.01.2017 г. до 21.04.2017 г. – 90 дни.
Предвид това ответното дружество издало и фактура № *** г. за сумата от 313,40
лв. Твърди, че допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно,
в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС,
както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Ищцата не била
уведомена за проверката и не присъствала на същата. Липсвал и констативен
протокол от въпросната проверка. Р.Д. не била получила никакви документи за
извършена експертиза и др., от които да било видно, че действително процесният
електромер бил този, за който се твърдяло и че бил манипулиран. Не ставало ясно
как ответникът изчислил и периода, за който била коригирана сметката - от
21.01.2017 г. до 21.04.2017 г. Липсвали данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в
причинна връзка с виновното поведение, т.е. следвало да е налице действие или
бездействие на потребителя Р.Д.Д.. СТИ били собственост на ответника и
задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на
електроснабдителното дружество. На следващо място, ответникът обосновавал вземането си против
ищеца с твърдението, че сумата била начислена на основание разпоредбите на чл.
48 и чл. 51, ал. 1 от отменените ПИКЕЕ. С оглед на гореизложеното от съда се
иска да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М. М.М.Д., че Р.Д.Д., ЕГН **********, не дължи на „Е.Б.Е.“
ЕАД сумата 313, 40 лв., по фактура № *** г., за отчетен период 21.01.2017 г. до
21.04.2017 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Моли да бъдат присъдени
направените съдебни и деловодни разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответното дружество е депозирало писмен отговор. Твърди, че искът бил допустим,
но неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло. Твърди, че в
случая приложение намирали предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия в размер от 2163 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определените цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране била в размер на 313,42лв. с ДДС. Периодът за
който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата – 21.01.2017 г. –
началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкия и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка
21.04.2017 г.. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя
страна издало и процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № 6667195/05.12.2018 г. изпратило на адреса на клиента кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. КЕВР имало правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които
регламентирали условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно бил извършил това въздействие и че то не можело и не
следвало да се вмени във вина на него. Въпросът кой бил конкретният извършител
бил ирелевантен за делото. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му. Тъй като били налице всички изискуеми от
закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез писмено становище -
ищецът и чрез процесуалния си представител - ответникът поддържат изложеното в
исковата молба и отговора. Ответното дружество е направило възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № 2009940 и клиентски номер 2131792 на адрес: ***.
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 351743 от 21.04.2017 г. се установява, че на посочената
дата 21.04.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в
присъствието на двама свидетели са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № ***. Служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от двамата
свидетели. Поставен е и подпис от Р. Д..
В
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 711/21.06.2018 г. от БИМ – Дирекция
“Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ е отразено, че
при направен вътрешен оглед са
установени изменения в техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измервала
с отклонение, извън границите на
допустимото.
На 04.12.2018г. е издадена Справка за
коригиране на сметката за електроенергия
на ищеца с подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с
ДДС.
Видно от фактура № *** г. на ищеца са
начислени 2163 кВтч електроенергия на
стойност 313,40 лв. с ДДС за отчетен период 21.01.2017 год. до 21.04.2017г.,
които трябвало да се заплатят до
17.12.2018 г..
По делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно
и компетентно изготвена. Вещото лице
е установило, че процесният електромер еднофазен,
двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31, ф. № ***/2016 е манипулиран.
Изводите на основата на куплунг Х2 на измервателната платка са окъсени с меден
проводник. С това действие се отклонява част от
тока от вторичната токова верига
на електромера и се променят метрологичните му характеристики. Електромерът не
съответствал на техническите и метрологичните изисквания. Това е случай на
частично неизмерване на консумирана
ел. енергия. Методът за
изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1 А и чл. 51, ал.1
от ПИКЕЕ.
По делото беше разпитан свидетелят Д.Р., посочен от
ответното дружество. Р. работи в „ЕР ЮГ“ ЕАД, клиентски център , на длъжност
„ел. монтьор“. По нареждане на централата в Пловдив извършили демонтаж и монтаж на процесния електромер,
който бил включен в предварително предоставен им списък. Винаги в такива случаи
първо търсили клиента. Уведомявали го, че ще демонтират електромера или ще го
проверяват, в зависимост от това, какво било нареждането от Пловдив. В такива
случаи винаги водили с тях свидетели.
При
запознаване с протокола видял подпис на клиента, поради което предполага, че
клиентът е дошъл по - късно и са му предоставили копие. Демонтираният
електромер поставили в безшевна торба, пломбирана с пломба на „ЕР ЮГ“ и
изпратили за метрологична проверка. Свидетелите били Н.Н. и Г.Ц., охранители от
фирма „К.“, която охранява обекти на ЕВН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното
дружество вземане за сумата от 313, 40
лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура № *** г., електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за периода от 21.01.2017 г. до 21.04.2017 година. В доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
основанието на вземането си, а ищецът следва да установи основателността на
възраженията си, че вземането не съществува.
Между страните
не се спори, че ищецът като собственик
на имот в
*** е потребител
на електрическа енергия. На изследване
подлежи твърдението на ищеца, че не дължи
сумата от 313,40 лв., поради изначална липса на основание за заплащането
ѝ.
Ответникът
твърди, че сумата е начислена на основание чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във
връзка с 51, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.)
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Следва да се има предвид, че
едностранна корекция на оператора е допустима, но при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Съгласно
изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал. 2, т. 6 като
необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83 ал.
1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, а именно да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване
на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено задължение за
уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените
съображения съдът намира, че ответното дружество не е имало основание да
извърши корекция на сметката на ищеца и
предявеният иск за недължимост на сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както следва -
50 лв. заплатена държавна такса и 420 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение. Процесуалният представител на ответника направи възражение за
прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
МРАВ с оглед цената на иска, която е 313,40 лева, адвокатското възнаграждение в
минимален размер се изчислява на 300 лева, а с ДДС на 360 лв., до който размер
следва да се намали адвокатското възнаграждение, с оглед фактическата и правна
сложност на делото, и многобройната практика по идентични казуси.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.Д.Д., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, че не
дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М. М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С.
- заедно от всеки двама членове на УС сумата
от 313, 40 лв., начислена по фактура №
***
г., за партида
с клиентски номер № ***, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен
№ ***,
с място на
потребление:
***, за периода от 21.01.2017 година до 21.04.2017 година.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М. М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С. -
заедно от всеки двама членове на УС, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА
ЗАПЛАТИ на Р.Д.Д., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***,
направените по делото разноски в размер на 410 лв., от които 50 лв. заплатена
държавна такса и 360 лв., заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: