РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. К., 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
в присъствието на прокурора Д. Б. К.
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225100600046 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, съобрази следното:
С присъда № 54/01.12.2021 г., постановена по НОХД № 745/2021 г., К.
районен съд е признал подсъдимият Ф.Д.Х., с ЕГН ********** за виновен в
това че: На 31.03.2021г. в гр.К. без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорисково наркотично вещество- коноп (марихуана, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента и с нетно тегло 0,11грама,
поради което и на основание чл.354а, ал.3 т.1 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК му е
наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца при
първоначален „общ“ режим на изтърпяване, както и „глоба“ в размер на
2000лв. Съдът е постановил също на основание чл.68 ал.1 от НК подсъдимия
Ф.Д.Х. да изтърпи определеното по НОХД № 1249/2019г. по описа на
Районен съд- К. наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца при
първоначален „общ“ режим на изтърпяване. На основание чл.59 ал.1 от НК е
приспаднато времето, през което подсъдимият Ф.Х. е бил задържан за срок до
1
24 часа със Заповед за задържане на лице рег.№ 1947зз75 от 31.03.2021г.
Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от
подс.Ф.Д.Х., подадена чрез защитника му – адв.Л.Б. от АК - К., в която се
твърди, че същата е неправилна, тъй като е необоснована и е нарушен закона.
Счита, че е следвало съдът да извърши преквалификация на деянието и да
приложи разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК, поради следното: нямало спор
по делото, че Ф.Д. е държал посоченото наркотично вещество за лична
употреба в минимално количество – 0.11 грама; деянието разкривало
обективна и субективна принадлежност към чл.93 т.9 от НК, тъй като
количеството на наркотичното вещество било минимално – 0.11 грама „лек
наркотик“ – „канабис“; държаният наркотик бил за лична употреба и деецът
не го бил споделял с други лица; подсъдимият бил с положителни
характеристични данни, трудово ангажиран с обременено семейно положение
– съпругата му била неработоспособна, поради хронично заболяване и имал
две деца. В случая несъмнено количеството и стойността на предмета на
престъплението били от най-съществено значение, в какъвто смисъл била
утвърдената съдебна практика.
Моли, да се измени обжалваната присъда и деянието да се
преквалифицира по чл.354а, ал.5 от НК и да се наложи на подсъдимия
административно наказание или да се намали наложеното наказание „9
месеца лишаване от свобода“.
В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитника си – адв.Б.
поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли същата да
бъде уважена. В последната си дума подсъдимият моли да не бъде изпращан в
затвора, тъй като имал две деца, съпругата му била бременна и била болна - с
епилепсия. Нямало кой да се грижи за семейството му освен него и той
трябвало да работи.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - К. счита жалбата за
неоснователна, а присъдата на районния съд намира за правилна, мотивира и
законосъобразна. С въззивната жалба не се спорело по авторството на
деянието, а и всички гласни и писмени доказателства обосновавали крайният
извод на съда, че подсъдимият е държал процесното наркотично вещество,
без да има надлежно разрешение за това. Относно съображенията за
приложението на ал.5 на чл.354а от НК, счита, че не били налице
2
обстоятелства за преквалификация на деянието. Обществената опасност на
деянието не била ниска, обществената опасност на подсъдимия също, предвид
предходното му осъждане за престъпление, свързано с употребата на
наркотични вещества. Всички тези обстоятелства изключвали приложението
на ал.5 на чл.354а от НК.
Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно
правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, по
повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелства по
предявеното на подсъдимия обвинение. Въз основа на събраните по делото
доказателства, настоящата инстанция установи следната фактическа
обстановка приета и от първоинстанционния съд:
Подсъдимият Ф.Д.Х. е роден на **.**.****г. в гр.К., живущ в с.Г., общ.К.,
български гражданин, женен, с основно образование, безработен, осъждан, с
ЕГН **********.
На 30.03.2021г. свидетелят Е.С. вечерта бил на гости у приятелката си
А.А. в дома й намиращ се в гр.К. ул.Р.К. №* Около 21ч. същата вечер
подсъдимият Ф.Х. се свързал по телефона с Е.С., с когото се познавали от
дълго време, при което последният го поканил да се присъедини към тяхната
компания. Деецът се съгласил и около 22ч. пристигнал в дома на
свидетелката А.А. в гр.К.. Там тримата употребявали алкохол, слушали
музика, говорели си и танцували. Около полунощ свидетелят Е.С. напуснал
апартамента и отишъл да пазарува храна и алкохол. Върнал се след около 10-
15 минути, при което двамата Ф.Х. и А.А., все още били там. Тримата
продължили да консумират алкохол и да се забавляват. Около 03.00ч. на
31.03.2021г. бил подаден сигнал за нарушение на нощната тишина, поради
което дежурният при РУ- К. изпратил служителите- П.К. и В.В., които били
на работа тази вечер, да извършат проверка. По този повод последните двама
се насочили към адреса в гр.К. ул.Р.К. №* Когато пристигнали на място чули
от апартамента силна музика и викове от мъжки и женски гласове.
Полицейските служители позвънили, при което вратата им отворила
3
свидетелката А.А., която ги поканила вътре с молба да изведат мъжете, които
не се държали нормално. Тогава свидетелите П.К. и В.В. влезли в
апартамента, ползван от наемателката А., в която се намирали и двамата
мъже- Ф.Х. и Е.С.. Полицейски служители решили да извършат обиск на
намиращите се там, тъй като миришело на наркотици в апартамента, а и
свидетелката А.А. им споделила, че у подсъдимия Х. имало трева. Така на
место бил обискиран деецът Ф.Х., у когото в горния ляв джоб на сакото бил
намерен един брой безцветен плик с намираща се там зелена суха листна
маса, която при направения наркополеви тест реагирала на марихуана. За
намереното вещество подсъдимият Х. давал противоречиви обяснения. В
началото твърдял, че не знае какво е това, после казал, че е възможно да го е
оставил там отдавна и да е забравил, тъй като не е обличал сакото от дълго
време. След това бил извършен обиск и на свидетеля Е.С., но у него не били
открити вещи представляващи оперативен интерес. По-късно същия ден на
31.03.2021г. било извършено претърсване и изземване в неотложни случай в
апартамента ползван от свидетелката А.А. в гр.К., тъй като тя твърдяла, че
може да има и другаде из дома, тъй като откритото съдържание наркотик
било по-малко от това, което тя видяла по- рано. При извършеното
процесуално- следствено действие обаче не били намерени вещи и предмети
имащи отношение към делото.
От заключението на назначената на досъдебното производство физико-
химическа експертиза се установява, че представената за изследване суха
растителна маса представлява коноп (марихуана, канабис) със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни
процента и с нетно тегло 0,11грама.
Така описаната фактическа обстановка възприета и от районния съд, се
установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства -
частично от обясненията на подсъдимия Ф. Х., от свидетелските показания на
А.А., Е.С., П.К. и В.В.; Протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение от 31.03.2021г. одобрен от РС- К.,
ведно с фотоалбум към него, Протокол за обиск на лице от 31.03.2021г. - на
Ф.Д. Х. и на Е.Ш. С., Протокол за оглед на веществени доказателства от
02.04.2021г. и фотоалбум към него, писмо изх. № 66-00-395/07.05.2021г.
подписано от заместник-министъра на здравеопазването; както и
заключението на вещото лице Ц.Т. по извършената физико- химическа
4
експертиза. Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, всички
събрани доказателства са еднопосочни и кореспондиращи помежду си.
Единствено в част от обясненията на подсъдимия Ф.Х. се твърди, че е
възможно св.А. А. да му е сложила в джоба въпросното наркотично вещество,
като в същото време предполага, че е възможно тази марихуана да е останала
от дълго време в джоба на сакото му, което от дълго време не бил обличал и
той да го е забравил. Тези обяснения остават изолирани и се опровергават от
останалите събрани по делото доказателства, а и същите не се поддържат с
оглед изложеното във въззивната жалба и пледоарията на защитника на
подсъдимия, а също и заявеното от последния в казаното за лично защита и
последната дума. По същество по делото няма спор относно авторството на
деянието.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, К. районен
съд е направил извод, че с деянието си подс.Ф.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, тъй
като на инкриминираната дата и място без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорисково наркотично вещество амфетамин с активен наркотично
действащ компонент 10.9% (тегловни проценти) с нетно тегло 0,11 грама.
Безспорно е установено наличието на обективния елемент от разглеждания
престъпен състав - липсата на надлежно разрешително за държане на
високорискови наркотични вещества от подсъдимия. Въззивният съд споделя
коментираните от районният съд обективни признаци на описаното деяние,
както и безспорно установената субективна съставомерност на деянието.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че извършеното от
подсъдимия деяние представлява "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9
от НК и са налице основания за преквалифициране на деянието по чл.354а,
ал.5 от НК. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.93, т.9 от НК е налице тогава, когато извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. При тази преценка, правният извод на съда
5
трябва да има комплексен характер. Следва да бъдат отчетени механизма на
извършеното престъпление, липсата или незначителността на вредните
последици, мотивите и подбудите, ръководещи го при извършване на
деянието, вида и стойността на предмета на престъплението, отражението и
последиците от поведението на подсъдимия за обществото, както и личните
му характеристични данни.
Престъпленията, регламентирани в разпоредбата на чл.354а от НК,
имащи за предмет рискови и високорискови наркотични вещества, са считани
като такива със завишена степен на обществена опасност с оглед обекта на
защита - обществените отношения, свързани с общественото здраве, както и с
оглед техния интензитет, обективиран в честотата на престъпните прояви и
насоченост към лица в незряла възраст, предвид характеристиките на
формите на изпълнително деяние и на общественоопасния резултат, които
обстоятелства законодателно са отчетени с предвидените за тези
престъпления санкции.
В настоящия случай, с оглед незначителността на вредните последици и
множеството смекчаващи отговорността обстоятелства, извършеното от
подсъдимия деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с другите случаи на престъпления от този вид – противоправно
държане на високорисково наркотично вещество. Инкриминираното
наркотично вещество – коноп е изключително малко като количество – едва
0,11 грама, а безспорно в случая определящо за правната квалификация на
деянието е количеството на предмета на престъплението, като един от
обективните белези на деянието. Макар това да не е първи случай свързан със
злоупотреба с наркотични вещества за подсъдимия, предвид че същият е бил
осъждан за управление на МПС след употреба на наркотични вещества през
2019 г., то по делото липсват данни за наркотична зависимост на същия.
Вредните последици от деянието са незначителни, доколкото не са насочени
към застрашаване здравето на други лица, а единствено към здравето на
самия подсъдим.
На следващо място, въззивният съд съобрази, че подсъдимият видно от
приложената характеристична справка се ползва с много добри
характеристични данни по местоживеене. Същият е познат като тих и
скромен, не злоупотребява с алкохол, не е конфликтна личност, не е имал
6
проблеми в населеното място, където живее. По делото са събрани
доказателства, че подсъдимият има две малолетни деца – на 2 и на 4 години,
като съпругата му е с 60% трайно намалена работоспособност, поради
установена епилепсия. Цялостното поведение на подсъдимият по време на
наказателното производство, съдействието му за установяване на обективната
истина, изразеното съжаление за стореното, настоящия състав счита, че не е
формално и декларативно, а показва осъзната противоправност на
извършеното и следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство.
Всички тези обстоятелства несъмнено сочат, че извършеното от
подсъдимия Ф.Х. деяние, с оглед установеното изключително малкото
количество наркотично вещество и незначителността на вредните последици,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Налице са всички
предвидени изисквания за реализиране на наказателната отговорност на
подсъдимия по чл.354а, ал.5, във с ал.3, т.1 от НК.
С оглед изложеното, изводът направен от първоинстанционният съд, че
количеството на намереното наркотично вещество надвишавало значително
това за еднократна доза и обремененото съдебно минало на подсъдимия за
престъпление свързано с употребата на наркотични вещества, били
обстоятелства, които правели деянието не съставомерно по ал.5 на чл.354а от
НК, е неправилен. Относно обремененото съдебно минало районният съд не е
съобразил, че всъщност осъждането на подсъдимия е само едно – за
управление на МПС, след употреба на наркотични вещества през 2019 г.
Всъщност единствено предходното осъждане на подсъдимия, не дава
основание да се възприеме извода на районния съд, че обществената опасност
на деянието и на дееца е завишена до степен, която не дава основание да се
приеме, че извършеното деяние разкрива по-ниска степен на обществената
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид, а и водещото в случая за преценката на деянието е изключително
малкото количество на държаното наркотично вещество, а именно – коноп с
нетно тегло от 0,11 грама, което е изцяло изразходвано при извършения
анализ. Това незначително количеството на предмета на престъплението
прави и обществената опасност на деянието изключително ниска и наред с
всички останали обстоятелства описани по-горе в решението относно
вредните последици, както и с оглед на другите смекчаващи отговорността
7
обстоятелства, налага извода, че извършеното от подсъдимия деяние
представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Изложеното до тук налага изменение на обжалваната присъда, на
основание чл.337, ал.1, т.2, във вр. с чл.334, т.3 от НПК, като се приложи
закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно преквалификация на
деянието от чл.354а, ал.3, т.1 от НК на чл.354а, ал.5, във вр. с чл.354а, ал.3, т.1
от НК. Като последица от преквалификацията на деянието следва подс.Ф.Х.
да бъде оправдан по първоначално предявеното му обвинение по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК.
За престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК се
предвижда наказание глоба до 1 000 лева. Съобразно принципа за
индивидуализация на наказанието и този за съобразяване на размера на
глобата с материалното положение на подсъдимия, с оглед на това, че
жалбоподателя не притежава недвижимо имущество или МПС, има
четиричленно семейство и получава ниски доходи, справедливо и
отговарящо на целите на наказанието е глоба в размер на 800 лева. За пълнота
следва да се посочи, че предвид предходното осъждане на подсъдимия, за
което не са налице условията за реабилитация, е неприложима разпоредбата
на чл.78а от НК.
При това положение след като на подсъдимия не му се налага
наказание „лишаване от свобода“ за процесното престъпление, следва
обжалваната присъда да се отмени и в частта, в която на основание чл.68, ал.1
от НК е постановено подсъдимият да изтърпи и определеното по НОХД №
1249/2019г. по описа на Районен съд- К. наказание „лишаване от свобода” за
срок от 6 месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
При извършената служебна проверка, въззивната инстанция не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
налагащи отмяна на съдебния акт на това основание.
В останалата й част, извън описаните такива, които следва да се
изменят, присъдата, като правилна и законосъобразна следва да бъде
потвърдена.
Ето защо и на основание чл.334, т.3 във вр. с чл.337, ал.1, т.2 от НПК и
чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд
8
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 54/01.12.2021 г., постановена по НОХД №
745/2021 г. по описа на районен съд - К., в частта й, с която подсъдимият
Ф.Д.Х. от с.Г., общ.К., с ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на
31.03.2021г. в гр.К. без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично
вещество- коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента и с нетно
тегло 0,11грама – престъпление по чл.354а, ал.3 т.1, за което с приложението
на чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от 9 месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване, както и
„глоба“ в размер на 2000лв, както следва:
- ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното деяние в престъпление по
чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК;
- ОТМЕНЯ наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6
месеца при първоначален „общ” режим на изтърпяване;
- НАМАЛЯВА размера на наложеното на Ф.Д.Х. от с.Г., общ.К., с
ЕГН **********, наказание „глоба” от 2000 (две хиляди) лева на 800
(осемстотин) лева;
- ОПРАВДАВА подсъдимият Ф.Д.Х., с ЕГН ********** по
първоначално предявеното му обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
- ОТМЕНЯ присъдата в частта й, с която е постановено на основание
чл.68 ал.1 от НК подсъдимия Ф.Д.Х. да изтърпи определеното по НОХД №
1249/2019г. по описа на Районен съд- К. наказание „лишаване от свобода” за
срок от 6 месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9
10