№ 10
гр. Тутракан , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20203430200242 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-30/24.09.2020 год., издадено от Началник
отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр. Русе, за нарушение на чл. 24, ал. 5
от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА, е
наложил на А. Х. К. от гр. *************, с ЕГН **********, административно
наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят К., който го обжалва в срок.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и с
процесуален представител адв. М. П. от АК Р.. В жалбата си и по същество
жалбоподателят и процесуалният му представител твърдят, че наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан,
редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Актосъставителят Г. Б. Г. работи като специалист в сектор „Рибарство и
контрол“ - Русе отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ - Русе.
На 28.08.2020 г., в 22:50 часа, актосъставителят Г.Б. и св. Е. Д. Е. — служител
1
на ИАРА,извършили проверка за начина на риболуване в язовир „Антимово“, намиращ
се до с. Антимово, обл. Силистра. В хода на същата те установили,че жалбоподателя
А.Х. К. извършва любителски риболов с 3 бр. въдици през тъмната част на
денонощието.По време на проверката риболовните уреди са били в работно
положение,като кордата и плувките на въдиците са или във водата и под контрол на
жалбоподателя.
След като приел, че с действията си жалбоподателя К. е извършил
административно нарушение, актосъставителят Г. Б. Г., в присъствието на свидетеля Е.
Д. Е., му съставил акт за установяване на административно нарушение от 28.08.2020 г.
Актосъставителя повдигнал обвинение на жалбоподателя за това,че „ на 28.08.2020г.в
22.50 ч. г-н К. извършва любителски риболов с три броя въдици във водите на язовир
Антимово в тъмната част на денонощието с което си деяние нарушава чл.24 /5/ от ЗРА.
Г-н К. контролира риболовните уреди потопени във водата в работно положение и
борави с тях.“Жалбоподателя е бил запознат с последния, подписал го, с възражение,
че не е знаел, че е забранен нощния риболов. Препис от акта бил връчен на нарушителя
по надлежния ред.
По започналото със съставянето на АУАН административно- наказателно
производство, административно наказващият орган М.С.М., в качеството си на
Началник на отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр. Русе, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/, на 24.09.2020 г. е издал и атакуваното наказателно постановление
№ 19-30. След като приел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка,
повдигнатото обвинение и че с деянието е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от
ЗРА, на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА, АНО е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лв.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от приложените в
административно-наказателната преписка: HII № 19-30/24.09.2020 г. на Началника на
ИАРА Русе в оригинал; обратна разписка на „Български пощи“ ЕАД; з. к. на Акт № В
от 28.08.2020 г., съставен на А. Х. К.; з. к. на Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на
Министъра на земеделието и храните; з. к. на Заповед № 214/19.05.2015 г. на Изп.
Директор на ИАРА Бургас; з. к. на разписка за получена от 06.10.2020 г.; з. к. на РД 09-
1177/20.12.2019 г. на Министъра на земеделието и храните; з. к. на Билет за
любителски риболов /годишен/ № 1980201/18.10.2011 г., издаден на А. Х. К. и
приложените от съда копия от заповед РД 09-350 от 15.04.2020г. и заповед № РД 09-
332 от 01.04.2020г. и двете на Министъра на земеделието храните и горитеи
приложените от съда копия от заповед РД 09- 350 от 15.04.2020г. и заповед № РД 09-
332 от 01.04.2020г. и двете на Министъра на земеделието и храните и събраните гласни
доказателства.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г. Б. Г. и свидетеля Е. Д. Е.
като логични, последователни и обективни.
В хода на съдебното следствие съдът допусна до разпит двама свидетели по
искане на жалбоподателя, а именно М.Х.Х. и С.А.С.
Съдът не кредитира показанията на св. Х.., касаещи деянието на
жалбоподателя,тъй като намира същите за предубедени и необективни, целящи
2
избягване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. На
същата дата и место, където се намирал жалбоподателя, актосъставителят и свидетелят
Е. са констатирали, че свидетеля Х.. също риболува през тъмната част на денонощието.
За това деяние му е бил съставен АУАН от актосъставителя.Отделно от това
жалбоподателя и свидетеля имат родствена връзка.Не на последно место по важност са
и непоследователността и противоречията в показанията на този свидетел.Веднъж той
твърди че жалбоподателя К. не е имал въобще въдица,а след това посочва,че е имал
една,която той лично му направил и вързал плувката,тъй като жалбоподателя не бил
добре с очите. Твърди,че е присъствал по време на проверката,след което посочва,че е
бил на около 40-50м. от жалбоподателя,но твърди,че последния не е риболувал.
Съдът не кредитира и показанията на св. С.А.С, касаещи деянието на
жалбоподателя,тъй като намира същите за предубедени и необективни, целящи
избягване на административно- наказателната отговорност на жалбоподателя. На
същата дата и место, където се намирал жалбоподателя/, актосъставителят и свидетелят
са констатирали, че свидетеля С. също риболува през тъмната част на денонощието. За
това му деяние му е бил съставен АУАН от свидетеля Е. Д. Е.. Всъщност в показанията
си свидетеля не посочва относими към предмета на делото факти.Твърди,че е
пристигнал късно на язовира,вече когато се извършвала проверката от контролните
органи и на практика не е видял дали жалбоподателя е риболувал.Видял е само,че
въдиците му са били на стойките си на брега на язовира.
При така установената от съда фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, което е страна в административното
производство и в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН. Като такава е допустима. Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Съставеният АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити,
съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от закона
ред.Акта е предявен и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.
Атакуваното НП също притежава всички необходими по закон реквизити.
Издадено е от имащ правомощията АНО и по съответния от закона ред. Атакуваното
НП е било връчено по надлежния ред.
При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП неправилно е бил
приложен материалния закон и не са били събрани всички относими към деянието
доказателства.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.24 ал. 5 от ЗРА
„любителския риболов през светлата част на денонощието се разрешава през всички
дни на седмицата,извън периода на забраната по чл.32 ал. 1“. Тази норма регламентира
предпоставките за извършване на любителски риболов през определена част на
денонощието и от нея не произтича забрана за извършване на такъв риболов в тъмната
част на денонощието.Това е така,тъй като чл.24 ал. 6 от ЗРА посочва при наличието на
кои предпоставки е разрешен любителския риболов през тъмната част на
денонощието,а именно само от брега /не и от плавателни съдове/,през всички дни на
седмицата през периода от първи април до първи ноември,извън периода на забраната
3
по чл.32 ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл.З ал. 1 т. 1 и 2,определени по реда
на ал. 9 от ЗРА.Тези две норми по отношение една на друга са самостоятелни,
равностойни,регламентиращи определена дейност в различните части на денонощието-
светла и тъмна.Неправилно е виждането,че чл.25 ал.5 от ЗРА въвежда забрана за
извършване на любителски риболов в тъмната част на денонощието,а чл.24 ал. 6 от
ЗРА регламентира изключения от тази забрана.Последната,подобно на първата посочва
при наличието на кои предпоставки тази дейност е разрешена.
Горното произтича и от санкционната разпоредба на чл.66 ал. 3 съгласно
която „който извършва любителски риболов в нарушение на чл.24 ал. 5,6 и 9 се наказва
...“.Законодателя е прогласил,че нарушението на разпоредбите на чл. 24 ал. 5 и 6 от
ЗРА са два отделни,самостоятелни фактически състава на административни
нарушения,след като ги е посочил в санкционната норма отделно.В случая е без
значение,че законодателя е предвидил и за двата фактически състава едно и също по
вид и размер административно наказание.
Не може да се прави извод,че чл.24 ал. 6 от ЗРА въвежда изключения от
разпоредбата на чл.24 ал. 5 от ЗРА,само защото е бланкетна -препраща към
разпоредбите на чл.32 ал. 1 ,чл.З ал. 1 т. 1 и 2 и чл. 24 ал. 9 всички от ЗРА. Такава е и
разпоредбата на чл.24 ал. 5 от ЗРА.Тя препраща към разпоредбата на чл.32 ал. 1 от
ЗРА.
При така установената фактическа обстановка,съдьт намира,че контролните
органи не са събрали и всички необходими и достатъчни доказателства за да бъде
повдигнато обвинение на жалбоподателя и съответно да му бъде наложено
наказание.При наличието на разпоредбата на чл.24 ал. 6 от ЗРА,контролните
органи,след като са констатиралите жалбоподателя извършва риболов в тъмната част
на денонощието, е следвало да извършат проверка и съберат доказателства дали са
налице всички посочени в цитираната разпоредба предпоставки,а именно дали се
риболува от брега,дали се риболува в периода от първи април до първи ноември,дали
този риболов е извън срока по чл.32 ал. 1 от ЗРА и дали риболуването се извършва в
обект по чл.З ал. 1 т. 1 и 2 от ЗРА определени по реда на чл.24 ал.9 от ЗРА.В тази
насока както проверяващите така и АНО е следвало да приложат по административно
наказателната преписка заповед № РД 09- 350/15.04.2020г. и заповед № РД 09-
332/01.04.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите и да се съобразят с
тяхното съдържание. Още по-важно е с оглед да не се наруши правото на защита на
жалбоподателя изразяващо се в невъзможност да узнае за какво точно нарушение е
ангажирана неговата административно-наказателна отговорност,както в АУАН, така и
в атакуваното НП,следва да се посочи точно коя или кои от въведените от
разпоредбата на чл.24 ал. 6 от ЗРА,предпоставка или предпоставки не е налице за да
бъде законосъобразен любителския риболов. В конкретния случай е следвало да се
посочи в АУАН и атакуваното НП,че жалбоподателя е извършвал любителски риболов
в тъмната част на денонощието в рибностопански обект,който не е включен в заповед
№ РД 09- 332/01.04.2020г. на Министъра на земеделието,храните и горите.Това
административно нарушение е извършил жалбоподателя и като нарушена разпоредба е
следвало да се посочи чл.24 ал. 6 от ЗРА.
По тези съображения съдът счита, че следва да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.
4
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-30/24.09.2020 г., издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр. Русе, за нарушение по чл.
24, ал. 5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, основание чл. 66, ал. 3 от
ЗРА, е наложил на А. Х. К. от гр. ***********, с ЕГН **********, административно
наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева като незаконосъобразно и
необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок, от датата на
съобщаването му, пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5