М О Т И В И
към Решение № 113/ 22.07.2020
год. по НАХД № 174/ 2020 год.
Производството е по внесено от прокурор при Районна
прокуратура, гр. Бургас предложение, за освобождаване от наказателна
отговорност, по отношение на Е.З.А., ЕГН **********, за това, че: на 02.01.2020
г. около 16:30 часа в с. Лозенец, област Бургас, по ул. “Странджа“ управлявал
моторно превозно средство - мотопед марка „Piaggio“, с номер на рамата *****,
което не е регистрирано по надлежния ред- Наредба № I- 45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, представител на РП- Царево не се
явява.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично.
Признава вината си. Моли за минимално наказание.
Съдът, след като се съобрази със събраните
доказателства в досъдебната фаза и тези събрани в хода на съдебното следствие,
намира за установено от правна и от фактическа страна следното:
Обвиняемият Е.З.А., не притежавал правоспособност за
управление на моторно превозно средство от която и да е категория, съответно
никога не му било издадено и свидетелство за управление на моторно превозно
средство. Независимо от това, той предприемал управление на МПС и така
извършвал нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Поради тази
причина с влязло в законна сила наказателно постановление № 16-0302-000485 от
16.11.2016 г. на началника па РУ-Царево при ОД МВР- Бургас, обвиняемият бил
наказан за управление на нерегистрирано ППС и за това, че не притежава нужната
правоспособност.
В следобедните часове на 02.01.2020 г. след като
употребил преди това известно количество алкохол, обв. А. решил да се придвижва
по пътищата отворени за обществено ползване с мотопеда, който му бил
предоставен за ползване, а именно марка „Piaggio”, модел „Ciao” с номер на
рамата *****. Въпросния мотопед не бил регистриран пред надлежните органи и за
него нямало издадено свидетелство за регистрация на МПС, съответно на
определеното за това място /задната част на мотопеда/ не била поставена и
табела с регистрационен номер.
На 02.01.2020 г. около 16:30 часа обв. А. управлявал
горепосочения мотопед по ул. “Странджа“ в с. Лозенец, област Бургас. По същото
време свидетелите С. Д. и Н.Н. - полицейски служители в РУ-Царево при ОД
МВР-Бургас, които били на работа съгласно утвърден график забелязали
приближаващия се към тях мотопед. Те решили да извършват проверка на
документите на водача и на превозното средство, като за да го спрат подали
сигнал. В хода на предприетата проверка органите на реда изискали от водача
документи и от представените такива установили неговата самоличност - това бил
обв. Е.А.. Полицейските служители констатирали, че управлявания мотопед не е
регистрира по законоустановения ред, водачът е неправоспособен, а освен това
при извършената проба за алкохол била отчетена концентрация па алкохол в кръвта
0,81 на хиляда. Предвид констатираното нарушение на разпоредби от ЗДВП и
упражнявайки правомощията си, св. Н. Н. съставил срещу обв. А. акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ с бланков номер 0651967 от
02.03.2020 г. Препис от акта св. Н. връчил на обвиняемия.
Малко по-късно в сградата на РУ-Царево обв. А. предал
управлявания от него мотопед марка „Piaggio”, без табели с регистрационен
номер, за което обстоятелство бил съставен надлежен протокол за доброволно
предаване.
Описаната фактическа обстановка, изцяло се подкрепя от
събраните доказателствени материали- обясненията на обвиняемия, показанията на
свидетелите С. Д. и Н. Н., писмени доказателствени средства- протокол за оглед
на веществени доказателства и справка за съдимост, веществени доказателствени
средства- фотоалбум, писмените доказателства- протокол за доброволно предаване,
справки и др. както и от заключението по назначената и изготвена съдебна
автотехническа експертиза.
Съдът дава пълна вяра на показанията на свидетелите
включени в доказателствата по делото. Показанията на свидетелите са логични, последователни,
подробни, безпротиворечиви вътрешно и помежду си и се покриват напълно със
събрания по делото доказателствени материали. Дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за предубеденост. Съдът ги намира
за незаинтересовани и непредубедени от изхода на делото свидетели, поради което
и кредитира показанията им изцяло. Съда цени и обясненията на обвиняемия, тъй
като същите се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. При
изграждане на вътрешното си убеждение, съда цени изцяло заключението на вещото
лице, по извършената по делото експертиза. Данни за
неяснота или непълнота в заключението на експертизата не бяха наведени, нито
аргументи изключващи изводите и компетентността на вещото лице, поради което
същото- като компетентно изготвено, с необходимите професионални
познания и опит в съответната специализирана област и съответстващи на
събраните по делото доказателства и безпристрастно
дадено- беше прието от съда.
Горепосочените
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, представляват единна
и логически свързана система, въз основа на която се разкриват по несъмнен
начин всички факти, включени в предмета на доказване по чл. 102
от НПК. Същите категорично установяват описаната фактическа обстановка,
поради което настоящият съд основа върху тях своите фактически изводи. Така
описаните по- горе доказателства са логични, пълни, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да
внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в
противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на
всяко едно от доказателствата по отделно.
При така установената фактическа
обстановка, съда достигна до следните правни изводи:
Съда приема за безспорно установено по
делото, че Е.З.А., ЕГН **********, на
02.01.2020 г. около 16:30 часа в с. Лозенец, област Бургас, по ул. “Странджа“
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Piaggio“, с номер на
рамата **** което не е регистрирано по надлежния ред- Наредба № I- 45 от 24
март 2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
С деянието си, обвиняемия е осъществил от обективна и субективна
страна състава, предвиден и наказуем по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав. Съдържащите се в приетите от
съда доказателства данни, сочат по безспорен начин времето и мястото на
извършване на процесното деяние, както и неговия автор.
От субективна страна деянието е извършено
при форма на вината „пряк умисъл“ тъй като обвиняемия е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването им.
Причина за извършване на деянието са неспазване на правилата за
движение по пътищата, незачитането на установения в страната правов ред.
Според
настоящият състав, по делото не са налице обстоятелства, които да обусловят
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, като мотивите на съда за това са следните: Съгласно
нормата на чл.
9, ал. 2 от НК, не е престъпно деянието, което макар и формално и да
осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна, т.е. за да бъде преценено едно деяние като такова попадащо в
обсега на чл. 9, ал. 2 от НК, следва да се преценят двете хипотези на нормата-
липса /изобщо/ на обществена опасност поради малозначителност на деянието или
извеждане на обществена опасност на деянието, но такава, с характеристика на
явна нейна незначителност.
На първо място, престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК е формално, „на просто извършване”, като за него в закона не е
очертан съставомерен престъпен резултат, т.е. в случая маловажност на деянието
не може да се изведе на основание стойностен критерий. На следващо място, настоящия
съд счита, че за деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, не може да се
говори, че изобщо не е общественоопасно или че обществената опасност е явно
незначителна, а тъкмо обратното. Според съда, това деяние с висока степен на
обществена опасност. Това е така според съда, по няколко съображения: на първо
място, когато едно МПС не е регистрирано по надлежния ред, то същото не
преминава през задължителен, годишен, технически преглед. Това създава една
несигурност досежно техническото му състояние, изправността и правилното
функциониране на механизмите му, което от своя страна не гарантира безопасността
на движението и експлоатацията на същото МПС, както по отношение на лицето,
което го управлява, така и по отношение на останалите участници в движението.
Отделно от това, за всяко регистрирано МПС се дължи данък, както и винетна такса,
които не се заплащат, ако МПС не е регистрирано, т.е. регистрацията на МПС е
свързана не само с безопасността на движението, но и с фискални съображения. На
следващо място, липсата на регистрационна табела, прави невъзможна
идентификацията на МПС по време на движение, т.е. при допуснато нарушение на
ЗДвП от страна на водача, би се затруднило съществено установяването и
евентуалното санкциониране на същия.
Ето защо съда не оправда обвиняемия, тъй като прие, че
извършеното престъпление не попада в обхвата на нито една от двете хипотези на
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК- в случая не е налице липса на обществена
опасност, поради малозначителност на деянието, нито пък обществената опасност
на деянието е явно незначителна.
Определяне на наказанието:
При определяне на наказанието на обвиняемият, съдът
отчете всички обстоятелства от значение за степента на обществената опасност на
деянието и дееца. Обществената опасност на деянието е типичната висока за този
вид престъпления, като не се установиха обстоятелства, които да я завишават или
да я занижават. Обществената опасност на дееца е ниска, тъй като са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства. Обвиняемият е неосъждан, с добро процесуално
поведение, указал е пълно съдействие на органите на полицията, трудово
ангажиран.
В санкцията на правната норма на
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до една година или глоба
в размер от 500,00 до 1000,00 лева. В случая, обвиняемия е с чисто съдебно
минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от Общата част на НК.
В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили
имуществени вреди, т.е. налице са предпоставките същия да бъде освободен от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
С оглед наличието на материално
правните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намира, че следва
да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание глоба в минималния, предвиден от законодателя размер,
а именно глоба в размер на 1000,00 лв.
Според съда, така определеното
наказание, ще изпълни целите на наказателната репресия, като ще укаже
поправително и превъзпитателно въздействие върху обвиняемия и ще го мотивира за
в бъдеще, към спазване на установения в страната правов ред.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: