№ 510
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100500200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът П. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от особения представител адвокат О. Т.-К. , редовно
назначена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „БУЛПОРТ ЛОГИСТИКА" АД , редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от
юрисконсулт Р.Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 553 от 10.02.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. С., гражданин на РМалта, роден
на 04.09.1986 г. в Рим, Италия с постоянен адрес The Rocklands, Block 2, flat 9,
Trig Windsor, Sliema, Malta, чрез особен представител адв.д-р О. Н. Т.-К., АК -
1
Варна, срещу Решение № 260462 от 29.12.2022 г., постановено по гр. д. №
-ми
1180/2021 г. по описа на ВРС, 7 състав, с което П. С., гражданин на Р
Малта, роден на 04.09.1986 г. в Рим, Италия с постоянен адрес The Rocklands,
Block 2, flat 9, Trig Windsor, Sliema, Malta Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на
„БУЛПОРТ ЛОГИСТИКА" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЮПЗ, Бизнес сграда „Булпорт“ сумите, както следва:
5069.44 лева, представляваща дължими кейови такси за периода м.06.2020г.
до м.01.2021 г. вкл., на основание т. 4.1 от сключен между страните договор
от 15.08.2018 г. с предмет предоставяне за ползване на място за базиране и
престой на собствен на ответника моторен кораб PIETRO, плаващ под флага
на Малта, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба - 28.01.2021 г. до окончателно погасяване на задължението, за
което са издадени фактури № 4894/02.06.2020 г., № 5020/08.07.2020 г., №
5060/05.08.2020 г., № 5126/08.09.2020 г., № 5204/05.10.2020 г., №
5282/03.11.2020 г., № 5364/02.12.2020 г. и № 5461/06.01.2021 г., както и
146.27 лева, представляваща обезщетение за забава начислено върху
главницата за периода считано от падежа на всяко задължение/7дена след
издаване на фактурата/ до 08.01.2021 г. включително, на основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Жалбоподателят счита, че съдът не е взел предвид подробно
изложените съображения и наличните писмени доказателства в подкрепа на
това, че процесните суми за наем и съответните претендирани лихви не се
дължат. Сочи, че след преустановяване на плащането на наемната цена след
м. 05.2020 г., следва да се приложи клаузата на чл.5.2, предл.3 от процесния
договор, а именно в случай на незаплащане от страна на наемателя на две
наемни вноски, договорът се прекратява, след което на основание т.9.2 от
Общите правила и условия, наемодателят следва да предприеме съответните
действия по извеждане на кораба от Пристанището. Твърди се, че като не е
сторил това, наемодателят без основание е генерирал разходи за наемателя.
Отделно се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.4.6 от договора за наем при
подписването му наемателят е заплатил депозит в размер на един месечен
наем, с който наемодателят е можел да прихване част от претендираните
суми, а по настоящото производство не е налице подобна информация.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на
2
предявения иск с присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна представя писмен отговор,
в който оспорва въведените възражения с въззивната жалба. Твърди се липса
на правен интерес от обжалване на акта, доколкото пред исковия съд
ответникът е заявил, че допуска в условие на евентуалност осъждане само по
отношение на кейовите такси, което е сторено от съда. На следващо място се
счита голословно твърдението във въззивната жалба, че при подписване на
договора за наем наемателят е заплатил депозит, тъй като такова
доказателство не е обсъждано и не е представяно пред първата инстанция.
Позовава се, че предвиденото с разпоредбата на чл. 4.6 от Договора за наем,
че „при авансово заплащане на наемната цена, депозит не се предоставя".
Намира се за необосновано направеното във въззивната жалба твърдение, че
съгласно т. 9.2. от Общите правила и условия „Наемодателят следва да
предприеме съответните действия по извеждане на кораба от Пристанището",
като намира, че цитирането не е вярно, тъй като т. 9.2 не въвежда задължения
за наемодателя, а предвижда опция, още повече че тази опция (извеждането
на кораб от пристанището) е свързана с допълнителни разходи и наличие на
условия за нейното осъществяване, като назначаване на екипаж за управление
и/или провлачване на кораба, наличие на застраховка, процедури по
разрешаване от Морска администрация излизането от пристанище, намиране
на място където да се изведе и други формалности в зависимост от всеки
конкретен случай, опция напълно неприложима в настоящия случай -
изоставен кораб и дезинтересиран корабособственик. Освен това в договора е
установено правото на пристанището да задържи кораба, до окончателно
заплащане от страна на наемателя на всички дължими суми - в чл. 4.5., чл.
5.3. Настоява се за отхвърляне на въззивната жалба с присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Адв. К.: Поддържам си жалбата.
Юриск. Л.: Поддържаме изцяло отговора на жалбата. Представям
доказателства за внесена сума от 400 лв., съгласно задължението ни по
определението. Сумата представлява възнаграждение за особения
представител.
Адв. К.: Други доказателства няма да соча.
Юриск.Л.: Други доказателства няма да соча. Представям молба за
3
разноските с препис за колегата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, с цел процесуална икономия няма
да преповтарям съображенията ми по така депозираната искова молба,
изложени подробно в първоинстанционното производство, както и в
депозираната в настоящото производство въззивна жалба. Считам, че в
частта, в която клиентът ми е осъден да заплати съответните наемни такси е
неправилно, предвид това, че въпросния договор за наем, както съм изложила
и по-рано считам, че е бил прекратен, във връзка с клаузите на договора и
съответно въпросните наеми и лихвите по тях са недължими.
Отделно от това, в частта на решение, с което се отхвърлят исковете по
повод на извършените услуги, които според мен са формално документирани,
считам за правилно и моля да потвърдите. Предвид което, моля за решение в
тази насока и съответно моля да ни бъдат присъдени съответните разноски.
Юриск.Л.: По делото беше безспорно установено, че корабът на
длъжника е престоявал в нашето пристанище. Престоява и до настоящия
момент. Той е ползвал кейовата стена, следователно таксите за нейното
ползване са безспорно дължими, което беше подкрепено и от свидетелските
показания. В тази връзка моля да ни бъдат присъдени. Претендираме съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззивникът П. С. се
представлява от особен представител - адвокат О. Н. Т.-К., намира, че на
същата следва да бъде изпратено възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева на назначения особен
представител адвокат О. Н. Т.-К., представляваща дължимо възнаграждение
4
за процесуално представителство на въззивника П. С. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК. (Изд. РКО по вн.б. от
17.02.2023 г. за 400 лв.)
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5