№ 4035
гр. София, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Мария Г. Шейтанова
Цветина Костадинова
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско
дело № 20241100502039 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 21258/ 22.12.2023 г. по гр. д. № 12541/2023 г. по описа на СРС, 42
с-в, са ОТМЕНЕНИ на основание чл. 40 ЗУЕС решенията, приети от Общото
събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр.
София, ж.к. ******* *******, проведено на 27.10.2022 г. , по искова претенция,
предявена от Г. И. Г. ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“*******, против
етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.
София, ж.к. ******* *******.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 16139/ 18.01.2024 г. /входирана в срок по
ЕПЕП в 23,36 часа на 17.01.2024 г./ на ответниците – собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к. ******* *******, срещу
решението.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Въззивниците излагат, че искът по чл. 40 ЗУЕС е
предявен извън предвидения в закона срок, поради което решението е недопустимо.
Моментът на узнаване от ищцата Г. Г. за решенията на ОС на ЕС бил спорен. Моли
решението да бъде обезсилено, а при условията на евентуалност - отменено, а исковете
отхвърлени.
Въззиваемият Г. Г. подава отговор на въззивната жалба. Моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Сочи, че в тежест на
въззивниците – ответници е било да докажат спазване на процедурата по свикване и
провеждане на процесното ОС на ЕС от 27.10.2022 г., което не било сторено. В
1
поканата за свикване на събранието липсвало отбелязване на датата и часа на
поставянето й на таблото. Било допуснато нарушение и относно избора на
протоколчик. Също така от протокола не ставало ясно дали е бил налице изискуемият
кворум. Оспорва протоколът да е бил обявен по предвидения за това ред, поради което
искът е предявен в 30-дневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС считано от узнаване за
решението. Узнала е за решението на 07.02.2023 г., когато й е връчен лично
протоколът заверен с вярно с оригинала.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е
допустимо. Искът по чл. 40 ЗУЕС е предявен в срока, предвиден в закона, а именно 30-
дневен срок считано от узнаване за решението.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС /относима редакция бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от
17.02.2021 г. / молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.
16, ал. 7 от закона. Според чл. 16, ал. 7 ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. В
същия срок управителят поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
отделен протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и
приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща
или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило
електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то
се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
В случая ищецът твърди да не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
относно обявяване на протокола и да е узнал за него на 07.02.2023 г., когато й е връчен
лично протоколът заверен с вярно с оригинала. Не е подаден в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба. По този начин твърденията на ищцата, че не е спазена
процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за поставяне на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщението за изготвянето на протокола, не са оспорени от
ответниците - нито в срока по чл. 131 ГПК, нито в първото с.з., в което се е явил
управителят на ЕС и не е оспорил това обстоятелство. Не са и представени
доказателства в тази връзка от страна на ответниците. Поради това съдът намира, че
процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за поставяне на видно и общодостъпно място на
входа на сградата на съобщение за изготвянето на протокола не е спазена; искът е
предявен в предвидения в закона срок.
С исковата молба е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за атакуване на решение на ОС
на ЕС на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр. София,
ж.к. ******* *******, проведено на 27.10.2022 г. Ищцата твърди с исковата молба, че
не е спазена процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание – не е
поставена покана за свикването му на определените за това места, не е бил налице
2
изискуемият кворум и липсват задължителни реквизити на протокола; не е бил избран
протоколчик.
С обжалваното решение искът е уважен. Решението следва да се потвърди като
правилно.
Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с
доклада по делото е отделено, че към момента на взимане на оспорваното решение на
Общото събрание от 27.10.2022 г. ищцата е била собственик на обект в сградата в
режим на ЕС. Не е спорно, а и се установява от писмените доказателства, че сграда с
адрес: гр.София, ж.к.“*******, се управлява в режим на етажна собственост, като в
сградата има над три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един
собственик. Не е спорно, а и се установява от протокола на Общото събрание на ЕС от
27.10.2022 г. г., че са приети решения по четири точки.
Ответниците не доказаха, въпреки дадените им указания по чл. 146, ал. 2
ГПК, че при свикване и провеждане на Общото събрание са спазени изискванията на
закона.
На първо място, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС /относима редакция бр. 14 от
17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 г. / Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата,
а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно от
представената по делото покана, то тя не е подписана от лицата, които свикват Общото
събрание. Също така не е удостоверено по надлежния начин поставянето й на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието. По този начин недоказано се явява и провеждането на ОС най-рано на
осмия ден след датата на поставяне на поканата.
На следващо място, в протокола не са посочени представените идеални части
от общите части на етажната собственост. Не е възможно да се определи дали е бил
налице изискуемият кворум съгласно чл. 15 ЗУЕС. Липсва посочване какъв е делът на
идеалните части на всеки от присъствалите. Лаконично в протокола е посочено, че
присъстват 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, но това
не е удостоверено. Също така, в случай че се визира разпоредбата на чл. 15, ал. 2
ЗУЕС, то в протокола не е отбелязано да е отложено събранието с един час - изискване,
което законът поставя, за да могат да се явят колкото се може повече собственици и
съответно решенията да се вземат от възможно най-голям брой собственици на
индивидуални обекти. Непосочването на представените ид. части води и до
невъзможност да се определи по см. на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС дали решенията са взети с
необходимото мнозинство.
На последно място, според разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС Общото събрание се
ръководи от председателя или от друг член на управителния съвет, а Общото събрание
избира протоколист. Наличието на изискване две лица да подписват протокола, както и
изискването едно от тези лица да бъде избрано от общото събрание за протоколист,
представляват предвидени от закона гаранции относно удостоверяване изявленията и
приетите решения. В случая от протокола не се установява изобщо да е подлаган на
3
гласуване избор на протоколчик по реда на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС; също така от протокола
не става ясно лицето В.П. в какво качество е подписала протокола, както и кое лице
всъщност е било определено за протоколчик.
Поради изложеното до тук така приетите решения са незаконосъобразни
поради неспазване изискванията на закона за свикване на Общото събрание, неговото
провеждане и удостоверяване на взетите решения. Представянето на списък с етажни
собственици, които са съгласни с приетите в нарушение на закона решения на
27.10.2022 г., не може да санира допуснатите нарушения по провеждане на ОС на ЕС.
Поради съвпадение на изводите на двете инстанции решението следва да бъде
потвърдено.
За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата страна.
Съгласно договор за правна защита и съдействие въззиваемата е заплатила по банкова
сметка сумата от 1 200 лв. – хонорар за адвокат.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 21258/ 22.12.2023 г. по гр. д. № 12 541/2023 г. по описа
на СРС, 42 с-в изцяло.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в гр. София, ж.к. ******* *******, да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
Г. И. Г., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“*******, разноски в разноски в
размер от 1 200 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5