РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. гр. Хасково, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640100760 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327,
ал.1 от Търговския закон (ТЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), от
***********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от
управителя П.Р.М., съдебен адрес: *********, адв. В.Д. от АК - Хасково, против *******,
със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от управителя З.К.Ч.,
съдебен адрес: ***********************, адв. М.К. от АК - Хасково за заплащане на
сумата от 22 496,25 лв., от която 17 227,50 лв. за главница, представляваща неизплатен
остатък от цената по сключен между страните договор за търговска покупко-продажба на
стоки /1 150 тона слънчоглед на цена 560 лева за тон/, за което е издадена фактура №
**********/10.08.2017 г., както и мораторна лихва върху нея в размер на 5 268,75 лв. за
периода от 07.04.2019 г. до 07.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска – 07.04.2022 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че сключил с ответното дружество устен договор за продажба на 1
150 тона слънчоглед на цена 560 лева за тон, за което впоследствие съставил фактура №
**********/10.08.2017 г. на стойност 644 000 лева, която му предал в деня на издаването й.
В изпълнение на така сключения договор ищецът предал на ответното дружество до
17.08.2017 г. общо 1 096,600 тона слънчоглед, за което били съставени и подписани 44 броя
кантарни бележки. За остатъка от 53.400 тона слънчоглед на 21.08.2017 г. съставил кредитно
известие № ********** на стойност 29 904 лева, с което намалил сумата на издадената по-
рано фактура от 644 000 лева на 614 096 лева. С банкови преводи на 14.08.2017 г.,
1
21.08.2017 г. и 22.08.2017 г. ответното дружество направило частични плащания по
горепосочената фактура общо в размер на 596 868,50 лева, поради което към момента бил
налице неразплатен остатък от 17 227,50 лева. Сочи се още, че фактурата била получена от
ответника, падежът на задължението по нея бил настъпил и вземането на ищеца било
изискуемо. Поддържа се, че за неплатения остатък от главницата му се дължала и лихва за
забава в размер на законната лихва считано от 07.04.2019 г. до датата на исковата молба -
07.04.2022 г. върху сумата от 17 227,50 лв., в размер на 5 268,75 лева. Предвид изложеното
се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 22 496,25 лв., от която 17 227,50 лв. за главница, представляваща неизплатен
остатък от цената по сключен между страните договор за търговска покупко-продажба на
стоки /1 150 тона слънчоглед на цена 560 лева за тон/, за което е издадена фактура №
**********/10.08.2017 г., както и мораторна лихва върху нея в размер на 5 268,75 лв. за
периода от 07.04.2019 г. до 07.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни и оспорва
същите изцяло - по основание и по размер. Признава, че през 2017 г. между страните бил
сключен устен договор за изкупуване на 1150 тона слънчоглед и че на 10.08.2017 г. от
ищеца била издадена фактура, но се възразява срещу всички останали твърдения. Поддържа
се, че процесният договор бил сключен при подробно описани в отговора на исковата молба
правила осносно рефакция и бонификация на базовата цена, поради което след направена
рефакция цената на доставения слънчоглед по сключения между ответника и ****** писмен
договор, въз основа на прехождащото съглашение с ищеца била намалена от 565 на 549,15
лева за тон, което довело от своя страна и до корекция на дължимата сума, която ответникът
вече бил заплатил на ищеца.
В тази връзка се излага, че ответникът от 2005 год. работел като представител на
*********** за регион Хасково като изкупувал за него селскостопанска продукция и най-
вече слънчоглед. Условията за изкупуване на слънчоглед се определяли от ******* като
ответното дружество оферирало на крайните продавачи – производители на слънчоглед
условията за ценообразуване, залегнали в договорите и общите условия на *******.
Поддържа се от ответника, че процесният договор бил сключен при наличието на
съществуващи правила относно рефакция на базовата цена, поради което след направената
такава, цената на доставения от ищеца слънчоглед била намалена от 560 на 544,30 лева за
тон, което довело до корекция на дължимата сума по фактура № **********/10.08.2017,
която ответникът бил заплатил на ищеца.
В подкрепа на така изложеното твърдение, ответникът излага конкретни доводи,
както следва: За рандемана на слънчогледа най-голяма роля играели показателите примес и
масленост. С оглед на това изискването на ******* в унисон с трайна търговска практика
било за базовата цена, която се обявява на производителя – маслеността да е 44 %, а
примесът да е 2 %. Когато примесът е по-голям от 2 % се правела количествена рефакция
2
1:1, т.е. при установен примес например 3 % количеството доставен слънчоглед се
намалявало с 1 %. Когато маслеността е по-ниска от 44 % се правела рефакция 1:1,5 % на
базовата цена, т.е. ако маслеността на внесения слънчоглед била примерно 42 % - 2 % х 1,5
3 % с толкова се намалявала базовата цена. При базова цена от 560 лв. – 3 % крайната
цена, на която се разчита сделката била 543,20 лв.
Посочено е в отговора, че за всяко количество слънчоглед, изкупен от краен
производител ответното дружество **** сключвало с ******* писмен договор, а с
производителя се сключвал устен договор. За предложеното за изкупуване количество от
1150 т слънчоглед от страна на ищеца, бил подписан конкретен договор с *******, на база
на който бил сключен и устният договор между страните. При сключване на устния договор
ответникът оферирал лично на управителя на ищцовото дружество условията на сделката,
срок на доставка, организация на извозване, базова цена и коригиране на базовата цена, в
зависимост от конкретните качествени показатели на стоката, съобразно изискванията на
*******.
Поддържа се по – нататък от ответника, че след издаване на фактурата от ищеца и
преди авансовото плащане били повторени условията, като по време на извозването
ответникът уведомил представител на ищеца - Н.М., че примесът върви добре, но
маслеността била по-ниска от 44 %. Стоката се извозвала директно от склад на ***** в
складова база на ******* с камиони на ******* при условията на транзитна доставка. В
складовата база на ******* се извършвал лабораторен анализ относно качеството и
приемането по количество. Резултатите от лабораторния анализ били известни на ищеца.
След излизане на окончателните резултати за качество и количество на извозения
слънчоглед, ответникът уведомил ищеца като изпратил по имейл справка какви кредитни
известия (КИ) трябвало да издаде ищцовото дружество към авансово издадената фактура за
коректно приключване на сделката. Реално извозеното количество било 1096,600 тона с
качество – примес 1,92 %, масленост – 42,13 %.
Така, на база условията за изкупуване, ищецът следвало да издаде КИ за количество
53,400 тона и КИ за коригиране на базовата му цена 560 лв. с 2,805 % - /44-42,13 х 1,5
2,805 % /, в резултат на което окончателната цена на извозените 1096,600 тона да стане
544,30 лв., предвид което стойността на сделката следвало да се счита, както следва:
1096,600 тона х 544,30 лв. 596 879,38 лв. От тази сума били платени на ищеца 596 868,50
лв., като за плащане оставал остатък от 10,88 лв., представляващи разликата между реално
извозеното количество слънчоглед по кантарни бележки, издадени от кантара на ищцовото
дружество - 1096,580 тона и признато кантарно количество - 1096,600 тона.
Според ответника, практиката на всички големи фирми производители на олио била
такава. Затова при сключване на договорите се заплащала авансово 90-95 % от стойността
на издадената авансова фактура по обявена базова цена и окончателното разплащане между
контрагентите се извършвало след приключване на извозването и лабораторен анализ за
качество на реално доставеното количество.
Ответникът настоява, че представителят на ищеца е бил запознат с условията на
3
доставка, в частност с прилагане на правилата за рефакция. Също така твърди, че ищецът
приел лабораторните изследвания на ******* и не оспорил констатираното качество на
доставената от него стока.
В допълнение се сочи, че в годините между 2005г. - 2017 г. нееднократно изкупувал
стоки от ищеца при идентични условия. При сключване на процесния устен договор били
следвани условията на писмения договор с ******* за ценообразуване на база качествени
показатели на стоката.
Предвид изложеното, моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Липсва спор по делото, че между страните през 2017 г. е сключен устен договор за
покупко-продажба на 1150 тона слънчоглед, както и че въз основа на същия, ищецът е издал
Фактура № ********** от 10.08.2017г. с получател ****************** и доставчик
******, за сумата от 644 000,00 лева при посочена цена 560 лева за тон слънчоглед. Във
фактурата е посочено, че датата на падежа е 10.08.2017 г. като същата е подписана от
представители на ищеца и ответника.
Не е полемично и обстоятелството, а и същото се установява от представените от
ищеца 44 броя Кантарни бележки (от № 508 до № 552, находящи се от лист 8 до лист 29 по
делото), издадени от *******************, че ищецът е предал на ответното дружество до
17.08.2017 г. общо 1 096,600 тона слънчоглед. От записванията в кантарните бележки се
установява още, че извозваната стока е „слънчоглед 2016“.
С Кредитно известие № ********** от 21.08.2017г. към фактура №
**********/10.08.2017 г. с получател ****************** и доставчик ******, на стойност
29 904 лева, за остатъка от 53.400 тона слънчоглед е намалена сумата на издадената по-рано
фактура от 644 000 лева на 614 096 лева.
Видно от Извлечение от електронно банкиране на банка „ОББ" по сметка №
BG88UBBS80021009009940, за периода от 01.08.2017г. до 31.08.2017г., представено от
ищцовото дружество е, че с банкови преводи на 14.08.2017 г., 21.08.2017 г. и 22.08.2017 г.
ответното дружество е извършило плащания по горепосочената фактура и КИ общо в
размер на 596 868,50 лева.
Към доказателствения материал по делото са приобщени, представените от ответника
Общи правила и условия за покупка на черен маслодаен слънчоглед от ***********,
валидна към 01.08.2017 г., според които покупката на черен маслодаен слънчоглед се
извършва чрез сключване на търговки договори, съставени на база на общите условия за
покупка. Общите условия за покупка включват: Определяне на количеството - определя се
окончателно установеното на кантара на приемащия склад; Изисквания за качество - цената
по договора се отнася за стоки които са здрави, сухи и чисти; Взимане на проби при
4
окачествяване - при прием на селскостопанска продукция се извършва експресно
окачествяване на количеството от всяко превозно средство. Експресното окачествяване се
извършва в лаборатория на купувача, съгласно Инструкция за взимане на проби и
извършване на анализ.
Базови за базоваРефакция при отклонение от базовите
№Показател:Допустими
цена;:показатели
1Влага9%10%Количествена 1:1
2Примеси2%4%Количествена 1:1
3Масленост44%40%Ценова 1,5 :1
4Киселинност2%3%Ценова 2 : 1
Посочени са базовите и допустимите показатели при изкупуването на слънчоглед от
****** относно влага, примеси, масленост и киселинност, както и количествената и ценова
рефакция/бонификация при отклонение от базовите показатели, в табличен вид, а именно:
На база на установените качествени показатели на стоката при отклонение от
договорените базови параметри се извършва рефакция или бонификация. За Масленост -
база 44%. За всеки процент под 44% Продавача възстановява 1.5% от цената на договора
към ***********.
Според договор № SFS-2587 за покупко-продажба на селскостопанска продукция,
реколта 2016 г. , сключен на 05.08.2017 г. в гр.Я. между ****** и ответното дружество,
продавачът – ********* е поел задължението да прехвърли на купувача - ****** правото на
собственост върху 1150 тона черен маслодаен слънчоглед, реколта 2016 г., а купувачът да
заплати стойността й, срещу издадена от продавача фактура като цената на един тон е
определена на 565 лева, при базови показатели за качество, а именно масленост – база 44 %;
киселинност на маслото – макс. 2 %; влага – макс.9 % и чужди примеси – база 2 %, макс. 4
%.
Тоест предмет на договора е продажба на 1150 тона черен маслодаен слънчоглед,
реколта 2016г. В чл. 2 от договора е посочено качеството на продукцията следва да отговаря
на следните показатели: Масленост - база 44%, установена при налични примеси и налична
влага, рефакция 1,5:1 да се заплати от Продавача на Купувача пропорционално за всеки
процент под базата; Киселинност на маслото - максимум - 2%; Влага - максимум - 9%;
Чужди примеси - база 2%, максимум - 4%. Количествена рефакция 1:1 пропорционално за
всеки процент над 2%.
Стоката се приема от купувача по количество на кантар в склад на продавача, който
следва да е преминал текущ метрологичен контрол съгласно правилата на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. Окачествяването на стоката се
извършва в лабораторията на Купувача. В договора е определена цената за един тон в
размер на 565.00 лв. „франко" складова база на продавача, при базови показатели за
5
качество. Купувачът се задължава да заплати авансово 95% от стойността на стоката.
Остатъкът се заплаща след доставка, въз основа на издаден качествен сертификат и Приемо-
предавателен протокол, подписан от страните.
С Приемо-предавателен протокол към фактура № **********/10.08.2017 г. и
кредитно известие № **********/21.08.2017 г. за покупко-продажба на слънчоглед за
периода 05.08.2017 г. - 21.08.2017 г. ответникът е предал, респ. ****** е приело 1096,600
тона слънчоглед, доставена с превозни средства от база на продавача, с. М., описани в
протокола и съответстващи на превозните средства по посочените по-горе 44 бр. кантарни
бележки.
Представени от ответника са и Фактура № **********/10.08.2017 г. и две кредитни
известия към нея - Кредитно известие № **********/21.08.2017 г. и Кредитно известие №
**********/28.09.2017 г., с получател ****** и доставчик ******************. Посочената
във фактурата във връзка с договор № SFS-2587 от 05.08.2017 г., сума, дължима за доставка
на 1150 тона слънчоглед и при единична цена от 565 лева за тон е 649 750 лева. В първото
от коментираните кредитни известия към Фактура № ********** цената е намалена с 30 171
лева поради по-малко количество от 53.400 тона, а във второто – с 17 381.11 лева, поради
извършената рефакция на предадените количества слънчоглед.
Видно от Справка от „*** за период 01.08.2017 г. - 21.08.2017 г. и Справка за
масленост и примеси е, че е бил извършен анализ за качеството на слънчогледа в
лабораторията на *******, както и че са констатирани показатели – влага – 6,24 %, примес –
1,98 % и масленост – 42,13 % и количеството на предадения слънчоглед - 1096,600 тона.
Приложени по делото са и разпечатки на кореспонденция по ел. поща между
страните във връзка с изпълнение на задълженията по процесния договор.
По делото, по искане на двете страни, се събраха и гласни доказателства посредством
разпита на свидетеля Д.П.П., сочен и воден от ищеца и свидетелите Й.П.К. и Я.П. Я., сочени
и водени от ответника.
От разпита на свид. Д.П.П. - дългогодишен служител в ***** с работно място село
М., се установява, че преди сключване на договор за доставка на зърнени култури, в това
число и слънчоглед, търговците на едро си взимат проби от склада. Във връзка с конкретния
случай сочи, че зърното по тази доставка е било от стара реколта, както и че конкретните
проби за качество се правели от лабораторията на ******* и продукцията е извозвана с
техни автомобили от склада на ***** до базата им в Я..
Свид. Й.П.К., технически секретар в **** заявява, че работи в ответното дружество
от създаването му през 2005 г. като се занимава с цялата кореспонденция на фирмата –
писма, имейли, телефонни обаждания. Присъствала при провеждане на разговорите по
телефон между управителя на **** и г-н М. От показанията и се установява, че
слънчогледът, който е бил предложен от ***** за изкупуване бил от старата реколта. След
няколко разговора, проведени между представляващата ответното дружество г-жа Ч. и
търговския директор на *******, г-н Я., той се съгласил да изкупят от фирма ***** 1150
6
тона слънчоглед, стара реколта, затова, че е дългогодишен доставчик на ****, съответно на
*******. Свидетелката твърди, че няколко пъти г-жа Ч. по телефона съобщила на г-н
М.условията на ******* ясно и коректно – примес – 2 % и масленост – 44 % за оферираната
базова цена 560 лв., а той отговарял: „Давай, вози, моят слънчоглед е хубав”. След
приключване на извозването и няколко телефонни обаждания от страна на г-жа Ч. без
резултат, била изпратена справка на имейла на фирма *****, в която било описано
количество, качество и какви кредитни известия е трябвало да се издадат за коректно
приключване на сделката, но въпреки всички положени усилия ***** отказал издаването на
КИ за намаляване на цената, защото твърдял, че цената вече е договорена за масленост 42 %.
От разпита на свидетеля Я.П. Я. – търговски директор на ****** става ясно, че
същият работи от 20 г. в ******* и от тогава има търговски отношения с г-жа Ч. и
управляваните от нея дружества. Същата била основен доставчик на слънчоглед от регион
Хасково, в качеството й на търговски представител на *******. Свидетелят уточнява, че си
спомня тази сделка за 1150 т слънчоглед, изкупен чрез **** от фирма *****, защото била
осъществена в необичаен период – чакала се нова реколта, която се знаело, че ще бъде на по-
ниска цена. От показанията на посочения свидетел се установява, че обичайната нормална
практика на всички преработватели на слънчоглед е изискване за качество – примес – 2 % и
масленост – 44 %. На тази база се правели сметки за рандеман и цена на крайният продукт –
олио. Това били условия, по които се водила и международната търговия. Тези условия били
съобщени от г-жа Ч. на производителите и в частност на фирма *****, защото нямало
логика да се договарят други показатели, различни от тези, за които тя самата е поела
ангажимент. Спомня си, че и други години била закупувана продукция от ***** като
договорите с **** пак били устни, но не е имало проблем. Свидетелят твърди, че г-жа Ч. е
изключително толерантен човек в отношенията си със земеделските производители и заради
нея ******* се стремял да поддържа такива отношения, затова и се съгласил на тази сделка.
Всички производители, работещи с **** знаели, че тя е представител на ******* и знаели
условията, които били общодостъпни като Общи условия за качество на изкупуваната
продукция за *******. Знаело се, че ако има отклонение от базовите показатели, ще има и
корекция на базовата цена.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели в тяхната цялост като взе
предвид и възможната заинтересованост на свидетелите Д.П.П. и Й.П.К. на основание
чл.172 ГПК, доколкото двамата са служители на ищцовото и на ответното дружества, тъй
като са логични, последователни, съответстват както едно спрямо друго, така и на
събраните писмени доказателства по делото, а и пресъздават непосредствени и лични
възприятия.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което възприема изцяло като компетентно и
обективно изготвено. Същото не бе оспорено от страните. От заключението се установява,
че издадената фактура и кредитно известие (Фактура № ********** от 10.08.2017г. и
Кредитно известие № ********** от 21.08.2017г. към фактура № **********/10.08.2017 г.
7
са коректно отразени и в двете фирми, в счетоводните книги и в дневниците по ДДС,
плащанията по тях също. Изяснено е от вещото лице, че в случая съгласно изискванията за
качество има констатирано несъответствие в качеството на продадената стока като е
извършена корекция на цената от 560 лв. за тон (44% - 42.13 % х 1.5 = 560 – 2.805 % = 544.30
лв.). Изчислена е разликата на тон, която е в размер на 15.70 лв. Така, следвало да бъде
издадено кредитно известие в размер „-17 216.62 лв.“ (1096.600 х 15.70). Експертизата е
установила разлика в размер на 10,88 лева, която ответникът следвало да заплати на ищеца.
Установява се от заключението на ССчЕ, че размерът на претендираната лихва за
забава в посочения в исковата молба период от 07.04.2019 г. до 07.04.2022 г. възлиза на
5250,02 лева.
Вещото лице е посочило, че в търговията със зърно, когато качеството на доставеното
зърно по определени показатели се отклонява от договореното се извършва корекция, при
което зърнената маса се предвижда към определена маса или цена. Когато това е в посока
завишаване на количеството или цената се означава с термина „бонификация", а когато е в
посока намаляване количеството или цената с термина „рефакция". Показателите спрямо
които се определят отклоненията от качеството се наричат „базисни показатели" и са
регламентирани с предметните стандарти за зърно. Ответникът ******************, при
осъществяване на своята дейност използвало два метода на работа, а именно: 1. Обявява се
количество от продавача и се обявява цена за базови показатели. Издава се фактура и се
плаща се 95% от дължимото и започва извозване на стоката. Сделката се приключва при
установено количество и качество; 2. Обявява се базова цена, стоката се извозва и накрая се
издава фактура на реално количество и цена и тогава се извършва плащането.
Вещото лице е констатирало, че между страните по делото е имало и други сделки,
по които също са извършвани корекции и на количество, и на цени. Така, през 2013 год. по
договор с ******* за 2200 тона рапица, с базови показатели примес – 2 % и масленост 42 %,
**** закупува от ищеца 615,520 тона. При оферирана базова цена, франко склад в с. М. на
***** - 642 лв. при примес – 2 % и масленост 42 % и установени от лабораторен анализ на
лабораторията на *********** – примес 2,09 % и масленост 39,89 %, базовата цена е
намалена и доставената рапица 615,520 тона от ***** реално е заплатена по цена 621 лв.,
или базовата цена 642 лв. е намалена с 3,255 %, което представлява 0,09 % за примес и 3,165
% за масленост – 42 % - 39,89 % =2,11 % х 1,5.
През 2014 год. по договор за 2600 т рапица с ******* при същите условия като 2013
год. и базова цена за производител 600 лв., **** купува от фирма ***** - 575 тона рапица х
600 лв., като реално доставеното количество е 596,330 тона, заплатени х 600 лв. при
показатели от лабораторията на ******* – примес – 2% и масленост – 42 %, т.е. тази година
показателите за примес и масленост отговарят за изплащане на базовата цена.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
8
чл. 327, ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, които са процесуално допустими.
Разгледани по същество, и двата иска са частично основателни, като съображенията
за това са следните:
Основателността на предявените искове, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване да
установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно наличието на
валидно основание за възникване задължението на ответника, както и неговия размер, в
случая - че между тях е бил сключен договор за търговска продажба с описаното в исковата
молба съдържание - стока, цена, срок за плащане и т.н., че е бил изправна страна по него, в
т.ч. че е предал уговорената стока на ответника; както и изпадането на ответника в забава -
наличието на уговорка за плащане цената на стоката и размера на претендираното
обезщетение за това. В тежест на ответника е да установи насрещните си твърдения и
възражения срещу основателността на исковете, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, а именно че процесният договор е бил сключен при подробно посочените в
отговора на исковата молба правила осносно рефакция и бонификация на базовата цена, с
оглед на които е била направена рефакция на цената на доставения слънчоглед, както и че
същата е била заплатена от него.
Както бе посочено вече по-горе, липсва спор по делото, че между страните са
съществували търговски отношения през процесния период през 2017 г. като помежду им е
бил сключен неформален (устен) договор за покупко – продажба на слънчоглед от реколта
2016 г. Фактът за наличие на търговски взаимоотношения между страните през този период,
освен че не е полемичен между страните, се установява и от представените по делото
писмени доказателства (фактури, кредитни известия към тях и приемно-предавателни
протоколи), а така също и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза. Безспорно е, че договорите за продажба между търговци, каквито
без съмнение се явяват страните по делото, обичайно имат неформален и консенсуален
характер и за сключването им не е необходима писмена форма за действителност.
Достатъчно е да се постигне съгласие между страните. Предмет на договора е продажбата на
1150 тона слънчоглед, за което е издадена подписана от представители на ищеца и
ответника Фактура № ********** от 10.08.2017г. за сумата от 644 000,00 лева при посочена
цена 560 лева за тон слънчоглед. Не се спори и относно това, че ищецът е предал на
ответното дружество до 17.08.2017 г. общо 1 096,600 тона слънчоглед, както и че с
Кредитно известие № ********** от 21.08.2017г. към фактура № **********/10.08.2017 г. за
недоставените 53.400 тона слънчоглед по процесната сделка е намалена сумата на
издадената по-рано фактура от 644 000 лева на 614 096 лева. От представеното извлечение
от банковата сметка на ищеца и от заключението на ССчЕ се установи, че с банкови преводи
на 14.08.2017 г., 21.08.2017 г. и 22.08.2017 г. ответното дружество е извършило плащания по
горепосочената фактура и КИ общо в размер на 596 868,50 лева.
Тук, само за пълнота следва да се отбележи, че фактурата е първичен счетоводен
документ, чието предназначение е да документира стопанските операции във връзка с
9
изискването за пълно и точно водене на счетоводната отчетност в предприятието на
търговеца. Тя е частен свидетелстващ документ, който удостоверява предоставянето на
определена стока или услуга, когато е подписана от получателя, както е в настоящия случай.
Съдебната практика е последователна в разбирането си, че фактурата не е основание за
плащане, основанието е извършването на материалната престация, а фактурата само
удостоверява този факт. Съгласно трайната практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК,
изразена в решение № 23 от 07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г., Т. К., ІІ т.о. на ВКС,
решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 96 от
26.11.2009 г. по т.д. № 380/2008 на ВКС, І т.о. и решение № 46 от 27.03.2009 г. по т.д. №
546/2008 г. на ВКС, ІІ т.о., както и решение № 42 от 19.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на
ВКС, ІІ т.о., фактурата може да се приеме като доказателство за възникнало договорно
правоотношение между страните, доколкото в самата фактура се съдържа описание на
стоките, респ. услугите по вид, стойност, начин на плащане, наименованията на страните и
време и място на издаване.
С оглед на изложеното дотук, следва да се приеме, че е доказано възникналото в
тежест на ответника задължение за заплащане цената на доставената стока (1096,600 тона
слънчоглед) във връзка устния договор за покупка – продажба, обективиран във Фактура №
********** от 10.08.2017г., респ. Кредитно известие № ********** от 21.08.2017г. към
същата.
Настоящият съдебен състав счита за несъмнено установено и обстоятелството, че към
момента на преговорите във връзка с процесната сделка между страните в началото на месец
август 2017 г., ищцовата страна е действала със знанието, че ответното дружество действа
като представител на *******, както и че са приложими в случая неговите изисквания за
качество, с които ищецът е бил запознат, а именно качеството на продукцията следва да
отговаря на показатели за масленост при база 44% и за примеси - база 2%, конкретно за
слънчогледа. Това е така, тъй като страните са се намирали в трайни търговски
взаимоотношения, данни за наличието на които датират от 2013 г. съгласно заключението на
назначената по делото ССчЕ, същите бяха потвърдени вкл. и от разпитания по искане на
ищеца свидетел Д.П.П., а също така и се установиха от показанията на свидетелите Й.П.К. и
Я.П. Я. като конкретно свид. Я. посочва, че и други години е закупувана продукция от
***** като договорите с **** пак били устни. Индиректно този факт се потвърждава и от
представените от ответното дружество договор № SFS-2587 за покупко-продажба на
селскостопанска продукция, реколта 2016 г., сключен на 05.08.2017 г. в гр.Я. между ******
и ответника, приемо-предавателния протокол към него за извозените количества слънчоглед
от базата на ищеца, 44 бр. кантарни бележки, фактурата и издадените две кредитни известия
към него.
Всъщност обаче основният спорен въпрос се заключава в това, дали предложеното за
изкупуване количество слънчоглед е уговорено да бъде заплатено на цена от 560 лева на тон
или така договорената цена е била базова, подлежаща на коригиране (рефакция) на
основание данните от лабораторния анализ на доставките.
10
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства, се явява доказано
твърдението на ответника, че базовата цена, която е обявена за доставената стока -
слънчоглед е за масленост 44% и примес 2%. От съдържащите се данни за качеството на
процесната стока в представените и неоспорени от ищеца лабораторни анализи, от
събраните гласни доказателства (показанията на свидетелите Й.К. и Я. Я.), както и от
заключението на ССчЕ категорично се установява, че за доставения от ищеца слънчоглед е
констатирано отклонение от базовия показател за масленост 44%, а именно: констатирана
масленост 42.13%, поради което е приложима обичайната търговска практика за рефакция
на базовата цена за масленост, която в случая се равнява на 2.805% и реалната цена за
разчитане на сделката става 560,00 – 2,805% = 544,30 лв. В тази връзка недоказан и
неоснователен се явява доводът на ищеца, че цената на тон слънчоглед е твърдо договорена
и същата възлиза на 560 лева, както и че уговорения процент масленост на слънчогледа е
бил 42 %. В тази насока съдът кредитира представените по делото писмени доказателства –
издадено кредитно известие от ответника за коригиране на цената по издадената Фактура №
********** от 10.08.2017г., на база на което и с оглед на реалното количество доставена
стока е коригирана и стойността на сделката. Описаното се потвърждава и от кредитираните
показания на свид. Й.К., от които се установява обстоятелството, че в телефонни разговори
управителят на ответното дружество е информирал управителят на ищцовото такова, че
зърното се купува за ******* и следва да отговаря на техните изисквания, съгласно Общите
условия относно показатели за масленост и примес, както и че след всеки лабораторен
анализ ищецът е бил уведомяван за показаните резултати в посока по-ниска масленост. От
заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че
ответникът е издал изискуемите по закон счетоводни документи – 2 бр. кредитни известия, с
които е коригирал авансово издадената към ****** фактура за количество и цена като е била
извършена рефакция съгласно лабораторния анализ на показателя масленост. Експертизата е
установила още и това, че ищецът е издал кредитно известие за коригиране на количеството
към авансовата фактура от 10.08.2017 год., но не е издал кредитно известие за коригиране на
цената с оглед установения качествен показател от лабораторния анализ-масленост 42,13.
В тази връзка, съдът намира, че ответникът не дължи претендираната от ищеца сума
от 17 277,50 лева, тъй като предаденото по договор за доставка количество слънчоглед е с
доказани показатели по отношение на изискванията за качество масленост, по-ниски от
базовия показател 44 %, а именно установена чрез лабораторни анализи масленост в размер
на 42.13%. С оглед на установеното като показател съдържание на масленост на база
условията за ценообразуване залегнали в Договорите и общите условия на ******** и
трайната търговска практика при отклонение от базовата масленост се прилага коефициент
- рефакция за масленост 1:1.5%, поради което при базова цена 560 лева с приложена
рефакция на цената, дължимата сума е 544,30 лева на тон. Според заключението на
назначената ССчЕ, при това положение разликата е в размер на 15,70 лв. за тон,
следователно общо дължимата сума от ответника възлиза на 596 879,38 лв. Същият е
заплатил на ищеца сумата от 596 868,50 лева, следователно дължи на ищеца разликата в
размер на 10,88 лева, до който размер предявеният главен иск се явява основателен.
11
Ето защо искът за сумата от 17 277,50 лева, представляваща дължима по договора
главница се явява основателен и доказан до размера на сумата от 10,88 лева, като следва да
се отхвърли за разликата над тази сума до предявения размер от 17 277,50 лева, като
неоснователен и недоказан.
Следва, съобразно петитума на исковата молба, да се уважи и искането за законна
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 07.04.2022 г.
Искът за мораторна лихва в размер на 5 268,75 лв. за периода от 07.04.2019 г. до
07.04.2022 г. върху главницата също е частично основателен.
Съгласно чл.294, ал.1 от ТЗ, между търговци лихва се дължи, освен ако е уговорено
друго. По делото липсват писмени доказателства, установяващи подобни уговорки. В
случая, в процесната фактура е посочен срок за плащане/дата на падеж, съобразно чл.303а,
ал.1, изр. 1 - во. След изтичане на този срок, длъжникът е в забава, като за неплатените суми
по фактурата дължи на основание чл.86 ал.1 ЗЗД обезщетение за забава в размер на
законната лихва до датата, предхождаща тази на подаване на исковата молба в съда, в
случая 07.04.2022 г. като в случая приложение намира и правилото на чл.111, ал.1, б.“в“
ЗЗД, според което с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви. С
помощта на общодостъпен ел. калкулатор за изчисляване на законна лихва, съдът на
основание чл.162 ГПК, изчисли размера на мораторната лихва за периода 07.04.2019 г. –
07.04.2022 г. върху сумата от 10,88 лева на 3,33 лева, следователно акцесорният иск е
основателен за сумата от 3,33 лв., а до пълния претендиран размер от 5 268.75 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид крайния изход на делото, и двете страни имат право на разноски. С оглед
обстоятелството, че ищецът е направил изрично и своевременно искане за разноски по
настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и според уважената част от
исковете, на същия следва да се присъдят такива в общ размер на 1,53 лева, за внесена
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Ответникът също претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от
900 лева и 250 лева за възнаграждение за вещо лице. Съразмерно на отхвърлената част от
исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъди сумата от
1149,28 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *******, със седалище и адрес на управление: ***********,
представлявано от управителя З.К.Ч., съдебен адрес: ***********************, адв. М.К.
от АК - Хасково , на основание чл. 327, ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, да заплати на ***********,
със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от управителя П.Р.М.,
12
съдебен адрес: *********, адв. В.Д. от АК - Хасково, сумата от 10,88 лева, представляваща
неизплатен остатък от цената по сключен между страните договор за търговска покупко-
продажба на стоки, за което е издадена фактура № **********/10.08.2017 г., както и
мораторна лихва върху нея в размер на 3,33 лева за периода от 07.04.2019 г. до 07.04.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 07.04.2022 г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ исковете за главница за разликата над
10,88 лева до пълния предявен размер от 17 227,50 лева и за мораторна лихва за разликата
над 3,33 лева до пълния предявен размер от 5 268,75 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА *******, със седалище и адрес на управление: ***********,
представлявано от управителя З.К.Ч., съдебен адрес: ***********************, адв. М.К.
от АК - Хасково, да заплати на ***********, със седалище и адрес на управление:
************, представлявано от управителя П.Р.М., съдебен адрес: *********, адв. В.Д. от
АК - Хасково, сумата от 1,53 лева, представляваща направените разноски по делото,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ***********, със седалище и адрес на управление: ************,
представлявано от управителя П.Р.М., съдебен адрес: *********, адв. В.Д. от АК - Хасково,
да заплати на *******, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от
управителя З.К.Ч., съдебен адрес: ***********************, адв. М.К. от АК - Хасково,
направените по делото разноски в размер на 1149,28 лева, съобразно отхвърлената част от
иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
13