Р Е Ш
Е Н И Е
№ 16/16.01.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на тринадесети януари две двадесет и трета година, в състав
Председател: Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария
Ницова
при секретар Димитрова и с участието на прокурора Александрова
разгледа
докладваното от съдия Ницова КАНД № 3/2023 г. по описа на Административен съд
Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63 ЗАНН.
Обжалва се решение № 203/31.10.2022
г., постановено по АНД № 20221630200729/2022
г. по описа на РС Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № К-000423/14.06.2022
г. на директор в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/. С
решението е потвърдена наложената имуществена санкция на “А1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от А*** В*** Д*** и М*** М*** , в размер на 3000 лева на основание чл.210 в
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.201в,във вр.с чл.68л,
ал.1 от същия закон.
Касаторът обжалва решението на съда
и моли същото да бъде отменено, както и потвърденото с него наказателно
постановление, като навеждат доводи за неправилност
и необоснованост на решението, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Преповтарят се изложените пред РС доводи, излага в
касационната жалба твърдения за неправилно възприета от въззивния съд
фактическа обстановка и неправилна преценка на фактите за твърдяното нарушение.
Допълнително се прави искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба,
чрез юрк.Петрова изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Монтана, изразява становище за неоснователност на жалбата и
предлага да се остави в сила обжалваното решение, тъй като липсват релевираните
основания за отмяна. Поддържа, че административното нарушение е правилно
констатирано, липсват съществени нарушения на процесуалните правила при
реализиране на административнонаказателната отговорност и налагане на санкцията
на дружеството.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество
е основателна. Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
За да постанови обжалваното
решение, съставът на Районен съд Монтана безрезервно приел, че фактите за
извършено от касатора нарушение са безспорно установени, като посочил разпоредбата на разпоредбата на чл.68л,
ал.1 от ЗЗП“ Когато Комисията за защита на потребителите установи, че
търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с
която забранява прилагането на търговската практика..“. Прието е , че е
нарушена цитирана заповед № 412/08.06.2015 г. на председателя на КЗП, която
дори не е приложена в преписката. Предвид което не е ясно как точно съдът е
извършил проверка, още по-малко какво точно е установил актосъставителя, т.к. в
АУАН и приложения констативен протокол се излагат твърдения, изложени в жалба
от потребител, но за същите не са събрани доказателства и приложени
доказателства. Така изложените от административнонаказващия орган твърдения,
позовавайки се на жалба от потребител,
въззивният съд приел за безспорни и посочил, че „Търговецът не е положил
очакваната дължима професионална грижа за възрастен потребител, което е довело
до неговото заблуждение, относно наложителността за подписване на 10.12.2021г.
на Приложение №1 към Договор № ********* за мобилна услуга А1 Surf 16 за номер
**********, въпреки че целта на неговото посещение в обекта е била само
подновяване на Договор за мобилна услуга за номер **********…“, т.е. същият “..
в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима
група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено
икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин
информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение…“ Тези доводи са преповторени от въззивния съд,
без да е ясно на какви доказателство всъщност почиват.
Настоящият съдебен състав намира,
че при постановяване на обжалваното решение
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и неправилно
приложение на закона – наведените с жалбата касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Касационният състав не възприема
развитите от въззивния съд мотиви, т.к. същите само преповтарят изложеното от
административнонаказващия орган. Съставът на районния съд не е обсъдил
основните възражения в жалбата и не е
дал отговор на същите, неправилно е посочил, че в случая е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, не е коментирал и отчетен факта, че след жалбата
от потребителя, въпросният договор е прекратен и заплатената сума е
възстановена на потребителя.
Според настоящия състав са налице
съществени нарушения в процедурата по установяване на нарушението и налагане на
административното наказание, неправилно е преценено от състава на районния съд,
че не е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради
естеството на нарушението, е допуснал
релевираните с жалбата съществено нарушение на процесуалните правила. Както
вече се отбеляза по-горе, засегнатите с нарушението обществени отношения и
права са съществен елемент както от вътрешния правен ред, така и в контекста на
Правото на ЕС, като особен правопорядък, приложим от българските съдилища.
Правата на потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на
държавно управление, стига обаче и потребителите да упражняват правата си в
съответствие с закона и да не злоупотребяват с права.
Очевидно в конкретния случай
потребителят, не чак толкова възрастен, доброволно е сключил договор с доставчика
на услуги“А1 България“ЕАД, след като е установил, че същият не отговоря на
неговите желания е имал възможност в 14-дневен срок да заяви, че се отказва от
него, което потребителят не е сторил. След като е подал жалба и от „А1 България“ ЕАД са прекратили договора и
са възстановили платената сума, предвид което неправилно въззивният съд е
обосновал разбирането си за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в настоящия случай.
Пред настоящия състав е депозирана
касационна жалба, в която се твърди неправилност и необоснованост на решението,
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, което по
разбиране на настоящия съдебен състав е
основателно. Решението на въззивния съд не кореспондира със събраните
доказателства, поради което същото е необосновано и неправилно.
За настоящия съдебен състав при
установените в производството факти и обстоятелства, част от които са само
твърдения, без да са доказани в производството, а от друга страна са налице
безспорно установен факт на отстраняване на твърдяното нарушение,
непосредствено след подадената от потребителя жалба, съдът намира, че са налице основания за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Още повече, че и в НП е посочено,
че нарушението е първо в този обект на“А1 България“ ЕАД.
С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено,
както и потвърденото с него НП.
С оглед
този изход на делото, в полза на оспорващата администрация, съгласно чл.63,
ал.5 /нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г./ от ЗАНН, следва да бъде присъдено
поисканото юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв., определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ /НЗПП/.
По
изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.5
от ЗАНН, настоящият касационен състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение № 203/31.10.2022 г.,
постановено по АНД № 20221630200729/2022
г. по описа на РС Монтана и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
НП № К-000423/14.06.2022 г. на директор в регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите /КЗП/.
ОСЪЖДА Комисия за
защита на потребителите, регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара, да заплати на „А1 България“ЕАД, гр.С*** , ул.К***
№* , представлявано от А*** В*** Д*** и М***
М*** , сумата от 100/сто/лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: