№ 4280
гр. Варна, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900545 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „КРИС АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, чрез проц.представител адв.С. срещу Н.Е. и А.Е. от гр.Варна.
При проверка редовността на молбата съдът констатира нередовности по смисъла
на чл. 128, т. 1 във вр. с чл. 32 от ГПК, поради което производството следва за бъде оставено
без движение. Молбите са подадени чрез адв.С., а видно от представеното пълномощно,
упълномощено е адв.дружество, като липсват доказателства за преупълномощаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 32 ГПК, процесуални представители на страните по
пълномощие могат да бъдат само физически лица, поради което при упълномощаване на
адв.дружество е необходимо управителят на адвокатското дружество да преупълномощи
конкретни физически лица – един или няколко съдружници, както се предвижда в чл. 71, ал.
1, изр. 2 ЗА. С оглед надлежно възникване на представителна власт е необходимо писмено
преупълномощаване включително в полза на законния представител на адвокатското
дружество, доколкото при липса на такова той осъществява действия от името на
дружеството в качеството на управител, както е посочено и в настоящите молби. Доколкото
адвокатско дружество „С. и Станчев не е еднолично, не е приложимо изключението на
чл.71, ал.1, изр.2 от ЗА. Освен това приложеното към ИМ пълномощно касае изрично само
представителство пред Районен съд Варна.
Надлежната представителна власт в съдебното производство е абсолютна
процесуална предпоставка за валидността на извършените процесуални действия (чл. 101
ГПК), за която съдът е длъжен да следи служебно при всяко положение на делото.
Констатират се също и нередовности и противоречие между обстоятелствената
част и формулирания петитум по евентуалните искове относно размера на сумите,
доколкото общият сбор на посочените в обстоятелствената част суми не е равен на общия
сбор на претенциите. Не е внесена също и дължимата държавна такса.
1
Производството по делото следва да се остави без движение, като на ищеца бъдат
дадени указания да отстрани нередовността на исковата молба, съгласно чл. 129, ал.2 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, на основание чл.129,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението:
да уточни размера на претендираните суми по всички предявени искове, като отстрани
противоречието между обстоятелствената част и формулирания петитум по
евентуалните искове;
да посочи кога са извършени процесните подобрения, отделно за всяко от тях;
да представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на
пълномощника по реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2 Закона за адвокатурата, както и
потвърждаване на извършените до момента процесуални действия;
да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер
на 4% върху цената на предявените искове, съгласно чл.1 от Тарифа за д.т.
.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2