№ 662
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищецът П. Д. С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат В. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ППК СТРОЙ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат А. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Правя изявление, че такива протоколи от Общи събрания на
дружеството няма. Тези, които ги има, са изложени в Търговския регистър и са
публично достъпни.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Не разполагам с
препис от протокол на Общото събрание на съдружниците, с който е взето
решение.
Адв. Х.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
1
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения иск като законосъобразен. Считам, че
от събраните доказателства се установява, че П. Д. С. законосъобразно е
извършил действия по задължаване на дружеството относно издаден
изпълнителен лист за сумата от 70 000 лева – запис на заповед, като записът
на заповед сме изложили аргументи, че изпълнява всички законови
изисквания по отношение на реквизитите, които съдържа. Моля за решение в
този смисъл.
Адв. Х.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция и да ни присъдите сторените разноски за адвокатско
възнаграждение. Оспорвам всички наведени твърдения в отговора. В резюме
ще кажа само, че съдружниците не са направили допълнителни вноски, както
се твърди, нито са се споразумявали за някакво уравняване на дяловете, както
се твърди в отговора на исковата молба. По отношение важността на записа на
заповед, поддържам изцяло наведеното с отговора възражение, че неговата
нищожност произтича от това, че ищецът е договарял сам със себе си в своя
полза при липса на съгласие на представляваното дружество „ПКП Строй“ и
при липса на съгласие от другия съдружник. Също така оспорвам и
твърдението, че записът на заповед е издаден, за да обезпечи сключено между
съдружниците на „ПКП Строй“ споразумение за уравняване на дяловете.
Данни за такова споразумение по делото не се установиха. Дори да има такова
сключено споразумение, то не може да породи правни последици, каквито
твърди ищецът, тъй като също е нищожно, поради противоречие със закона по
аргумент на чл.120 от ТЗ. Освен това от компетентността на Общото събрание
на съдружниците е да вземат решение за изменение на дружествения договор,
включително и по отношение на дяловете на съдружниците, респективно
капитала на дружеството, каквото решение не е взето.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2