РЕШЕНИЕ №
гр.София, 09.02.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Съдия: Евгения Генева
при участието на секретаря Д.А.
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 281/15г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх.№ 190/05.03.2015г.по описа на ЕпРС от Ю.Б. АД ЕИК000694749, с която са кумулативно обективно и субективно съединени искове против ЕТ”Д-Д. „ В. „ЕИК с адрес:с***, Д.Г.В. с ЕГН ********** с адрес: *** и Г.Д.Г. с ЕГН **********, с правно основание чл. 422 вр.чл.415 ГПК , във връзка с чл.79 и чл.86 ЗЗД, с цена 29 697.40 евро главница, 3 357.74 евро договорна лихва и 128.57 евро такси. Ищецът твърди, че между банката и ответното дружество е сключен договор за кредит-банков кредит продукт”Бизнес револвираща линия-плюс” № BL18633/18.06.2008г. в размер на 60 000лв. със срок за погасяване 120 месеца,считано от откриване на заемната сметка/18.06.2008г., на която дата е открита тази сметка с приложение № 1 към договора-неразделна част от същия/.Сумите били преведени и усвоени с бордера № 3152605/18.06.2008г. за 600 лв. и № 3473269/19.06.2008г. за 59 400лв.Впоследствие били сключени четири анекса от 26.96.2009., 24.06.2010г.,18.05.2011г. и 10.01.2012г., по силата на които размера на кредита се намалява до размера на усвоените, но непогасени суми; предоговарят се сумите във връзка с просрочията, на осн.чл.101 ЗЗД вторият и третият ответник встъпват като съдлъжници,просрочените суми се реструктурират към размера на текущата главница и банката превалутира по фиксинг от лева и в евро дълга; въвежда се период на облекчено погасяване от 12 месеца при фиксирана годишна лихва 9.55 %, срокът за погасяване се удължава до 21.06.2020г.След реструктурирането общият размер на редовната главница по кредита се увеличил до 31 946.68 евро.По бордеро № 501743/18.05.2011г. била усвоена сумата 30 861.98 евро.Съгласно анекс 3 /18.05.2011г. договорната лихва била сбор от действащия базов лихвен процент-малки фирми аз евро и договорна лихвена надбавка 1.9 пункта. Уговорена била с анекс 3/ 18.05.2011г. неустойка , равна на сбора от действащия БЛПМФ плюс наказателна надбавка 10 пункта . Съгласно г.7.1 от анекс 1/26.06.2009г. се дължала такса за управление на кредита 0.05% върху остатъчната главница, платима ежемесечно. Ответникът нарушил анекс 4/ 10.01.2012г. по вноска с падеж 21.04.2013г. за 527.11евро; и банката обявила цялото вземане за предсрочно изискуемо. изискуемо на осн.чл.23 „г” и чл.24”в” от договора.Уведомил длъжниците с писма с обр.р-ки от 03.01.2014г. и 09.01.2014г..На 07.02.2014г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417т.2 ГПК и било образувано ч.гр.д. № 82/2014г.на ЕПРС; издадени били заповед за незабавно изпълнение № 73/12.02.2014г. и изпълнителен лист от същата дата. Иска прилагане на ч.гр.д. по заповедното производство и прилага 9 бр. писмени доказателства/договор, анекси, банкови бордера, писмо с обратни разписки, копие от лична карта на отв. Г.Г..Иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират писмен отговор, с който оспорват иска като недопустим и неоснователен с аргумента, че разпореждането за издаване на заповед за изпълнение било незаконосъобразно, тъй като представеният документ не удостоверявал подлежащо на изпълнение вземане.Липсвали доказателства , че преди депозиране на заявлението длъжниците са били уведомени за състоянието на дълга съгласно т.18 от ТР от 18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСКТК.Поддържа, че ответникът не бил надлежно уведомен за предсрочната изискуемост,тъй като уведомленията не са му били връчени по надлежния ред, за установяване на което е поискал съдебно-почеркова експертиза.
Съдът намира исковете процесуално допустими; аргументите на ответника за недопустимост касаят заповедното производство .По същество исковете са неоснователни.
По делото е безспорно,че между страните съществуват облигационни отношения подробно описани в исковата молба- договор за кредит с анекси и договор за встъпване в дълг,при който отговорността на длъжниците-кредитополучатели и на встъпилите в дълга е солидарна.Съдебно-икономическата експертиза установява,че по процесния договор за банков кредит е усвоена сумата общо 60 093.26лв.Общата сума на погасителните вноски от длъжниците към ищцовата банка възлизат на 3 301.12лв. погасена главница;26 343,79лв. погасена лихва;544.44лв. погасени такси. Към 18.05.2011г. непогасената главница възлиза общо на 56 792,14лв. с равностойност 29 037.36 евра.След превалутирането да погасени 11 вноски за главница в размер на 2 249.28 евра; 23 вноски за лихва в размер на 6 304,26 евра;договорни лихви за просрочие на плащането-наказателна неустойка-изплатени 170.35 евра.Общо непогасената лихва възлиза на 3 357.74 евра. Общо са начислени такси за управление 591.20 евра, от които са погасени 462,63 евра и непогасени 128.57 евра.размерът на неизплатена остатъчна главница възлиза на 29 697.40 евра ;договорна падежирала лихва и наказателни неустойки за просрочие възлиза на 3 357.74 евра, от които 3 181.13 евра падежни вноски за лихва и 176.61 евра договорни лихви за просрочие;комисионни за управление и такси за просрочие в размер на 128.57 евра Общата дължима сума по договора и анексите за главница, договорна лихва, неустойки и такси за управление и просрочие възлиза на 33 183.71 евра.В заповедното производство са заплатени 1 318.82лв. адвокатски хонорар и 1 298.03 лв. държавна такса, т.е. общо разноските възлизат на 2 616.85 лв.
Съдебно-почерковата експретиза установява,че и на трите броя”известия за доставяне” подписите са положени от Д.В..На нито едно от уведомленията няма подпис на Г.Д.Г.. На второ място следва да се отбележи,че от съдържанието на самите известия за доставяне не може да се извлекат есенциалните данни,необходими за индивидуализиране на основанието за предсрочна изискуемост.Самите уведомителни писма не са представено нито в заповедното производство, нито в исковото производство, въпреки даденото указание за ангажиране на допълнителни доказателства във връзка с отговора на ответниците по чл.131 ГПК, в който са направили възражение именно в този пункт.Ето защо следва да се приеме,че ищецът не е доказал основанието на иска си за присъждане на гореописаните неиздължени суми по договора, осносно обстоятелството,че те са станали предсрочно изискуемо по чл.25, б.”в” и”г” на договора.Настъпването на предсрочната изискуемост трябва да предхожда инициирането на заповедното производство / в този смисъл Решение № 123/09.11.2015г. по т.д. № 2526/2014г. на ВКС ТК ІІ о пост.по реда на чл.290 ГПК.
Предвид изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника ЕТ”ДОДИ-Д.В.” съдебни разноски 300 лв. за съдебно-почерковата експертиза.Не следва да се присъжда адвокатски хонорар поради липса на доказателства за реално заплащане на такъв.Съдът е задължил ищеца да довнесе допълнително 200лв. хонорар за съдебно-счетоводната експертиза въз основа на представената от в.л. Здравкова сметка, което не е направено(; ето защо следва да бъде осъден да й заплати тази сума.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените с искова молба вх.№190/05.03.2015г. на РС-Елин Пелин от „Ю.Б. „АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове против ЕТ”Д.-Д.В.” ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** П.,ж.к.В.;Д.Г.В. с ЕГН ********** с адрес *** и Г.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес *** , с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415 ГПК вр.чл.124,ал.1 ГПК вр.чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за вземания по договор за кредит от 18.06.2008г. и сключени към него анекси, за които е образувано заповедно производство по ч.гр.д. № 82/2014г. на ЕпРС и издаден изпълнителен лист , като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА”Ю.Б.”АД ***, да заплати на ЕТ”Д.-Д.В.”***, съдебни разноски в размер на 300/триста/ лева.
ОСЪЖДА „Ю.Б.” АД *** р-н В., да заплати на вещото лице Т. З.С. с ЕГН ********** ***, допълнително възнаграждение за съдебна експертиза в размер на 200/двеста/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: