№ 2972
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110205766 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Й. В. И. чрез адв. Т. е обжалвал електронен фиш, серия К, №5861159 на СДВР, с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Изтъкнати са няколко съществени
нарушения на процесуалните правила, като липса на дата на издаване, липсата на
обосноваване и изрично формулиране на хипотезата за повторност, издаване на фиша
след изтичане на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, предвид че нарушението е извършено
на 27.04.2022г. и датата на съобщаване – 20.03.2024г., както и липса на задължителни
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП – точно описание на нарушението, място на
извършване. Отделно от изложеното, счита че не било ясно какъв толеранс е
приспаднат и дали е в километри или проценти.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, както и не се представлява от
защитника си. Депозирано е писмено становище с вх.№163933/20.05.2024г. от адв. Т., в
което моли ел. фиш да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно при
съображения изложени в жалбата. Допълва, че след запознаване с изпратени
материали към АНП, установил разлика в описаното нарушение по фиша и
приложения протокол от използване на АТСС, касаещо въведеното ограничение на
скоростта на движение, броя на заснетите нарушения, място на извършване на
нарушението, отнесено към снимката. Твърди, че не му е бил връчен еле. фиш, от
който се извежда повторността, противно на изложеното в преписката и отразеното в
1
ел. система на МВР. Претендира присъждане на разноски по представен списък и
прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, като моли в
случай, че фиша се потвърди, да се определи юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. С. с вх.№170199/27.05.2024г., в които поддържа, че при издаване на електронния
фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на
използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен
контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на Й. В. И. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това,
че на 27.04.2022г. в 18:08ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ до №200, посока
на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26 в населено място, е установено и
заснето с АТСС CORDON M2, №MD1192 нарушение на скоростта, извършено с лек
автомобил „Мерцедес ГЛА220 4МАТИК“ с рег.№*******, движещо се с превишена
скорост от 29 км/ч., установена на 79 км/ч. в условията на повторност – в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ К/4358436 - нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване
на обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния
участък от СО-ДУАТ с писмо с вх.№153048/10.05.2024г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично
основателна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
2
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е
разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая
става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението
на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране,
включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на
системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата
снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №05-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване
№MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието – 27.04.2022г. е годно да засича и
заснема.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и
извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния
3
участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата за използване на техническо средство от 27.04.2022г., същото е
позиционирано на пътен участък в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ №200,
посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, с въведени от
контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим
на измерване - двупосочно, начало на работа 17:00 часа и край в 19:00 часа, с
ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отстояние на АТСС
от 300 метра. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП -
разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се
извършва измерването.
Съдът не счита, че има разминаване между посоченото място на извършване на
нарушението от фиша, посоченото на снимката и в протокола от Наредбата. Що се
отнася до терминологията в протокола, то документа е бланков по Наредбата и
коректно е попълнен от контролния орган, на когото е зачислена АТСС.
Видно от изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в
процесния участък към датата на установяване на нарушението – 27.04.2022г. е
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч., видно и от
приложения снимков материал към АНП за поставения пътен знак, от дясната страна
на платното за движение, както и между платната за движение в двете посоки. Това
означава, че при измерената скорост на движение от 82 км/ч., след приспадане на
толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 79 км/ч., точно както е посочена във фиша.
Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния
знак от 50 км/ч. от 29 км/ч., тъй като участъка е в населено място, което реализира
състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Що се отнася до изложеното, че не е ясно какъв толеранс е приспаднат, то това
е достатъчно ясно, тъй като е посочено, че толеранса е 3% от измерената скорост и е
във възможностите на всеки завършил средно образование да направи прости
аритметични изчисления, за да достигне до наказуемата скорост.
Според справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС - лек
автомобил „Мерцедес ГЛА220 4МАТИК“ с рег.№*******, поради което на осн. чл.189,
ал.5 от ЗДвП, ел. фиш е връчен на него, предвид на въведеното правило в чл.188, ал.1
от ЗДвП, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Макар
да не е представена обратна разписка или доказателства за връчване на фиша чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС
на МВР, а и това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на
20.03.2024г. Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок
4
от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето,
посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш да се анулира. И. не е сторил това.
В жалбата си той не е оспорил, че е управлявал МПС на датата на засичане на
скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказан с ел. фиш,
поради което и категорично е доказано авторството на деянието – жалбоподателят е
управлявал МПС с превишена скорост.
Що се отнася до повторността, признакът е налице само, когато са изпълнени
условията на легалното определение на това понятие по §6, т.33 от ДР на ЗДвП -
"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174,
ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото
наказание му е било наложено като нов водач. В процесния ел. фиш е вписано, че
нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К,
№4358436, без да е посочена датата, когато същият е влязъл в законна сила. Това се
извежда от представените материали към АНП, а именно, че според АИС на МВР е
отразена дата на връчване - 18.06.2021г., което означава, че след изтичане на 14-
дневения срок за обжалване, този фиш е влязъл в сила. Видно от приложената справка
за наложените наказания на И., ел. фиш, серия К, №4358436 дори е заплатен и не е
обжалван, т.е. влязъл е в законна сила на 03.07.2021г. При положение, че настоящото
нарушение е извършено на 27.04.2022г. означава, че е в едногодишния срок от датата
на влизане в сила на ел. фиш, серия К, №4358436. Всичко това обаче липсва при
описание на нарушението и специално на признака за повторност, а това е
квалифициращ признак, който води до по-високо наказание, поради което се
ограничава правото на защита на наказания, без да се посочва датата на връчване,
датата на влизане в сила, включително и тук, тъй като е отбелязано, че е заплатен – да
се посочи платежния документ с номер и дата.
Затова, процесния ел. фиш следва да се измени в частта на наложеното
наказание, което да се определи по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - Глоба от 100 лева, тъй
като превишаването на скоростта е 29 км/ч., т.е. в границите от 21 до 30 км/ч. Според
разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът изменя акта по чл.58д, когато се налага
да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Такъв е настоящия случай,
при който не се установи единствено квалифициращия признак на повторността. В
останалата част, ел. фиш следва да остане непроменен, тъй като е издаден
законосъобразно.
5
При този изход на делото, в полза на СДВР следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. С. от депозираните
писмени бележки, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН. При определяне на размера от 80 лева
- минималния, съдът съобрази разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл.37 от Закона
за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане на
делото в кратък срок и извършените процесуални действия от юрк. С.. Така,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР определеното от съда
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА електронен фиш, серия К, №5861159 на СДВР, в частта на
санкцията, като ОПРЕДЕЛЯ наказание глоба в размер на 100 лева, на осн.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Й. В. И. за извършено нарушение на чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП при управление на лек автомобил „Мерцедес ГЛА220 4МАТИК“ с
рег.№******* на 27.04.2022г. в 18:08ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ до
№200, посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26 в населено
място с превишена скорост от 29 км/ч., измерена на 82 км/ч. и наказуема от 79
км/ч., след приспадане на толеранс от 3%.
ОСЪЖДА жалбоподателя Й. В. И. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна - СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6