Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 3405 18.08.2019 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 11393 по
описа за 2018 година.
Предявен
е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищцата В.Д.С. твърди, че собственик на самостоятелен
обект в намиращ се в сграда в режим на етажна собственост, както и, че на
29.05.2018г. се е провело общо събрание на етажната собственост на което били
взети решения в общо десет точки. Поддържа, тези решения са взети в нарушение
на изискванията относно кворума, при липса на представени пълномощни на
представлявани лица, при неправилно определяне на общите части, както и на
изискванията относно съдържанието на протокола. Също така твърди, че са били
одобрени извършени разходи за ремонт и поддръжка на общите части, които са
нямали характер на неотложни разходи, поради което не е следвало да бъдат
гласувани от ОС с обикновено мнозинство, а с кворум от 75 % от общите части.
Предвид това излага искане да бъде отменени атакуваните решения като
незаконосъобразно.
Ответникът Етажна собственост на собствениците на
обекти в жилищна сграда на адрес гр. П.**********, представлявана от управителя
П.В. твърди, е изложеното в исковата молба не отговаря на истината, като
събранието е проведено в съответствие с изискванията на закона. Поради това
счита, че искът е неоснователен.
Съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
Ищцата С. е собственик на апартамент № **, в сградата
в режим на етажна собственост находяща се в гр. П.************, придобит чрез
участие в ЖСК – нот. акт № **********. на Н. при ******** /лист 6/.
Поканата на за общото събрание провело се на 29.05.2018г.,
съгласно приложения протокол, била поставена на 21.05.2018г. в 19,50 ч. като
това е удостоверено с подписите на членовете на управителния съвет и двама
свидетели/ лист 29/. В поканата е посочен дневен ред от общо десет точки,
който при сравняване с протокола от
общото събрание, води до извод, че взетите решения са съответни на първоначално
обявения дневен ред / лист 10/. Общото събрание било проведено на обявените дата и
място, като към 18.00 ч. било установено, че са представени 13,321 % от общите
части на етажната собственост, поради което е било отложено с един час. В 19,07
часа са били представени 44,503 % ид.ч. от общите части, при който кворум е
започнало събранието. От съдържанието на протокола и показанията на свидетеля Й.К.
е видно, че по време на самото събрание, данните за кворума са били
актуализирани, поради пристигане на още собственици, респективно при напускане
от някого на събранието. Така в 19,18 ч. са отчетени 47,794% представени ид.ч.,
а в 19,35ч. – 50,872%. Присъствието се отчитало съобразно списък, приложен към
протокола, съдържащ съответните идеални части от таблица с коефициенти,
съставена при окончателното определяне на стойностите на отделните обекти
изградени чрез ЖСК / лист 14-18/. Посочено е в
съставения присъствен списък, че 17,858% ид.ч. от общите части са били
представлявани от пълномощници, като в хода на производството са представени и
пълномощни / лист 46-59/.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това
следва да бъде подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по
реда на чл.16, ал.7 / чл.40, ал.2 ЗУЕС/.
Ищцата е собственик на самостоятелен обект и
следователно притежава право да атакува решения на общото събрание. Молбата е
подадена в срок от тридесет дни, считано от 09.06.2018г. датата, която на
ищцата е бил предаден протокола от общото събрание, поради което е
своевременна.
Първото оплакване на ищцата е
свързано със съдържанието на протокола, като съдът го намира за неоснователно.
Съгласно чл.16, ал.5 ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането
на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. В случая всички тези реквизити са налице в
съставения протокол, като съдът намира, че от съдържанието на нормата не може
да се извлече правило, че данните за явилите се лица и идеалните части които те
представляват, не могат да бъдат приложение към протокола. В случая списъкът е
съставен на датата на събранието и приложен като неразделна част от протокола.
Освен това, ищцата не е оспорила съдържанието на протокола в никоя негова част,
съобразно, чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Общото събрание се е провело, след като е била
установена първоначална липса на кворум. Съобразно чл.15, ал.2 ЗУЕС, ако
събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
кворум по ал. 1 /т.е. 67% от общите части/, събранието се отлага с един час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на
него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. Следователно в конкретната хипотеза изискванията за
кворума са били спазени, тъй като при провеждането на събранието са били
представени повече от предвидените проценти идеални части. Обстоятелството, че
част от собствениците са били представлявани от пълномощници не променя горния
извод. Това е така, защото по делото бяха представени пълномощни за лицата от
които е видно, че е спазено изискването на чл.14, ал.4 ЗУЕС един пълномощник да
не представлява повече от трима собственици или ползуватели. Освен това, видно е от представения списък на
присъствалите, че е посочено качеството на упълномощените лица, като те са сред
посочените в чл. 14, ал.1 ЗУЕС и са вписани в книгата за собствениците / лист 80 – 164/.
Съгласно чл.17, ал.1 ЗУЕС правото на глас в общото
събрание е съответно на притежаваните от собственика идеални части от общите
части на сградата. Според чл.40, ал.1
ЗС, дяловете на отделните собственици в общите части са съразмерни на
съотношението между стойностите на отделните помещения, които те притежават,
изчислени при учредяването на етажната собственост. Представената по делото
таблица за коефициенти отразява именно съотношението на стойности на отделните
изградени от ЖСК обекти, към момента на възникване на етажната собственост.
Това е така, защото тази таблица е в основата на решението на ЖСК по чл.35,
ал.1 ЗЖСК, с което се приема
окончателната цена на имотите и определя припадащите се идеални части от общите
части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж. Предвид това
съдът намира, че обстоятелството, че за определяне на общите части се използва
въпросния документ не съставлява нарушение на изискванията на ЗУЕС.
Изложеното по-горе води до извод за неоснователност на
предявения иск, поради което следва той да бъде отхвърлен.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да заплати на ответника
деловодни разноски в размер на 360 лева, представляващи заплатен адвокатски
хонорар.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС,
предявен от В.Д.С. ЕГН **********, с
адрес *** против Етажна собственост на адрес гр. П.*********, представлявана от
управителя П.В.В., с адрес гр. П.************ относно отмяна на решенията на Общото
събрание на етажната собственост, взети на 29.05.2018г.
ОСЪЖДА В.Д.С. да
заплати на Етажна собственост на адрес гр. П.*********, представлявана от
управителя П.В.В. сумата 360лв. /триста и шестдесет лева/, представляваща
деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД