№ 150
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На повторното повикване в 10:35 ч. се явиха:
Ищцата А. Т. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С.
Б., упълномощен да я представлява.
За ответника „Еврохидросистеми“ ЕАД, нередовно призовани, не се
явява представител. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че на
посочения адрес не се открива офис на фирмата за връчване на призовката,
няма и служители.
Адв. Б. – Моля да дадете ход на делото, тъй като считам, че
юридическото лице е призовано на адреса, посочен в ТР и обстоятелството,
че към момента на връчване на призовката не е открито такова дружество на
този адрес, следва да се приложи чл. 50 от ГПК като се приложат книжата
към делото и считат за редовно уведомени.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
като ответното дружество се приеме за редовно призовано съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК. По този начин е процедирано и при
връчване на преписите от исковата молба и приложенията, тоест предвид
събраната информация и отбелязването, което връчителят е направил,
посещавайки вписания в ТР адрес на управление, следва да се приеме, че
1
търговското дружество е напуснало този адрес и в Регистъра не е вписан нов
такъв.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВКАТА за днешното съдебно заседание, заедно с преписа от
Определението ДА СЕ ПРИЛОЖАТ по делото и да се смятат за редовно
връчени.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Поддържам исковата молба.
Пристъпи се към доклад по делото:
Ищцата А. Т. Г. е предявила иск против „Еврохидросистеми“ ЕАД,
основаващ се на обстоятелствата, че тя е един от цесионерите по Договор за
встъпване във вземане, сключен на 14.10.2019 г. В това си качество била
придобила процесното вземане в размер на 36 634.02 лв. Сочи предишния
кредитор – „Пътища“ АД. Не сочи начинът, по който се формира размерът на
вземането. Твърди, че до момента ответникът, който е длъжник, не е
изпълнил това свое задължение. Представя писмени доказателства.
Преписът от исковата молба с приложенията следва да се считат за
редовно връчени на ответното дружество по правилата на чл. 50, ал. 2 от ГПК
като в законния двуседмичен срок не е постъпил писмен отговор на исковата
молба, тоест не са направени възражения нито по допустимостта, нито срещу
основателността на предявения иск.
В тежест на ищеца е да установи възникване на правоотношението и
съответно основанието и размера на вземането на първоначалния кредитор,
както и сключването на Договор за цесия между ищеца и първоначалния
кредитор.
В тежест на ищеца е да установи и размера на вземането, което
претендира да бъде изпълнено от ответника.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на пълномощника на ищеца да
изрази становище по доклада, да направи възражения срещу същия и
2
евентуално – искания по доказателствата.
Адв. Б. – Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, считам, че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е подал
отговор на исковата молба и не присъства в настоящото съдебно заседание, за
да вземе становище по предявения от нас иск срещу него. В тази връзка Ви
моля да постановите решение по реда на чл. 238 от ГПК като Ви моля, при
условията на същия текст, да постановите неприсъствено решение, с което да
осъдите ответното дружество да заплати на доверителката ми претендираната
в исковата молба сума. Считам, че от представените писмени доказателства
се установи наличието на описаното в същата парично вземане, което
доверителката ми с Договор за цесия е придобила от правоприемника
„Пътища“ АД. Също така имаме признание от Изпълнителния директор на
ответното дружество по отношение на размера на това вземане, което е
предмет на цесията, а именно сумата от 246 030.44 лв. съобразно
притежаваните от доверителката ми проценти по отношение на извършената
цесия в размер на 14.89%. Нейният дял възлиза на сумата, предмет на
настоящия иск – 36 634.02 лв. Признанието на ответното дружество по
отношение на съществуването и размера на задълженията считам, че е
достатъчно основание, за да бъде прието, че същото следва да бъде
присъдено на доверителката ми. Моля Ви, също така, при постановяване на
решението да осъдите ответника да заплати извършените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски в размер на държавната такса и
заплатеното адвокатско възнаграждение, за което представям списък.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе със съдебен акт в законен срок като
съдът ще прецени условията за постановяване на неприсъствено решение
предвид направеното искане от ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4