Определение по дело №1021/2024 на Административен съд - Варна

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, на именното повикване в 10,56 часа се явиха:

___________________________________________________________

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призован, представител не се явява.

 

 

ОТВЕТНИКЪТ – „С Т. 78“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

 

 

ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, явява се прокурор С. И..

 

 

СЪДЪТ докладва постъпило становище, с.д. № 8389/12.06.2024 год., депозирано от „С ТРАНС 78“ ЕООД, чрез адв. Н. Г., с което заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

 

Производството е образувано по касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу Решение № 60/08.03.2024 г., постановено по АНД № 20233120200282/2023 г. по описа на Районен съд - Девня, ІV наказателен състав, с което е отменен Електронен фиш №**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на „Т.78“ ЕООД, ЕИК *** за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал.3б, вр.чл.187а, ал.2, т.3 от същия закон е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

 

СЪДЪТ докладва постъпило становище, с.д. № 8389/12.06.2024 год., депозирано от „С ТРАНС 78“ ЕООД, чрез адв. Н. Г., в което оспорва касационната жалба, изразява становище по същество и моли производството по делото да бъде спряно до приключване на дело С-61/2023 год. на СЕС.

 

СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Търговски регистър за актуално състояние на „С ТРАНС 78“ ЕООД и я прилага към делото за сведение.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания. Намирам за основателно направеното искане за спиране на настоящото производство, т.к. висящото производство пред СЕС е от значение за решаване на настоящия спор.

 

 

На съда е служебно известно, че по отправено от АС – Хасково преюдициално запитване със следния въпрос: „Дали нормата на чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО на Европейския парламент и н Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на инфраструктура, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в този член изискване за съразмерност на установените наказания за нарушения на националните разпоредби, приети по тази директива, не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция във фиксиран размер за нарушенията на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение, че е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на „компенсаторна такса“, по което запитване е образувано дело С-61/2023 г. на СЕС.

С Електронния фиш е установено, че изцяло не е платена таксата, но запитването е допустимо ли е глобата или имуществената санкцията да са във фиксиран размер, ето защото делото пред СЕС е преюдициално за настоящия спор.

СЪДЪТ намира, че на осн. чл. 63в от ЗАНН, вр. чл. 228, вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК в друг съд се разглежда дело, решението по което има значение за правилното решаване на спора по настоящото производство, предвид което производството по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване на дело С-61/2023 г. на СЕС.

Водим от гореизложеното съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА производството по к.а.н.д № 1021/2024 г. по описа на Административен съд Варна, до приключване на С-61/2023 г. на СЕС.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за ОП – Варна и в 7 – дневен срок от получаване на съобщението за жалбоподателя и ответника, пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Варна.

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,58 часа.