№ 39898
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110167577 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.”
ЕООД, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Т.” ЕООД документи. Вещото лице следва да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, както при отговор на въпрос
№4 следва да посочи какво е количеството на консумираната топлинна енергия за периода
01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., респ. неговата обща стойност.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба , както и на тези, поставени в отговора
на исковата молба, подаден от М. В. чрез назначения му особен представител.
Като основателно следва да се уважи искането на ответника М. В. за изискване
служебна справка от СРС за това налице ли е вписан във водената Особена книга отказ от
М. И. В. ЕГН ********** от наследство, оставено от Я. Ц. В. ЕГН **********, починала на
09.03.2022 г.
Направеното от ответника М. В. искане за задължаване на ищеца на основание чл. 190
ГПК да представи, описаните в отговора на исковата молба документи, не следва да се
уважава, тъй като касае документи, които следва да се представят от третото лице-помагач,
респ. следва да се съобразят от вещото лице по допусната съдебно – техническа ексепртиза.
Не следва да се уважава искането на ответника М. В. за задължаване ищеца да
представи издадените фактури за процесния период, тъй като ищецът претендира вземания
за доставено количество топлинна енергия, а не по издадени фактури, които не могат да
бъдат основание на вземанията. Отделно от това вещото лице по допусната съдебно –
счетоводна експертиза следва да се запознае и съобрази исканите фактури, за да отговори на
поставените от страните въпроси.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца „Т.” ЕООД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №129856 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от СРС за наличие на вписан във водената
Особена книга при СРС отказ от М. И. В. ЕГН ********** от наследството, оставено от Я.
Ц. В. ЕГН **********, починала на 09.03.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба,като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода 01.08.2019 г. до 30.04.2021г., респ. неговата
обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. **********.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, депозиран от М. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400,00 лева,
от които 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 100,00 лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., тел..
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват, като им се укаже да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „Т.“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против И. М. В., Ц. И. М. и М. И. В. за сумата 3183,61 лева,
включваща 2654,20 лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена ТЕ за
периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., сумата 471,39 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху посочената главница за периода от 15.09.2020 г. до 02.11.2022 г.,
2
сумата 47,73 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.10.2019 г. до 30.04.2021 г. и сумата 10,29 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово разпределение за
периода 01.12.2019 г. до 02.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 12.12.2022 г. до окончателното изплащане на задълженият като сумите се
претендират разделно от всеки от ответниците при следните квоти: И. М. В. – 4/6, Ц. И. М. –
1/6 и М. И. В. – 1/6.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците ,
респ. с техния праводател въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимите от тях суми, в размера посочен в ежемесечно получаваните
фактури, който е в 45- дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на ТЕ за битови
нужди при смърт на клиент - физическо лице, наследниците или лицето придобило
жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да
уведомят писмено продавача в срока в срока по чл. 12. Т. 12 /30 –дневен срок/ чрез подаване
на заявление за промяна на партидата. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. И. В.
чрез назначения му особен представител, в който са изложени съображения за
неоснователност на предявените искове. Оспорва исковете по основание и размер като
счита, че отчитането и изчисляването на топлинната енергия е некоректно. Възразява да е
приел наследството, оставено от Я. Ц. В.а. Позовава се на изтекла погасителна давност.
Ответниците И. М. В. и Ц. И. М. не са депозирали отговори на исковата молба.
По иска по. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания.
По иска чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в това
число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответниците е да
докажат изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а
в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
3
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4