Р
Е Ш Е Н И Е № 171
гр. Пловдив, 22.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ търговски състав, в открито
заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР
СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при секретаря КАТЯ МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева въззивно търг. дело № 151 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „П.П.ф.Б.“ ЕООД ***, ЕИК *********
против решение №186/16.12.2019г., постановено по т.д. № 49/2019г. по описа на Окръжен
съд – П., в частта с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „П.П.ф.Б.“
ЕООД – с. В. против „ЗАД А.“ АД иск с правно основание чл.386 от КЗ за
заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Идустриален пожар“ за
настъпило застрахователно събитие „пожар“ на 21.06.2017г. за сумата
12 503.73 лева за увредена при настъпилото събитие система за
видеонаблюдение „Т.“ и в частта, с която е отхвърлен предявеният от „П.П.ф.Б.“
ЕООД – с. В. против „ЗАД А.“ АД иск за заплащане на застрахователно обезщетение
в размер на 25 902.02 лева, представляващо разликата между увредената при
настъпилото застрахователно събитие готова и полуготова продукция и изплатеното
от застрахователя обезщетение по този пункт от претенцията, както и с което е
осъдено „П.П.ф.Б.“ ЕООД да заплати на ЗАД А.“ АД сумата 4 438.07 лева - разноски
по делото.
В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на
решението в обжалваната част и за противоречие на същото с материалния закон.
По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за увредената система
за видеонаблюдение „Т.“ се твърди, че не е взета предвид представената оферта
от 05.07.2017г. за необходимите за възстановяването и разходи, както и че при
извършения оглед след пожара не са описани всички повредени елементи. По
отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за увредената при
настъпилото събитие готова и полуготова продукция се изразява несъгласие с
извода на първоинстанционния съд, че възражение за неприложимост на клаузата за
подзастраховане не е част от спорния предмет на делото. Твърди, че клаузата на
чл.19 от Общите условия е недействителна, тъй като е неравноправна и не е
съобразена с основния принцип на КЗ за обезщетяване равно на стойността на
застрахованото имущество. Счита, че по отношение на застрахователното
обезщетение за увредената готова и полуготова продукция не е приложим
коефициент на подзастраховане на пропорционално обезщетяване. Счита, че
уговорката за такова пропорционално обезщетяване следва да бъде индивидуално
уговорена, за да бъдат защитени интересите на ползвателя на застрахователни
услуги. Тъй като в настоящия случай такава индивидуална уговорка няма, прави
извод за неприложимост на цитираната клауза, предвиждаща пропорционално
обезщетяване при хипотеза на подзастраховане.
Моли съда да отмени обжалваното решение като уважи
исковете: в размер на 12 503.73 лева за увредена при настъпилото събитие
система за видеонаблюдение „Т.“ и до размер от 25 902.02 лева за увредената
при настъпилото застрахователно събитие готова и полуготова продукция, която не
е била обезщетена от застрахователя в пълния претендиран размер.
Въззиваемата страна „ЗАД А.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства
и доводите на страните, намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.405 ал.1
от Кодекса за застраховането.
Ищецът „П.П.ф.Б.“ ЕООД ***, ЕИК ********* твърди, че със застрахователна
полица № ****************** от 02.08.2016г. при ответника „ЗАД А.“ АД – гр. С.
е застраховал свое имущество: сгради, машини, съоръжения, оборудване – съгласно
опис, материали и суровини, готова и полуготова продукция, находящи се в обект в с. В.. Твърди, че застрахователното
покритие по сключената застраховка покрива събитието индустриален пожар. Посочва,
че към сключения застрахователен договор са приложими Общи условия за
застраховка „Индустриален пожар“, приети на 05.07.2005г., изменени /последно
изменение в сила от 01.03.2009г./. Твърди, че на 21.06.2017г. в
производствената и офис сграда на „П.П.ф.Б.“
ЕООД в с. В. е настъпило застрахователно събитие - пожар. Вследствие на същото
твърди да е претърпял вреди по отношение на три групи имущества: сгради,
машини, съоръжения и оборудване – съгласно опис и готова и полуготова
продукция. Твърди, че е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие и е отправил претенция за щета в общ размер 377 697.04 лева. От
страна на застрахователя е образувана Преписка по щета №**************/****г.
като извършването на оглед и оценка на вредите е възложено на трето лице –
авариен комисар „О.К.К.Е.Е.Б.“ ЕООД. След изготвен от него доклад ответникът определил
размера на обезщетението на 175 880.38 лева. В разменената кореспонденция
по повод така определения размер, по-нисък от претендирания, застрахователят е
уведомил ищеца за приложения коефициент на подзастраховане при определяне на
дължимото застрахователно обезщетение относно групата на машини, съоръжения и
оборудване. Ищецът изразява съгласие с приложения коефициент на подзастраховане
по отношение на тази група застраховано имущество. Твърди, че по отношение на
другата група застраховано имущество – готова и полуготова продукция между
страните е възникнал спор относно себестойността на същата и по въпроса от
какви разходи е формирана тази производствена себестойност. По отношение на тази група застраховано
имущество ищецът изразява несъгласие с определения коефициент на
подзастраховане, тъй като счита, че не е налице подзастраховане.
Твърди извършено плащане от застрахователя на
застрахователно обезщетение в размер на 132 055.04 лева. Пред
първоинстанционния съд по отношение на цитираните по-горе две групи имущества е
претендирано осъждане на ответника за заплащане на обезщетение за вредите от
настъпилото застрахователно събитие – пожар, настъпило на 21.06.2017, рискът от
настъпване на което е предмет на сключената застраховка на имущество, покриваща
риска „Индустриален пожар“ с полица№ ****************** от 02.08.2016г., както
следва: 12 503.73 лева – за възстановяване на увредената система за
видеонаблюдение „Т.“ и 50 648.89 лева - разликата между увредената при
настъпилото застрахователно събитие готова и полуготова продукция в общ размер
111 778.40 лева и изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на
61 129.51 лева по този пункт от претенцията, ведно със законната лихва
върху същата от завеждане на делото 07.03.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските по делото.
С първоинстанционното решение претенциите са отхвърлени
изцяло. Предмет на въззивното обжалване на решението в частта отхвърляща иска
за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 12 503.73 лева – за възстановяване на
увредената система за видеонаблюдение „Т.“ /в тази част изцяло/, а в частта
отхвърляща иска за заплащане на обезщетение, касаещо стойността на увредената готова
и полуготова продукция – само до размер от 25 902.02 лева.
Ответникът „ЗАД А.“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** оспорва предявените искове. Твърди, че при огледа на
увреденото имущество са констатирани само два броя увредени камери, вместо
претендираните за обезщетяване 53 броя с компоненти към тях. Посочва, че
размерът на обезщетението по пункт „видеонаблюдение“ е определен въз основа на
представената оферта за доставка и монтаж на охранителна техника и два броя
фактури като е коригиран с коефициент 0.66 подзастраховане. По отношение на
другия пункт от претенцията „готова и полуготова продукция“ се твърди, че
обезщетението е опредено на база производствената цена след приспадане на
процент печалба. Счита, че е налице подзастраховане, доколкото е застрахована 72.89
% от наличното имущество. Твърди, че при определяне на обезщетението следва да
се има предвид както коефициента на подзастраховане, с който следва да се
коригира сумата, така и възможните приходи от скраб. Признава сключването на
твърдения застрахователен договор, както и настъпване на застрахователното
събитие.
Видно от
представената застрахователна полица за застраховка по риска „Индустриален
пожар“ – № ****************** от 02.08.2016г. ответникът „ЗАД А.“ АД – гр. С. на
основание платена застрахователна премия приема да обезщети застрахования „П.П.ф.Б.“
ЕООД *** съгласно Общите условия при настъпване на индустриален пожар в рамките
на застрахователния срок и договорените застрахователни суми. Като предмет на
застраховката са посочени сгради, машини, съоръжения и оборудване – съгласно
опис, материали и суровини, готова и полуготова продукция. Видно от Приложение
№1 /Активи/, застраховани с посочената полица, застрахована е готова и
полуготова продукция на адрес: с. В., общ. С. на стойност 1 800 000
лева. Срокът на застраховката обхваща периода 04.08.2016г. – 03.08.2017г.
Твърдяното застрахователно събитие, настъпило на 21.06.2017г., попада в рамките
на периода, покрит от застраховката.
Касае се за застраховка на движимо и недвижимо имущество,
застраховано за риска „Пожар“, съгласно чл.3 и 7 от Общите условия за
застраховка „Индустриален пожар“. Съгласно същите застрахователната сума е
тази, за която е застраховано дадено имущество или група имущества.
Застрахователят отговаря до размера на тази сума, която е записана в полицата.
Тя не трябва да надвишава действителната стойност на застрахованото имущество. Съгласно чл.17 от Общите условия
за застраховка „Индустриален пожар“ застрахователната сума се посочва от
застрахования. База за нейното определяне може да бъде балансова, отчетна,
завишена балансова или отчетна стойност или действителна такава. В същата
разпоредба от Общите условия се предвижда, че сключването на застраховката по
посочената от застрахования застрахователна сума не означава приемането и от
страна на застрахователя за действителна стойност на застрахованото имущество
или група от имущества. Съгласно чл.19 от ОУ застрахователят определя
действителната стойност на застрахованото имущество към датата на настъпване на
застрахователното събитие. В хипотезата на „готова и полуготова продукция“
приложима и клаузата на чл.17.3 от ОУ за действителна се приема стойността на
придобиване или стойността, необходима за производството на тези активи. Тя
може да се определи на база средна или максимална наличност, отчетени за
предходните 12 месеца или на база на очакваните размери на тези наличности.
Не се спори, че на 21.06.2017г. в обект на застрахования
в с.В., общ.С., представляващ Цех за производство на алуминиеви изделия –
производствена база, е настъпило застрахователното събитие – пожар. Във връзка
с причините и обстоятелствата по възникване на щетата е изготвен доклад на
авариен комисар /стр.68-78 от делото на ОС/. Като причина за пожара се сочи
самозапалване на алуминиев прах. Не са установени нарушения на противопожарните
норми и изисквания. Настъпилите щети касаят само активи, намиращи се само в
производствената база в с. В.. Относно готовата и полуготова продукция щетата
се изразява във формиране на окисни соли по повърхността на детайлите
вследствие измокряне на същите по време на дейностите по гасена на пожара.
Видно от заключението на вещите лица инж. В. М. и Л. Ц.
по допуснатата комплекса съдебна – оценителска и съдебно – счетоводна
експертиза наличната готова продукция към датата на пожара е
2 739 692.75 лева. В застрахователната полица като застрахователна
сума е посочена 1 800 000 лева. Следователно в случая действителния
размер на продукцията в риск надвишава посочената от самия застрахован
застрахователна сума. С оглед на това е налице основание за прилагане на
коригиращ коефициент при подзастраховане. Съгласно Общите условия – чл.19 – ако
към датата на настъпване на застрахователното събитие застрахователната сума е
по-малка от действителната стойност на застрахованото имущество, е налице
подзастраховане. В този случай действителния размер на обезщетението се
намалява пропорционално на съотношението между застрахователната сума и
действителната стойност на застрахованото имущество, т.е. прилага се
пропорционалното правило.
Настоящата инстанция не споделя изложеното във въззивната
жалба възражение за недействителност на клаузата на чл.19 от Общите условия, поради
нейната неравноправност и несъобразяването и с основния принцип на КЗ за
обезщетяване равно на стойността на застрахованото
имущество.
Вярно е, че съгласно чл.386 ал.2 от КЗ при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Но
същата разпоредба предвижда и изключение - освен
в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. В настоящия
случай няма уговорка по т.нар. договорена застрахователна стойност, която не
може да се оспорва. Налице е обаче подзастраховане. Жалбоподателят не оспорва
нито размера на застрахователната сума, посочена в полицата, която е стойността
на продукцията според самия застрахован. Не оспорва и заключението на вещите
лица по комплексната експертиза, според което наличната готова продукция към
датата на пожара е 2 739 692.75 лева. Налице е изключението
предвидено в разпоредбата на чл.386 ал.2 от КЗ. Затова по отношение на
застрахователното обезщетение за увредената готова и полуготова продукция е
приложим коефициент на подзастраховане на пропорционално обезщетяване. Няма
разпоредба, която да предвижда, че уговорката за пропорционално обезщетяване при
подзастраховане трябва да бъде индивидуално уговорена. В настоящия случай тя е
част от Общите условия по застраховка „Индустриален пожар“, които са приети от
застрахования като част от условията по сключения застрахователен договор. Това
е изрично посочено в застрахователната полица, подписана от представляващия „П.П.ф.Б.“
ЕООД.
От
допълнителното
заключение на вещите лица
по комплексната експертиза се
установява, че
стойността
на увредената готова и полуготова
продукция е 131 975.93 лева. Застраховяателят е определил
обезщетението дори при
по-висока приета от него стойност – 132 375.03 лева. Съгласно чл.63 от Общите условия от стойността на
увреденото имущество се приспада стойността на останките и вторични суровини,
които могат да бъдат предадени. Според експертизата стойността
на възможния приход от предаване на материала, от който са
произведени готовите алуминиеви изделия на скрап е 48507 лева /21090 кг. по 2.30 леваза килограм/. Получената
сума 83868.03 лева е намалена
пропорционално при определения процент подзастраховане. Изплатен е остатъкът в
размер на 61129.51 лева. За плащането
на сумата в посочения размер не се спори.
Ето защо
настоящата инстанция намира за неоснователни изложените в жалбата оплаквания за
незаконосъобразност на решението в частта, отхвърляща предявения иск до размер
от 25 902.02 лева за увредената при настъпилото застрахователно събитие
готова и полуготова продукция, за която се твърди, че не е била обезщетена от
застрахователя в пълния претендиран размер.
По отношение на частта от обжалваното решение, касаеща
отхвърляне на претенцията в размер на 12 503.73 лева за увредена при
настъпилото събитие система за видеонаблюдение „Т.“: От заключението на вещите
лица инж. В. М. и Л. Ц. по допуснатата комплекса съдебна – оценителска и
съдебно – счетоводна експертиза се установява, че размерът на щетите за системата за
видеонаблюдение възлиза на 3 778.36 лева. Това е и възприетия от
застрахователя размер, доколкото при извършения след събитието оглед е
установена невъзвратима повреда само на няколко отделни компоненти: антена за
безжичен пренос на данни – 1 бр., DVR – 1 бр., камери – 2 броя,
рутер – 1 бр., кабели и свързани с възстановяване на работоспособността смени
на кабели, настройки и т.н. От показанията на разпитаните в качеството им на
свидетели М. Ж. П. и М. А. П. се установява, че същите са извършили оглед на
увреденото имущество. В зоната на пожара са констатирали само две увредени
камери, рутер и антена. Свидетелите твърдят, че самият застрахован също не им е
показал други увредени камери, освен посочените, и то при изрично искане на
проверяващите.
Жалбоподателят основава претенцията си на представената
оферта относно доставка и монтаж на охранителна техника от 05.07.2017г. Тя предвижда
изграждане на система за видеонаблюдение, включваща 55 броя камери. Същата е на
стойност 14 997.45 лева. Няма обаче доказателства да са били повредени камери в такова количество. Няма
доказателства щетите по системата за видеонаблюдение да са различни по вид и
количество от тези, описани в протокола за оглед. Ето защо настоящата инстанция
намира за неоснователни оплакванията във въззивната жалба и по отношение на
отвърлянето на иска за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
12 503.73 лева за увредена при настъпилото събитие система за
видеонаблюдение „Т.“.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния
съд, поради което решението му в обжалваната част следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Пред въззивната инстанция не са претендирани разноски от
страна на въззиваемата страна, поради което такива не се присъждат.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК, Пловдивският Апелативен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№186/16.12.2019г., постановено по т.д. № 49/2019г. по описа на Окръжен съд – П.,
в частта с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „П.П.ф.Б.“ ЕООД
– с. В. против „ЗАД А.“ АД иск с правно основание чл.386 от КЗ за заплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Идустриален пожар“ за настъпило
застрахователно събитие „пожар“ на 21.06.2017г. до размер на сумата
12 503.73 лева за увредена при настъпилото събитие система за
видеонаблюдение „Т.“ и в частта, с която е отхвърлен предявеният от „П.П.ф.Б.“
ЕООД – с. В. против „ЗАД А.“ АД иск за заплащане на застрахователно обезщетение
до размер на 25 902.02 лева, представляващо разликата между увредената при
настъпилото застрахователно събитие готова и полуготова продукция и изплатеното
от застрахователя обезщетение по този пункт от претенцията, както и с което е
осъдено „П.П.ф.Б.“ ЕООД да заплати на ЗАД А.“ АД сумата 4 438.07 лева -
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: