ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1008/20.4.2023г.
гр. Пловдив, 20. 04. 2023 година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I
отделение, V състав в открито заседание
на 20, 03, 2023 г. в състав:
Административен съдия: СТОИЛ
БОТЕВ
и секретар Станка Журналова, като разгледа докладваното
от съдията ч.а.дело № 2848 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 147,
ал. 3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Частният жалбоподател Д.Т.С. с ЕГН **********,
с адрес *** оспорва Решение №65 от 11.10.2022 година на началника на отдел
„Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, с което е оставена без разглеждане
жалбата й от 26,09,2022г. против АУЗ по
чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/ 19.11.2021 г.
Счита , че процесното решение е неправилно, незаконосъобразно и в противоречие на реалността, заблуждаващо и не е подкрепено с доказателства, както и в грубо нарушение на материалния закон, като иска решението да бъде отменено и да се задължи началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община „Родопи“ да се произнесе по същество на жалбата й подадена против АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК с вх. № 669-1/19.11.2021 г.
Ответникът - Началник Отдел „МЕСТНИ
ДАНЪЦИ И ТАКСИ“ при община „Родопи“ в представеното становище на л. 37, счита
жалбата за неоснователна, АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК с вх. № 669-1/19.11.2021
г. за редовно връчен , а определение № 1402 от 19.09.2022 г. по ч. адм. дело № 2225 по описа на съда за 2022
год., за неправилно. Твърди се, че
съобщение № 72 / 15,01,22г. е публикувано по интернет в подсекция „Съобщения до
длъжници“ от същата дата, като е налице активна препратка към всички съобщения
от тази дата.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, редовно
уведомена , не встъпва в процеса.
В своето решение, за да постанови
този резултат, контролният административен орган е приел, че Акт с вх. №
669-1/19.11.2021 г. е редовно връчен на Д.Т.С.
по реда на чл. 32 от ДОПК на дата 17,02,2022г.
От жалбоподателя се поддържа
становището, че на датите, посочени в представените по делото доказателства, на
адреса винаги е имало лице, което да приема съобщения. Оспорват се протоколите
за извършени посещения на адреса от служители на общинската администрация и се
твърди, че същите не отразяват реално извършени действия. Иска се от съда да
отмени решението и да върне преписката за произнасяне на административния орган
по същество.
Съдът допусна до разпит в осз. като свидетели синът на
жалбоподателката Р.С. и нейния асистент и приятелка от детинство Е.Г.. И
двамата свидетели дават данни, че през месец декември 2021г., / от 14,12 / в
домът на жалбоподателката е имало винаги човек и тя не е била търсена за
връчване на съобщения.
Съдът ще кредитира показанията на
свидетелите , като ще отчете близката родствена и приятелска връзка с
жалбоподателката.
Съдът е приел по делото представената
от ответника административна преписка / л. 36-64/ , която не е оспорена от
страните.
Ответника е изпратил жалбата срещу АУЗ с вх. № 669-1/19.11.2021г., решение № 65
от 11,10,22г., процесния АУЗ с вх. № 669-1/19.11.2021г. , части от декларацията по чл. 14 ЗМДТ на С.,
решение на МЗГ за промяна предназначението на земеделска земя-17106кв.метра в
землището на село Цалапица , поделено и оставено в дял на С. с договор за
доброволна делба от 15,04,2002г.
Ответника е приложил два броя известия от пощенски оператор с дати 23,11,21г.
и 31,12,21г., в които е посочено, че пратката – АУЗД 669-1/19.11.2021г. е
непотърсена; 2 бр. протоколи от дати 15 и 22.12.2022г., за извършени посещения
на адреса от служители на общинската администрация, в които е отразено, че не е
открито лице, което да получи съобщението; протокол от 02,02,2022г. за
поставяне на съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК на информационното табло в
сградата на община Родопи; съобщение № 39/02,02,2022г. до задълженото лице, в
което е отразено, че следва да се яви в общината за връчване на АУЗ , че същото
е поставено на информационното табло в сградата на община Родопи, публикувано е
в сайта на община Родопи и е изпратено по поща на адреса за кореспонденция;
разпечатки от екранни изображения на софтуерен продукт с дата 02.02.2022 г.,
съдържащи данни за наличие на електронни документи с наименувания –съобщения до
длъжници, известие от пощенски оператор в които е посочено, че пратката е непотърсена; протоколи за кацване и сваляне
от информационното табло в сградата на
община Родопи на съобщения-20 броя с № 28 до № 47 до длъжница във връзка с чл.
32 от ДОПК, за срок от 02 до 23,02,22г.
Съдът в свое определение № 1402
от 19.09.2022 г. по ч. адм. дело № 2225 по описа на съда за 2022
год. е уважил жалбата на С. и е ОТМЕНИЛ
Решение № 35 от 20.07.2022г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при
община Родопи И Е ВЪРНАЛ административната преписката на началник отдел „Местни
данъци и такси“ при община Родопи за продължаване на производството по жалба
вх. № 94Д-62-2#1/ 03.06.2022 г.
За да постанови горното
определение съдът е приел , че
процедурата по чл. 32, ал. 1 от ДОПК не
е спазена и конкретно няма доказателства съобщение № 72/15.01.2021г. да е било
публикувано в Интернет на посочената дата.
По настоящото дело съдът приема , че
процедурата за връчване по реда на чл.
32, ал. 4 от ДОПК е законосъобразно проведена.
Съдът приема че С. е търсена и не е
намерена за получаване на съобщение на 15 и 22,12,2021г. и за това са изготвени два протокола /л.55 и 56/ приети по делото и
неоспорени .
Налице са доказателства и че съобщението за връчването е било поставено на
определено за целта място в териториалната дирекция, както и е било публикувано в Интернет.
Съгласно чл. 32, ал. 5 от ДОПК,
заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с
обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес.
Налице са съвкупно изпълнени условия за публично оповестяване на
съобщението на физическия адрес на администрацията и електронно чрез
публикуването му в Интернет, поради което следва да се приеме че не са налице
процесуални нарушения от страна на местната администрация и че действията по
обявяване на съобщенията е породило свързаните с него правни последици.
В случая представената от страна на
ответника административна преписка се установяват публикациите в Интернет, на уеб страницата на
администрацията-https://rodopi.bg/category/saobshteniya-do-dlazhnitsi/ от която е видно, че на 02,02,22г.
е отразено качването на съобщение №39/02,02,22г.в което е посочена С. като
длъжник за данъци и такси по АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/
19.11.2021 г.
При това положение съдът намира, че
съобщението по чл. 32, ал. 4 от ДОПК е
връчено редовно на задълженото лице, поради което жалбата следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.
147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 88, ал.3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на
ДОПК, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Т.С. с ЕГН **********, с адрес ***
против Решение №65 от 11.10.2022 година
на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, с което е
оставена без разглеждане жалбата й от
26,09,2022г. против АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК с вх. № 669-1/ 19.11.2021 г.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: