Решение по дело №1425/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 65, ал. 4 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014—2020 г.

Образувано е по жалба от „Салла естейт“ ЕООД – с. ***, общ. ***, обл. Варна, ЕИК ***срещу Заповед изх. № 03-РД/2007 от 17.05.2023 г., издадена от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на проект ИСУН № ***.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, необоснована, а наложената с нея санкция е завишена. Жалбоподателят посочва, че недостатъците в придружаващите проектното предложение документи се дължат на техническа грешка при прикачване на файл към предложението, която е отстранена впоследствие, но въпреки това предложението е отхвърлено. Счита, че дори да бъде изключена офертата, за която е констатирана липса на запитване, към предложението са представени достатъчно на брой редовни оферти. Освен това твърди, че без запитване е нямало да е възможно изготвянето на представената оферта. Ето защо посочва, че кандидатът е отговарял на изискванията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди още, че в заповедта не е посочено точното основание за отказа измежду изброените в чл. 61г, ал. 1, т. 3 от Наредба № 22/14.12.2015 г. и че липсват мотиви защо административният орган не е отпуснал помощта в намален размер, а изцяло е отхвърлил предложението. Моли заповедта да бъде отменена, а при условията на евентуалност, да бъде изменена с прилагане на чл. 61г, ал. 1, т. 3, второ предложение – намаляване на финансовата помощ. Претендира и присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът в производството, Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че фактическите основания за издаване на обжалваната заповед се потвърждават от представените по делото доказателства. Моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на фонда да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Предмет на обжалване е Заповед изх. № 03-РД/2007 от 17.05.2023 г., издадена от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със заповедта, издадена на основание чл. 61г, ал. 1, т. 3, вр. чл. 60, ал. 7 от Наредба № 22/14.12.2015 г. и раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ на Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.480 с код в ИСУН *** на МИГ „Възход – ***, ***, ***“ – подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие (ВОМР)“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014—2020 г.

Според мотивите на заповедта „Салла естейт“ ЕООД е подало проектно предложение с код в ИСУН *** „Изграждане на външен манеж и дооборудване на закрит манеж с конюшни“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по посочената по-горе процедура за подбор на проекти. Стойността на проектното предложение е 99 358,75 лева без ДДС с финансово подпомагане в размер на 50 %, или 49 679,38 лева, от които 44 711,44 лева от ЕЗФРСР и 4 967,94 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България.

Съгласно раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ към условията за кандидатстване по процедурата за всеки заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане не е включен в списъка по приложение № 19, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал с определено в условията съдържание; запитване за оферта по образец съгласно приложение № 16. Изискване към оферентите за извършване на СМР е да са вписани в Централен професионален регистър на строителя и да могат да извършват строежи и/или отделни видове СМР от съответната категория съгласно изискванията на чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите.

Към предложението дружеството е представило запитвания и три оферти от „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Пиар П. строй“ ЕООД. За третото дружество е установено след справка в Централния професионален регистър на строителя, че не е вписано в него. Във връзка с това МИГ е изпратила на кандидата уведомително писмо за искане на документи и/или разяснения от 23.02.2021 г. с изрично посочване, че „Пиар П. строй“ ЕООД не е вписан в регистъра. На това писмо кандидатът е отговорил, че дружеството е изпратило запитване до повече от три фирми и е приложило оферта от „Брик 3“ ЕООД и протокол за избор на изпълнител. Въз основа на тези документи МИГ е одобрила проекта и със Заповед 03-РД/3271 от 11.10.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ е одобрена процедурата на МИГ и одобрените от МИГ проектни предложения, сред които на настоящия жалбоподател.

На основание чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22/14.12.2015 г. е извършена проверка за административно съответствие и допустимост на проектното предложение.

При тази проверка е установена липса на документи, и по-конкретно, че са представени три оферти за СМР по проекта от „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Брик 3“ ЕООД, но запитвания за оферти са представени само за първите две фирми.

На основание чл. 60, ал. 6 от наредбата ДФЗ е изпратил на кандидата уведомление за установените нередности с писмо изх. № 07-2600/279/13.01.2023 г., изпратено чрез ИСУН на 16.01.2023 г. В писмото е поискано от кандидата да представи документи/обяснения/допълнителна информация, и по-конкретно по т. 9 от писмото – запитване за оферта до „Брик 3“ ЕООД. В писмото кандидатът е уведомен, че при непредставяне на документите в посочения срок размерът на финансовата помощ може да бъде намален.

На 24.01.2023 г. кандидатът е представил поисканите в писмото документи по т. 1-8, а по т. 9 е посочил, че прилага коректния протокол за избор. Представен е протоколът за избор на изпълнител от 04.02.2021 г. сред офертите на „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Пиар П. строй“ ЕООД.

При това положение ДФЗ приема, че кандидатът не отговаря на условията на раздел 14.2 за допустимост на разходите, тъй като не са представени три оферти, ведно със запитванията към офертите, както и представеният протокол за избор на изпълнител, в който участва оферент, невписан в Централния професионален регистър на строителя.

Извършена е и процедурна проверка, като на „Брик 3“ ЕООД и на „Алпла Ч.“ ЕООД е пратено запитване за достоверност на офертите. На „Брик 3“ ЕООД запитването е изпратено двукратно на електронна поща, както и на адресите в офертата и в търговския регистър. Отговори на запитванията не са получени. Това е причина ДФЗ да приеме, че не са налице най-малко три съпоставими оферти и че не са обосновани заявените за финансиране разходи за СМР.

На 01.02.2023 г. кандидатът е представил в ИСУН допълнение на отговора от 24.01.2023 г., към което е приложил запитване и оферта от друга фирма – „Хоум инвестгруп“ ЕООД и протокол за избор на изпълнител измежду „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Хоум инвестгруп“ ЕООД. Поради представяне след срока за отстраняване на нередовности тези документи не са взети предвид.

Издадена е обжалваната заповед, с която проектното предложение получава пълен отказ за финансиране на основание чл. 61г, ал. 1, т. 3 от Наредба № 22/14.12.2015 г., тъй като не отговаря на изискванията на раздел 14.2 на Условията за кандидатстване по процедурата и е нарушил изискването на чл. 60, ал. 7 от наредбата.

В подкрепа на твърденията си в жалбата, жалбоподателят представя запитване за оферта до „Брик 3“ ЕООД с дата 26.01.2021 г., уверение от 25.05.2023 г. от същото дружество, че офертата е изготвена въз основа на получено във фирмата запитване от 21.01.2021 г. с приложени обяснителна записка и количествени сметки, запитване за оферта до „Хоум инвестгруп“ ЕООД и оферта от това дружество от 03.02.2021 г., копие от талон за вписване на „Хоум инвестгруп“ ООД в Централния професионален регистър на строителя, както и два протокола за избор на изпълнител от 04.02.2021 г. с различни оференти – „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Брик 3“ ЕООД и „Алпла Ч.“ ЕООД, съответно „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Хоум инвестгруп“ ЕООД и „Алпла Ч.“ ЕООД.

Изискани са и са приети по делото Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор BG06RDNP001-19.480 на МИГ „Възход – ***, ***, ***“ – мярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от стратегията за Водено от общностите местно развитие (ВОМР).

При така установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК съдът приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от кандидат в процедурата за финансиране, чието проектно предложение е било отхвърлено. Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваният акт е издаден в производство за окончателна проверка за допустимост по чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22/14.12.2015 г. Заповедта е издадена от компетентен орган – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, на когото с т. 1.46.4 от Заповед № 03-00/3089/22.08.2022 г. е възложено от изпълнителния директор на ДФЗ да подписва заповеди/решения за одобрение или отказ от одобрение на проектни предложения, подадени от кандидати чрез МИГ. Заповедта е в писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването си в достатъчен обем, за да позволи съдебен контрол. Не се твърдят и при служебната проверка не се установяват допуснати съществени нарушения в административното производство, засегнали правото на участие на жалбоподателя и налагащи отмяна на обжалвания акт само на това основание.

По съответствието на заповедта с материалния закон, съдът намира следното:

В производството няма спор, че МИГ „Възход – ***, ***, ***“ е представило стратегия за ВОМР, избрана за финансиране по ЕЗФРСР, управляващ орган на който е ДФЗ. В съответствие с правилата на Постановление на МС № 161/04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ за периода 2014—2020 г., тази МИГ провежда процедури за подбор на проекти към стратегията за ВОМР. Във връзка с конкретната процедура от Управителния съвет на МИГ са изготвени и утвърдени Условия за кандидатстване с проектни предложения в съответствие с чл. 41 и следващите от ПМС № 161/04.07.2016 г. Тези условия включват конкретни изисквания по отношение на допустимостта на разходите в т. 14.2, според които, за да са допустими заявените за финансиране разходи, за които не са определени референтни разходи (каквито са разходите по проектното предложение на жалбоподателя), кандидатът трябва да представи най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал с определено съдържание, запитване за оферта по образец, както и решение за избор на доставчика/изпълнителя. Наред с това към оферентите има условие да са вписани в Търговския регистър или (ако са чуждестранни лица) да имат доказателства за правосубектност по националното си законодателство, а когато офертите са за СМР, оферентите трябва още да бъдат вписани в Централен професионален регистър на строителя съгласно Закона за Камарата на строителите и да могат да извършват строежи и/или отделни видове СМР от съответната категория. Точният текст на изискванията по т. 14.2 от Условията за кандидатстване с проектни предложения е на стр. 19 от представените от двете страни разпечатани Условия за кандидатстване, които са публично достъпни и на интернет страницата на ИСУН ***f3-a6f8-4df3-bf76-ef6a26905068.

Следователно съгласно одобрените и приложими в процедурата условия към всяка от офертите следва да има запитване за оферта по образец, което гарантира съпоставимостта на офертите, тоест възможността да бъде сравнено дали всяка от офертите включва едни и същи по вид и обем СМР, за да е възможно сравняването им в ценови аспект с оглед начина и обосновката за избор на изпълнител. За всеки от оферентите също така е необходимо да е изпълнено условието да е вписан в Централния професионален регистър на строителите (ЦПР на строителите), без за доказването на това обстоятелство да се изисква представянето на документи към проектното предложение.

Така формулираните изисквания се прилагат кумулативно като условие за допустимост на заявените за финансиране разходи и съответно – за одобряване или не на проектното предложение.

В случая от представените доказателства се установява, че към датата на изтичане на срока за кандидатстване в първия прием на проектни предложения – 07.02.2021 г. – в представените от жалбоподателя документи към предложението са приложени три запитвания за оферта и три оферти – от „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Пиар П. строй“ ЕООД. Представен е и протокол за избор на първото дружество за изпълнител на СМР. По отношение на последното дружество проверката, извършена от МИГ, е показала, че то не е вписано в ЦПР на строителите, като на кандидата е съобщено това обстоятелство и му е дадена възможност за отстраняване на несъответствието.

В рамките на срока за отстраняване на несъответствието е представена оферта от друго дружество – „Брик 3“ ЕООД, ведно с протокол за избор на изпълнител измежду дружествата „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Брик 3“ ЕООД. Не е представено обаче запитване за оферта от това трето дружество, което обстоятелство не е установено от МИГ, проектното предложение е оценено и одобрено от УС на МИГ и включено в списъка с предложени за финансиране проектни предложения.

В хода на окончателната проверка за допустимост по реда на чл. 60, ал. 5 и следващите от Наредба № 22/14.12.2015 г. управляващият орган е констатирал нередността и е изпратил на кандидата уведомление за представяне на допълнителна информация и/или документи. Това писмо от 13.01.2023 г. изрично указва на кандидата липсата на запитване за оферта до „Брик 3“ ЕООД и изисква да се представи запитване за оферта до „Брик 3“ ЕООД. Вместо указания документ в определения срок жалбоподателят е представил отново протокол за избор на изпълнител измежду „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Пиар П. строй“ ЕООД от 04.02.2021 г. Допълнително, извън срока по чл. 60, ал. 6 от Наредба № 22/14.12.2015 г. кандидатът е представил оферта от 03.02.2021 г. от „Хоум инвестгруп“ ЕООД, запитване за оферта до това дружество от 26.01.2021 г., протокол за избор на изпълнител също от 04.02.2021 г. измежду „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Хоум инвестгруп“ ЕООД, както и доказателства за вписване на последното дружество в ЦПР на строителя.

При това положение изводът на управляващия орган, че предложението не отговаря на условията за допустимост на разходите по т. 14.2 от Условията за кандидатстване, доколкото липсват три съпоставими независими оферти, е правилен и в съответствие с доказателствата в преписката. Към момента на изтичане на срока за отстраняване на непълнотите, констатирани при окончателната проверка, проектното предложение не е съдържало три независими оферти за СМР, за които е поискано финансиране, придружени със запитванията за оферти с оглед извършване на съпоставка между предложените условия и цени, от оференти, вписани в ЦПР на строителя. Това еднозначно обосновава извод за недопустимост на всички разходи за СМР, които са предмет на проектното предложение. В този смисъл не може да се сподели становището на жалбоподателя, че е следвало проектното предложение да се финансира поне частично, тъй като констатираната нередовност се отнася до пълния размер на заявените за финансиране разходи за СМР, а преценката за пълен или частичен отказ за финансиране по чл. 61г, ал. 1, т. 3 от наредбата се извършва „в съответствие с естеството на неотстранените нередности, непълноти, неясноти и/или липси“. Не може да се сподели и твърдението в жалбата, че са били представени достатъчно на брой редовни оферти. Дори да се приеме, че след представяне на запитване и оферта от „Хоум инвестгруп“ ЕООД към предложението е имало три съпоставими независими оферти от вписани в ЦПР строители със съответните запитвания, това комплектоване на предложението е станало две години след изтичане на крайния срок за кандидатстване и във всеки случай след изтичане на крайния срок за отстраняване на непълнотите, даден от управляващия орган, поради което представените допълнително документи, каквито не са били изискани от УО, законосъобразно не са били взети при преценката на проектното предложение в съответствие с чл. 60, ал. 7 от Наредба № 22/14.12.2015 г. Съдът намира за несъстоятелно твърдението за техническа грешка при прикачване на файл към предложението, отстранена впоследствие. Това твърдение не уточнява кой от файловете, представени от жалбоподателя в ИСУН, е бил прикачен неправилно. Ако се приеме, че става въпрос за прикачване на стария протокол за избор на изпълнител измежду „Димар Норд-Ийст“ ЕООД, „Алпла Ч.“ ЕООД и „Пиар П. строй“ ЕООД, вместо запитване за оферта от „Брик 3“ ЕООД, което УО изрично е изискал, то тази грешка не е отстранена впоследствие, а вместо това е предложена нова трета оферта със запитване от друго дружество, както и нов протокол за избор на изпълнител. Както беше посочено по-горе, на основание чл. 60, ал. 7 от наредбата тези непоискани документи не са били взети предвид при окончателната проверка. Едва в съдебното производство с жалбата са представени запитване за оферта от 26.01.2021 г. до „Брик 3“ ЕООД и уверение от това дружество от 25.05.2023 г. Съдът приема, че тези документи са съставени за целите на обжалването. За това говори както липсата на отговор от това дружество на запитванията за проверка на офертата в хода на последващата проверка от УО, така и несъответствията между датата на запитването, отразена в него, и датата, посочена в т.нар. „уверение“ – съответно 26.01.2021 г. и 21.01.2021 г. Самата дата на уверението е последваща датата на обжалвания отказ. Ето защо те не могат да бъдат ценени като доказателства за обстоятелството, че проектното предложение е отговаряло на изискванията в Условията за кандидатстване към момента на оценяване на предложенията и към момента на последващата проверка за допустимост.

Не се констатира и несъответствие на обжалвания акт с целта на правната уредба в областта на финансирането по европейските фондове, доколкото основна цел на тази уредба е законосъобразно разходване на средствата с цел предотвратяване на нередности и измами. Доводите за важното значение на проекта за развитието на местната икономика и туризъм не могат да бъдат обсъждани предвид констатираното несъответствие на проектното предложение с условията за кандидатстване.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган в надлежната форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалното право и целта на закона, и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

При този изход на производството претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена в минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8, изр. второ от ГПК и чл. 144 от АПК, или 100 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Салла естейт“ ЕООД – с. ***, общ. ***, обл. Варна, ЕИК ***срещу Заповед изх. № 03-РД/2007 от 17.05.2023 г., издадена от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на проект ИСУН № ***.

ОСЪЖДА „Салла естейт“ ЕООД – с. ***, общ. ***, обл. Варна, ЕИК ***да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата 100 (Сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: