Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна, 24.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично
съдебно на двадесет и осми май, през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при секретаря Е.Ш.,като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 271 по описа на КвРС за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Н.Г.С. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу наказателно постановление (НП) №
11-01-283 от 15.11.2019 г., издадено от Г.М.Н. – директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр. София, с което на основание чл. 141, ал.1 от
Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки 8ред.ДВбр.28/2016г./,
във вр. с чл.32, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ред.ДВ бр.81/2015г./, във вр. с чл.142, ал.2 от Правилника за прилагане на
закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на
финансите е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл. 33, ал.1,
изр.второ от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ред.ДВ,
бр.28/2016г./.
НП е обжалвано
от наказаното физическо лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно. Навеждат се и
доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания административен акт.
Жалбоподателят твърди, че е спазена процедурата по закона за обществените
поръчки, като в състава на комисията били включени и лица с опит и квалификация
по предмета на поръчката. Бил избран участник, който е предложил най-ниска
цена. Моли за отмяна на наказателното постановление.
В с.з.,
жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата
като неоснователна и пледира за потвърждаване изцяло на наказателното
постановление. Твърди, че нарушението е доказано и административнонаказващия
орган е наложил санкция в минимален размер. Твърди, че ен е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна
прокуратура Каварна, редовно призована не изпраща представител в с.з. и не
взема становище по жалбата.
Съдът, като
съобрази изложените доводи и възражения и служебно провери законосъобразността
и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията
на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е
допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7 (седмодневен) срок.
На 31.08.2016г.,
в Община Каварна, в гр.Каварна, обл.Добрич, Н.Г.С., в качеството си на кмет и
възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), с обява за събиране на оферти е открила обществена поръчка с предмет:
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „техническа“ и упражняване на
авторски надзор по време на строителството за 3 (три) броя проекти на Община
Каварна“ със стойност по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП. В обявата е определила
критерий за възлагане – цена и качествени показатели с показатели за оценка:
организация на работата и управление на риска и ценоно предложение. С
показателя „Организация на персонала“ Н.Г.С. е изискала представяне на планове,
графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на
дейностите, като в оценката на показателя на офертите е включила пълнотата и
начина на представяне на информацията на участниците.
На същата дата,
в профила на купувача на Община Каварна е обособена Електронна преписка с
№ООП-8-2016 „Обява за обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3, т.2 от
ЗОП“. На същата дата, 31.08.2016г. в профила на купувача са публикувани: обява,
информация до АОП, указания, образци, проект на договор и техническа
спецификация – част първа, част втора и част трета. На същата дата, кмета С. е
открила въззлагателна поръчка на стойност по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП с предмет
„Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „техническа“ и упражняване на
авторски надзор по време на строителството на 3 (три) броя проекти на Община
Каварна, както следва: „Реконструкция на водопроводна мрежа в населени места от
Община Каварна; „Рехабилитация и реконструкция на общински пътища в Община
Каварна“ и „Реконструкция на улица“Сава Ганчев“, гр.Каварна. Прогнозната
стойност на обществената поръчка е 59 000 лева без ДДС. Обществената
поръчка е без обособени позиции, като в обявата са вписани условията, на които
участниците следва да отговарят, а именно: изисквания за лично състояние –
обстоятелства по чл.54, ал.1, т.1-5 и 7 от ЗОП; правоспособност за упражняване
на професионална дейност и вписани в регистъра на съответната камара;
икономическо и финансово състояние не се изисква; технически и професионални
способности – с поставени от възложителя изисквания.
В обявата за
събиране на оферти на възложителя са определи : критерий за възлагане – цена и
качествени показатели с показатели за оценка на организацията на работата с
тежест 50% и ценово предложение 50%. В документацията, възложителят е дал
определения на понятията, които влияят върху начина на определяне на оценката,
но не е осигурил достатъчно информация за правилата при определянето й.
При извършената проверка
е констатирано, че на 31.08.2016г., кметът Н.Г.С., в качеството си на възложител
по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, с обява за събиране на оферти е открила
обществена поръчка със стойност по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП. В обявата е
определила критерий за възлагане – цена и качествени показатели за оценка:
оценка на организацията на работата с тежест 50% и ценово предложение с тежест
50%. С показателя „Организация на персонала“ Н.Г.С. е изискала представяне на
планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на
дейностите, като в оценката на показателя е включила пълнотата и начина на
представяне на информацията на участниците.
Деянието е
квалифицирано като нарушение разпоредбите на чл.33, ал.1, изр.второ от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП, в редакция
ДВ, бр.28/2016г.).
Въз основа на
акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Н.Г.С. с
ЕГН ********** с адрес ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за
нарушение на чл.33, ал.1 изр.второ от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя – П.М.К.,
както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление № 11-01-283/15.11.2019г., издадено от Директора на АДФИ, Акт за
установяване на административно нарушение № 11-01-283/20.05.2019г.; Заповед
№ЗМФ-458/11.05.2017г.; Заповед №ФК-10-242/08.03.2019г.; Заповед №ФК-10-343/08.04.2019г.; Заповед №ФК-10-388/22.04.2019г.; Справка за
отговорните длъжностни лица при Община Каварна за периода от 01.12.2017г. до
18.03.2019г.; Писмо с изх.№РД-08-13-002/02.04.2019г.; Разпечатка от профила на
Община Каварна за обособена електронна
преписка с №ООП-9-2019; Указания за участие в обществена поръчка,
одобрена от възложителя; Протокол №1 от работата на комисията от 13.09.2016г.;
Договор 0491/28.09.2016г.; Техническо предложение от „Дженерис“ АД; Ценово
предложение; Допълнително споразумение към договор за услуга №491/28.09.2016г.;
Справка за присъствените дни на Н.Г.С..
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
При извършената
служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити, нарушението е описано пълно и ясно, с всички съставомерни признаци
от обективна страна, включително са посочени и доказателствата които го
потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и
санкционната норма в НП, предвид на което не е налице нарушение на чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН.
Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел, които
потвърждават фактическото извършване на нарушението, изясняват формата и
естеството, времето на осъществяването му. Изнесените от него данни, са в пълно
съответствие с писмените доказателствени източници, показанията му са логични и
взаимнодопълващи се, поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.
При служебна
проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна, включително и
такава относно редовността на АУАН,
съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, които да
обуславят неговата отмяна. Актовете са издадени от компетентен орган, спазена е
установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им, съгласно
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно - наказателната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се, според процесуалните
правила на ЗАНН административнонаказателно производство. Изложеното в АУАН и НП
словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен
конкретно, пълно и ясно, възпроизведени са твърдения за факти, които покриват
основните съществени признаци на деянието, поради което позволяват неговата
индивидуализация, налице са и обективните елементи относно надлежната
персонификация на правния субект - нарушител. Съдът счита, че субект на
нарушението по чл. 33, ал.1, изр. Второ от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки.
Обжалваното
Наказателно постановление решаващият съдебен състав намери за материалноправно
законосъобразно. Същото е издадено при правилно приложение на материалния
закон. По делото е безспорно установено, че на 31.08.2016г. в гр.Каварна, Н.Г.С.,
в качеството си на кмет и възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за
обществените поръчки, с обява за събиране на оферти е открила обществена
поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „техническа“ и
упражняване на авторски надзор по време на строителството на 3 (три) броя
проекти на Община Каварна“ със стойност по чл.20 , ал.3, т.2 от ЗОП. В обявата
е определила критерий за възлагане – цена и качествени показатели с показатели
за оценка: организация на работата и управление на риска и ценово предложение.
С показателя „Организация на персонала“ Н.Г.С. е изискала представяне на
планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на
дейностите, като в оценката на показателя на офертите е включила пълнотата и
начина на представяне на информацията на участниците, като деянието е
квалифицирано като нарушение на разпоредбите на чл.33, ал.1, изр.второ от
Правилника за приложение на Закона за обществени поръчки.
Процесният
случай не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението
засяга особено важни обществени
отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства.
Наложеното
наказание правилно е определено от административно-наказващия орган по вид и по
размер, в минималния такъв според закона, при съобразяване на обстоятелствата
по чл.27 от ЗАНН, в това число тежестта на конкретното нарушение и степента на
обществената му опасност, отчитайки обстоятелството, че същото е първо такова
на жалбоподателя.
По горните
съображения,съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на спора и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.3, във вр. с
чл.63, ал.5 от ЗАНН, в предвид направеното искане от процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото
се явява основателно.
Съгласно чл.63
ал.3 от ЗАНН (обн.ДВ, бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.) в съдебните
производства по обжалване на НП, страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143 ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в
настоящия случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от АПК предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт (както е в случая за
Агенция за държавна финансова инспекция), се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37
от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
На основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн.ДВ, бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), във
връзка с чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ
и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за
юрисконсулт по настоящото производство настоящия съдебен състав определя на 100
(сто) лева, съобразявайки вида и количеството на извършената работа и факта, че
по делото с участие на юрисконсулта е проведено едно открито съдебно заседание.
Така мотивиран и
на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 11-01-283 от 15.11.2019 г. на Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Н.Г.С. с ЕГН **********,
с адрес ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за
нарушение на чл. 33, ал.1, изр.второ от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП, в редакция ДВ, бр.28/2016г.).
ОСЪЖДА Н.Г.С. с
ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова
инспекция, с адрес гр.София, ул.“Леге“, №2, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено и обявено, пред Административен съд гр. Добрич, на основанията
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….