Решение по дело №1603/2018 на Районен съд - Стара Загора

Р   Е   Ш   Е   Н   И

 

Номер …..                                      Година   02.07.2019                       Град  Стара Загора

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД     ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети април                                                                                                  Година 2019 

в публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОЛГА ЗЛАТЕВА

Секретар: ЕМИЛИЯ Д.              

Прокурор:                                    

като разгледа докладваното от съдията ЗЛАТЕВА

гражданско дело номер 1603 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.

 

Предявен е иск от В.Т.А. *** против Г.Т.А. ***, в който ищцата твърди, че ответницата била внучка на Г. ... ...ев, починал на 01.04.1984г., и видно от представеното удостоверение за наследници №304/19.11.2003 г. след смъртта си дядото на страните оставил за наследници съпруга - ..., дъщеря ...А. и син ... ... - баща на ответницата Г.Т.А.. От своя страна, съпругата на Г. ... - ...починала на 08.12.1988 г., като за наследници оставила двете си деца - ...и ... ...- удостоверение № 3053/19.11.2003 г. С нотариален акт N94, том I, дело 15/1956 г. на Старозагорския нотариус, Г. ... ...ев (дядото на страните) и ... продали на ...... и ... ... (лелята и бащата на ищцата) 93/330 ид. ч. от дворно място цялото от 330 кв. м., находящо се в ….., при общи граници Г. *** ..., както и 1/2 ид. ч. от двуетажната жилищна постройка находяща се в източната част на цялото описано дворно място. Със същия нотариален акт страните (продавачи и купувачи) извършили и делба, при което Г. ... ...ев и ... ... (баща и син) получили собствеността върху целия първи етаж (партер) на двуетажната жилищна сграда, състоящ се от три стаи, салон с вход от изток, както и двете източни избени помещения с вход от юг, а ...... и ... получили собствеността върху целия горен (втори) етаж от двуетажната жилищна сграда, състоящ се от три стаи и салон с вход от запад, таванското помещение на етажа и двете западни избени помещения с вход от запад. В същия нотариален акт било обективирано и съглашение между страните относно ползването на идеалната част от дворното място, върху което построена сградата предмет на делба. На 26.07.1984 г. след смъртта на дядото на ищцата - Г. ..., преживялата съпруга ... и ищцата В.Т.А. сключили договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт N913, том IV, дело №1504/1984 г. на Старозагорския нотариус. Предмет на този договор е една четвърт идеална част от първия (партерен) етаж на двуетажната жилищна сграда описана по-горе заедно с 23,25/330 ид. ч. от дворното място цялото от 330 кв. м., находящо се в гр. ….. Прехвърлянето на собствеността върху този имот било осъществено по време на брака на ищцата В.Т.А. с Г.А.. На 17.06.1986 г. с договор, обективиран в нотариален акт №134, том 1И, дело N91229/1986 г. на Старозагорския нотариус, бащата на ищцата ... ... дарил на Г.А. своите 5/8 идеални части от партерния етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в гр. ….., заедно със същите идеални части от 93/330 ид.ч. от дворното място цялото от 330 кв.м., в което е построена сградата, представляващо имот пл. №3337 в кв. 68А по плана на ….. С решение № 213/14.03.2006 г., постановено по гр.д. №23/2004 г. по описа на PC- Стара Загора, влязло в сила е допусната на осн.чл.34, ал.1 ЗС делба на първия (партерен) етаж от двуетажна жилищна постройка, находяща се в Ст. Загора, ул. Сава Силов №79, построена в източната част на УПИ ХІV-337 в кв. 68 по плана на …., целия от 330 кв.м. при граници север УПИ-ХІІ-3334, запад-УПИ ІХ-3336, юг-УПИ ХV-3338, изток-улица, съставляващ жилище от три стаи и салон, с вход от изток, както и принадлежащите му две избени помещения с вход от юг, както и 1/2 (една втора) идеална част от общите части на двуетажната жилищна сграда и 46,50/330 ид.ч. от гореописаното дворно място, в което е построена сградата, между съделителите Г.Т.А. ЕГН - ********** ***. …….. В.Т.А. ЕГН - **********, Г.С.А. ЕГН -**********, двамата с адрес ***, и ... ... с ЕГН ********** *** N94 при квоти: 5/8 (пет осми) ид.ч. за Г.Т.А., 2/8 (две осми) ид.ч. общо за В.Т.А. и Г.С.А., и 1/8 (една осма) ид.ч. за ... .... С решение № 649/21.06.2010 г., постановено от гр.д. № 23/2004 г. по описа на PC-Стара Загора, влязло в сила, горепосоченият имот бил изнесен на публична продажба, която до момента не била извършена. От препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на Акт за смърт № 876/27.04.2017 г. на Община Стара Загора се установявало, че ... ... е починал на 26.04.2017 г. От удостоверение за наследници № 24/28.06.2017 г. на Община Стара Загора се установявало, че ищцата В.Т.А. (дъщеря на наследодателя), ... А. (съпруга на наследодателя), Г.Т.А. (дъщеря на наследодателя), и ... Т.А. (дъщеря на наследодателя), били наследници по закон при равни права на наследодателя. Към датата на смъртта си ... ... притежавал следния недвижим имот: 5/8 идеални части от първия (партерен) етаж от двуетажна жилищна постройка, находяща се в …., построена в източната част на УПИ XIV -3337 в кв. 68 по плана на гр. Стара Загора, целия от 330 кв.м., съставляващ жилище от три стаи и салон, с вход от изток, както и принадлежащите му две избени помещения с вход от юг, както и 1/2 идеална част от общите части на двуетажната жилищна сграда и 46,50/330 ид.ч. от горепосоченото дворно място, в което е построена сградата. Като негови деца и съпругата ... А., всеки наследявал 1/4 (една четвърт) от наследството, което се равнявало на 5/32 части за всеки един от нас от гореописаният имот. Като низходящи, всички били наследници със запазена част от наследството. Ищцата, като низходяща - дъщеря на наследодателя била наследник, със запазена част, която в случая била 2/9 ид.ч. Наследодателят не бил направил дарения или завещания в нейна полза, но чрез транслативна сделка/договор за дарение/, обективиран в Нотариален акт №134, том 111, дело № 1229/1986 г. на Старозагорския нотариус, с извършеното от наследодателя ... ... в полза на Г.Т.А. се накърнявала запазената част на ищцата от наследството на ... ... и била лишена от запазената част от наследството, в случая 2/9 (две девети) от имуществото на наследодателя. Поради това за ищцата бил налице правен интерес да поиска намаление на дарението, извършено от наследодателя ... ..., направено с Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 134, том III, дело № 1229/1986 г. на Старозагорския нотариус до размера, необходим за допълване на запазената й част.  Моли се съдът да постанови решение, с което да намали дарственото разпореждане, извършено от наследодателя ... ..., починал на 26.04.2017 г., в полза на Г.Т.А., чрез Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 134, том III, дело № 1229/1986 г. на Старозагорския нотариус на 5/8 идеални части от партерния етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в гр. ……, заедно със същите идеални части от 93/330 ид.ч. от дворното място цялото от 330 кв.м., в което е построена сградата, представляващо имот пл. №3337 е кв. 68а по плана на … до размера, необходим за възстановяване на запазената част от наследството, да възстанови запазената част на ищцата от дарения имот. Претендира разноските си по делото. В този смисъл е и пледоарията й по делото.

 

        Постъпил е писмен отговор от ответницата Г.Т.А. ***, която счита исковата претенция за нередовна, тъй като предмет на иска, предявен по чл.30 от ЗН , бил за запазена част от 5/8 идеални части от първия /партерен етаж/ от двуетажна постройка с административен адрес …… индивидуализиран в исковата молба. Искът бил предявен от ищцата В.Т. против ответницата Г.Т.А., но в петитума си ищцата В. записала още лица, като ищци : ... А. - преживяла съпруга на ...и ... Т.А. - дъщеря на ... .... За всички ищци ищцата В. молела съда да намали дарственото разпореждане на ...в полза на ответницата и негова дъщеря Г.Т.А. с н.а. № 134, т.Ш, д. № 1229/1986 г. в размер на 5/8 ид.ч. от първия партерен етаж, построен в УПИ XIV-3337, в кв.68 с адрес ул."С.Силов°/о № 79 Ст.Загора, до размера, необходим за възстановяване на запазените части на всеки един от наследниците от наследството и да възстанови запазената част на всеки един от наследниците от дарения имот. Налице било противоречие между обстоятелствената част и петитума. В исковата молба били записани като страни само ищец В. и ответник - Г., но ищцата искала в петитума си съдът да се произнесе с отделен диспозитив за всички наследници, които били още двама - ... и ... и да им възстанови запазените части. М о л и се исковата молба дъ бъде оставена без движение и да бъде даден срок на ищцата да поправи исковата молба, за да не прегражда защитата срещу иска, като създава неизвестност кои са действителните страни в процеса и в какво качество участват. Твърди, че искът бил недопустим, тъй като със съдебно решение № 213/14.03.2006г. по гр.д.№ 23/2004г. на Районен съд- Ст.Загора била допусната съдебна делба- I фаза на първия /партерен/ етаж от двуетажна жилищна постройка, находяща се в гр. ….., построена в източната част на УПИ XIV-3337, в кв.68 по плана на гр. …., целия от 330 кв.м. при граници : ….., както и 1/2 идеална част от общите части на двуетажната жилищна сграда и 46,50/330 ид.ч. от гореописаното дворно място, в което е построена сградата, между съделителите : Г.Т.А.- ЕГН ********** ***, В.Т.А.- ЕГН **********, Г.С.А. –ЕГН **********/двамата с адрес ***/ и ... ...- ЕГН********** ***/вътрешна къща/, при съответните квоти : 5/8 ид.ч. за Г.Т.А., 2/8 ид.ч. общо за В.Т.А. И Г.С.А. и 1/8 ид.ч. за ... ..., докато предметът на настоящия спор бил за наследството от 5/8 ид.ч. от първия /партерен / етаж от двуетажната жилищна постройка в гр……, който е включен като дял на Г. от баща й ..., в решението по допускане на делбата по гр.д.№ 23/2004 г. на Районен съд- Ст.Загора, съобразно н.а.№ 134, д.№ 1229/1986г., делът на В., Г. и Катя били определени с влязло в законна сила решение и първият етаж бил изнесен на публична продан в образуваното изп.д.№ 20128710400501 на ЧСИ -Яна Гаева, въз основа на изп.лист, издаден по гр.д.N 23/2004г. на Районен съд- Ст.Загора Счита, че влязлото в законна сила съдебно решение по тази делба/и двете фази/ имало задължителен характер и не можело да бъде пререшавано в настоящото производство. Непререшаемостта била абсолютна отрицателна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Законът забранявал образуването на втори процес по вече разрешен спор, като забраната била приложима за всяко отделно правоотношение , обхванато от предмета на делото. Не било допустимо тези 5/8 ид.части да се делят втори път, за да се включи участието и на В. с ново искане за запазена част, пропуснато да се предяви в завършилата делба-1-ва фаза и преклудирано след първото съдебно заседание. Всеки от съделителите имал свое собствено основание за съсобственост в първият етаж на къщата, обективирано в техните нотариални актове, както следвало- за Г. в н.а. № 134,т.ІІІ,н.д. №1229/ 1986 г. на … нотариус, с който бащата ...бил прехвърлил на дъщеря си Г. своите 5/8 ид.ч. от партерния етаж на жилищната постройка на ……., заедно с 93/330 ид.ч. от дворното място, цялото от 330 кв.м., в което била построена сградата, представляващо имот пл. № 3337, в кв.68а по плана на гр.Ст.Загора, за В. и Г.- майката на ...- ... - баба на Г., В. и ..., прехвърляла на В. срещу гледане и издръжка своята 1/4 ид.ч. - 2/8 ид.ч. от първия етаж на същата жилищна сграда, заедно с 23,25/330 ид.ч. от дворното място, като прехвърлянето се било извършвало по време на брака между В. и Г., и като продажба на грижи бил имот- СИО между двамата, и за Катя- съсобственица на 1/8 ид.ч. от първия етаж от същата жилищна сграда, наследена от нейната майка - Нанка, която получавала като наследство от баща си Г. .... Счита, че ... не участвувала в делбата, тъй като нейният баща ... бил жив по време на делбата и за нея не било открито наследство, извън транслативннте сделки в ид.части на съсобствениците. Нейното наследство било открито след смърта на баща и ...и тя предявила иск срещу Г., за да получи своята наследствена част от баща си, образуван в гр.дело № 4543 / 2017 г., който бил висящ. ..., съпругата на ... ..., не била предявила иск за възстановяване на запазена част, но ищцата В. я включвала в петитума на своят иск по чл.30 от ЗН - за възстановяване на запазената и част. Недопустимо било ... да участвува като страна за възстановяване на накърнена запазена част по натоящия спор, тъй като никой не можел да се възползва и да упражнява това право вместо нея. И съдът не можел да се произнесе в това производство по нейното право на сънаследник, след като тя не била предявила такъв иск. Възможно било всеки сънаследник по различни съображения да не атакува дарствения акт. За ... липсвала процесуална легитимация, абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следял служебно, поради тази причина производството с нейното участие било недопустимо и следвало да бъде прекратено, като тя бъде изключена от кръга на ищците. По изложените съображения          съдебно производство по чл.30 от ЗС не можело да се образува с участието на ... и ... и включването им в настоящия спор било недопустимо. Счита иска за неоснователен, тъй като съгласно чл.342 от ГПК "В първото заседание всеки от съделителите може да възрази против правото на някой да участвува в делбата, против размера на неговия дял, както и против включване в наследствената маса на някои имоти. В първото заседание се разглеждат "Искания за намаляване на завещателни разпореждания и дарения/' Това били исковете, които се разглеждат в първата Фаза , предявяват се в първото заседание по делвата и пропускът на страната да ги предяви преклудирал материалното право да ги предяви по-късно. За ответницата В. това потестативно право не съществувало и пропускът на В. да поиска запазена част от собствеността на ...в първото заседание по гр.д. № 23/2004 г. я лишавал от правото на наследница на запазена част. Ето защо твърдението в ИМ, че В. била съделителка с право на запазена част от собствените 5/8 ид.ч. на Г., определена според броя на низходящите и преживялата съпруга и разполагаемата част на ... ..., било неоснователно. Непредявената в срока запазена част на В. увеличавала запазените части на другите низходящи - Г. и ... и на съпругата .... Искът за запазена част можел да бъде предявен и извън делбата, като сложен с много въпроси за разрешаване, но никога - след като делбата е допусната между съделителите и 5/8 ид. части са разпределени от съда. Това решение се ползвало със стабилитет /сила на пресъдено нещо/ и пропускът на страната не се санирал с нов иск. Цитира се съдебна практика. В исковата молба не били определени правилно низходящите с право на запазена част, нито запазените части, както и не била съобразена разполагаемата част на бащата ..., съобразно която се определяли и запазените части. Разполагаемата част на бащата ... имала съществено значение при делбата на запазени части - чл.36 ал.1 и II от ЗН и участвувала в решението, като определяла дали дареният наследник със запазена част ще задържи дарението, като изплати накърнена запазена част или дарението ще се включи в делбената маса и ще се разпределя според правата на съделителите. За да се определят запазените и разполагаемата части, следвало да се образува маса от наследството, към която да се прибавят даренията. Масата по чл.31 от 3Н била 5/8 ид.части, заедно с частта от дворното място, описани в нот.акт за дарение № 134, т.ІІІ, н.д. №1229/1986 г, с който бащата Г. ... прехвърлял на дъщеря си Г. своите 5/8 ид.ч. от партерния етаж на жилищната постройка на ул."……., заедно с 93/330 ид.ч. от дворното място, цялото от 330 кв.м., в което е построена сградата, представляващо имот пл. № 3337, в кв.68 а по плана на ….. Дарението покривало масата. Други наследствени имущества, дарения, завещателни разпореждания и завети и задължения на наследството от вземания на кредитори от наследодателя, които се приспадат от наследствената маса, за да се образува чистият актив на масата по чл.31 oт ЗН нямало. Масата по чл.31 oт ЗН била стойностна величина, която се определяла според цената по време на смъртта, запазената част била дробна част, стойността на която се определяла като част от стойността на наследствената маса по чл.31 от ЗН. А самата стойност на масата по чл.31 от ЗН към деня на смъртта на наследодателя следвало да се определи от в.л.- лицензиран оценител/строителен инженер „Гражданско строителство”/. Такова искане нямало в исковата молба от ищцата В., Г. можела да задържи цялото дарение, ако неговата стойност не надвишавала нейната запазена част и разполагаемата част на баща й ... ..., като цитира и съдебна практика. Моли производството по делото да бъде прекратено, поради недопустимост на иска или да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира разноските си по делото. В този смисъл е пледоарията й, както и писмената й защита по делото.

 

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

 

Видно от събраните по делото писмени доказателства- нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и делба том І, дело №15/1956г., нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на грижи за гледане №13, том ІV, дело №1504/1984г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №134, том ІІІ, дело №1229/1986г., препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт №876/27.04.2017г., удостоверение за наследници изх.№ 24/28.06.2017г., удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№ 98/05.06.2017г., скица на УПИ ХІV3337, удостоверение изх.№ДО004815БЦ от 27.04.2018г., определение № 82/27.01.2012г. по гр.д.№ 983/2011г. на ВКС, решение № 213/14.03.2006г. по гр.д.№ 23/2004г. на СтРС, решение № 649/21.06.2006г. по гр.д.№ 23/2004г. на СтРС, изп.лист от 22.11.2012г., справка относно фазата, в която се намира изп.дело № 20128710400501, образувано въз основа на изп.лист от 22.11.2012г. по Решение № 649/21.06.2010г. по гр.д.№ 23/2004г. на РС- Стара Загора, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №172, том ІІ, дело №561/1954г., удостоверение за наследници №3054/19.11.2003г., удостоверение за наследници №3053/19.11.2003г., нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на грижи за гледане №13, том ІV, дело №1504/84г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №134, том ІІІ, дело №1229/1986г., решение №213 от 14.03.2006г. по гр.д.№23/2004г. на СтРС, решение №649 от 21.06.2010г. по гр.д.№23/2004г. на СтРС, изпълнителен лист от 22.11.2012г. по гр.д.№23/2004г., уведомление по изп.д.№20128710400501, препис-извлечение от акт за смърт №876/27.04.2017г., удостоверение за наследници изх.№24/28.06.2017г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №4, том І, дело №15/1956г., ответницата Г.Т.А. е внучка на Г. ... ...ев, починал на 01.04.1984г., и видно от приетото като  писмено доказателство по делото удостоверение за наследници № 304/19.11.2003 г., след смъртта си дядото на двете страни по делото оставил за наследници по закон съпругата си ..., дъщеря си ...А. и сина си ... .../баща на ответницата Г.Т.А./. По- късно съпругата на Г. ... - ...починала на 08.12.1988 г., като за наследници по закон съгласно удостоверение № 3053/19.11.2003 г. оставила двете си деца- дъщеря си ...и сина си ... .... С нотариален акт N 94, том I, дело 15/1956г. на Старозагорския нотариус, Г. ... ...ев (дядото на страните) и ... продали на ...... и ... ... (лелята и бащата на ищцата) 93/330 ид.ч. от дворно място, цялото от 330 кв. м., находящо се в гр……., представляващо парцел VIII- 16 в кв. 68 А по плана на града, при общи граници имота на Г. *** имота на ..., както и 1/2 ид.ч. от двуетажната жилищна постройка, находяща се в източната част на дворното място. Със същия нотариален акт страните (продавачи и купувачи) извършили и делба, при което Г. ... ...ев и ... ... (баща и син) получили съсобствеността върху целия първи партерен етаж на двуетажната жилищна сграда, състоящ се от три стаи, салон с вход от изток, както и двете източни избени помещения с вход от юг, а ...... и ... получили съсобствеността върху целия горен втори етаж от двуетажната жилищна сграда, състоящ се от три стаи и салон с вход от запад, таванското помещение на етажа и двете западни избени помещения с вход от запад. В същия нотариален акт било обективирано и съглашение между страните относно ползването на идеалната част от дворното място/разпределение на ползването/, върху което била построена двуетажната жилищна сграда, предмет на делба. На 26.07.1984 г. след смъртта на дядото на ищцата/Г. .../, преживялата го съпруга ... и ищцата В.Т.А. сключили договор за възмездно прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт N913, том IV, дело №1504/1984 г. на Старозагорския нотариус, относно ¼ ид.ч. от първия партерен етаж на гореописаната двуетажна жилищна сграда, заедно с 23,25/330 ид.ч. от дворното място цялото от 330 кв.м., находящо се на същия адрес в гр……., което станало по време на брака на ищцата В.Т.А. с Г.А.. На 17.06.1986 г. с договор, обективиран в нотариален акт №134, том III, дело N 91229/1986 г. на Старозагорския нотариус, бащата на ищцата ... ... дарил на ответницата Г.А. своите 5/8 ид.ч. от първия партерен етаж на тази двуетажната жилищна сграда, заедно със същите 93/330 ид.ч. от дворното място цялото от 330 кв.м., в което била построена сградата, представляващо имот пл. № 3337 в кв.68А по плана на гр……. Впоследствие с влязло в законна сила решение № 213/14.03.2006г., постановено по гр.д. № 23/2004г. по описа на PC- Стара Загора, е била допусната делба на осн. чл.34, ал.1 от ЗС на първия партерен етаж от процесната двуетажна жилищна постройка, находяща се в гр……., построена в източната част на УПИ ХІV-337 в кв. 68 по плана на Ст. Загора, целия от 330 кв.м. при граници север УПИ-ХІІ-3334, запад-УПИ ІХ-3336, юг-УПИ ХV-3338, изток-улица, съставляващ жилище от три стаи и салон, с вход от изток, както и принадлежащите му две избени помещения с вход от юг, както и ½ ид.ч. от общите части на двуетажната жилищна сграда и 46,50/330 ид.ч. от гореописаното дворно място, в което е построена сградата, между съделителите : ответницата Г.Т.А.- ЕГН ********** *** с 5/8 ид.ч., ищцата В.Т.А.- ЕГН ********** и Г.С.А.- ЕГН **********/***/ с общо 2/8 ид.ч. за двамата, и ... ...- ЕГН ********** от гр.София с 1/8ид.ч. С влязло в законна сила решение № 649/21.06.2010 г., постановено от гр.д.№ 23/2004 г. по описа на PC- Стара Загора, горепосоченият имот бил изнесен на публична продажба, която до момента не била извършена. Видно от препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на Акт за смърт № 876/27.04.2017 г. на Община- Стара Загора, ... ... е починал на 26.04.2017г., като съгласно удостоверение за наследници № 24/28.06.2017 г. на Община- Стара Загора, съпругата ... А. и дъщерите В.Т.А./ищца/, Г.Т.А./ответница/, и ... Т.А./трето неучастващо по делото лице/, се явяват наследници по закон на общия си наследодател при равни права и квоти. Тъй като към датата на смъртта си общият им наследодател ... ... притежавал 5/8 ид.ч. от първия партерен етаж от процесната двуетажна жилищна постройка, 1/2 ид.ч. от общите й части и 46,50/330 ид.ч. от цялото дворно място, то неговите 3 деца и преживялата го съпруга ... А. наследявали от него по 1/4 от наследството, което се равнява на 5/32 части за всяка един от тях за процесния гореописан недвижим имот, и като низходящи, всички били наследници със запазена част от наследството. Ищцата В.А., като дъщеря на наследодателя е наследник с 2/9 ид.ч. Тъй като общият наследодател не се установи и доказа в хода на делото да е правил дарения и/или завещания в нейна полза, то чрез транслативната сделка/договор за дарение/ съгласно Нотариален акт № 134, том 111, дело № 1229/1986 г. на Старозагорския нотариус, с извършеното разпореждане от наследодателя ... ... в полза на ответницата Г.Т.А./негова дъщеря/ се накърнявала запазената част на ищцата В.Т.А./също негова дъщеря/ от останалото й наследство от баща им ... ..., като ищцата е била лишена от запазената й част от наследството в размер на 2/9 от общото имущество на наследодателя си/баща/.

Горната фактическа и правна обстановка не се оспорва от никоя от страните по делото. Оспорва се единствено и сам правната допустимост на предявената искова претенция по чл.30, ал.1 от ЗН.

 

            Съгласно заключението на първоначалната съдебно- оценъчна експертиза, общата пазарната стойност към датата на дарението/1986г./ на дарения имот възлиза на общо 3 730 лв., от които 3 610 лв. за ¾ ид.ч. от партерния етаж и 120 лв. за ½ от 93/330 ид.ч. от дворното място, като към датата на откриване на наследството/26.04.2017г./ тя е било с обща пазарна стойност 54 360 лв., от които 21 560 лв. за 5/8 ид.ч. от първия партерен етаж и 32 800 лв. за ½ част от 93/330 ид.ч. от дворното място. Съответно средната пазарна стойност е общо 29 045 лв. за 5/8 ид.ч. от партерния етаж и за 46,50/330 ид.ч. от дворното място, като към настоящия момент това е цена общо 65 600 лв., от които 23 400 лв. за съответната ид.ч. от първия етаж и 42 200 лв. за съответната ид.ч. от двора. В о.с.з. вещото лице пояснява устно, че работи като вещо лице от 30 г., завършила е ВИАС- София, от 1993г. била лицензиран оценител на недвижими имоти и до момента не съм прекратявала да извършвам оценки, не само към съда, но не се занимавала само с оценки, възлагани й били и ми много оценки от общини, Агенция по приватизация, както и от четири министерства. За състоянието, в което се намирал процесния имотът, пояснява, че стойността е пазарна, освен това е и в идеални части, такива били и пазарните сравнения, определени по методика. Не била имала за задача какъв е купът на цялото УПИ, имала предвид локацията на имота, който не бил обявен никъде в интернет, за да го провери. На стр.10 от заключението изчисленията били правени все за 5/8 ид.ч. от партерния етаж на къщата и ½ от 93/330 ид.ч. от дворното място. Към датата на откриване на наследството 5/8 ид.ч. от къщата оставали 21 560 лв. от сградата, а 5/8 от 93/330 ид.ч. от дворното място цената била 41 000 лв. Или общо към 26.04.2017г. къща 5/8 ид.ч./21 560 лв./ плюс 5/8 идеална част от дворно място /41 000 лв./, сборно ставало общо 62 560 лв.

 

Съгласно заключението на повторната съдебно- оценъчна експертиза, средната пазарна цена на дарения имот през 1986г. е била 3 700 лв. към онзи момент, към датата на откриване на наследството/26.04.2017г./ тя е била общо 54 500 лв., и средната такава между тях се получава 29 100 лв., като към датата на изготвяне на заключението/22.02.2019г./ тя вече е била 67 900 лв. В о.с.з. вещото лице пояснява устно, че е строителен инженер, завършила е ВИАС- София, специалност „Технология на строителството“, била лицензиран оценител към Строителната камара. Ако ищцата имаше цялото дворно място, цената щеше да е повече, но това е само за нейните проценти от дворното място, което било твърде високо оценено. Средна пазарна цена на стр.5 от Приложение 2, на дворното място било умножено по 427 евро на квадратен метър, което е средната стойност на квадратен метър за дворното място. От тези 330 кв.м. за ищцата били са 46,50 кв.м., което правело 38 840 лв. Къщата била дадена отделно, тя нямала никаква стойност, като конструкция и поддръжка, на 5/8 ид.ч. от първи етаж стойността била 29 060 лв.

 

            Съдът кредитира и възприема изцяло и двете приети заключения на първоначалната и на повторната съдебно- оценъчни експертизи, като изготвени компетентно, мотивирано и пълно, още повече, че посочените от тях оценки са твърде близки помежду си.

           

            За разглеждането на предявеният от ответницата Г.А. на 30.12.2003г. иск за делба на процесния първи етаж и посочените идеални части от мястото, е било образувано приложеното гр.д. № 23/2004г. по описа на РС- Ст.Загора, приключило с влязлото в законна сила на 29.08.2008г. решение № 213/14.03.2006г. по същото дело за допускане до съдебна делба на същия етаж с прилежащите му избени помещения и ½ ид.ч. от общите части на сградата, както и на 46,50/330 ид.ч. от мястото, между съделителите Г.А., В.А., Г.А. и Катя ..., при права 5/8 ид.ч. за ответницата Г.А., 2/8 ид.ч. общо за В.А. и Г.А., и 1/8 ид.ч. за Катя .... Впоследствие с влязло в законна сила на 27.01.2012г. решение № 649/21.06.2010г. по същото дело, е била допусната и извършена тази делба с изнасянето на посочения имот на публична продан между същите съделителите и при същите права, като тази продан още не е извършена- видно от представеното удостоверение от ЧСИ- Яна ...- Ст.Загора. Впоследствие на 26.04.2017г., след извършването на посочената делба по гр.д. № 23/2004г. по описа на РС- Ст.Загора, общият наследодател на страните ...е починал и е оставил за свои наследници по закон преживялата го съпруга ... А., и трите си дъщери В.Т.А., ... А. и Г.А.. Страните по делото не спорят, че видно от представената от ищцата В.А. справка по лице, към момента на смъртта си общият им наследодател ...не е притежавал никакво свое имущество.

 

Видно от приетите по делото първоначална и повторна съдебно- оценъчна експертиза, преценени поотделно и в съвкупно с изложените устно от вещите лица в проведените съответни открити съдебни заседания пояснения към тях, които съдът възприема изцяло, те не противоречат на останалите писмени доказателства по делото, а представляват само тяхно допълнение, със съответните пазарни цени и техните средни пазарни цени за съответните пероди от време.

По делото няма представени каквито и да са други релевантни доказателства относно процесния спор по чл.30, ал.1 от ЗН.

 

            При тези установени по делото фактически и правни обстоятелства и събрани доказателства съдът счита, че предявеният иск по чл.30, ал.1 от ЗН следва да бъде уважен, като накърнената с дарението запазена част на ищцата от наследството на общия баща на страните се възстанови с присъждане на паричния еквивалент на накърнението й към момента на разрешаване на спора- приключване на съдебното дирене по делото. По делото се установи, че призовани да наследят починалия на 26.04.2017г. общ наследодател ...негови наследнички по закон са освен двете страни по делото/две ссетри, които са негови деца/, така и другата му дъщеря В.А., както и преживялата го съпруга ... А.. Според чл.28, ал.1 от ЗН, всички те четирите притежават запазена част от наследството му, която е 5/6/тоест по 5/24 за всяка от тях/, а разполагаемата част е била 1/6/или съответно по 4/24/ съгласно разпоредбата на чл.29, ал.3, изр.3 от ЗН. Следователно и предвид нормата на чл.30, ал.1 от ЗН, наследник с право на запазена част, който не може да получи пълният й размер поради завещания или дарения/каквото е налице в процесния случай/, може да иска намаляването им до размера, необходим за допълването й, след като прихване направените в негова полза завети и дарения, с изключение на обичайните дарове.

 

По делото не е спорно, че общият наследодател ...приживе не е завещавал и/или дарявал на ищцата определени имущества, ето защо съгласно чл.30, ал.1 от ЗН, наследничката, която има право да иска възстановяване на запазената й част, е само тази, която притежава такова право, призована е към наследяване и е приела наследството. В случая ищцата/като едно от общо трите деца на този общ наследодател/ е била призована да го наследи негова наследница по закон със запазена част от наследството му съгласно чл.28, ал.1 от ЗН. Доколкото по делото не се събраха никакви други доказателства, следва да се приеме за безспорно установено и доказано, че с предявяването на този иск за възстановяването й, ищцата е приела наследството на този си наследодател, тъй като това й недвусмислено действие несъмнено предполага намерението й да го приеме предвид законовата хипотеза по чл.49, ал.2, пр.1 от ЗН.

Следователно при тази фактическа и правна обстановка, за да определи размерите и на разполагаемата, и на запазената част на ищцата от наследството на същия й наследодател/баща/, съдът следва да образува една обща маса от всички имущества, които са принадлежали на починалия й наследодател към датата на смъртта му съгласно чл.31 от  ЗН, което доказване е в тежест на ответницата предвид нормата на чл.154, ал.1 от ГПК.

 По делото страните не спорят, че този им общ наследодадател не е притежавал към момента на смъртта си никакво друго имущество, освен процесното, което е предмет на оспореното дарение, поради което масата на наследството следва да се формира единствено и само от подарения имот и само той следва да се остойности съгласно чл.31 във вр. с чл.28, ал.2 от ЗН, тъй като запазената част е част от цялото наследство, което особено ясно личи в случаите на безвъзмездно разпореждане с цялото имущество чрез завещание и/или дарение/какъвто е процесния случай/, в които намаляването става с математическата дроб, съставляваща запазената част на наследницата по закон, без да имат значение конкретните елементи на самото наследство/имоти, пари, МПС, парични влогове, вземания и други/. 

В конкретния случа се установи по делото, че в масата от наследството на починалия общ наследодател на страните ...се включват само дарените на ответницата Г.А. 5/8 ид.ч. от първия етаж и от 46,50/330 ид.ч. от дворното място, които според положението им към датата на дарението/17.06.1986г./ и стойността им по време на откриване на общото наследство/26.04.2017г./, са на обща средна стойност към днешна дата 66 750 лв. съгласно усреднената актуална оценка по първоначалното и повторното заключения на вещите лица- оценители на недвижими имоти, приети от съда в съответните две отделни о.с.з.

Следователно разполагаемата част на наследодателя ... ..., който към момента на смъртта си е оставил четири наследнички по закон със съответните запазени части/съпруга и три дъщери/ е 1/6 или 4/24  съгласно правилата на чл.29, ал.3, изр.3 от ЗН, и след като стойността на извършеното от него дарение е на установена обща стойност, той е превишил със същото разполагаемата част, следователно запазената част от наследството на посочените му наследнички е общо 5/6/ или 20/24/, което в стойностно изражение прави общо 55 625 лв., запазената част на ищцата от наследството му е 5/24 или 13 906 лв., която е била накърнена от направеното приживе дарение. Предвид което стойността на дарението надвишава сбора от разполагаемата част и запазената част на ответницата. Поради това, макар и тя да е наследник по закон със запазена част от същото наследство, в конкретния случай разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗН е неприложима, защото тази норма има предвид само тези случаи, при които е завещан или подарен цял имот, а не и идеална част от него/какъвто е процесния случай/, и същият имот има изцяло наследствен характер, а не и когато някои от съсобствениците му притежават идеални части от него на собствено основание, какъвто е случая. При него процесният първи етаж не е изцяло с наследствен характер, тъй като 2/8 ид.ч. от него се притежават общо от ищцата В.А. и съпруга й Г.А. на собствено основание /възмезден писмен договора за издръжка и гледане с н.а.№ 13/1984г., а останалата 1/8 ид.ч. от него се притежава от третото за делото неучастващо по делото лице/третата дъщеря на общия наследодател/ К.... по наследство от нейната майка Н. А.. Поради това ответницата не може да задържи на основание чл.36, ал.2 от ЗН дарените й от наследодателя ...5/8 ид.ч. от същия недвижим жилищен имот- първи етаж от двуетажната къща и дворното й място.

По конкретния казус обаче е невъзможно и възстановяването в натура на накърнената с това дарение запазена част на ищцата от наследството на същия наследодател съгласно чл.36, ал.1 от ЗН, дори и чрез отделяне на идеална част от процесния имот, съответна на стойността на накърнението, не само защото преди предявяването на иска по чл.30, ал.1 от ЗН за това възстановяване по делото, е била вече извършена с влязло в сила решение по приложеното гр.д. № 23/2004 г. по описа на РС- Ст.Загора, съдебна делба на същия имот между горепосочените му съсобственици, с изнасянето му на публична продан, с което съсобствеността му е прекратена и тези му съсобственици са станали само притежатели на правото да получат съответната на дела им в съсобствеността му част от цената му при публичната му продан. Но и защото, макар предмет на процесното дарение да е идеална част от същия имот, дарителят ...е притежавал само тази идеална част, а не и целия имот, поради което в случая не може да има възстановяване на запазената част с отделяне на идеална част от този имот, съответна на накърнението, защото това се отнася само до случаи, при които наследодателят е притежавал целия имот, но е дарил само идеална част от него, какъвто не е конкретния случай. Тук възстановяването на запазената част на ищцата от посоченото наследство не може да бъде възстановена в натура, дори и чрез отделяне на идеална част от процесния имот, съответна на накърнението й, а само стойностно/в пари/, именно защото преди предявяването на иска й по чл.30, ал.1 от ЗН е била извършена между съсобствениците му с влязло в сила решение съдебна делба на същия имот с изнасянето му на публична продан, а неучастието й в тази извършена вече съдебна делба, не може да обуслови извод за нейната нищожност и представлява основание тя да бъде извършена отново с нейно участие, защото и до момента тя не е съсобственик в този имот, какъвто и до момента е надарената ответница, но тя е участвала в делбата му по гр.д.№ 23/2004г. по описа на РС- Ст.Загора. Поради това и извършването на последната препятства възстановяване на запазената част на ищцата в натура предвид разпоредбата на чл.37 от ЗН, и тя следва да стане чрез присъждане на паричният еквивалент на накърнението й по цени към момента на решаването на спора/приключване на съдебното дирене, респективно към датите на изготвяне на първоначалното и на повторното заключения на съдебно- оценъчните експертизи по делото, и това е общо актуалната сума от 13 906 лв., представляваща законните и доказани нейни стойности на дарените 5/8 ид.ч. от първия етаж и от 46,50/330 ид.ч. от дворното място, или нейните 5/24 от наследството на ... ..., която сума от 13 906 лв. ответницата следва да бъде осъдена да й заплати. Присъждането й се явява законна последица от основателността на предявения от нея иск по чл.30, ал.1 от ЗН и не е необходимо изрично ищцово искане за възстановяване по този начин на запазената й част с присъждане на същата сума, а възражението за противното на пълномощника на ответницата се явява изцяло неоснователно и недоказано. Като законна последица от уважане на иска по чл.30 от ЗН, с присъждането й съдът служебно следва да присъди и законна лихва по чл.82- 86 от ЗЗД от датата на бъдещото влизане в законна сила на това съдебно решение до окончателното й изплащане, понеже тази лихва има компенсаторна роля, каквато има тя и при уравнението на дяловете в делбата, в която съдът служебно присъжда и законна лихва върху същото от влизане в сила на решението до изплащането му.

При този изход на делото по този иск, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК само ищцата има право да й се присъдят направените от нея по делото разноски, но такова искане тя няма нито в исковата си молба, нито в пледоарията си пред съда, поради което съдът не й дължи такова произнасяне, още повече и че тя не е представила своевременно по делото и списък по чл.80 във вр. с чл.81 от ГПК.

С оглед изхода на спора по иска по чл.30 от ЗН, искането на пълномощника на ответницата да й се присъдят разноски, се явява неоснователно и недоказано, тъй като по делото липсват каквито и да са данни тя да е била възстановила запазената част на ищцата от процесното наследство, или съответно да е била заплатила дължимото й се парично уравнение на същата. Следователно с това си поведение/бездействие/ ответницата е дала повод за завеждане на делото по този иск и за направените по него разноски от ищцата, поради което в тежест на ищцата не следва да се възлагат разноските на ответницата съгласно чл.78, ал.2 от ГПК.

        

            Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на В.Т.А.- ЕГН ********** *** от наследството на баща й ... ...- ЕГН **********,***, починал на 26.04.2017г., като НАМАЛЯВА извършеното от същия наследодател с нотариален акт № 134, том III, дело № 1229/17.06.1986г. на Старозагорския нотариус - дарение на Г.Т.А.- ЕГН **********, с адрес ***, на следния дарен имот: 5/8 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.503.289.1.1, с адрес на имота 6000- гр……, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.289, с предназначение на самостоятелния обект: ………., върху който е построена сградата, до размера на 5/24 ид.ч. от дарения имот, необходими за допълване на запазената част на В.Т.А. от наследството на същия наследодател.

 

ОСЪЖДА Г.Т.А.- ЕГН ********** *** да заплати на В.Т.А. - ЕГН ********** *** 906 лв./тринадесет хиляди деветстотин и шест лева/, представляваща паричната равностойност на накърнената й със същото дарение с н.а. № 134/1986г. запазена част от 5/24 от наследството на ... ...- ЕГН **********,***, починал на 26.04.2017г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на влизане в сила на настоящото съдебно решение, до окончателното й изплащане.  

 

            РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: