№ 1386
гр. Пазарджик, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102597 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът С. В. Я. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ИМ. Постъпила е молба от адв. Б., пълномощник на ищеца
във връзка с разпореждане № 5688/14.09.2022 г. на съда.
Ответникът Община Б. - редовно призован чрез законовия си
представител, не се явява законов представител. За него се явява адв. Ц. Х. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по
делото. Постъпило е становище от ответника с вх. № 18971/26.09.2022 г. във
връзка с разпореждане № 5688/14.09.2022 г. на съда.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Х.: Считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като
считам, че ИМ е нередовна. Съгласно представеното пълномощно в него няма
упълномощаване за колегата Б. да изготви, подпише и подаде от негово име
на ищеца ИМ. Пълномощното е оформено да го представлява по гражданско
дело без номер. Считам, че така изготвената ИМ е нередовна и е подадена от
адв. Б., който не е упълномощен да извърши тези процесуални действия.
АДВ. Б.: Няма как да има номер на дело в ИМ, след като ние няма как
да знаем предварително номера на делото.
1
Настоящият съдебен състав счита, че ИМ депозирана от адв. Б. в
качеството на пълномощник на С. Я. не е нередовна. Видно от приложеното
на л. 5 пълномощно ищецът С. Я. е упълномощил адв. Б. да завежда и води
делото до приключването му по всички инстанции, което според настоящия
съдебен състав не представлява само и единствено процесуално
представителство в съдебните заседания, а предоставя възможността на
пълномощника на ищеца да депозира не само ИМ, такива уточнителни, също
така и други молби във връзка с направени искания, както частни и въззивни
жалби срещу актове на съда. Във връзка с горното съдът счита, че
депозираната ИМ е редовна. В същия смисъл е и депозирано становище с вх.
№ 18971/26.09.2022 г. от ответника Община Б., в което обаче счита, че
исковете са недопустими. С оглед изложеното по заявеното от адв. Х., съдът
счита, че исковата претенция е процесуално допустима като подадена от адв.
Б., който е упълномощен от ищеца.
Водим от горното, настоящия съдебен състав
О П Р Е Д Е Л И :
НАМИРА ИМ за редовна и предявените искове за процесуално
допустими.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Предоставям решението на съда.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата, както и допълнителното
становище с молбата, която съм представил. Да се приемат представените
писмени доказателства.
АДВ. Х.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Да се
2
приемат писмените доказателства приложени към ИМ. По искането на адв. Б.
за допускане до разпит на двама свидетели предоставям на съда. Моля да
бъдат приети доказателствата представени с ОИМ, както и да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Поддържам
становището с вх. номер от 26.09.2022 г. По доклада на делото обективиран в
разпореждане № 5688/14.09.2022 г. оспорвам приетото от съда по проекто-
доклада, че производството е образувано по повод молба от С. Я.. Всъщност
току що се произнесохте по това. Оспорвам приетото от съда, че в ОИМ
ответникът счита, че исковете са недопустими и неоснователни по размер.
Ние не оспорваме исковете само като неоснователни по размер, оспорваме ги
както по основание, така и по размер. Моля да приемете представения с
докладваното наше становище сигнал с вх. № С-753/23.09.2022 г. до
председателя на КПКОНПИ и в тази връзка поддържам искането направено в
това становище делото да бъде спряно до произнасяне по този сигнал, защото
считаме, че това е от съществено значение за изхода на делото.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: От наша страна няма пречка.
АДВ. Х.: Не съм обсъждала спогодба с кмета на Общината и не мога да
взема становище сега.
АДВ. Б.: Моето становище за спогодба е инспирирано от съдържанието
на ОИМ, където общо взето Общината приема, че тази сума се дължи като
нетни възнаграждения.
АДВ. Х.: Да, ние не го оспорваме, че му се дължи това възнаграждение,
като се приспаднат вече внесените за негова сметка осигуровки и данък, но на
този етап няма как да му бъде изплатено, тъй като няма все още приет бюджет
на Община Б.. И с оглед този сигнал, който е депозиран до Комисията аз
считам и моля делото да бъде спряно до произнасяне по сигнала от
Комисията, след което да продължим. Защото, ако те уважат сигнала и
приемат, че наистина председателят трябва да възстанови сумата, то ние не
следва какво да му заплащаме. Всичко зависи от изхода по сигнала.
АДВ. Б.: За мен няма основание за спиране на настоящото
производство. Хипотезите за спиране са изброени в разпоредбата на чл. 229
от ГПК. Представеното искане до КОНПИ не представлява образувано,
висящо производство, чийто резултат е релевантен за настоящия фактически
3
състав. Противоречивата логика на ответната страна е очевидна. Да се спре
производството, за да каже КОНПИ да възстановим парите. Ние пред вас сме
изправени в процеса по настоящия предмет „получаване на пари“, които не
сме получили, какво да възстановим?! Получава се един юридически non-
sense, така че аз не виждам абсолютно никакво основание за спиране на
настоящото производство. Сигналът като такъв, както и писменото
доказателство към ОИМ от група общински съветници за сезиране и
определяне институция не означава само по себе си наличие на производство,
а още по-малко резултати от това административно-наказателно друго
производство, които да имат отношение към настоящия казус.
АДВ. Х.: Ние затова сме направили това искане за спиране, тъй като
няма резултат и в зависимост от този резултат дали Я. ще възстановява
заплати, не само за тези четири месеца, а като цяло това ще го реши
комисията и от там вече ще бъде решено и това дело. Следва ли да му платим
или не. Ако КОНПИ каже, че той трябва да възстанови всичките заплати, то
тогава ние няма какво да му плащаме. Ако обаче Комисията се произнесе, че
той не трябва да ги възстановява, да ние тогава следва да му ги платим след
като бъде приет бюджета на Община Б., така както е по ЗПФ. Ние затова сме
му превели дължимите осигуровки, за да не ни текат лихви. За 4 месеца,
които той претендира всичко му е изплатено - дължими данъци и осигуровки,
които са за негова сметка. Останалата сума му е начислена, но не му е
преведена по банковата сметка с оглед тази забрана на закона.
АДВ. Б.: Господин председател, аз нямам нищо против така подробните
доводи на колежката, но всичко това са доводи по съществото. Прави се
процесуално възражение за спиране, а се излагат доводи по съществото на
спора.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
5688/14.09.2022 г. доклад.
По искането за допълване на доклада по делото от ответника
настоящият съдебен състав счита, че е основателно, като в него се посочи, че
ответникът оспорва исковете не само по размер, но и по основание.
4
Основателно е искането на ищеца депозирано в молба с вх. №
1975/27.09.2022 г., а именно съдът да приеме, че ответникът признава, че за
месец юли 2022 г. дължи на ищеца нетно възнаграждение получено след
приспадане на частта от задължителните осигурителни вноски, които са за
сметка на ищеца.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективран в разпореждане №
5688/14.09.2022 г. в следния смисъл: че ответникът оспорва исковете не само
по размер но и по основание и че ответникът признава, че за месец юли 2022
г. дължи на ищеца нетно възнаграждение получено след приспадане на частта
от задължителните осигурителни вноски, които са за сметка на ищеца за
окончателен доклад по делото.
АДВ. Х.: Господин съдия, ние първо сме пуснали ОИМ и след това е
пуснат сигналът до КОНПИ. Ако той сам си е гласувал заплатата, ние не
признаваме, че ние му дължим пари. Не поддържам това, което е написано в
ОИМ.
АДВ. Б.: Аз си поддържам исковата претенция. Право на ответната
страна е да заема съответната процесуална позиция и да не поддържа ОИМ в
тази си му част, първо съдебно заседание сме.
По направеното искане за спиране на производството, мотивирано с
входиран От страна на Община Б. сигнал в КПКОНПИ относно осъществен
конфликт на интереси от С. Я. с искане да му бъдат отнети всички получени
възнаграждения от него, настоящият съдебен състав намира, че така
формулирано искането не попада в нито една от хипотезите на чл. 229 от ГПК
и в частност счита, че на този етап така депозирания сигнал не се явява
преюдициален по настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника Община Б. за спиране на
настоящото производството до приключване на производството по депозиран
сигнал до КПКОНПИ.
5
СЪДЪТ запита адв. Х. дали поддържа заявеното в ОИМ, че ответната
Община признава, че дължи на ищеца възнаграждение за процесния период
или не?
АДВ. Х.: Не поддържам заявеното в ОИМ с оглед обстоятелството, че е
депозиран в последствие сигнала до КПКОНПИ.
АДВ. Б.: Доколкото разбрах колежката го третира като нови
обстоятелства по смисъла на чл. 147 ГПК, тяхно право е.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията на чл. 253
от ГПК да бъде отменено разпореждане № 5688/14.09.2022 г. в частта, в която
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел, че ответникът
признава, че за периода м. април 2022 г. – м. юни 2022 г. му дължи нетно
възнаграждение, както и днешното протоколно определение, с което съдът е
приел за безспорно, че ответникът дължи на ищеца за м. юли 2022 г. отново
нетно възнаграждение. Като съобрази заявената позиция на процесуалния
представител на ответника адв. Х., която към настоящия момент твърди, че
такова възнаграждение не се дължи на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане 5688/14. 09. 2022 г в частта в която съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел, че ответникът признава, че за
периода м. април 2022 г. – м. юни 2022 г., както и днешното протоколно
определение, с което съдът е приел за безспорно, че ответникът дължи на
ищеца за м. юли 2022 г. отново нетно възнаграждение.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ и сигнал до КПКОНПИ допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
6
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. Б.: Представям писмени доказателства по опис и моля да бъдат
приети като относими по делото. Доказателствата са в подкрепа на нашата
теза, че доверителят ни като председател на Общинския съвет, респ.
Общинския съвет е приел бюджета и това се е случило още през м. април и
поради тази причина няма основание за неизплащане на възнагражденията на
Я. и на всички останали общински съветници. Тезата ни е проста и ясна. Това,
че бюджета не се харесва на кмета и той го оспорва в Административен съд е
друг въпрос.
АДВ. Х.: Това решение, което колегата представя доколкото аз съм
запозната е, че Общинският съвет е приел някакво решение за някакъв
бюджет, който обаче не е по предложението, което е внесъл кметът, което е
минало на обсъждане, което е съобщено в Министерство на финансите. Тази
община е с финансово затруднение и е под специален надзор към МФ и т. н.
Така че, това решение, където общинските съветници и колегата се опитва да
каже, че е за приет бюджет, това не е всъщност Бюджета на Общината. То
затова е и в Административния съд. Той да каже има ли приет бюджет или
няма. Считам, че представените писмени документи са неотносими към спора
и не следва да бъдат приети като доказателства по делото. Това може би е още
едно основание за спиране на настоящото дело.
Настоящия съдебен състав намира, че представените в днешното с. з. от
адв. Б. писмени документи по опис в молбата следва да бъдат приети като
доказателства по делото, като относно тяхната относимост съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес депозираната
молба от адв. Б., ведно със заверени преписи на Решение № 370/28.04.2022 г.,
ведно със списък за поименно гласуване; Заповед № 133/10.05.2022 г. на
кмета на Община Б.; Решение № 383/20.05.2022 г., ведно със списък за
поименно гласуване; Жалба от кмета на Община Б.; Определение №
1016/23.06.2022 г. на АС Пазарджик с призовка; Решение № 172/07.10.2020 г.
7
АДВ. Б.: Ние водим двамата ни допуснати свидетели.
АДВ. Х.: Ние водим само един свидетел, но ако ще допускате
експертиза аз ще моля да бъдат разпитани свидетелите след изслушването на
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. И. – родена на 11.11.1980 г. в гр. Пазарджик, живуща в с. А.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И.: В момента съм уволнена. Бях служител в Община Б., звено
„Общински съвет“. От 01.08.2022 г. съм уволнена. През периода м. април
2022 г. до м. юли 2022 г. съм била на работа и не съм била в отпуск. Не съм
отсъствала от работа в този период. Бях технически сътрудник към Общински
съвет – Б.. Подготвяхме заседания, след заседанията протоколи, цялата
административна дейност. Г-н Я. през целия този период от м. април 2022 г.
до м. юли 2022 г. се явяваше всеки ден на работа, заедно организирахме
дейността, не е отсъствал. Ако му се е налагало отсъствие то е било по
служебни ангажимент. Имаше срещи с граждани. През времето, в което не е
бил на Общински съвети е бил с граждани. В този период г-н Я. излезе в
болничен в края на юли, но точна дата не помня, но това беше няколко дни
преди да бъда уволнена. В звено общински съвет бяхме двама. Колежката ми
беше уволнена един месец преди аз да бъда уволнена. Мисля, че беше в
началото на юни и през целия юли бях само аз на работа. Общинският съвет
се помещава на четвъртия етаж в сградата на Общината. През тоя период не е
имало недопускане на граждани и Общинският съвет си беше отворен от
08.30 часа до 17.00 часа. Аз лично съм си получила заплатите за този период.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
8
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. П. Х. – роден на 30.12.1990 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. М.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца в
служебни правоотношения със ответната страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Зам.-председател съм на Общински съвет-Б.. В началото на
август ли беше Я. излезе в болничен, но иначе през периода м. април 2022 г.
до м. юли 2022 г. председателят Я. присъстваше ежедневно на работното си
място. Ние през повечето време работим заедно, подготвяли сме заедно сесии,
комисии. В петък имахме заседание, на което беше избран нов председател
на Общинския съвет. През юни 2022 г. съм участвал в председателски съвет
във връзка с искане на кмета. Доколкото си спомням кметът имаше входирано
искане за извънредна сесия и бяхме свикани председателски съвет. Ние сме
пет човека. Не мога да си спомня дали бяхме и петимата. Доколкото си
спомням Я. присъстваше на председателския съвет. Искането беше за
извънредна сесия, но не си спомням точките. Тогава взехме решение, че няма
да има извънредна сесия, а точките ще бъдат включени в дневния ред на
работното заседание, което беше в края на месеца. Имаше 4-6 дни до тогава.
Участвал съм в постоянни комисии за обсъждане на проекто- бюджет на
Общината за 2022 г. Аз участвам като председател на Комисията за
устройство на територията и на тази комисия сме разглеждали точките за
бюджета. Замествал съм Я., когато излезе в болничен като зам.-председател.
Председателският съвет беше през м. юли 2022 г. Момент да си спомня,
мисля че беше юли месец. Последната сесия редовна беше сега в петък.
Имаше едно искане от общински съветници за свикване за месец август,
който месец е гласуван като почивен. Имаше заседание, но не е имало
кворум. Август месец в плана на заседанията е обявен като ваканция. Преди
този петък предходното редовно заседание на общинския съвет трябва да е
било юли края. Община Б. има гласуван бюджет на Общината и имаме
решение. Доколкото съм запознат кметът обжалва този бюджет пред съда и
аз мисля, че ако нямаме приет бюджет той няма какво да обжалва. Това, което
приехме като бюджет дали е качено на сайта на Общината и дали е обсъждано
9
не мога да кажа. Кметът внесе предложение за бюджет с проект на решение и
това, което ние приехме има изменение в проекта на решението на кмета. Не
си спомням дали проекта на решение на кмета е било обсъждано. Аз трудово
възнаграждение не съм получавал от доста месеци. Може би над 1 година не
съм получавал. Имам колеги, които не са получавали трудово
възнаграждение над 24-25 месеца. Нямам представа защо не получаваме
възнагражденията си. Доколкото съм запознат и съм си правил справка с ПИК
код ми се внасят осигуровки, но не получавам възнаграждения.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. К. Т. – родена на 23.11.1956 г. в с. В., живуща в с. С., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищеца и в
служебни правоотношения със ответника
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: В момента съм зам.-кмет и съм главен счетоводител на Община
Б.. Община Б. в момента е без бюджет за 2022 г. Това го знае Министерство
на финансите, тъй като отчитайки бюджета ние залагаме само отчетните суми
без планове. След приемането на Републиканския бюджет 20 дни съгласно
закона е срокът, в който ние следва да го внесем в Общински съвет. Съгласно
чл. 84 от ЗПФ кметът на Общината изготвя проект за бюджет, ведно с проект
за решение, който се качва в Общинския съвет на страницата на Общината.
Прави се съобщение, че започва обсъждане на бюджета, приканват се
гражданите да дадат по електронен път свои предложения, слага се кутия в
Центъра за административно обслужване за предложения. Община Б. е една
от Общините, които е в финансово затруднение и съгласно закона ние сме
длъжни да го съгласуваме с МФ на РБ. Така изгответиня проекто-бюджет се
изпраща в МФ на РБ за съгласуване. Освен всяка година МФ пуска и
указания, в случая беше ФО3 - методически указания за изготвяне на
бюджета, изобщо цялата процедура по приемането и отчитането му.
Бюджетът след като беше изпратен в МФ, беше му направено и публично
обсъждане съгласно закона. Има и протокол от обсъждането, присъстваха
10
председатели на общинския съвет и някои други съветници, присъстваха и
директори на училища. На така направените публични обсъждания не се
направиха предложения за промяна на бюджета, който кмета беше
предложил. В комисия на Общинския съвет той също беше разгледан и
отново нямаше направени предложения. И на заседание на Общинския съвет
той не беше приет, в мига, в който беше вкаран от кмета на общината, така е
записано и в закона за приемане.
АДВ. Х.: Може ли да предявя на свидетелката Предложението на
решението, което е депозирано от кмета на общината с № 806 и проект за
решение № 1.
АДВ. Б.: Не възразявам
На свидетелката Т. се предяви предложение и проект на решение към
предложението, находящи се на л. 24 - л. 30, включително на делото
СВ. Т.: Това са. Даже предложението е подписано от мен и това е
проекта на решението. Този проект на решение не беше гласуван от
Общинския съвет. Т. е. внасяме го и никой нищо не прави. Това не е
гласувано. Това предложение за решение съответства на нашето предложение
и на този бюджет, който сме вкарали за съгласуване в МФ. Това не е
гласувано, нито нашия проект за решение. Това е това, което се качи на
публично обсъждане и беше обсъждано в комисиите на общинския съвет,
всичко което обясних до преди малко. Бюджетът е изпратен в МФ, проектът
не ги интересува, те искат да видят бюджета съгласно направеното
предложение. Този бюджет не е приет от Общинския съвет. Съгласно чл. 34
от ЗМСМА, когато този 20-дневен срок приключи и няма приет бюджет се
спира възнаграждението на общинския съвет и се изплаща, когато се приеме
бюджет. В този период, мисля че юни месец 2022 г. беше последната сесия,
която имахме, тъй като имахме месеци края на юни, юли и август въпроси, на
които общинския съвет трябваше да вземе решение, касаеше кандидатстване
по проекти. Независимо от искането на кмета за провеждане на сесия такива
не бяха приети. Юни месец е последното решение на общинския съвет, което
предполага, че до тогава общинския съвет е работел, в това число и
председателят. Пускайки писма да свика сесия председателят не изпълнява
едно от основните си задължения да свика сесия. Съгласно закона първото
задължение е да свика сесия на общинския съвет – ЗМСМА.
11
ЮРК. Б.: Моля да съобразявате свидетелските показания на св. Т. като
цитиране на нормативни текстове и оценка, а не свидетелски показания във
вида, в който следва да се представя в съда. Свидетелят трябва да каже какво
е наблюдавал, а не да дава оценка или да цитира текстове от нормативни
актове. Това не могат да бъдат свидетелски показания.
АДВ. Х.: Възразявам на това изявление на колегата.
Съдът ще прецени свидетелските показания с крайния си съдебен акт,
като съобрази всички събрани по делото доказателства.
СВ. Т.: Към настоящия момент Община Б. няма приет бюджет за 2022 г.
според МФ на РБ. С. Я. мисля, че беше в болничен през периода юли – август
2022 г. Април месец се провежда обсъждането на проекто-бюджета. В края
на м. април съм присъствала на сесията, но приет бюджет не мога да кажа, че
има съгласно моите знания и разбирания. За мен приет бюджет няма и мога
да се мотивирам защо. Защото съгласно Единната бюджетна класификация
той се приема по функции, параграфи и под параграфи. Знам, че Общината
има образувано дело пред Апелативен съд - Пазарджик, но подробности не
знам. През месец май присъствах на сесия и се гласува нещо като бюджет, но
това не е бюджет за мен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед днес депозираните
доказателства от адв. Б. следва да бъде изискана информация от
Административен съд – Пазарджик, по адм. д. № 597/2022 по описа на съда за
2022 г., от която да е видно какъв е предмета на делото, кои са страни по
същото, както и дали има постановен краен съдебен акт. Също така да бъде
представено заверено копие от жалбата въз основа, на която е образувано
административното дело и копие на крайния съдебен акт, ако има постановен
такъв.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед заявеното от
процесуалния представител на Община Б., че оспорва, че дължат
възнаграждение на ищеца, за правилното изясняване на производството и на
основание чл. 195 от ГПК следва да бъде назначена ССчЕ, която след като
извърши проверка при ответната Община и където другаде е необходимо да
даде отговор на следните въпроси:
12
Какъв е размерът на брутното, респективно нетното трудово
възнаграждение, което е следвало да получава ищецът С. Я. за периода м.
април 2022 – м. юли 2022 г., включително. Дали през горепосочения период е
изплащано възнаграждение на ищеца Я..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Стоицев Ц., което след като се запознае с
материалите по делото извърши и справка в счетоводството на Община Б. да
отговори на поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 120 лв.,
платими отн бюджетните средства на съда.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ц. за поставената му задача, като в
призовката му се укаже да изготви заключението си в законоустановения срок
по ГПК.
АДВ. Б.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Х.: Оттегляме искането си за втори свидетел. Нямам други
искания.
За изслушване на ССче и за събиране на допуснатите писмени
доказателства по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 г. от 11.10 часа, за която
дата и час страните - уведомени от днес чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13