Решение по дело №1003/2018 на Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

Номер  30/ 14.01.                       Година  2019                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд                                     XIII търговски  състав

На четиринадесети януари през 2019 Година

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател: НАДЕЖДА  ЖЕЛЯЗКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 1003 по описа за 2018 година

намери за установено следното:

Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20181211180900 от адв. Л.Т.К. - пълномощник на Е.М.-М.А., като управител на „ИНБ КЕПИТЪЛ“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу Отказ № 20181009131407/12.10.2018 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ по заявление № 20181009131407 от 09.10.2018г. за вписване на промени по партидата на посоченото дружество, а именно: прехвърляне на дружествени дялове и промяна на едноличния собственик на капитала.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения настоява същият да бъде отменен.

Съдът, след като прецени материалите по делото,  намира за установено следното:

Жалбата против отказа е депозирана на 11.12.2018 г., отказът е постановен на 12.10.2018г., като към настоящия момент няма данни същият да е връчен на дружеството-жалбоподател, поради което следва да се приеме, че срокът за обжалване е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На първо място доколкото постановеният отказ частично се основава на непредставяне на документи, изискуеми по закон, действително както се посочва от жалбоподателя, съгласно  чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията  е следвало преди да постанови отказа си, да даде указания на заявителя да представи същите в срок. Видно от преписката на АВ такива указания изобщо не са давани на заявителя. Въпреки това, съдът няма законоворегламентирано правомощие да отмени отказа на ДЛР като върне преписката на АВ с указание да се изпълни процедурата по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът намира постановения отказ за основателен, въпреки че не се споделят всички посочените от ДЛР мотиви.

За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрацията е приело, че заявителят е следвало да поиска, наред с вписването на осъщественото прехвърляне на дяловете от капитала на „ИНБ КЕПИТАЛ“ ЕООД и вписване на последвалата от тази продажба промяна в едноличния му собственик. Като следващо основание за постановения отказ е посочено обстоятелството, че по отношение индивидуализацията на новия едноличен собственик на капитала „Спринт Технолоджис Н.В.“ ООД не е представен документ от съответния регистър, от който да е видно представителството и персоналния състав на търговеца. Посочено е от ДЛР, че не са спазени изискванията на чл. 18, ал. 1 и ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на документи в заверен превод на български език, че е налице несъответствие между посочения в заявлението продавач на дружествените дялове и означения като такъв в договора за продажба, както и че пълномощното в полза на адвоката, представлявал купувача е за закупуване на дялове от капитала на дружество с фирма „АйЕнБи Кепитал“,  а не с фирма „ИНБ Кепитал“.

Настоящият съдебен състав намира първото посочено от ДЛР основание за постановяване на отказа - незаявяване на промяна в едноличния собственик на капитала на „ИНБ КЕПИТЪЛ“ ЕООД за твърде формалистично. Видно от заявлението е, че със същото е поискано вписване на осъщественото прехвърляне на всички дялове от капитала на „ИБН КЕПИТЪЛ“ ЕООД от страна на едноличния собственик Е.М.-М.А. в полза на „Спринт Технолоджис Н.В.“ ООД и доколкото е заявено вписването на продажбата на дялове, ведно със страните по нея, действително е излишно отделно заявяване на вписване на промяна на едноличния собственик, доколкото тя логично следва от заявените за вписване обстоятелства. Отделно от това, посоченото съображение от ДЛР не би могло да бъде основание за отказ за вписване на осъщественото прехвърляне на дружествените дялове, доколкото последното обстоятелство, подлежи на вписване на самостоятелно основание, предвид изричната разпоредба на чл. 129, ал.2 от ТЗ. Още повече, в ЗТР е предвидена възможност за предприемане на други действия при наличие на данни за съществуващи, но незаявени за вписване обстоятелства и са предвидени санкции за лицата, незаявили за вписване обстоятелства, които подлежат на вписване.

Съобразена с доказателствения материал по делото, в т.ч. и приложенията към заявлението е констатацията на ДЛР, че по отношение индивидуализацията на новия едноличен собственик на капитала „Спринт Технолоджис Н.В.“ ООД не е представен документ от съответния регистър, от който да е видно представителството и персоналния състав на търговеца. В случая търговското дружество е регистрирано в К., по данни от документите, представени със заявлението,  т.е. в страна извън ЕС, което изключва възможността както за длъжностното лице по регистрацията, така и за съда да извърши служебна проверка на правосубектността на посочения търговец и на представителните му органи, вкл. и да провери учредената представителна власт на представляващия  чуждестранното юридическо лице при осъществената сделка - адв. И.С..  Противно на твърденията на жалбоподателят, че е представил сертификат /извлечение/ от съответния регистър, такова не се съдържа в приложената преписката, изпратена от АВ, нито в електронното досие на дружеството - заявител.

Само на това основание постановеният отказ е законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя останалите мотиви на ДЛР за отказ вписването на заявените обстоятелства. Неоснователен е изводът на ДЛР, че представените със заявлението документи в превод от английски език не отговарят на изискванията  за заверен превод, по смисъла на чл. 18, ал.1 и ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 21а, ал. 1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа (нов - ДВ, бр. 95 от 2017 г., в сила от 01.03.2018 г.). Съгласно последната посочена разпоредба, за чуждестранен документ, преведен на български език по реда на този правилник на територията на Република България и предназначен за ползване в Република България, е необходимо подписът на преводача, положен в извършения от него превод, да бъде нотариално удостоверен в Република България. Видно от представените в преписката на АВ документи в превод от английски език, същите са с нотариална заверка на подписите на извършилите преводите.

Констатираната от длъжностното лице по регистрацията неточност, изразяваща се в неправилно посочване на действителния продавач по договора за продажба на дялове, съдът счита за несъществена, тъй като същата не поставя под съмнение действителните страни и предмет на договора.

По отношение съображението на ДЛР, че в пълномощното на адв. И.С., пълномощник на купувача по договора за продажба на дяловете, е посочено че същият е упълномощен да закупи дружествени дялове от капитала на „АйЕнБи Кепитал“ ЕООД (INB CAPITAL LTD), а не от „ИНБ Кепитал“ ЕООД (INB CAPITAL LTD), за съда няма съмнение, че става въпрос за едно и също търговско дружество, като разминаването се дължи на избор на преводача при превода.

Съобразно изложеното, като краен резултат постановения отказ се явява правилен, а жалбата срещу него - неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от адв. Л.Т.К. - пълномощник на Е.М.-М.А., като управител на „ИНБ КЕПИТЪЛ“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу Отказ № 20181009131407/12.10.2018 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ по заявление № 20181009131407 от 09.10.2018г. за вписване на промени по партидата на посоченото дружество, а именно: прехвърляне на дружествени дялове и промяна на едноличния собственик на капитала.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Пловдивски апелативен съд.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: