Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 260018  Година 27.06.2024    Град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХІХ състав,

На дванадесети юни    Година две хиляди двадесет и четвърта,

В публично заседание в следния състав:

                                                      

                                          Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА

 

При секретар Боряна Костанева

                                                    

 като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 375 по описа за  2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Предявен е иск по чл. 498 ал.3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

         Ищецът „АУТО ТУР 777“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, п.с. 1618, район Овча купел, ул. „Маестро Кънев“ № 54, вх. А, ет.4, ап.30, със съдебен адрес ***, чрез адв. Е.Д., иска осъждане на ответника „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ № 16, и съдебен адрес ***, чрез АД „ **“, да плати сумата от 205 784.83лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по МПС марка „Бентли“, модел „Континентал ГТ Спийд“, с рег. № **, от ПТП, настъпило на 16.07.2017г. на АМ Тракия, при км 190, причинено от И.С.С. при управление на МПС марка „БМВ“, модел „320 Д“, с рег. № **със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по полица № BG/01/117000366264, ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 04.04.2019г. до изплащане на сумата.

         Твърди, че е собственик на лек автомобил „Бентли“, модел „Континентал ГТ Спийд“, с рег. № **, което е придобил като ново за 196 928 евро преди по – малко от три години спрямо датата на ПТП.

         На 16.07.2017г., около 20 часа, автомобилът е управляван от В.И.Д. по АМ Тракия в посока от гр. Бургас към гр. София. При км 190 водачът предприема маневра отклонение към вход на обособено място за паркиране. В този момент по АМ Тракия, но в аварийната лента за принудително спиране, в същата посока, се движи лек автомобил БМВ, модел 320 Д, управлявано от И.С.С., със скорост около 145 км/ч. При достигане на входа на паркинг за почивка С., без да съобразява скоростта си и обстоятелството, че пътното платно, водещо към отбивката, е заето от движещия се по него лек автомобил Бентли Континентал, предприема маневра отклонение към входа, застига лек автомобил Бентли и го блъска в задната част. Настъпва ПТП в лентата за навлизане на паркинг за почивка. Водачът на лек автомобил Бентли Континентал не е имал техническа възможност да предотврати удара, защото е застигнат и ударен отзад. Докато водачът на лек автомобил БМВ е имал техническа възможност да предотврати настъпване на ПТП, ако не бе нарушил правилата за движение по пътищата. В резултат на ПТП, лек автомобил Бентли Континентал е сериозно увреден. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 112 от 31.07.2017г. на ОбД на МВР Стара Загора, според който виновният водач е И.С.. Същият има сключена задължителна застраховка ГО с ответника с период на покритие 31.01.2017г. – 30.01.2018г. Ищецът предявява пред ответника уведомление и иска изплащане на обезщетение, по което е образувана щета № 1000/17/727/500361, извършен е оглед на 29.09.2017г. и е съставен опис на увредените детайли, но с писмо от 06.11.2017г. се отказва изплащане на обезщетение. Уточнява вид и размер на увредените детайли, както и необходите разходи за труд.

         Поддържа, че има настъпване на деликт. Процесният автомобил е нов, на по – малко от 3 години към датата на ПТП, закупен за 196 928 евро, не признава настъпване на тотална щета, ответникът не е издал удостоверение за дерегистрация на автомобила пред КАТ и не е поискал доказателства за снемането му от отчет, за да се обсъжда „тотална щета“. Възразява, че претенцията е основана на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на деликвента, поради което извън фактическия й състав стоят обстоятелствата бил ли е отремонтиран автомобила, платена ли е стойността на ремонта от ищеца. Поддържа противоправно поведение на И.С. като водач на БМВ, който управлява лекия автомобил в аварийната лента на АМ Тракия, с превишена скорост, под въздействието на алкохол с концентрация в кръвта от 1.85 промила, като застига и блъска автомобила на ищеца, поради което твърди нарушаване на чл.5 ал.3 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.58 т.3 ЗДвП. Липсват предпоставки за приемане на поведението на С. като случайно деяние, защото липсват условия, при които да е бил поставне в положение на невъзможност да изпълни задълженията си и да предотврати настъпване на вредните последици. Твърди, че деецът сам се е поставил в положение да не може да преодолее вредните последици.

         Не признава възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, защото водачът на лек автомобил Бентли не е имало как да предположи, че в момента на намаляване на скоростта и отбиване ще бъде застигнат и ударен отзад от лек автомобил, който се движи в лентата за аварийно спиране с превишена скорост от водач след употреба на алкохол.

         Относно вида и размера на вредите се позовава на калкулацията на увредените детайли, изготвена от автосервиз „Герчев“.

         Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

         Ответникът „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД гр. София не признава иска по основание и размер.

         Не признава посочения от ищеца механизъм на ПТП. Не признава, че заявените вреди се намират в причинно – следствена връзка с поведението на водача на застрахования при тях автомобил. Възразява, че водачът на БМВ е бил поставен в невъзможност да избегне настъпване на ПТП и че той не е нарушил виновно правилата за движение по пътищата. За това твърди, че за този водач е налице случайно събитие, тъй като не е имал техническата и професионална възможност да предотврати настъпване на ПТП.

         Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Бентли Континентал“, защото при негова внезапна маневра за навлизане в крайпътен паркинг прави рязък десен завой, пресича траекторията на движение на лек автомобил БМВ и се блъска в него.

         Не признава, че водачът на БМВ се движи в аварийната лента. Твърди, че той се е престроил своевременно в лентата за движение, определена за навлизане в крайпътния паркинг, съобразно хоризонтална и вертикална маркировка.

         Евентуално възразява, че има съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил „Бентли Континентал“, защото в нарушение на чл.5 ал.1 т.1, ал.2 т.4, чл.25 ал.1 и ал.2 и чл.26 от ЗДвП  в значителна степен допринася за вредите по лекия автомобил.

         Не признава размера на вредите, произволно са посочени и не отразяват действителните увреждания.

         Не признава заявената степен на увреждане на детайлите.

         Оспорва претенцията за лихва.

         Признава, че лек автомобил БМВ е имал валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към датата на ПТП, сключена с него.

         Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл. 80 от ГПК.

         Помагачът на ответника И.С.С. ЕГН ********** *** намира предявените искова за неоснователни като възразява, че няма вина, за да носи отговорност.

 

         Съдът, сред преценка на ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид въведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното:

         Ищецът се легитимира като собственик на лек автомобил „Бентли Континентла ГТ Спийд“ с рег. № **, съгласно част I на Свидетелство за регистрация на това МПС, с дата на първа регистрация 12.11.2014г. Удостоверява закупуването му от АЦК Лизинг ГМБХ с фактура № 3806 от 08.10.2014г. като нов автомобил за сумата от 196 928 евро, което е левова равностойност от 385 158лв.

От постъпилото в оригинал нохд № 2562/2021г. на Окръжен съд Стара Загора се констатира, че образуваното и водено срещу помагача И.С.С. ДП 375 ЗМ – 239 – 2017 на РУ гр. Чирпан е внесено в съда с обвинителен акт за извършени две престъпления – по чл.343 ал.1 б.а във вр. с чл.342 ал.1 от НК и по чл.343б ал.1 от НК. Наказателното производство е приключило с влязла в сила Присъда № 93 от 07.06.2023г. на ОС Стара Захора по нохд № 2562/2021г., потвърдена в тази част с Решение № 274 от 12.12.2023г. на Окръжен съд Стара Загора по нохд № 734/2023г., с която И.С.С. е признат за виновен в това, че на 16.07.2017г., на 190 – ти километър на АМ „Тракия“, в землището на град Чирпан, област Стара Загора, е управлявал МПС – лек автомобил марка „БМВ 320Д“, с рег. № **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – в частност 1.85 на хиляда, установено по надлежния ред, констатирано с химическа експертиза № 297 от 17.07.2017г. на ОбД на МВР Стара Загора, за което му е наложено наказание по НК. В останалата част постановената от първоинстационния съд присъда е отменена от въззивната инстанция поради изтегла давност и производството е прекратено.

Протоколът за химическа експертиза № 297 от 17.07.2017г. е приложен на лист 144 от ДП 375 ЗМ – 239 – 2017 на РУ гр. Чирпан.

От изслушаната СМЕ на д-р М. Б., изготвена компетентно и безпристрастно по писмени данни, неоспорена от страните, която съдът кредитира, се доказва, че установената концентрация на етилов алкохол в кръвта на И.С. от 1.85 промила, за което има влязла в сила присъда, представлява средна степен на алкохолно опиване. В литературата е общоприето, че средна степен на алкохолно опиване се характеризира със значителни нарушения в мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, коориданцията на движенията, силно забавени реакции, афект, понягока сънливост, сърдечно – съдови разстройства, признаци на значително потискане на централната нервна система, с понижение на чувствителността за болка.

От приложеното в досъдебното производство, на лист 201, писмо – отговор от МВР – Дирекция „Национална система 112“, „Районен център 112“ – Бургас от 31.01.2018г., се установява, че има постъпили сигнали на ЕЕН 112 – обаждания, за неправилно движение на автомобил „БМВ 320Д“ с рег. № **по АМ „Тракия“ на дата 16.07.2017г., от 18.00 часа до 20.00 часа, както и за настъпило ПТП на 16.07.2017г., около 20.00 часа, на АМ „Тракия“, 190 км, в района на град Чирпан, област Стара Загора, с участието на лек автомобил „Бентли Континентла ГТ Спийд“ с рег. № ** и л.а. „БМВ 320 Д“ с рег. № **.

         Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 98 от 16.07.2017г. на РУ – Чирпан при ОД на МВР грд Стара Загора, на 16.07.2017г., около 20.00 часа, на АМ Тракия, при км 190, е настъпило ПТП между л.а. „БМВ 320 Д“ с рег. № **, с водач И.С.С., с алкохол 0.79 промила, като участник 1, и лек автомобил „Бентли Континентла ГТ Спийд“ с рег. № **, с водач В.И.Д., като участник 2. Според протокола участник 1 се движи с несъобразена скорост в аварийна лента спрямо пътната обстановка, като застига и блъска намалящият скоростта си и отбиващ вдясно да навлезе в крайпътен паркинг участник 2 и го удря отзад в дясно. В изготвената към протокола План – схема на ПТП е посочено, че времето е ясно, настилката е мокра, осветлението е дневно, пътят е регулиран от три знака.

         От показанията на изслушания свидетел В.И.Д. се установява, че той управлява като шофьор лек автомобил „Бентли Континентла ГТ Спийд“ с рег. № **, собственост на ищеца, на 16.07.2017г. около 20 часа по АМ Тракия, пътувайки от Елените за гр. София, заедно с негов приятел Н.. На 190 – ти километър решава да отбие за почивка, пристроява се в най – дясна лента, дава мигач за отбиване и навлиза в паркинга, като според него се е движел с около 60 – 70 км/ч. Посочва, че се движи в средна, дясна, ускорителна лента на магистралата. Пристоява се вдясно около 100 – 150 метра спрямо отбивката на паркинга, дава мигач, започва да навлиза в аварийната лента, пресича аварийната лента и навлиза в паркинга, почти е преминал аварийната лента, когато отзад в дясно е ударен внезапно от лек автомобил „БМВ“. Заявява по спомен, че се е движел в аварийната лента 10 – 20 – 30 метра, но не може да уточни. Преди удара не е видял автомобила, според него е излязъл от завоя и се е движел в аварийната лента с висока скорост. Мисли, че е погледнал в задно и странично огледало и нямало никой. Описва маневрата като даване на мигав, пристояване вдясно и навлизане в паркинга, и според него, докато се е прибирал не е имало кола. След удара колата му се завърта около седем – осем пъти и се озовава в канавка. След ПТП водачът на БМВ бил във видимо неадекватно състояние.

От приложените по ДП 375 ЗМ – 239 – 2017 на РУ гр. Чирпан два протокола за оглед – на лист 74 от 16.07.2017г. от 21.40 часа, и на лист 76 от 17.07.2017г. от 09.00 часа, както и от изготвения фотоалбум от лист 176 до лист 191 по описа на нохд 464/2018г. на РС Чирпан, се констатира местополжението и състоянието на двете МПС след удара.

По делото са изслушани две заключения на САвТЕ за механизма на настъпване на ПТП – на в.л. С. и на в.л. П.. Съдът дава вяра на заключението на в.л. Т.П. относно механизма на настъпване на ПТП, защото то е обективно, безпристрастно, пълно, компетентно, аналитично, обосновано със специални знания на база всички материали по делото, съдържащо отговор на всички въпроси, които страните са поставили. Докато заключението на в.л. С. е непълно, неясно, неточно, едностранчиво, не съдържа пълен анализ на всички доказателства по делото, използват се изрази като „ В резултат на скорости и пресичане на траектории с конфликтна точка е настъпил удар“, без вещото лице в обстоятелствената част да обяснява какво има предвид, какви скорости, на кого, какви траектории, както и „Основната причина за настъпване на ПТП е , че водачът на л.а. БМВ 320 Д И.С. е избрал скорост и траектория на автомобила, които не са били безопасни“, без в анализната част да се изложат каквито и да било обстоятелства, изчисления, специални знания каква скорост е имал този автомобил до мястото на удара и каква траектория е избрал, за да се обоснове такъв извод. Самото вещо лице С. в съдебно заседание обясни, че изгражда механизма на ПТП само въз основа показанията на свидетеля В.Д., без да отчита всички следи, отразени в протокола за оглед, открити на място, в които се съдържали данни за друг механизъм, който би бил различен от изложения, но не обяснява защо не е посочил и този друг механизъм в заключението, при условие че изобщо не е дал отговор на механизма на настъпване на ПТП, а само констатира настъпило такова от момента на сблъсъка, не дава отговор на всички въпроси, формулирани от страните, извършва анализ на данни само от момента на настъпване на удара меджу двете ППС впоследствие, без да отговаря на въпросите на страните за пълния механизъм на настъпване на ПТП.

Оспорването на ищеца на изводите на в.л. П. е голословно, неубедително и неаргументирано, без да се отчита, че настоящият процес е граждански, а не наказателен, поради което релевантни обстоятелства се установяват и от правилата на логиката, и от специалните знания на вещи лица. Едно от тях е, че след като двете ППС са стигнали до точката на конфликт – сблъсък, те са се движили по АМ Тракия преди това. Скоростта на движението им се извлича от ангажираните доказателства в цялост, от нормативната база, от специалните знания на вещите лица и прилагане на разработени от тях аналитични и динамични модели, както е в случая.

         Въз основа на влязлата в сила присъда по нохд № 2562/2021г. на Окръжен съд Стара Загора, констативния протокол за настъпило ПТП, схемата към него, двата протокола за оглед, фотоалбума, показанията на св. В.Д., отговора на МВР – Дирекция „Национална система 112“, „Районен център 112“ – Бургас и заключението на САвТЕ на в.л. Т.П., съдът приема, че на 16.07.2017г. И.С. управлява лек автомобил БМВ 320 Д по АМ Тракия, в посока гр. Бургас – гр. София, след употреба на алкохол, с концентрация на етилов алкохол в кръвта от 1.85 промила, основно в аварийната лента на пътното платно на автомагистралата, за което в периода от 18.00 часа до 20.00 часа са подавани сигнали на телефон 112. Около 20.00 часа, по АМ Тракия, също в посока гр. Бургас – гр. София, В.Д. управлява лек автомобил Бентли Континентал в северната лента от северното платно. Когато лек автомобил Бентли Континентал се намира на около 139.72 метра от мястото на удара, водачът му Д. задейства спирачната система. В този момент лек автомобил БМВ 320 Д се намира на около 160.79 метра от мястото на удара. Около 1 секунда след реакцията на водача на лек автомобил Бентли Континентал е започнало спирането и скоростта на автомобила е зопчанала да намалява. Когато лек автомобил Бентли Континентал се намира на разстояние 49.89 метра от мястото на удара, скоростта му е била 118 км/ч и същият се е насочил към отбивката за паркинга. В този момент водачът на лек автомобил БМВ 320Д е реагирал като е задействал екстрено спирачната уредба на автомобила. В момента на реакция на водача на лек автомобил БМВ 320 той се намира на разстояние 67.30 метра от мястото на удара и скоростта му е била 140 км/ч. Въпреки реакцията на водача на лек автомобил БМВ 320, след 1.751 секунда настъпва удар между двата автомобила, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. След удара лек автомобил Бентли Континентал, с ротация по часовниковата стрелка, се е отправил надясно, напуснал е паркинга, след което последователно се е ударил в северен бетонен отводнителен канал и северна предпазна мантинела, и е достигнал до мястото, отразено в протокола за оглед и видно от албума. Лек автомобил БМВ 320Д, с ротация обратно на часовниковата стрелка, се е отправил наляво и последователно се е ударил в южен бетонен отводнителен канал и предпазна мантинела, след което е достигнал до мястото, отразено в протокол за оглед и видно в албума.

         Този механизъм на настъпване на ПТП отговаря на всички материали по делото, на оставените на място следи, на настъпилите увреждания по двете МПС, включително и на описаната траектория, начин на движение и извършване на маневрата „завой надясно“ в показанията на св. В.Д., който сочи, че от средна скоростна лента преминава през аварийна лента и навлиза в отбивката за паркинга като няма спомен за изминатото в аварийната лента разстояние – дали то е 10, 20 или 30 метра. Св. Д. описва маневрата като последователно преминаване надясно през аварийна лента и навлизане в отбивката за паркиране, а не като пристрояване в аварийна лента и движение по нея до достигане на изхода на магистралата за паркинга.

След удара лек автомобил Бентли Континентал има скорост от 106 км/ч, а лек автомобил БМВ 320Д има скорост от 108 км/ч.

 В.л. П. е изчислил, че в момента на удара лек автомобил Бентли Континентал е имал скорост от 89 км/ч, а лек автомобил БМВ 320 Д е имал скорост от 131 км/ч, като в съдебното заседание обяснява, че тази скорост е достигната при предприето планирано спиране от л.а. Бентли Континентал при отклоняване надясно и навлизане в аварийна лента и вход за паркинг, докато скоростта на л.а. БМВ 320Д от 131 км/ч в момента на удара е след рязко задействана спирачна система. Поради това преди момента на удара двете ППС са се движили с по – висока скорост, която за лек автомобил Бентли Континентал е била 118 км/ч в момента на отклоняване надясно от средна към аварийна лента на около 49.89 метра преди мястото на удара, а за лек автомобил БМВ 320Д се приема нормативно разрешената от 140 км/ч на 67.37 метра преди мястото на удара.

Извършените от вещото лице П. изчисления на база нормативно разрешена скорост за движемие по АМ от 140 км/ч преди настъпване на ПТП, и изготвената скица на лист 303, съгласно обясненията му в съдебно заседание, отговарят на механизма на настъпване на ПТП така, както е отразен в протоколите за оглед и фотоалбума, на траекторията на движение на двете МПС, на уврежданията им, на скоростта им в момента на удара, която е изчислена чрез основно векторно уравнение от закона за съхранение на количеството на движение на механична система от двата автомобила /основно уравнение на динамиката на удара/. Липсват противоречия и данни, които да го опровергават, поради което съдът го кредитира.

В.л. П. е изчислил, че при скорост от 140 км/ч лек автомобил БМВ 320 Д и лек автомобил Бентли Континентал имат опасна зона за спиране от 182.45 метра.

В момента, в който водачът на лек автомобил Бентли Континентал задейства спирачната система и отклонява управлението на автомобила за маневра надясно към паркинга, този автомобил се намира на 139.72 метра от мястото на удара. В този момент лек автомобил БМВ 320Д се движи в лентата за принудително спиране със скорост от 140 км/ч, намира се на 160.79 метра от мястото на удара, и разстоянието между двата автомобила е около 21 метра.

Когато л.а. „Бентли Континентал“ започва интензивно спиране, се намира на 85.37 метра от мястото на удара, а БМВ 320 Д е на 106.31 метра от мястото на удара. Когато лек автомобил Бентли Континентал се отклонява към отбивката на паркинга, се намира на 49.89 метра от мястото на удара. В този момент лек автомобил БМВ 320 е на 67.30 метра от мястото на удара. Тъй като опасната зона за спиране на БМВ 320 Д е 182.45 метра при скорост 140 км/ч /което означава, че при по – висока скорост ще има по – дълъг спирачен път и оттук опасна зона/, то започналото интензивно спиране на лек автомобил Бентли Континентал на 106.31 метра преди мястото на удара и отклоняването му към отбивката на 49.89 метра преди мястото на удара е на разстояние, по – малко от опасната зона за спиране на лек автомобил БМВ 320Д. Това означава, че в момента на отклоняване на лек автомобил Бентли Континентал към отбивката за паркиране, лек автомобил БМВ 302Д се  намира на разстояние, по – малко от дължината на опасната му зона за спиране и водачът му е нямал техническа възможност да избегне удара чрез екстрено спиране.

За да предотврати удара, лек автомобил БМВ 320Д трябва да се движи със скорост, равна или по – ниска от тази на лек автомобил Бентли Континентал непосредствено преди мястото на ПТП, която вещото лице изчислява на 72 км/ч.

От друга страна в.л. П. изчислява, че на разстояние от 115,33 метра водачът на БМВ 302Д би постигнал скорост равна на скоростта на лек автомобил Бентли Континентал от 87 км/ч, за време на реакция от 2.986 секунди. Тъй като 115.33 метра са повече от 106.31 метра /местонахождението на л.а. БМВ в момента на интензивно спиране на л.а. Бентли Континентал/, вещото лице обосновава извод, че л.а. БМВ 320 Д не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез безопасно екстрено спиране, защото е закъснял с реакцията си.

Л.а. БМВ 320Д се намира на 27.01 метра от мястото на удара, когато лек автомобил Бентли Континентал навлиза в лентата за принудително спиране. 27.01 метра се изминават от л.а. БМВ 320 Д за около 0.715 секунди. За това време лек автомобил Бентли Континентал изминава 18.52 метра. Тъй като 21.31 метра е по – малко от опасната зона за спиране от 182.34 метра, лек автомобил БМВ 320 Д не е имал техническа възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране в момента, в който лек автомобил Бентли Континентал е навлязъл в лентата за принудително спиране.

От построената мащабна скица към заключениет и техническите данни на двете ППС вещото лице обосновава извода, че преди да предприеме отклоняване надясно и в момента на отклоняване на лек автомобил Бентри Континентал надясно към отбивката за паркинга, водачът му е имал възможност да забележи движещия се в лентата за принудително спиране лек автомобил БМВ 320 в дясното външно огледало за обратно виждане.

От техническа гледна точка причините за настъпване на ПТП са движение на лек автомобил БМВ 320 Д в лентата за принудително спиране, закъснялата реакция на водача на лек автомобил „БМВ 320Д“ чрез екстрено задействане на спирачната система да избегне удар и навлизане на лек автомобил Бентли Континентал от скоростната лента в лентата за принудително спиране и в отбивката за паркинга, на място, по начин и в момент, когато това не е безопасно, без да се съобрази с движещия се зад него в лентата за принудително спиране лек автомобил БМВ 320 Д.

Видно от динамичната мащабна скица на ПТП на лист 303, разработена от в.л. П. по данни от фотоалбума на местопроизшествието и цялостния анализ на ПТП, траекторията на движение на лек автомобил Бентли Континентал при извършване на маневра пристрояване на надясно от средна към аварийна лента е, че това става в момент и на място, където пътната маркировка между средна и аварийна лента е двойна непрекъсната линия М2 по смисъла на чл.10 ал.2 т.2 и чл.12 от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка.

От представените писмени документи по първоначално образуваното нохд № 464/2018г. на РС Чирпан от лист 129 до лист 141 включително, се установява, че на 20.12.2017г. ищецът сключва писмен договор с „Г. Автосервиз“ ЕООД, с който му възлага извършване на авторемонтни дейности на процесния автомобил Бентли Континентал с рег. № **, година на производство 2014г., а ответната страна се задължива да извърши такива до 30.03.2018г. срещу възнаграждението от 195 000лв., платимо 50 000 лв. авансово при подписване на договора, 50 000лв. аванс авточасти и 95 000лв. при завършване и приемане на работата окончателно. Към договора е приложена Ремонтна карта № 4 от 20.03.2018г. за вид, количество, единична и обща стойност вложени части и извършени операции, с 5 % търговска отстъпка. Представени са и издадените за ремонта фактури и извършени от ищеца плащания както следва: преводно нареждане от 28.12.2017г. за 50 000лв. аванс; фактура № 76 от 17.01.2018г. за частично плащане за ремонт на горното МПС от 50 000лв. и преводно нареждане от 18.01.2017г. за плащане на 50 000лв.; фактура № 85 от 19.03.2018г. за окончателно плащане по работнка карта 95 000лв. и преводно нареждане от 26.03.2018г. за плащане на 95 000лв. по тази фактура.

От СОцЕ на в.л. С. се констатира, че пазарната стойност на лек автомобил Бентли Континентал към датата на ПТП 16.07.2017г. на пазара във ФРГ е 267 904лв., която при начисляване на минималните разходи за доставка в България става 281 299.06лв. Според това вещо лице, стойността на запазените части е 205 910.91лв. Предаване на автомобила на скраб ще доведе до получаване на сумата от 646 лв.

Между страните не е спорно поради направено от ответника признание, че към датата на ПТП 16.07.2017г. МПС марка „БМВ“, модел „320 Д“, с рег. № **, е със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по полица № BG/01/117000366264. Не е спорно и че ищецът извънсъдебно е предявил пред ответника претенция за изплащане на имуществени вреди за автомобила си, по която ответникът е образувал щета 1000/17/727/500361 и по нея е извършил опис на увредените детайли на 29.09.2017г., приложен към исковата молба, но въпреки този опис с писмо от 06.11.2017г., също към исковата молба, е отказал изплащане на обезщетение.

При тези данни искът е доказан по основание и частично по размер.

По силата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на Окръжен съд Стара Загора установява по задължителен за страните и съда начин, че помагачът И.С. на 16.07.2017г. управлява лек автомобил БМВ 320Д по АМ Тракия след употреба на алкохол, с концентрация на етилов алкохол в кръвта 1.85 промила, което представлява средна степен на алкохолно опиянение, при което лицето е имало значителни нарушения в мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, коориданцията на движенията, силно забавени реакции, афект, сънливост, признаци на значително потискане на централната нервна система. Това поведение е било видимо за останалите участници в движението, които са подавали в периода от 18.00 часа до 20.00 часа сигнали на телефон 112. С. е упрвалява МПС основно в аварийната лента на автомагистралата, при км 190 не е реагирал своевременно на маневрата на св. В.Д., управлявал лек автомобил Бентли Континентал, по завой надясно и преустрояване в аварийната лента и към изхода на автомагистралата към паркинг, закъснял е със задействане на спирачната система, в резултат на което настига и удря отзад в дясно лек автомобил Бентли Континентал. В резултат на удара настъпват материални щети по лек автомобил Бентли Континентал, съдържащи се в описа на щетата на застрахователя

С тези действия И.С. е нарушил чл.5 ал.1 т.1 и ал.3 т.1, чл.20 ал.2 и чл.58 т.3 от ЗДвП в редакцията им към дата 16.07.2017г., според които: всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.

Извършените нарушения от С. представляват както престъпление по НК, съгласно влязлата в сила присъда, за управление на МПС след употреба и под въздействието на алкохол, така и деликт по смисъла на чл.45 ал.1 от ЗЗД, защото са довели до настъпване на ПТП, чийто пряк и непосредствен резултат е увреждане на лекия автомобил на ищеца.

Вината на С. се презюмира от чл.45 ал.2 от ЗЗД като събраните по делото доказателства не опровергават тази законова презумпция.

Неоснователно е възражението на застрахователя и на помагача, че настъпване на ПТП е случайно събитие за С. и той няма вина. Вината му е установена с влязла в сила присъда относно управление на МПС под въздействието на алкохол и не е опровергана чрез успешно оборване на прецумпцията по чл.45 ал.2 от ЗЗД по никакъв начин касателно останалите нарушения на ЗДвП. С. управлява лек автомобил при средна степен на алкохолно опиянение в аварйината лента на АМ Тракия повече от два часа от 18.00 часа до 20.00 часа, с висока скорост, в резултат на което поведението му като водач е неадекватно, несъобразено с пътната обстановка, със забавени, несвоевременни, закъснели реакции на променената пътна обстановка, с което става причина за настъпване на ПТП поради несвоевременно задействане на спирачната система на автомобила и управлението му в аварийната лента, което е законово забранено. Такова поведение не може да се квалифицира като случайно деяние.

В резултат на удара на лек автомобил Бентли Континентал отзад същият е увреден, съгласно описа на ответника по образуваната щета, и работната карта № 4 на автосервиза, нает от ищеца за отремонтиране на автомобила. Увреждането е пряка и непосредствена последица от ПТП.

За размер на нанесените вреди съдът възприема сумата от 195 000лв., представляваща изплатено от ищеца възнаграждение на автосервиза, с който сключва договор за това, за отремонтирането му до състояние, правещо го годно за употреба по предназначение. Автомобилът е отремонтиран до март 2018г. като ищецът доказва, че е направил реалния разход за това от 195 000лв. – сумата, която е платил с три преводни нареждания.

Между деликвента С. и ответника съществува договорно правоотношение по сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилисти за лек автомобил БМВ 320 Д към датата на деликта. Тази застраховка е правното основание пострадалото лице да иска пряко плащане на установените вреди от застрахователя.

Стореният от ищеца разход за него представлява пряка реална вреда за имуществото му, защото то е намаляло с нея, и се дължи възстановяването му от ответника, съгласно нормата на чл. 493 ал.1 т.2 от КЗ, която казва, че застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива вредите, причинени на чуждо имущество. Видно от изплатената сума от 195 000лв., тя е по – малка от реалната пазарна стойност на увредения лек автомобил Бентли Континентал към датата ПТП, която се доказа, че е 281 299.06лв.

Доводите на застрахователя за наличие на тотална щета и необходимост от приспадане на стойността на запазените части са неоснователни. Както ищецът с право възразява, претенцията му е основана по сключен от ответника договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилисти с помагача С., за чието поведение отговаря сега, а не е по застрахователен договор за вреди върху имущество, сключен от ищеца с ответника – т.нар. договори Пълно автокаско, за които се прилага правилото на чл.390 от КЗ, касаещо дефиницията за тотална щета. Съгласно чл.505 от КЗ, към договорите за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите се прилагат правилата на глава 41, 44 и 45 от КЗ, но не и на глава 38, в която попада чл.390 от КЗ.

Ищецът доказва, че е направил разход за пълно възстановяване на лекия автомобил в движение и основателно сочи, че не твърди дерегистрацията му и сваляне на номерата поради негодността му, за да се приспада от дължимото му се обезщетение стойността на запазените части или стойността, която може да получи при предаване на автомобила за скрап, поради което доводите и възраженията на ответника в тази насока са неоснователни. Липсва правна норма, въз основа на която от дължимото обезщетение по застраховка ГОАв за реално доказани вреди за възстановяване на автомобила в движение да следва да се приспадат запазените части от същия, които не са предмет на това обезщетение.

Основателно е възражението на застрахователя по чл.51 ал.2 от ЗЗД за съпричиняване на деликта и на вредоносния резултат от пострадалото лице, поради което обезщетението подлежи на намаляване съобразно процента на съпричиняване.

Съгласно трайно установената съдебна практика, съпричиняването по чл.51 ал.2 от ЗЗД е обективен факт и при него не се изисква и не се изследва вина на пострадалия. При съпричиняването е достатъчно да има принос на пострадалия чрез конкретни действия и/или бездействия, с които е способствал за настъпване на увреждащото действие или неговия вредоносен резултат. Нужно е доказване на причинно – следствена връзка между действията на пострадалия и настъпване на увреждането и/или неговите последици. Принос има винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредата или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и вредите. Поради това практиката приема и е възможно съпричиняване както от малолетни, така и от лица, които не разбират и не могат да ръководят действията и постъпките си.

В горния смисъл са ППВС № 17/1963г., Решение № 12 от 14.07.2022г. на ВКС по т.д. № 194/2021г., I т.о., ТК, докладчик Мадлена Желева, Решение № 198 от 03.02.2017г. на ВКС по т.д. № 3252/2015г, II т.о., ТК, докладчик председателя Ваня Алексиева, Решение № 165 от 26.10.2010г. на ВКС по т.д. № 93/2010г., II т.о., ТК, докладчик Бонка Йонкова.

В случая ищецът е предоставил управлението на лекия си автомобил на св. В.Д., който, като водач, е допуснал нарушаване на чл. 25 ал.2 и чл.56 от ЗДвП във вр. с чл.13 ал.2 и чл.14 от ЗДвП и чл.10 ал.2 т.1 и чл.12 от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка.

Според нормите, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лентам; водач, който навлиза на автомагистрала или скоростен път, е длъжен да пропусне движещите се по тях пътни превозни средства, а който иска да напусне автомагистралата или скоростния път, трябва своевременно да заеме място в съответната пътна лента за излизане от тях.

За насочване движението на пътните превозни средства и на пешеходците по пътя, за отбелязване на определени площи от платното за движение, на обекти, намиращи се в опасна близост до платното за движение, и за даване на полезна информация на участниците в движението върху платното за движение и обектите, намиращи се в обхвата на пътя, се поставя съответната пътна маркировка.

Надлъжната пътна маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение № 1: 2. "Двойна непрекъсната линия" - М2. Двойната непрекъсната линия М2 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при: приближаване към кръстовища, пътни възли и други места, които представляват особена опасност за движението.

Св. Д. е предприел маневра преустрояване надясно и завой с цел излизане от автомагистралата към паркинг като се е преустоил със закъснение в аварийната лента – не го е направил своевременно при единична прекъсната линия, а е сторил това като е пресякъл забранителната двойна непрекъсната линия М2, видно от мащабната скица на л.303 от САвТЕ. Той е сторил това в момент и по начин, когато престрояването не е било безопазно за него и за другия участник в движението, който се е движел там, бил е технически видим за св. Д. и е бил с предимство като дясностоящ. Св. Д. не го е пропуснал и не е извършил маневрата след него, както изисква правилото на чл.56 и чл.25 ал.2 от ЗДвП. Св. Д. е имал технически неограничена видимост назад и надясно в огледалата за обратно виждане в момента на намаляване на скороста си и предприето навлизане надясно в съседната аварийната лента, поради което е имал видимост към движещия се зад него, първоначално на около 27 метра, впоследствие при намаляваща между двата автомобила дистанция до около 8 – 9 метра, лек автомобил БМВ 320Д, но без да се съобразява с неговото местонахождение и скорост и без да го пропусне като МПС с предимство, е предприел пристрояване в лентата за аварийно спиране като е навлязъл пред този лек автомобил в момент, в който последният вече не е имал техническа възможност чрез екстрено спиране да предотврати настъпване на удар. Чрез нарушаване на горепосочените правила от ЗДвП, св. Д. обективно е навлязъл в лентата за аварийно спиране пред помагача И.С. в обхвата на опасната му зона за спиране, когато последният вече не е имал техническа възможност да спре, за да предотврати удара, въпреки задействаната от него, със закъснение, спирачна система на автомобил БМВ 320 Д.

Съдът приема, че поведението на водача Д., изразило се в нарушаване на горецитираните правила за движение, се намира в пряка причинно – следствена връзка с настъпване на ПТП, защото, ако бе предприел маневра пристрояване в дясна аварийна лента по – рано и своевременно, при единична прекъсната линия, а не при двойна непрекъсната линия, както и ако при тази маневра пропусне движещия се в аварийната лента лек автомобил БМВ 320 Д и след него извърши маневрата, не би се стигнало до възникване на конфликтна точка между двете пътни превозни средства.

Отчитайки приноса на всеки един от двамата водачи за настъпване на ПТП, съдът приема, че основният принос принадлежи на помагача И.С., с оглед неговото неадекватно поведение на пътното платно на автомагистрала, започнало и наблюдавано около два часа преди инцидента в резултат на алкохолното му опиянение от средна степен. От своя страна св. Д. също има сериозен принос поради предприета неправилна маневра по пристрояване в момент и на място, без да се съобрази с пътната обстановка при техническа възможност за това, и отнето предимство на дясно движещия се. За това дава приност от 70 % за С. и 30 % за Д.. В резултат определеното обезщетение от 195 000лв. подлежи на намаляване с 30 %. Дължимата сума става 136 500лв.

Ответникът дължи законна лихва от датата на сезиране на съда, което представлява покана за плащане. Към този момент вече е в забава поради извънсъдебно сезиране и неизплащане на обезщетение в срок от три месеца.

При този изход на делото следва по съразмерност да се разпределят разноските между страните. И двете страни са направили възражения за прекомерност на уговореното и платено възнаграждение по сключените договори за правна помощ, за което са депозирали писмени документи. Ищецът е платил 19 000лв. с ДДС, а ответникът – 6 774.84лв. с ДДС. При материален интерес от 205 784,83лв., спорната НМРАВ определя възнаграждение от 12 881лв. без ДДС, което става 15 457лв. с ДДС. С оглед предмета на делото и неговата средна фактическа и правна сложност, от една страна, но от друга липсата на особено активна процесуална ангажираност в доказателствата и от двете страни, и като отчита, че НМРАВ не е задължителна поради констатираната й нищожност в трайната практика на ВКС, съдът приема, че за процесното дело е подходящо и в достатъчна степен възмездително възнаграждение от 12 000лв. с ДДС. Претендираният от ответника разход е около 50 % от тази сума, поради което не подлежи на редукция. Претендираният от ищеца разход обаче значително надхвърля както сумата с ДДС по НМРАВ, така и определеният като справедлив от 12 000лв. с ДДС с оглед предмета на делото и поведението на страните, и за това ще се редуцира до този размер.

В резултат на ищеца се дължат разноски по съразмерност от 8 666.79лв. /12000+200+481.50+450/х66 % уважена претенция/.

На ответника се дължат разноски по съразмерност от 2 620.16лв. /6774.84+481.50+450/х34% отхвърлени искове/.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ № 16, и съдебен адрес ***, чрез АД „ **“, да плати на „АУТО ТУР 777“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, п.с. 1618, район Овча купел, ул. „Маестро Кънев“ № 54, вх. А, ет.4, ап.30, със съдебен адрес ***, чрез адв. Е.Д., сумата от 136 500лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по МПС марка „Бентли“, модел „Континентал ГТ Спийд“, с рег. № **, от ПТП, настъпило на 16.07.2017г. около 20 часа на АМ Тракия, при км 190, причинено от И.С.С. при управление на МПС марка „БМВ“, модел „320 Д“, с рег. № **, със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по полица № BG/01/117000366264, ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 04.04.2019г. до изплащане на сумата и направените по делото разноски от 8 666.79лв., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер на главницата от 136 500лв. до предявения от 205 784.83лв. и за законна лихва върху него от сезиране на съда на 04.04.2019г. до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „АУТО ТУР 777“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, п.с. 1618, район Овча купел, ул. „Маестро Кънев“ № 54, вх. А, ет.4, ап.30, със съдебен адрес ***, чрез адв. Е.Д.,*** АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ № 16, и съдебен адрес ***, чрез АД „ **“, разноски по делото за отхвърлената част от иска в размер на 2 620.16лв.

Решението е постановено при участието на И.С.С. ЕГН ********** ***, в качеството си на трето лице – помагач на страната на ответника „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК *********.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                        Окръжен съдия: