Номер 170330.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 23.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502378 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
С разпореждане № 2410 от 18 май 2020г. по т. д. № 591/2019г.,
Софийски градски съд, ТО – 20 състав, е върнал, на основание чл. 130 ГПК,
исковата молба на О. М. Т. в частта, с която са предявени искове по чл. 74 ТЗ
за отмяна на решенията по т. 5, т. 6 и т. 7 по протокол за ОС, проведено на
22.03.2019г., за изплащане на дружествения дял на О. Т., за освобождаване на
О. Т. като управител и за приемане на нов дружествен договор.
Срещу определението е подадена частна жалба от О. М. Т. с
оплаквания, че е незаконосъобразно и иска отмяната му. Излага съображения
по съществото на спора за незаконосъобразно провеждане на общото
събрание от 22.03.2019г., чийто решения атакува, в това число, че
законосъобразността на решенията по т.5, 6 и 7 от дневния ред е обусловена
от законността на взетото решение за изключването му като съдружник.
Позовава се на нормата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, че решенията, визирани в нея,
имат действие от вписването в търговския регистър. Счита, че с частичното
прекратяване на делото съдът взема предварително становище по съществото
на спора, както и, че баланс между интересите на изключения съдружник и на
търговското дружество фактически не се постига, а интересите на
дружеството биха били засегнати при влизане в сила на обжалвания акт, като
се изходи и от действието занапред на евентуална отмяна на решението за
изключването му като съдружник.
„Билтрейд груп“ ООД, чрез представителя по пълномощие,
упълномощен от В. И. К., е оспорил частната жалба. С доводи, че в частната
жалба не са изложени конкретни пороци на обжалвания акт, както и, че
ищецът е лишен от процесуалноправна легитимация да оспорва решенията на
ОС след изключването си като съдружник, иска същата да се остави без
уважение.
Частната жалба е допустима като подадена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, правото на жалба е упражнено от заинтересувано лице в
срока по чл. 275, ал. 1 ГПК с редовна жалба, а разгледана по същество
частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното разпореждане съдът е приел, че изключеният
съдружник няма процесуална легитимация да атакува решенията, взети след
неговото изключване, независимо дали решението за изключване е вписано в
ТР.
Въззивният съд, с оглед поставения на разглеждане с частната жалба
процесуален въпрос, счита, че обжалваният акт е законосъобразен.
Развитите в частната жалба съображения по съществото на спора са
неотносими към предмета на съдебен контрол в настоящото производство, в
което съдът служебно проверява процесуалната законосъобразност на
обжалвания акт (ТР № 6 от 15.01.2019г. по тълк. д. № 6/2017г., ОСГТК на
ВКС). Както е приел и първоинстанционният съд, за процесуалната
легитимация за предявяването на иска по чл. 74 ТЗ, изрично уредена в закона,
се изхожда от качеството съдружник на ищеца към момента на провеждане на
ОС, чийто решения се оспорват. Взетите от ОС на съдружниците в ООД
решения, подлежащи на вписване в ТР, имат незабавно – от вземането на
решението - действие във вътрешните отношения между дружеството, чрез
неговите органи, и съдружниците, и това действие не е в зависимост от
вписването им по чл. 140 ТЗ, конститутивният ефект на което, вкл. в
хипотезата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, е по отношение на трети лица. Следователно,
приложено към разглеждания случай, след като на ОС от 22.03.2019г. ищецът
е бил изключен като съдружник, това решение е породило действие, поради
което той не е носител на правото на иск за отмяна по чл. 74, ал. 1 ТЗ на
последващите макар и от същата дата решения на ОС. Ето защо, поради
липса на активна процесуалноправна легитимация, исковете му, с които иска
отмяна на решения на ОС, в това число за избор/освобождаване на
управител, извън това за изключването му като съдружник, са недопустими.
При служебната проверка на допустимостта им съдът следва да прекрати
производството по тях. При изрично уредена от закона процесуална
легитимация на страната на ищеца по конститутивните искове по чл. 74, ал. 1
ТЗ, допустимостта на исковете на вече изключен съдружник не може да се
обоснове със съображения за фактически интерес да се атакуват
последващите изключването решения на ОС. Отделен е въпросът, както е
изтъкнал и СГС, че решенията за изплащане на дружествен дял и за приемане
на нов дружествен договор са последица от решението за изключване на
ищеца като съдружник, чиято отмяна е поискана, и нямат самостоятелен
характер. За отговор на въпроса допустим ли е иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за
отмяна на решение на ОС на съдружниците в ООД за освобождаване на
управител на ООД, прието от същото ОС след прието преди това решение за
изключване на управителя като съдружник, поради констатирана
противоречива съдебна практика, е образувано т.д. № 1/2020 г. по описа на
ВКС – ТК. Въззивният съд обаче не е оправомощен да спре производство
поради образуването на тълкувателно дело, което може да стори само
касационната инстанция (ТР № 8 от 07.05.2014г. по тълк. д. № 8/2013г.,
ОСГТК на ВКС).
По всички развити по-горе правни доводи и въззивният съд счете, че
исковете, предявени с върнатата искова молба, са недопустими. Обжалваното
разпореждане, с което исковата молба е върната на основание чл. 130 ГПК
при проверка на допустимостта на исковете, макар и след като е възникнало
процесуално правоотношение с ответника, е законосъобразно, а частната
жалба срещу него неоснователна и се оставя без уважение.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на О. М. Т. срещу
разпореждане № 2410 от 18 май 2020г. по т. д. № 591/2019г. на Софийски
градски съд, ТО – 20 състав.
Определението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ГПК,
пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________