Р Е Ш Е Н И Е
№………………
гр. София, 21.11.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО, ІІ-Б състав, в публично съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от
съдия Анастасова гр. дело № 10448 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 109914 от 09.05.2019 г., постановено по гр.д. № 64059/2018 г. по
описа на СРС, 79 с-в, са уважени предявените от М.Р.И. срещу „Н.ц.по т.х.“,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 КТ за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено
със заповед № ЛС 346 от 30.08.2018 г. на Директора на „Н.ц.по т.х.“ и за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност: „Специалист комуникация“ в
отдел „Мониторинг и информационно осигуряване на трансфузионната система и
промоция и организация на кръводаряването“ при „Н.ц.по т.х.“ и за заплащане на
сумата от 7 903,31 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за
периода от 31.08.2018 г. до 28.02.2019 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 02.10.2018 г. до окончателното плащане.
В срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу постановеното решение е
постъпила въззивна жалба от ответника „Н.ц.по т.х.“. Излага доводи, че
решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон.
Излага доводи, че неправилно съдът е приел че длъжността, „Специалист,
комуникации“ в отдел „Мониторинг и информационно осигуряване на трансфузионната
система и промоция и организация на кръводаряването“ и длъжността „Експерт
връзки с обществеността“ са идентични. В отговора на исковата молба ответникът
посочил различия в трудовите функции, в подчиненост, в изискванията за заемане
на длъжността, в задълженията и в изкисванията за заемане на длъжността, които
първоинстанционният съд не е обсъдил. Съдът не бил обсъдил всички доказателства
по делото и не следвало да се уповава на свидетелските показания по делото.
В срока по чл. 263 ГПК ищцата подава отговор на
въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и законосъобразно. Съдържанието
на трудовите функции на двете длъжности било напълно идентично, а различията не
били съществени. Било налице нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ при подписването на
споразумение № ЛС 318 от 15.08.2018 г. към трудов договор № ЛС 41 от 22.02.2018
г. С оглед на горното правилно районният съд приел, че липсват предпоставките
за прилагане на разпоредбата на чл. 71, ал. 1 КТ.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемата страна, намира за
установено следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част,
като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част. Не е
допуснато и нарушение на императивни материални норми.
Решението на СРС е правилно, като на основание чл.272 ГПК
въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и
във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и
следното:
За да постанови обжалваното решение районният съд е
приел, че между страните е възникнало трудово правоотношение, възникнало въз
основа на трудов договор № ЛС 43 от 22.02.2018 г., като ищцата е била назначена
на длъжността „Експерт връзки с обществеността“ в отдел „Административно-правен,
финансов контрол, обществени поръчки и връзки с обществеността“ при ответника „Н.ц.по
т.х.“ с изпитателен срок от 6 месеца. С последващо споразумение трудовото
възнаграждение на ищцата било увеличено от 1 000 лв. на 1 500 лв. Със
споразумение № ЛС 318 от 16.08.2018 г. ищцата била преназначена на длъжност
„Експерт връзки с обществеността“ в отдел „Административно-правен, финансов
контрол, обществени поръчки и връзки с обществеността“ на длъжност „Специалист
комуникация“ в отдел „Мониторинг и информационно осигуряване на трансфузионната
система и промоция и организация на кръводаряването“ с изпитателен срок от 6 месеца. Със заповед от 30.08.2018 г., на
основание чл. 71, ал. 1 КТ трудовото правоотношение било прекратено. Първата
инстанция е възприела, че единственият спорен въпрос между страните е дали
трудовите функции на ищцата М.Р.И., възложени с процесното допълнително
споразумение № ЛС 318 от 15.08.2018 г., и тези, възложени ѝ с
първоначалния трудов договор № ЛС 41 от 22.02.2018 г. са идентични по
съществото си, или се различават. Въз основа на свидетелските показания и
представените длъжностни характеристики съдът е установил липса на съществена
промяна в трудовите функции при преназначаването. Поставянето на по-висока
квалификация и образование не са съществени изменения, кодът по НКПД също не
водело задължително до различия в трудовите функции. При съпоставката на двете
характеристики СРС е достигнал до извод, че задълженията на двете длъжности са
напълно идентични, като по съществото си били свързани с организиране и
провеждане на медийните изяви, осигуряване връзките на центъра с други органи,
структури и партньори и организирането и провеждането на публични кампании и
срещи, които дейности стоят в основата на спецификата на работата ѝ. С
оглед на горното СРС е приел, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ при уговарянето
на изпитателен срок повече от веднъж, респ. липсата на предпоставките за прилагането
на чл. 71, ал.1 КТ.
В настоящото производство страните спорят дали трудовите
функции на двете длъжности се различават съществено или са идентични, респ.
дали работодателят – ответник е имал право да прекрати трудовото правоотношение
без предизвестие.
В разпоредбата на чл. 70, ал. 1 КТ е предвидено, че когато
работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я
изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор
със срок за изпитване до 6 месеца. Срокът за изпитване предшества окончателното
приемане на работа, като за една и съща работа договор със срок за изпитване
може да се сключи само веднъж – чл. 70, ал. 5 КТ. По изключение трудов договор
за изпитване може да се сключва и при съществуващо трудово правоотношение, но
само когато по реда на чл. 119 от КТ е съществено променена трудовата функция
на работника или служителя и по-точно в съществените ѝ
права и задължения - Решение № 366 от 28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1023/2009 г., IV г. о., ГК, Решение № 7 от 4.02.2014 г. на ВКС по гр. д. №
3029/2013 г., III г. о., ГК, Решение № 53 от 19.03.2014 г. на ВКС по гр. д. №
2907/2013 г., IV г. о., ГК и Решение № 369 от 3.02.2014 г. на ВКС по гр. д. №
3037/2013 г., IV г. о., ГК. Следователно практиката извежда трудовата функция
като критерий за разлика между две длъжност. Определено е, че не просто следва
да е променена функцията, а да е съществено промяната. Като в закона и в
практиката не са поставени конкретни критерии, по които да се определя дали е
налице подобно различие в трудовите функции, като преценката следва да се извършва за всеки конкретен
случай.
В случая в длъжностната характеристика на длъжността
„Експерт, връзки с обществеността“ е описана работата, която служителят трябва
да извършва, а именно: „да организира и провежда медийните изяви на ръководството
на НЦТХ, срещи с представители на партньори, контакти с ръководството на
държавни и общински органи и др., разработва медийната стратегия на
ръководството за изграждане на висок обществен имидж и популяризиране на
дейността на НЦТХ; планира и организира публични кампании и комуникационни
стратегии; организира и поддържа връзките с медии, обществени, правителствени и
неправителствени организации; разработва програми графици на срещите,
необходими за реализация на планирани мероприятия; представлява медийно
ръководството на НЦТХ по въпроси, за които е упълномощена да прави изявления;
подготвя и разпространява материали за обществеността; подбира и предоставя
периодична информация на медиите във връзка с дейността на работодателя след
одобряване от Директора; консултира ръководството и служителите в НЦТХ относно
публичното им представяне и контролира въпросите във връзка с новини и
публикации в медиите; подготвя кореспонденцията с организации; следи за
национални и международни събития, свързани с дейността на НЦТХ и при нужда
организира съответните изяви; след съгласуване с ръководството на центъра
планира промоционални кампании и кампании за връзки с обществеността и участва
в бизнес или социални събития; изготвя документация във връзка с изявите на
центъра; организира събития; участва в събития с цел промотиране на дейността
на центъра; съгласува работата си с директора; изпълнява и други задачи,
възложени от директора. Длъжността е пряко подчинена на директора, като и от
него получава задачи. При изпълнение на задълженията си взаимодейства с
директора на центъра, началниците на отделите, сектор „промоция и организация
на кръводаряването“, счетоводен отдел и администрация. Изискванията за заемане
на длъжността са висше образование, едногодишен стаж, владеене на чужд език и
притежаването на нравствени качества.
В длъжностната характеристика на длъжността „Специалист,
комуникации“ е предвидено, че заемащият я: „планира и организира публични
кампании и комуникационни стратегии; организира и поддържа връзки с медии,
държавни организации и лечебни заведения; представлява медийно ръководството на
НЦТХ по въпроси, за които е упълномощена да прави изявления; консултира
ръководството и служителите на НЦТХ по повод медийни изяви; изготвя и
разпространява прессъобщения и други материали до медиите; съдейства на
останалите служители при осъществяване на техни събития; подпомага дейността по
планиране на кръводаряване; промотира кръводаряване; подпомага администрацията
на екипите по кръводаряване; изпълнява и други задачи, възложени от началника
на отдела; докладва на началника на отдела за допуснати административни
пропуски и нарушения в центъра, създаващи предпоставки за корупция, а при
нарушения от началника на отдела се докладва на директора. Задачи могат да
бъдат възлагани от началника на отдела и/или от директора. При изпълнение на
задълженията си взаимодейства с ръководния и изпълнителния състав,
администрация и др. контакти съобразно задачата. Изискванията за заемане
на длъжността са висше образование, двегодишен професионален опит и владеенето
на чужд език.
От така посочените длъжностни характеристики се
установява, че трудовите функции, правата и задълженията за длъжностите
„Експерт, връзки с обществеността“ и „Специалист, комуникации“ се припокриват, както
и че тези длъжности са с еднакви трудови функции и представляват една и съща
работа по смисъла на чл. 70, ал. 5 КТ. От задълженията на двете длъжности не се
отличават съществени разлики, като са в
насока да организира, планира и провежда събития, мероприятия, кампании във
връзка с дейността на центъра и да осъществява контакт с вътрешни и външни лица,
респ. органи. Промотирането дейността на центъра не се различава от промотиране
на дарителската кампания за кръводаряване на центъра, още повече пък
съществено. Включването на задължения да работи с функциониращите в болницата
информационни системи по никакъв начин не променя трудовата функция, тъй като
това задължение се отнася до средствата за постигане на задълженията, респ.
задачите, а не до изменение на последните. В двете длъжности е определено
задължението за консултиране, респ. подпомагане на служителите на центъра, като
при втората длъжност е конкретизирано задължението, че подпомага
администрацията на екипите по кръводаряване, но това по-малко по обем
задължение също не води до съществени различия в функциите на длъжностите. Също
така двете длъжности съгласуват планираната работа с ръководителите си.
Действително допълнено е, че заемащият втората длъжност е отговорен пред
началника на отдела, но също така е предвидена подчиненост и пред директора на
центъра. Тези разлики, според настоящия състав не обуславят изменение на
длъжността и промените в йерархическата подчиненост на изпълняващия я на
директора на предприятието, но и на начални на отдела по старата длъжностна
характеристика /Решение № 243 от 16.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 745/2011 г.,
IV г. о., ГК/. Изискванията за двете длъжности също не се различават
съществено, като единствената разлика е изискването за притежание на двугодишен
опит, която не може да се категоризира като съществено изменение на трудовата
функция, освен това изисквания за по-висока или по-ниска квалификация и
образование за съответната длъжност е без значение – в този смисъл е изразеното
становище в Решение
№ 160/08.05.2015 г. по гр. д. № 4811/2014 г., IV г. о., ГК, ВКС, което се възприема от настоящия състав. В подкрепа на горното са и събраните
в хода на първоинстанционното производство гласни доказателства, чрез
показанията на свидетеля Т.Д.. Поради това, съдът намира за установена в
проведеното производство липсата на съществена разлика в трудовите функции на
двете длъжности.
След направената съпоставка на изброените по-горе
задължения на длъжността и липсата на други съществени нови трудови задължения
на длъжността може да се направи извод, че в нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ при
преназначаването на ищеца след извършените структурни промени в сектора, е
включен срок за изпитване. Поради това и на основание чл. 74, ал. 1, вр. ал. 4 КТ клаузата за срок за изпитване в допълнителните споразумения № ЛС 318 от
15.08.2018 г. е недействителна, а прекратяване на трудовия договор на основание
чл.71, ал. 1 КТ е незаконно. Предявените искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ следва да бъдат уважени.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции,
постановеното от СРС решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
С оглед на изхода на спора на въззивника не следва да
бъдат присъждани разноски.
Въззиваемата страна претендира разноски в размер на
1 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Направено е и възражение
за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение на насрещната страна по
реда на чл.78, ал.5 ГПК.
В конкретния случай предмет на разглеждане са били
обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Съгласно разпоредбата
на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при искове за отмяна на уволнение или за възстановяване на
работа се дължи възнаграждение в размер на минималната работна заплата за
страната към момента на сключването на договора за правна помощ, а при трудови
дела с определен интерес - според интереса съгласно размерите по чл. 7, ал. 2,
т. 1-7 от Наредбата. Съгласно ПМС № 316/20.12.2017 г. минималната работна
заплата за 2018 г. /когато е сключен договора за правна помощ/ е в размер на
510 лв. Предявени са искове по чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2, следователно по тях минималното адвокатско възнаграждение е
в размер на 1 020 лв. По иска
за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението е претендирана сума в размер на 7 903,31 лв., като минимално
възнаграждение е в размер на 645,16 лв.
С оглед на горното е претендирано възнаграждение под определения в Наредбата
минимум.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 109914 от 09.05.2019 г.,
постановено по гр.д. № 64059/2018 г. по описа на СРС, ГО, 79 с-в.
ОСЪЖДА „Н.ц.по
т.х.“ БУЛСТАТ ********* с адрес гр.София, ул.*********, да
заплати на М.Р.И., ЕГН ********** с адрес гр.София, ж.к.********, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1 500 лв. – сторени разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията
на чл. 280 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/