№ 3801
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110143075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „****“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „****“ АД – редовно уведомен, представлява се
от юрк. К., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. С. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от свидетеля С. от 21.02.2023 г., в която
сочи, че здравословното му състояние е влошено, което налага домашно
лечение, и му е невъзможно да се яви в насроченото съдебно заседание, като
представя в тази връзка Амбулаторен лист от 17.02.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. И. Д. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилия се свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Е. И.
1
Д., 55 г., неосъждан, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Д. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на юрк. К. свид. Д. отговори: Спомням си, че през 2020 г.
съм участвал в ПТП. Спомням си, че прибирайки се от работа, в гр. ****
завих от ул. „****“ покрай линията – завих по ул. „*****“. Управлявах
автомобил „Форд Фиеста“. Пред мен се движеше бял автомобил, не съм
сигурен за марката. Той намали и се изнесе вляво и аз помислих, че ще завива
вляво. Там са два блока, има отбивка наляво и надясно, реших, че ще завива
наляво, и затова продължих направо. В следващия момент той зави надясно.
Водачът каза, че е подал сигнал, но аз не видях такъв и затова продължих
направо. Последва удар. Отсреща на ъгъла имаше магазинче, където двама
човека казаха, че са видели, че другият водач е подал мигач, и ще
свидетелстват за това. След като той имаше свидетели, аз се признах за
виновен.
На въпроси на съда свид. Д. отговори: При мен ударът беше отляво, а
при него – отдясно. Той се изнесе наляво, за да завие надясно. Това се случи
преди около две години и половина, някъде пролетта.
На въпроси на юрк. К. свид. Д. отговори: Там има по една лента за
движение във всяка посока. ПТП настъпи в дясната лента. Другият автомобил
мисля, че скъса шарнир, защото падна предна дясна гума. Мисля, че той
скъса и маркуч, защото изтече спирачна течност. Това са щетите, които си
спомням по другия автомобил. След като настъпи инцидентът, другия водач
каза, че е подал сигнал, че ще завива надясно, а аз му казах, че ако бях видял,
нямаше да продължа, но след като имаше свидетели, аз се съгласих. Аз карах
с не повече от 30 км./ч. Другият автомобил почти беше спрял, защото беше
намалил, за да завива.
Юрк. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. М. свид. Д. отговори: Не видях никакъв мигач нито
за ляво, нито за дясно. Завоят беше 90-градусов, под прав ъгъл.
2
Адв. М. – Моля да предявите на свидетеля протокола, който е
представен с исковата молба, за да каже дали това е протоколът, който е
съставен във връзка с ПТП.
Юрк. К. – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Д. протокола, находящ се на л. 7 от делото.
Свид. Д. – На предявения ми протокол има мой подпис долу за
участник „А“. За това събитие разказах. Протоколът го попълнихме
двустранно заедно с другия водач – аз попълних моята част, а той попълни
неговата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. Д. възнаграждение в размер на 40 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Поради изчерпване на въпросите свид. Д. беше освободен от съдебната
зала.
Адв. М. – Държа на разпита на нашия свидетел. Не възразявам вещото
лице да работи по задачите на допуснатата експертиза. Моля в следващото
съдебно заседание свидетелят да бъде разпитан преди изслушването на
експертизата.
Юрк. К. – Не възразявам.
За събиране на допуснати гласни доказателства и изслушване на
допуснатата експертиза СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.03.2023 г. от 11:40 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице и свид. С..
Юрк. К. – Моля за незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на ответника след
неговото изготвяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4