№ 22
гр. Ловеч, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20234300600029 по описа за 2023
година
С присъда № 33/20.12.2022 г. постановена по НЧХД № 184/2022 г.
Тетевенският районен съд е признал Л. Е. за виновна в извършване на
престъпление по чл. 130 ал. 2 от НПК, затова че на 09.08.2022 г. около 21.00
часа в с. Глогово, Ловешка област , на улица Х.Б., чрез хващане с двете ръце
в областта на шията, умишлено е причинила на К. М. М. от с. Глогово, област
Ловешка, лека телесна повреда, без разстройство на здравето, изразяваща се в
охлузвания в областта на шията, зад двете ушни миди с линеарна форма и
зачервяване на кожата, с което и е причинила болка, поради което на
основание чл. 78а от НК й е наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 лева
в полза на държавата. Със същата присъда Е. е оправдана по предявеното й
обвинение по чл. 130 ал. 1 от НК. Освен това последната е осъдена да заплати
на М. сумата от 1000 лева причинени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането 09.08.2022 г. до окончателното й
изплащане и разноските по делото в размер на 665,62 лева, като разликата до
пълния претендиран размер от 3000 лева граждански иск за неимуществени
вреди , като неоснователен и недоказан е отхвърлил.
Недоволна от така постановения съдебен акт останала Е., която чрез
процесуалния си представител адвокат С.- ЛАК го обжалва в предвидения от
закона срок по реда на въззивното производство. Счита, че същият е бил
постановен в нарушение на закона, като той не е бил приложен правилно,
налице са допуснати множество отстраними процесуални нарушения, които
1
по своята същност представляват нарушение на чл. 348, ал. 1 т.1 и т. 2 от
НПК. Излага подробни съображения в тази насока, като сочи, че съдебното
следствие е започнало незабавно, с разпита на водените от тъжителката
„безспорно“ заинтересовани от изхода на делото свидетели.Счита, че на
20.12.202 г. подсъдимата не е била редовно призована по предвидения в НПК
ред и не е следвало да се даде ход на делото в нейно отсъствие и
постановяване на съдебния акт. Изтъква, че действително от съдебния
секретар на 06.12.2022 г. датата на предходното съдебно заседание по което
подсъдимата не се е явила в съдебно заседание, е разговаряла с нея по
телефона и я е уведомила за заседанието на 20.12.2022 г. , но счита ,че редът
за призоваване по чл. 178 ал. 8 от НПК в конкретния случай не е бил
приложим, тъй като случаят не е бил бърз. Освен това изтъква, че при
проведен разговор от техническия секретар в кантората е било установено, че
подсъдимата не се е явила на 06.12.2021 г. в съдебно заседание, тъй като е
била на помен на починалия й син Ф. при ПТП на същата дата през 2020 г.
Сочи, че подсъдимата е съобщила по телефона, че ще пътува за Испания за
преглед и лечение на здравословен проблем. Изтъква, че първоинстанционния
съд не е допуснал и назначаването на експертиза по отношение на
подзащитната му, като е дал ход на делото по същество и е постановил своя
съдебен акт ,въпреки искането й да даде обяснения. Излага ,че по делото не е
разпитан и свидетел очевидец, а именно внучката на Е., която лично е
възприела това което се е случило. Счита, че от разпита на вещото лице д-р
Газемба не може да се установи давността на описаните по шията на
тъжителката следи, като са описани такива ,които на практика се получават
при продължително носене на очила. Изтъква, че по отношение на
подзащитната му е налице и заболяване на едната ръка, което не и позволява
да стиска с част от пръстите си. По изложените съображения моли
настоящата инстанция да отмени постановения от първата инстанция съдебен
акт и да постанови друг, с който да признае Е. за невиновна или да върне
делото за разглеждане от друг състав на същия съд. Освен посоченото по-горе
е постъпило и допълнително изложение от адвокат С., в което сочи
допълнителни съображения, като изтъква, че в мотивите си съдът не е дал
отговор защо не е предоставил срок в който подсъдимата да даде отговор ,
след като й е връчил книжата в първото съдебно заседание, защо не е уважил
доказателствените й искания. С оглед на това счита ,че съдебния акт е
постановен при неизяснена фактическа обстановка, като представя и писмени
доказателства.
Постъпило е и възражение от К. М. М., ЕГН **********, чрез
пълномощникът и адвокат Т. Ц.. В същото посочва ,че въззивната жалба е
изцяло неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като се остави в
сила постановения от първата инстанция съдебен акт, като правилен и
законосъобразен. Счита, че направените с жалбата оплаквания за нарушено
право на защита на подсъдимата са изцяло неоснователни и процесуално
несъстоятелни. В тази връзка посочва ,че по делото са били проведени
редовни съдебни заседания на 08 и 20 септември , на 18 октомври, на 15
ноември и на 6 и 20 декември 2022 г. , като винаги делото е било отлагано за
2
следващо съдебно заседание във връзка с неправомерни от подсъдимата и
защитата й доказателствени искания, като са разпитани и петима сочени от
същата свидетели. Изтъква, че за него е непонятно какви права са нарушени.
В съдебно заседание защитникът на въззивничката поддържа жалбата и
допълнителните съображения към нея и моли да бъде уважена.
Процесуалния представител на въззиваемата в съдебно заседание моли
настоящата инстанция да остави жалбата без уважение, като остави в сила
постановения от първата инстанция съдебен акт.
Въззивникът Л. Е. в съдебно заседание поддържа казаното от нейния
процесуален представител и излага съображения, като сочи, че не е в
състояние да го направи, поради наличие на заболяване.
Настоящата инстанция като съобрази становището на страните в
съдебно заседание, обясненията на Е. дадени пред тази инстанция,
представените писмени доказателства и след като провери изцяло
правилността на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното:
ЧХНД № 184/2022 г. е било образувано въз основа на подадена жалба от
К. М. М., ЕГН ********** против Л. И. Е., ЕГН ********** за престъпление
по чл. 130 ал. 1 от НК. С разпореждане № 286/16.08.2022 г. на председателя
на състава делото е било насрочено за разглеждане в съдебно заседание на
30.08.2022 г. за 13.30 часа. Впоследствие с разпореждане № 289/22.08.2022
г./л. 13/ делото е било пренасрочено за 08.09.2022 г. за 13.30 часа.
Въззвинчката Е. е била редовно призована на основание чл. 180 ал. 2 от ГПК,
чрез Ж. Р., нейна дъщеря/приложена призовка на л. 15/ с препис от
разпореждането и тъжбата, като и е указано ,че в седмодневен срок от
получаването, може да даде отговор. На 18.09.2022 г. Е. не се явила в съдебно
заседание, като от нейния процесуален представител била представена
медицинска бележка/л. 20 от делото/ с посочена диагноза „респираторно
заболяване“. Съдът приел последното като уважителна причина Е. да не се
яви в съдебно заседание, поради което отложил същото и го насрочил за
20.09.2022 г. За тази дата въззивничката била призована лично/призовка л.
25/ и се явила в съдебно заседание. Делото било отложено за друга дата, а
именно 18.10.2022 г. за 14.00 часа като съдът допуснал до разпит четирима
свидетели, поискани от процесуалния представител на въззивничката. На тази
дата въззивничката се явила ,като след разпит на назначеното по делото вещо
лице и направено ново искане за разпит на свидетел, от страна на
процесуалния представител на Е. и неявяване на вече допуснатите такива,
делото било отложено за 15.11.2022 г. за 13.00 часа. На последната Е. се
явила в съдебно заседание и същото било отложено за 06.12.2022 г., поради
неявяване на свидетели. На 06.12.2022 г. Е. не се явила в съдебно заседание,
като бил даден ход на делото в нейно отсъствие и нейните интереси били
защитавани от процесуалния й представител. При приключване на съдебното
заседание последният направил искане за отлагане на делото за разпит на
подзащитната му, което било уважено от съда, като го задължил да я
уведоми за поредното съдебно заседание , насрочено за 20.12.2022 г. На тази
дата съдът дал ход на делото ,приемайки, че Е. е била редовно призована на
3
06.12.2022 г. ,оставил без уважение искането на нейния процесуален
представител за допускане до разпит на двама свидетели и личното явяване на
Е., приемайки че същата не се явява в две поредни заседания, редовно
призована, приключил съдебното дирене и се произнесъл с обжалвания
съдебен акт.
Съобразявайки посочените по-горе факти, настоящата инстанция
приема, че за дата 20.12.2022 г. не са били спазени изискванията на 180 от
НПК за призоваване на въззивничката Е.. В жалбата си адвокат С.- ЛАК,
процесуален представител на последната посочва, че в проведеното на
20.12.2022 г. съдебния секретар е посочил ,че на 06.12.2022 г. е разговаряла с
Е. й я е уведомила за делото. Съгласно разпоредбата на чл. 178 ал. 11 от
НПК, в бързи случаи призоваването може да стане по телефона, което се
удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е извършило. От
приложените към делото материали не се установява да е спазена тази
разпоредба на закона, поради което не може да се приеме, че Е. е била
редовно призована за съдебно заседание на 20.12.2022 г. Освен това следва да
се посочи и разпоредбата на чл. 180 ал. 3 от НПК, съгласно която призовките
могат да се връчат на защитника на подсъдимия, в конкретния случай на
адвокат С., при условие, че те се съгласят да я приемат, като същите не могат
да се задължат да сторят това. Следователно за 20.12.2022 г. въззивничката Е.
не е била редовно призована, поради което не е участвала при разглеждане на
делото и не е дала обяснения , като по този начин е била нарушена
разпоредбата на чл. 115 ал. 3 от НПК. Лишавайки я от възможност да даде
обяснения, първоинстанционния съд е допуснал отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на Е..
При горните съображения настоящата инстанция приема, че следва да се
отмени присъда № 33/20.12.2022 г. постановена по НЧХД № 184/2022 г. на
Тетевенският районен съд, с която е признал Л. Е. за виновна в извършване
на престъпление по чл. 130 ал. 2 от НПК и делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 1 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 33/20.12.2022 г. постановена по НЧХД № 184/2022
г. на Тетевенският районен съд, с която е признал Л. Е. за виновна в
извършване на престъпление по чл. 130 ал. 2 от НПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане от друг състав.
Да се уведомят страните, че решението е изготвено с мотивите.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5