РЕШЕНИЕ

 

 

№ 373

 

гр. Пловдив,  19.02.2021 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                                                                   

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 2241 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс  /АПК/, във връзка с  чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

2. Образувано е по жалба на Т.А.Т., ЕГН **********, адрес:о***, м. „***“ № 40Г, срещу заповед № 807/05.08.2020г. на кмета на община Родопи, с която на оспорващия е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ: „настилка от бетонови павета“, намираща се в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Брани поле, община Родопи - Пловдив, подробно описан в констативен акт № 9/27.05.2020г.

В жалбата и чрез процесуалния си представител – адв. С. – И., оспорващият навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт и иска отмяната му от съда. Твърди се, че констативен акт № 9/27.05.2020г. не е съставен от длъжностни лица по смисъла на чл. 223 от ЗУТ, а оспорващият не е бил уведомен за проверката. Поддържа се, че в заповедта липсва индивидуализация на строежа, нареден за премахване. Възразява се, че ответният административен орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, в частно не е извършила служебна проверка за времето на построяване на строежа. Претендира се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.

 3. Ответникът – кмет на община Родопи, чрез процесуалния си представител -юрисконсулт И. – И., поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като за процесния незаконен строеж не са налице предпоставките за законност и търпимост. Иска се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не встъпва в процеса.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Според данните от кадастралния регистър към Кадастралната карата на с. Браниполе, община Родопи и скица № 15-1005594/27.10.2020г., издадени от СГКК - Пловдив, по силата на нотариален акт № 91, том 1, рег. № 2187, дело № 75/2018 г., Т.А.Т. е собственик на ПИ № 06077.40.523, стар номер 040523, площ 500 кв.м., трайно предназначени на територията – земеделска, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м. В имота е отразена една сграда със застроена площ 102 кв.м., бр. етажи 1, предназначение – жилищна. Имотът е съседен от юг на имот 06077.40.82

Съгласно нотариален акт № 21, том III, рег. № 2708, дело № 350/2005 г., Г. Д. А. , С. Д. А. и Г. И. С. са придобил собственост върху овощна градина от 3,303 дка, трета категория, м. „***“, съставляваща поземлен имот № 040082 по плана на с. Браниполе, община Родопи. Според данните от кадастралния регистър към Кадастралната карата на с. Браниполе, община Родопи и скица № 15-1005597/27.10.2020г., имот № 040082 съответства на ПИ № 06077.40.82, с площ 3303 кв.м., трайно предназначени на територията – земеделска, начин на трайно ползване – овощна градина.

Между Т.А.Т. - купувач и Г. И. С. - продавач е сключен предварителен договор от 20.03.2018г. за продажба на 100/3303 ид.ч. от имот 06077.40.82 по КККР на с. Браниполе, община Родопи. Продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху имот по нотариален ред в срок до 20.05.2018г.

7. Според констативен протокол от 21.01.2020г.  Р. Н. и П. С. , като длъжностни лица в служба „Контрол по строителството“ и „Устройство на територията“ при община Родопи, са извършили проверка в ПИ 06077.40.82 и 40.523 по КККР, м. „***“, с. Браниполе, в присъствието на Т.А.Т. и останалите собственици, при която е установено, че между двата имота има изградени лека ограда от телена мрежа, закрепена върху бетонови колове и ажурна ограда с плътна част, над която е монтирана електрозаварена мрежа. Между двете огради има около 20 см разстояние.

С писмо рег. № 94С-1457-1#7/19.02.2020г. и рег. № 94С-1457-1#8/26.02.2020г. от зам. – кмет при община Родопи на Т.А.Т. е дадено разпореждане да премахне установената ажурна ограда и настилка от бетонови павета в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Браниполе. Писмата са получени на дати 21.02.2020 г. и 28.02.2020г., видно от представените съобщения за доставяне от „Български пощи“.

8. На 27.05.2020 г. Р. Н. и П. С.  като длъжностни лица в служба „Контрол по строителството“ и „Устройство на територията“ при община Родопи извършили проверка на строеж: „настилка от бетонови павета“, намираща се в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Браниполе, община Родопи – Пловдив. В резултат на проверката е съставен Констативен акт № 9/27.05.2020 г., в които е отразено, че имотът е собственост на Г. Д. А. , С. Д. А. и Г. И. С. – П. , а строежът – собственост на Т.А.Т.. Същият е посочен и като възложител на строежа, за който не са представени одобрен проект и разрешение за строеж. Строителството е описано като изградена в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Браниполе настилка от бетонови павета с размери 22.50/4,00м, като този участък от 92 кв.м е присъединен към УПИ 040274 – жилищно строителство, който съответства на ПИ 06077.40.523 по КК на с. Браниполе. Изготвена е и графична част, от която е видно разположението на констатираното незаконно строителство и неговият обем. Площта от 92 кв.м с размери 22.50/4,00м в ПИ 06077.40.82 е разположена по южната граница на ПИ 06077.40.523. Върху акта е отбелязано връчване на ръка от дата 18.06.2020г.

При тези данни проверяващите са установили, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т 2 от ЗУТ, което е основание за започване на процедура за премахване на незаконното строителство.

9 Оспорващият е подал възражение вх. № 94С-1457-1#12/25.06.2020 г. до кмета на община Родопи, в което се поддържа, че констатирания при проверката обект не е  строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ЗУТ, както и че е изграден в собствения му имот, придобит с предварителен договор за продажба от 20.03.2018г.

10. Със заповед № 807/05.08.2020г. кметът на община Родопи е наредил да се премахне процесният незаконен строеж като се е позовал на фактическата обстановка, отразена в Констативен акт № 9/27.05.2020 г. Обсъдени са възраженията на оспорващия и е прието, че представения предварителен договор не доказва придобиване на собственост върху имота, а строителството е изпълнено в земеделска земя без разрешение за строеж. Строежът е установен като такъв от VI – та категория,  без да са изложени мотиви относно годината на построяването му.

11.  По делото бе допусната Съдебно – техническа експертиза, с вещо лице инж. Я.Р., чието заключение бе прието без възражения от страните и което съдът кредитира като компетентно и обосновано. Според вещото лице от огледа на място се установява, че строежът, описан в обжалваната заповед, се намира в ПИ 06077.40.82 по КК на с. Браниполе. Площта от 92 кв. обхваща настилката от павета (28,50) кв.м и останала част от ажурна ограда, ивица от насипен чакъл с иглолистна растителност и райграс, с точни размери, отразени в Приложение № 1 към заключението. Премахването на настилката може да стане чрез механично изваждане. Процесният обект не е самостоятелен, а представлява продължение от вертикалната планировка в ПИ 06077.40.523, изпълнени с построяването на жилищната сграда в него – дворна настилка вътре в имота. Настилката от павета има характер на строеж шеста категория, изпълнен в земеделска земя без променено предназначение. Като време на извършване на строежа по данни от исторически сателитни изображения на терена вещото лице сочи, че същият се установява от началото на 2019г. Към този период, респ. към настоящия и преди това не се установява одобрен ПУП за ПИ 06077.40.82 по КК на с. Браниполе. В посочения имот няма друго застрояване със сгради и съоръжения. От представеното по делото геодезическо заснемане и другите налични графични данни за ПИ 40.523 и ПИ 40.82 вещото лице е установило точно съответствие за границите на имотите и обхвата на изпълнената настилка от бетонови павета. Тази настилка обслужва основното и допълващо застрояване в ПИ 06077.40.523 – жилищна сграда и гараж.

12. За удостоверяване компетентността на длъжностните лица, извършили проверката, по делото се представиха трудови договори, длъжностни характеристики и заповеди на кмета на община Родопи /л.82 – л. 95/, с които се удостоверява, че Р. И. Н. от 2016г. заема позицията началник отдел „Контрол по устройство на територията и строителството“ при община Родопи, а П. С.  С.  от 2010 г. – специалист „контрол на строителството“ при община Родопи.

ІV. За правото:

13. Според чл. 225а от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община (район). Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

По смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект; 4. със строителни продукти, несъответстващи на изискванията, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ и 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 от ЗУТ.

Според §5, т.38 от ДР на ЗУТ „Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

За обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1  и чл. 151, ал. 1 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж.

С нормата на чл.12, ал.3 от ЗУТ е установено, че без промяна на пред-назначението в поземлените имоти по чл.8, т.2 (земеделска територия) се допуска застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на ПУП или виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината.

Според чл.4, ал.1 от Наредба № 19 от 25.10.2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им /обн., ДВ, бр. 85 от 6.11.2012 г./, застрояване на земеделски земи се извършва въз основа на виза за проектиране или ПУП, съобразен с действащия общ устройствен план (ОУП), а когато липсва такъв, ПУП се придружава с обосновка за социално-икономическата, техноустройствената и екологичната допустимост на предлаганото строителство. ПУП се изработва въз основа на задание за проектиране, съгласувано по реда на чл.125 ЗУТ.

Според чл.13 от Наредба №19, Разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината въз основа на писмено искане на собственика, към което се прилагат следните документи: 1. документ за собственост на поземления имот; 2. влязъл в сила ПУП или виза за проектиране; 3. инвестиционен проект съгласно разпоредбите на чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ; 4. разрешения за право на водоползване, електрозахранване, включване на отпадъчните води в съответния водоприемник, както и съответните заключения и оценка от органите на околната среда, здравен контрол, санитарния контрол, противопожарната охрана, когато такива се изискват по действащото законодателство в зависимост от предназначението на съответния строеж.

14. При горната фактическа и правна установеност съдът, намира за безспорно, че процесният строеж представлява благоустрояване под формата на съоръжение от градински елементи, VI - та категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. При липсата на одобрен ПУП и промяна в предназначението на имот ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Брани поле, община Родопи – Пловдив, строежът се явява изпълнен в земеделска земя без разрешение за строеж. При това положение се налага изводът, че ответният административен орган е издал оспорения административен акт в рамките на предвидената в чл. 225а от ЗУТ материална и териториална компетентност като правилно на основание чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ е установил строежа като незаконно строителство.

15. Според § 3, ал. 1 от ДР на Наредба № 13 от 23.07.2001г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, "адресат/адресати на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж със заповедта по чл. 225, ал. 1 или 2 от ЗУТ и се определя срок за доброволно изпълнение. По делото безспорно се установи, че Тенев е извършител и собственик на процесното незаконно строителство. При това положение съдът намира, че правилно е определен и адресатът на обжалвания административен акт.

16. Не са допуснати и сочените нарушения при установяването на незаконното строителство. Проверката и констативният акт са дело на служители за контрол по строителството в администрацията на община Родопи, с което се явява удовлетворено изискването на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на оспорващия като ми е осигурена възможност да се запознае с установената фактическа обстановка и да представи възражения. Последните са обсъдени от административния орган. Действително в мотивите на заповедта не се съдържат фактически установявания относно периода на извършване на строежа, но това обстоятелство не може да бъде самостоятелно основание за отмяна, доколкото по този релевантен факт съдът дължи служебна проверка.   

17. След като процесният строеж е незаконен, за да подлежи същият на премахване, следва да бъде преодоляно ограничението по §16, ал. 1, ПР на ЗУТ, респ. по § 127, ал. 1 от  ПР на ЗУТ. По аргумент от тези норми, извън регламентираните в тях хипотези, строеж, изграден след 31.03.2001 г., не може да бъде признат за търпим.

От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че процесният строеж - „настилка от бетонови павета“, намираща се в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Брани поле, община Родопи – Пловдив, е изпълнен след 31.03.2001 г. Това обстоятелство се подкрепя от приетата по делото без възражение от страните съдебна експертиза, която по смисъла на  § 127, ал. 9 от ЗИД на ЗУТ се явява годно доказателствено средство относно времето за извършване на незаконния строеж. Изпълнението на строежа след началото на 2019 г. кореспондира и с установените права на собственост на жалбоподателя върху обслужваното от строежа основно и допълващо застрояване в имот ПИ 06077.40.523, придобит от оспорващия през 2018г. Отделно оспорващият потвърждава, че е изпълнил строежа във връзка с предварителния договор от 20.03.2018г. за покупка на идеални части от ПИ 06077.40.82. В този смисъл строеж попада извън хипотезите на §16 и § 127, ал. 1 от  ПР на ЗУТ, поради което се явява нетърпим и подлежащ на премахване.

Неоснователни са възраженията за липса на индивидуализация на строежа. Административният орган изрично се е позовал на фактическата обстановка, отразена в текстовата и графичната част на констативен акт № 9/27.05.2020г. Обстоятелството колко от посочената в акта площ от 92 кв.м в ПИ 06077.40.82 е заета от павираната настилка е ирелевнтно за изпълнението на заповедта, тъй като задължението на адресата е да премахне индивидуализираните градински елементи – бетонови павета, а не нещо друго. След като застроената с паветата площ от 28,50 кв.м попада именно в обхвата на общата площ на извършеното незаконно облагородяване в имота, то за оспорващия не се създава каквато и да е пречка да разбере и изпълни вменените му с административния акт задължения. Такава пречка не би стояла и в случай, че заповедта следва да бъде предмет на принудително изпълнение. Отделно премахването на бетоновите павета чрез механичното им изваждане не се установява свързано с неблагоприятно засягане на законно съществуващо в ПИ 06077.40.82 друго застрояване.

Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото със заповедта не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

18. Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна

V. За разноските:

19. Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя възнаграждение в размер на 100 лева.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.А.Т., ЕГН **********, адрес: ***, м. „***“ № 40Г, срещу заповед № 807/05.08.2020г. на кмета на община Родопи, с която на оспорващия е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ: „настилка от бетонови павета“, намираща се в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „***“, с. Брани поле, община Родопи - Пловдив, подробно описан в констативен акт № 9/27.05.2020г.

ОСЪЖДА Т.А.Т., ЕГН **********, адрес: ***, м. „***“ № 40Г, да заплати на община Родопи, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: