№ 22234
гр. ***, 08.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110134948 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от А. М. К., чрез адв. С. Ч., против
*** отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК , уточнен с молба от
22.01.2024 г., за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът няма към ищцата вземане за сумата 6528,34 лв., за която е съставена
фактура № *** г., и която сума включва: 1/. вземане по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
198о, ал. 1 ЗВ за сумата 4852,02 лв. - цена на извършени водоснабдителни и
канализационни (ВиК) услуги за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. за имот –
апартамент ***. вземане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1676,32 лв. - обезщетения за
забавено плащане на главниците за периода 20.03.2014 г. – 17.08.2021 г.
Ищцата твърди, че не дължи посочената сума на следните основания: не е ясно
колко кубика вода се твърди, че е изразходвана и за какъв период от време са се
твърди, че е ползвана; в процесния период не е била собственик на имота; на нейно
име не е имало открита при ответника партида за имота; евентуално – вземането на
ответника е погасено по давност. Иска се уважаване на предявения иск и присъждане
на направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба, подаден от ответника ***, чрез *** се поддържа
недопустимост на иска поради липса на правен интерес от предявяването му. В тази
връзка се излага, че между страните никога не е съществувало облигационно
отношение с предмет доставка на *** до процесния имот, че титуляр на откритата при
дружеството партида на имота е бил наследодателят на ищцата **** а не самата ищца,
както и че дружеството не е претендирало процесната сума от ищцата. В случай, че
1
съдът приема иска за допустим, ответникът признава, че за претендираните суми има
съставени фактури за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. Признава, че вземането за
главницата по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в размер на 3247,81 лв. по
фактури, издадени в периода 19.03.2012 г. – 16.08.2019 г., е погасено по давност, при
което остават дължи главници за периода 18.09.2019 г. – 17.08.2021 г. в размер на
1604,21 лв. Иска се прекратяване на производството, като недопустимо, евентуално –
отхвърляне на иска за сумите, които не са погасени по давност. Претендират се
разноски, като се прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
Предявеният от А. М. К. против *** отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК е допустим. Налице е правен интерес от предявяването му, тъй като ищцата
твърди, че е наследница на починалия **** от който ответникът претендира сумата
6528,34 лв. за водоснабден имот – апартамент № *** и като такава е наследила и
процесното задължение, включено в наследството.
Искът е основателен.
В тежест на ответника е да докаже възникване на вземането му към ищцата,
основанието за това, неговия размер, както и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване на погасителния давностен срок.
В случая страните не спорят, че дядото на ищцата **** до смъртта си, като
собственик на процесния имот, и ответникът са били обвързани от действително
неформално договорно правоотношение, по силата на което **** услуги на
територията на гр. *** се е задължил да предоставя *** за водоснабден имот –
апартамент № *** а **** - потребител се е задължил да заплаща цената за същите, при
договорените условия и срокове.
Не се спори, че след 05.11.2012 г. ищцата е единствен наследник по закон на
**** починал на 06.09.1983 г. , съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН, и единствен
собственик на процесния апартамент. Това е така, защото от представените по делото
удостоверения за наследници на **** и *** се установява, че **** е починал на
06.09.1983 г. и е оставил за наследници дъщерите си ***. и съпругата си ***, починала
на 22.03.1987 г. и оставила за наследници двете си дъщери ***.. *** е починала на
12.03.1988 г. и е оставила за наследници дъщеря си А. М. К. (ищцата) и съпруга си ***
починал на 22.07.1994 г. и оставил за единствен наследник дъщеря си А. М. К.. ****
(неомъжена, без деца) е починала на 05.11.2012 г. и е оставила за единствен наследник
племенницата си А. М. К..
От 05.11.2012 г. и до настоящия момент страна по възникналото с наследодателя
2
**** и *** облигационно правоотношение е ищцата А. М. К. – като единствен негов
наследник, придобил по правоприемство правата и задълженията по договора за
доставка на ***, и като единствен собственик на процесния апартамент.
Потребител на *** е физическо лице или юридическо лице, което е собственик
или ползвател (на основание учредено вещно право на ползване или на основание
облигационно правоотношение) на имот, за който се предоставят ***, както и
собственик или ползвател на имот в етажна собственост, за който се предоставят ***
(§ 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ДР на ЗРВКУ). Съгласно разпоредбата на чл. 3 от
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи (Наредба № 4), ползвател е
собственикът на имота или лицето, което има учредено вещно право на ползване или
право на строеж.
Предоставянето на *** на потребителите срещу заплащане, се извършва от ***
по реда на Закона за водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (чл. 198о, ал. 1 ЗВ). Съгласно чл. 8, ал. 1, 2, 3 и 4 от Наредба
№ 4, получаването на услугите ВиК се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на
водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях)
лица и от съответния регулаторен орган, които общи условия се публикуват най-малко
в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централния ежедневник. В срок до 30 дни след влизането в сила
на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор
заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и
приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения. При
непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от
оператора остават в сила общите условия.
По делото не е доказано ответното дружество да е изпълнило задълженията
си, произтичащи от договора с ищцата, за предоставяне на *** в процесния период и
за процесния имот. Въпреки разпределената му доказателствена тежест, ответникът не
ангажира нито писмени, нито гласни доказателства за установяване на този факт, нито
е поискал допускане на съдебнотехническа експертиза, която да установи дали
имотът е бил водоснабден в процесния период, предоставяни ли са ***, консумирана
ли е вода, в какво количество. По делото е представена само една фактура № *** г. на
обща стойност 6528,34 лв. (старо и ново салдо), в която не е посочен нито период, за
който се дължи сумата 6414 лв. (старо салдо), нито количество консумирана вода, нито
стойността й. Фактурата е представена от ищцата. В отговора на исковата молба се
съдържа списък на 124 бр. фактури, за които се твърди, че са съставени в периода
19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. и че със същите са начислени суми за доставени *** и
3
начислени лихви, но по делото не е представена нито една от тези фактури. А и фактът
на съставяне на фактури не доказва предоставяне на ***. Списъкът с фактури и
представената от ищцата фактура са съставени едностранно от ответното дружество,
обективират изгодни за него обстоятелства и сами по себе си не доказват изпълнение
на поетите от ответника договорни задължения.
След като ответникът не е доказал изпълнение на задълженията си по
сключения с ищцата договор за доставка на ***, имало ли е консумирано количество
вода в исковия период и в какъв обем, то не би могло да се приеме, че има вземане към
ищцата за процесната сума от 6528,34 лв. по представената от ищцата фактура № ***
г., в която вземането „старо салдо“ за сумата 6414 лв. дори не е конкретизирано по
период.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният от А. М. К. против ***
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен и следва да
бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се дължат
направените по делото разноски, възлизащи на сумата 266,13 лв., включваща 261,13
лв. платена държавна такса за разглеждане на делото и 5 лв. платена такса за издаване
на съдебно удостоверение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. М. К., ЕГН **********,
против ***, *** по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, отрицателен установителен иск, че
ответникът няма към ищцата вземане за сумата 6528,34 лв., за която е съставена
фактура № *** г., и която сума включва: 1/. вземане по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
198о, ал. 1 ЗВ за сумата 4852,02 лв. - цена на извършени водоснабдителни и
канализационни (ВиК) услуги за периода 19.03.2012 г. – 17.08.2021 г. за имот –
апартамент ***. вземане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1676,32 лв. - обезщетения за
забавено плащане на главниците за периода 20.03.2014 г. – 17.08.2021 г.
ОСЪЖДА ***, *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на А. М. К., ЕГН
**********, сумата 266,13 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4