№ 505
гр. С., 13.12.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
Членове:Андон Г. Миталов
Кристина Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600749 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22-ра, вр. чл.249 ал.3, във вр. чл.248
ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат Я. А. – защитник на
подсъдимия Г. С. К. срещу протоколно определение от 29.11.2022 г. на
Районен съд – гр.Е. П., постановено по НОХД № 132/2022 г. по описа на
същия съд, в частта, с която е оставено без уважение искането на защитника
на подсъдимия, за прекратяване на основание чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с
чл.248 ал.1, т.3 от НПК, на съдебното производство по посоченото дело и
връщането му на Районна прокуратура – гр.Е. П., за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения.
В частната жалба се излагат съображения относно
незаконосъобразността на решаващия извод на първостепенния съд за
липсата на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиненото лице. Според защитата, залегналите в атакувания съдебен акт
доводи, че внесеният от ЕлПРП обвинителен акт напълно отговаря на
законовите изисквания към неговото съдържание, са изцяло неправилни и
необосновани. По-конкретно, защитата счита, че повдигнатото с този
1
процесуален акт на прокурора обвинение срещу подсъдимия Г. К., е неточно
и неясно, поради което не му дава възможност да организира пълноценно
защитата си срещу него. В тази насока се изтъква, че в него не са посочени
съществени елементи от обективната страна на състава на инкриминираното
на К. обвинение – времето и мястото на извършване на предметните
престъпления и с какви точно фактически действия обвиняемия е осъществил
изпълнението им. С тези аргументи, се заявява искане за отмяна на
обжалваното определение на първоинстанционния съд и връщане на делото в
предходната му процесуална фаза, за отстраняване на допуснатите от Районна
прокуратура – гр.Е. П. съществени процесуални нарушения.
С. окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частната
жалба, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по повод на
внесен от Районна прокуратура - гр.Е. П. обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение срещу подсъдимия Г. С. К. за извършени от него
престъпления по чл.343б ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.343б ал.3 от НК, а именно
за това, че 23.07.2018 г., около 22,40 ч., в гр.Е. П., област Софийска,
управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ******, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда – 1,32 на хиляда,
установено по надлежния ред – със съдебно-химическа експертиза, след като
е бил осъден с влязла в сила присъда /споразумение/ от 02.07.2015 г. по
НОХД № 145/2015 г. на РС Е. П., както и съответно за това, че на същите дата
и място, управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. №
******, след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установено по
надлежния ред със съдебно-химическа експертиза.
При решаването на процесуалните въпроси, подлежащи на обсъждане в
проведеното от районния съд разпоредително заседание, съгласно чл.248, вр.
чл.247б ал.2, т.1 от НПК, решаващият състав на този съд, не е намерил
допуснати, както в хода на досъдебната фаза на процеса, така и при
изготвянето на крайния за тази фаза процесуален акт, съществени
процесуални нарушения, които да рефлектират на правото на защита на
обвиненото лице и съответно да налагат прекратяване на съдебното
производство по делото, и връщането му на прокуратурата за отстраняването
2
им. В този смисъл се е произнесъл с определение по чл.249 ал.3, вр. чл.248
ал.1, т.3 НПК /предмет на настоящата проверка/, с което е оставил без
уважение заявени от защитника на подсъдимия възражения.
Според настоящият състав на въззивния съд, този съдебен акт на
първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен, т.е. напълно
правилно и законосъобразно първия съд е приел липсата на посоченото в
разпоредбата на чл.249 ал.1 и ал.2, вр. чл.248 ал.1, т.3 от НПК процесуално
основание за прекратяване на съдебното производство по настоящото дело и
връщането му на прокурора. Правилно първостепенният съд е приел за
неоснователно възражението на защитника на подсъдимия, за наличието на
негоден да постави началото на съдебната фаза обвинителен акт, съгласно
разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК, доколкото в него не били отразени всички
факти, които обуславят обективните признаци на процесното престъпление. В
частност, според защитата, в коментирания акт на прокурора, не са изложени
твърдения за това, с какви точно конкретни действия подсъдимия Г. К. е
осъществил инкриминираните му с обвинителния акт престъпления, както и
за точното място /не само посочване на града/ на осъществяването на
последните.
Въззивната инстанция също счита, че внесеният в РС Е. П. обвинителен
акт, по който се е развило съдебното производство по настоящото дело,
напълно отговаря на изискванията, визирани в чл.246 от НПК и не се
наблюдават отклонения от предписанията, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК.
В обстоятелствената част на акта ясно е отразена позицията на прокурора
относно инкриминираните престъпления на подсъдимия и техните обективни
и субективни признаци, по начин позволяващ на същия „да научи за какво
престъпление е привлечен ” /чл.55 ал.1 НК/, което е с основно значение за
осигуряване правото му на защита. В частност, противно на доводите на
защитника на подсъдимия К., въззивният съд съзря наличието на описание в
обвинителния акт на конкретизирани по време, място и начин, престъпни
прояви, извършени от К. в идеална съвкупност, изразяващи се в управление
на МПС след употреба на алкохол над 1,2 на хиляда и на наркотични
вещества, установени по надлежния ред – със съдебно-химическа експертиза.
По-конкретно, на стр.1 /втори абзац/ от обвинителния акт са посочени
обстоятелствата, че „на 23.07.2018 г., около 21,00 ч., обвиняемия К. шофирал
лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ******….в центъра на с.М.,
3
когато срещнал свидетелите Г.ев, Й. и П., които се качили в автомобила му“ и
се отправили към ресторант „Д.“ в гр.Е. П.. По-нататък се твърди, че след
като обвиняемия пострадал в резултат на възникнало на това място „сбиване“,
се отправил в РУ Е. П., за да подаде оплакване, откъдето бил транспортиран в
МБАЛ „С. А.“ - гр.С. за изследване на кръвна проба за употребата на алкохол
и наркотични вещества, дало положителен резултат. Изтъкват се и твърдения,
че управлението на лекия автомобил от страна на обвиняемия К. /преди
вземането на кръвната проба/ се установявало от свидетелските показания на
И., Г.ев, Й., П. и А., които са възприели този факт. Следователно, в
обвинителният акт достатъчно ясно са изложени твърденията на прокурора,
че вменените на подсъдимия престъпления са осъществени, като място на
извършване в гр.Е. П., изпълнителните им деяния се изразяват в управление
на МПС след употреба на алкохол над 1,2 на хиляда и на наркотични
вещества, а действията по осъществяването им са били възприети от
посочените свидетели. Ето защо, СОС напълно споделя виждането на
първостепенния съд за липса на допуснато противоречие и неяснота в
процесуалния акт на прокурора по тези значими за конкретизиране на
съставомерните признаци на престъпленията въпроси.
Доводите на защитата, изтъкнати във въззивната жалба, относно
липсата на изнесени от прокурора в процесуалния му акт факти за това, че
подсъдимия не е бил спиран за проверка от полицейските органи, не му е бил
предоставен талон за медицинско изследване, че направените му медицински
изследвания не са били „назначени по съответния ред“, са все такива по
същество на делото и е недопустимо да бъдат обсъждани на този етап от
процесуалното му развитие.
С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав на СОС
приема, че проверяваното определение в обжалваната му част, следва да бъде
потвърдено, доколкото първоинстанционния съд напълно правилно и
законосъобразно е приел, че не са налице основанията по чл.249 ал.1, вр.
чл.248 ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство по делото
и връщането му в предходната процесуална фаза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.11.2022 г. на Районен
4
съд – гр.Е. П., постановено по НОХД № 132/2022 г. по описа на същия съд, в
частта, с която е оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия
Г. С. К., за прекратяване на основание чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248 ал.1,
т.3 от НПК, на съдебното производство по посоченото дело и връщането му
на Районна прокуратура – гр.Е. П., за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5