РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Първомай, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20245340200071 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Ш. Ш. против Електронен фиш Серия К №
7359651, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба в размер на 800 лв. за нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че в издадения електронен
фиш не били посочени три имена и длъжност на органа, който го е издал, а също така и
дата на издаване. В случая не бил наличен протокол, както и не била приложена
снимка на разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение. Счита, че
електронен фиш можело да се издава само при заснемане на нарушение със
стационарно техническо средство, което е предвидено и обозначено, и функционира в
отсъствието на контролен орган. В конкретния случай нарушението било установено с
мобилна радарна система № *******, като контролният орган разполагал с
възможността да спре нарушителя и установи неговата самоличност. Изразява
становище, че следвало да се състави акт за установяване на административно
нарушение и евентуално наказателно постановление, а не електронен фиш. Според
жалбоподателя издаденият електронен фиш бил непълен и не съдържал изискуемите от
закона реквизити. Отделно от това, предвид липсата на вредни последици и
отегчаващи вината обстоятелства, намира, че ако е извършено нарушение, то
представлява маловажен случай. По тези съображения моли електронният фиш да бъде
отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено
1
е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на електронния фиш, като се прави искане същият да бъде
потвърден.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 25.03.2023 г. в 17:34 ч. в с. Бяла река, ул. „5-та“ до номер 36, общ.
Първомай, обл. Пловдив било заснето извършено нарушение за скорост с МПС –
товарен автомобил „Опел Инсигниа Лимузина НБ“ с рег. № РВ *******, установено с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № *******, като при въведено
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на
измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 81 км/ч
или превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. Установено било, че
горепосоченото МПС е с регистриран собственик С. Ш. Ш..
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4, вр. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП
против жалбоподателя С. Ш. Ш. бил издаден електронен фиш Серия К № 7359651, с
който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева. В
същия изрично е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5498088 на 18.05.2022 г.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка доказателства – снимков материал, справка за
собственост на МПС с рег. № РВ *******, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г.,
Протокол за използване на АТСС рег. № 325р-2528/25.03.2023 г., справка за
нарушител/водач, справка АИС АНД, Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на
Директора на ОД на МВР – Пловдив, Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи, писмо от Център за специализация и професионална подготовка –
Пазарджик от 03.06.2022 г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителите-
оператори за техническо средство видеокамера модел: ARH CAM S1.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Обжалваният ЕФ Серия К № 7359651 е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението (ОДМВР – Пловдив), мястото (с. Бяла
река, ул. „5-та“ до номер 36, общ. Първомай, обл. Пловдив), датата (25.03.2023 г.),
точният час на извършване на нарушението (17:34 ч.), регистрационният номер на
МПС (РВ *******), собственикът, на когото е регистрирано превозното средство (С.
Ш. Ш.), описание на нарушението (управление на товарен автомобил с установена
скорост 81 км/ч, при ограничение 50 км/ч и превишена стойност на скоростта 31 км/ч),
нарушената разпоредба (чл. 21, ал. 1 ЗДвП), размерът на глобата (800 лв.), срокът,
сметката и начините за доброволното й заплащане.
Поради това съдът не констатира наличие на пороци, свързани с реквизитите
2
на съдържанието на електронния фиш. Посочените от жалбоподателя обстоятелства –
издател и дата на съставяне на ЕФ, не попадат сред тях. Константна е съдебната
практика, че непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно
установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява
процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. В тази връзка следва
да се отбележи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл.
57, ал. 1 ЗАНН.
В случая, както беше посочено по-горе, е налице административно нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № *******. В тази
връзка е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото
тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от
контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“ – преносима поставка
с три крака, което е видно и от приложения по делото снимков материал на
разположението на автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва
същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на
временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се „мобилно“ по своя характер.
Съгласно Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции
за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП вече е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, каквато е и системата в настоящия случай. От посоченото се установява, че
ЕФ Серия К № 7359651, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е
законосъобразно издаден въз основа на заснето нарушение от мобилна система за
контрол. Поради това съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че в тази хипотеза следвало да се състави АУАН, а
впоследствие и наказателно постановление. Тук е мястото да се изясни, че за
вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради
което не е налице пречка да се издаде електронен фиш.
Също така е необходимо да се отчете, че с § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение
на Закона за движението по пътищата (обн. ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл.
165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, поради което към датата на настоящото деяние – 25.03.2023 г.,
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и
точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР.
Съгласно цитираната по-горе Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., за да е
законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, следва да са
налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип и да е
вписано в регистъра на Българския институт по метрология; техническото средство да
е преминало през надлежна метрологична проверка; автоматизираното техническо
средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая от приобщените доказателства се изяснява, че техническото средство
е одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото
3
е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от
приложения по делото Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., като е със
знак за проверка 00102 и е с положени защитни стикери.
Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него са посочени
видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и краят на работата по час и минута
и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесното
изображение, станало основание за издаване на електронен фиш Серия К № 7359651.
Отразено е, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните преписания, като е положен подпис на служителя,
боравил с него. При кумулативното спазване на всички тези изисквания съдът намира,
че съществуват достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването.
В случая нарушението е извършено в с. Бяла река, ул. „5-та“ до номер 36, общ.
Първомай, обл. Пловдив, което местоположение попада в рамките на населеното място
по смисъла на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Този извод се потвърждава от приложения
снимков материал, както и при извършената служебна справка от съда в „Google maps“
при въвеждане на географските координати, посочени в статичното изображение, от
която е видно, че описаното място на извършване на нарушението е в границите на
населеното място.
С оглед всичко изложено и на базата на събраните по делото доказателства
съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ Серия
К № 7359651, при управление на товарен автомобил „Опел Инсигниа Лимузина НБ“ с
рег. № РВ ******* е превишена максимално допустимата по закон скорост за
управление на МПС в населено място. Това се потвърждава и от приложения към
административната преписка снимков материал, който съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП е
веществено доказателствено средство. На посочената снимка еднозначно е разпознат
процесният товарен автомобил с рег. № РВ *******, който е и единственото МПС,
виждащо се в кадър. Техническото средство, с което е установено нарушението,
оперира с лазерен лъч и е снабдено с вградена система за разпознаване в реално време
на номера на МПС, движещи се с превишена скорост, които се разпознават от
системата без човешка намеса. След заснемане на нарушението данните за същото и за
МПС, с което е допуснато превишението на скоростта, се съхраняват в паметта на
техническото средство и въз основа на тях се издава електронният фиш. По тези
съображения съдът намира за категорично доказано, че установената с
автоматизираното техническо средство скорост е на посочения в ЕФ автомобил.
Налице е съответствие между отразените в електронния фиш и снимковия материал
съществени реквизити – време, място, превозно средство и скоростта му на движение,
идентифициращи конкретното деяние. В случая ЕФ коректно е издаден по отношение
на С. Ш. Ш. като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не
се установява последният да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл. 21, ал.
4
1 ЗДвП, като същото е ясно и точно описано. Поради това съдът приема, че безспорно
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като е превишил
ограничението на скоростта от 50 км/ч в населено място, управлявайки процесното
МПС с 31 км/ч повече от законово позволеното.
От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено при
условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – извършено е в
едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя
е наложено наказание за същото по вид нарушение – ЕФ Серия К № 5498088, който е и
посочен в обжалвания в настоящото производство ЕФ. Видно от справката за
нарушител/водач този ЕФ Серия К № 5498088, обуславящ повторността, е бил връчен
на жалбоподателя на 03.05.2022 г., няма данни да е бил обжалван (липсват и такива
твърдения), поради което е влязъл в сила на 18.05.2022 г. Едногодишният срок от
влизането в сила е следвало да изтече на 18.05.2023 г., като преди изтичането му на
25.03.2023 г. е било извършено и процесното нарушение, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
В случая е приложена и коректната санкционна норма – чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 4 ЗДвП, а наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 800 лв.
(глобата от 400 лв. по чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП в двоен размер). В ЕФ изрично е
посочена както санкционната норма, обуславяща повторността (бланкетният състав по
чл. 182, ал. 4 ЗДвП), така и е сторена съответната привръзка към ал. 1, т. 4 от същия
член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача с глоба от 800 лв. при
превишаване на нормативно предвидената скорост в населено място от 31 до 40 км/ч.
Наложената глоба е във фиксиран размер, който не може да бъде редуциран от съда.
В разглежданата хипотеза не би могла да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, тъй като самото деяние не разкрива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Ето защо, съдът
намира, че не са налице предпоставките случаят да бъде квалифициран като
маловажен, за което да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че от съвкупната оценка на
доказателствения материал безспорно се доказа вмененото на жалбоподателя
нарушение, при спазена процедура по неговото установяване и законосъобразното
съставяне на процесния ЕФ.
По тези съображения съдът счита, че обжалваният ЕФ като законосъобразен
следва да бъде потвърден.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има въззиваемата страна, която
претендира такива с депозираното писмено становище. Ето защо, на основание чл. 63д,
ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за правната помощ съдът определя размер
на възнаграждението за юрисконсулт в минималния такъв от 80 лв. Размера съдът
съобрази с фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед обема на
извършената юрисконсултска защита.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7359651, издаден от ОДМВР –
Пловдив, с който на С. Ш. Ш., ЕГН: **********, адрес: ******* на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 800 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА С. Ш. Ш., ЕГН: **********, адрес: ******* да заплати на ОДМВР –
Пловдив, с административен адрес: ************, сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: ________п_______________
6