№ 726
гр. Русе , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20204520201547 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Ю. В., от гр.София, ЕГН:**********, срещу електронен
фиш за налагане на глоба, сер. К бл. № 2654180, издаден ОДМВР - Русе, с който за
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.4 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Излага съображения за незаконосъобразност на НП – счита последното за
неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения.
Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 05.04.2019г. МПС-лек автомобил „СУБАРУ АУТБЕК”, регистрационен
номер СВ6456ВТ, управляван от жпод.В. се движил по бул.”България”, в гр.Русе,
посока изхода на гр.Русе. Непосредствено след Дъгов мост, посока КПП 1, бил заснет с
1
автоматизирано техническо средство - TFR1-M543, установило че превишава
разрешената максимална скорост от 50км, като се движило с 86км/ч. Справката за
регистрация на МПС посочила, че същото било собственост на жпод.В.. Предвид на
това на последния бил издаден Електронен фиш, с който му била наложена
горепосочената глоба. ЕФ бил връчен на 16.08.20год.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на
хартиен носител, протокол, техническа спецификация, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
сочените в жалбата нарушения на процесуалния и материален закон. От формална
страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
реквизити: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал.11 ЗДвП, същият е приравнен по своите правни последици на
наказателно постановление, което обаче не означава, че към него автоматично се
прилагат и разпоредбите на ЗАНН, свързани с форма реквизити, срокове за издаване. В
атакувания акт освен това е посочено, че нарушението е установено въз основа на
2
регистрация от техническо средство, което е единствената, предпоставка от значение за
извършване на санкционирането по този особен ред. При това, доколкото в ЕФ се
съдържат всички предвидени в закона реквизити, както и пълно описание на основните
параметри на извършеното деяние и нарушените законови разпоредби, то право на
защита на жалбоподателя е охранено в пълен обем. Дата на издаване на ЕФ като
реквизит нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква, поради което взражението не
почива на законово изискване. Нарушението е фиксирано от автоматизирано
техническо средство - TFR1-M543, поради което правилно и законосъобразно, в
съответствие с чл.189 ал.4 т ЗДвп е издаден ЕФ, поради което възражението и в тази си
част е неоснователно.
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че на
автоматизираното техническо устройство посочено в електронния била извършена
метрологична проверка на 16.04.2018г., със срок на валидност една година, видно от
предоставеният Протоколот проверка №1 -37-18 и сочи, че същото било технически
изправно.Към електронния фиш е приложена и снимкова разпечатка от клип, като
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Мястото на извършване на нарушението е ясно и конкретно- град, улица,
достатъчни да посочат компетентността на АНО и територията на която е извършено
нарушението.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Санкцията от 400лв. е абсолютно
определена, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен от
съда.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се
явява неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
3
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, сер. К бл. № 2654180, издаден ОДМВР -
Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1,
т.4 от ЗДвП, на П. Ю. В., от гр.София, ЕГН:**********,е наложено административно
наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването му до
страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4