МОТИВИ
към присъда
по НОХД №279/2019 година по описа на
РС-Хасково
Против подсъдимия Ж.В.П. , със снета по
делото самоличност е повдигнато обвинение, за това че на на 08.02.2019г. в гр. Хасково управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф", с per. № *****, след употреба на наркотични вещества
- амфетамин, установено по надлежния ред, с техническо средство „Дрегер -
Drager Drug Test 5000", с фабр. №ARJM 0048 -
престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК.
Подсъдимият Ж.В.П. не се признава за
виновен в извършването на престъплението, в което е обвинен и дава обяснения на съдебното следствие, в които не оспорва ,че на инкриминираната дата е управлявал лек автомобил.В обясенията си отрича да е управлявал МПС
след употреба на наркотично вещество ,като твърди ,че намиращия се в него амфетамин
погълнал след като слезнал от
автомобила си пред сграда на РУ-Хасково ,непосредствено
преди да му бъде извършена проверка с техническо средство не видял
показанията на уреда,а впоследствие искал да даде кръвна проба, . В своя защита и в последната си дума моли да бъде оправдан.
В тази връзка защитникът на
подсъдимия -адв.Т.Н. в хода на съдебните прения пледира за недоказаност на наказателното обвинение по несъмнен и категоричен начин,поради което моли за оправдателна присъда .Навежда съображения ,че събрания по делото доказателствен материал не установявал към момента на проверката с техническо средство подзащитния му да е
управлявал МПС след употреба на наркотични вещества.Алетранитивно заема становище ,че предложеното от прокуратурата наказание е завишено и следвало да бъде в минимални размери.
Представителят
на Районна прокуратура гр. Хасково
поддържа обвинението, което счита за доказано по категоричен и несъмнен начин.
Прокурорът пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и
да му бъдат определени наказания по реда на чл. 54 от НК,заради липсата на смекчаващи
вината обстоятелства и наказанието да бъде „Лишаване от свобода“ и „глоба“ в среден размер.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно, в съвкупност и във връзка с
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Ж.В. П. и свидетелят К.С.Д. били
приятели и се познавали отпреди 26 години.На 07.02.2019 г. двамата се
уговорили да се видят и да излязат
заедно .За целта
вече на 08.02.2019 г. около 00.30 часа подсъдимия пристигнал пред дома
на св.Д. с лек
автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № *******
и двамата потеглили към казино, намиращо се до комплекс „Веспрем" в гр. Хасково. Там
престояли около един час и към 01:30-02:00 часа на 08.02.2019 г. отново с автомобила
, управляван от подсъдимия се отправили към дома на св.Д. ,пътя за
който минал през ул. „Дунав"
в града.
В същото време свидетелите Р.Т. и И.М. *** изпълнявали полицейските се задължения по утвърден график, като се били установили с
поверения им служебен автомобил на ул. „Дунав" , на кръстовището с ул. „Кюстенджа"
в гр. Хасково, когато забелязали движещия се по ул.
„Дунав" в посока към ул. „Стара
планина" лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № *******. Около 02:15 часа на 08.02.2019 г., св. Т. и М. спряли автомобила за проверка и след като установили самоличността на водача и пътника-св.К.Д. ,без да пристъпват към проверка на
самото превозно средство , запитали водача П. дали държи у себе си
забранени за притежание вещи. В хода на извършената проверка според св.Т. и М. подсъдимия споделил ,че пушил трева .По този повод полицейските служители издали разпореждане за извършване на
тест на водача Ж.П. в сградата на полицейското управление в град Хасково ,като чрез дежурния
поискали съ съдействието на колеги от служба „Пътен контрол „ при ОД на МВР-Хасково. След това
указали на подсъдимия да тръгне с автомобила си
към сградата на РУ-Хасково, до която те го последвали с полицейския автомобил ,карайки непосредствено зад него. След пристигане пред сградата на управлението подсъдимият В. слязъл от автомобила ,а свидителят К. Д.,който стоял на предната
дясна седалка останал да чака вътре в автомобила . Подсъдимият следван от полицейските
служители М. и Т. влезли в
сградата на управлението . За да окажат съдействие в РУП-Хасково пристигнали св.В.Ж. и В.Д. заемащи
длъжността „младши
автоконтрольор „, които разполагали
с компетентност за прилагане на тест за проверка на употребата на наркотични
вещества. Тестовото изследване било извършено от свидетеля В. Г., чрез техническото средство „Drager Drug Test 5000“ с
№ ARJM-0048, което отчело положителен резултат за употреба на наркотични
вещества от групата на канабиса /марихуана/ и отрицателен за останалите,
обозначени реактиви за наркотик. Тестът бил с
пореден номер 172, като
съгласно показанията на техническото средство прилагането му станало в 02:48:08 часа. Резултатът от
теста бил
отразен в протокол по чл.5 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Този резултат бил описан в издадения Акт серия Д №801110/08.02.2019г., констатиращ извършеното от П. нарушение по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП. В същия акт било отбелязано и издаването на талон за медицинско
изследване с № 0043107, ,в който той собственоръчно вписал, че приема
показанията на техническото средство и се подписал.
Според протокол за
сервизна проверка от г. използваното
техническо средство „Дрегер – Drager Drug Test 5000 STK 6“, с фабр, № ARJM 0048
е преминало периодична проверка за състоянието му на същата дата със срок на
валидност от 12 месеца - до 19.01.2020 г.
Изложената по-горе фактическа обстановка,
възприета в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимия ,
показанията на св. В.Д.,И.М.,В.Г. ,К.Д. и Р.Т. , дадени в хода на съдебното следствие и тези на св.Р.Т. , приобщени по реда на
чл.281 ал.5 от НПК и другите писмени доказателства,приети в хода на
съдебното следствие и приобщени по реда на чл.283 от НПК.Времето и мястото на инкриминираното деяние се установяват
безспорно от АУАН серия Д №801110/08.02.2019
г., съставен в 02.20 ч. и извадка от паметта
на техническото средство „Дрегер –
Drager Drug Test 5000 “, с фабр, № ARJM 0048 - проба № 172 от 08.02.2019
г. в 02:48:08 ч./л.19 от БП/ , заедно с показанията
на свидетелите И.М.,Р.Т. ,В.Д. и В.Г. .
Материализираните в писмената документация по делото данни за употреба на наркотични вещества от вида на амфетамина от
подсъдимия на инкриминираната
дата, кореспондират и на установеното от
свидетелските показания на полицейските служители , които са еднопосочни,
логични, и непротиворечиви.Безпристрастни и непредубедени, визираните лица,
пресъздават последователно и убедително хронологията на събитията на 08.02.2019
г.. Св.Т. и М. предлагат своите възприятия относно спирането на подсъдимия ,като водач на МПС - л.а. марка
"Фолксваген Голф" и начина на
отвеждането му до РУ-Хасково,а св.Д. и Г. и обстоятелствата около извършената
проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества , като разказват достоверно и правдиво за отчетения положителен резултат. Останалите релевантни обстоятелства – как точно е била
извършена проверката, какъв резултат е отчел тестът и предхождащото и
последващото поведение на подсъдимия , са спорните по делото обстоятелства.
В тази връзка съдът дава вяра на показанията на свидетелите В.Д. и В.Г.
по обстоятелствата около извършената
проверка. Показанията им в тази част като логични, кореспондиращи и следва да се приемат за достоверни. Самият подсъдим също не оспорва, че при проверката е бил предоставен еднократен тест – орален за
проверка употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради
това и няма основание на база събраните в хода на съдебното следствие доказателства
да се приеме за основателно възражението на защитата, че не са били спазени на
първо място указанията за провеждане на физическия тест и за попълване на
документацията. Като времетраене на процедурата свидетелите Д. и Г. посочват интервал
от време от 5 до 7 или около 10 минути. Подсъдимият не дава обяснения по
това обстоятелство /за продължителността на теста/, но същия е подписал Протокола за извършената проверка
без каквито и да е възражения, а в същия изрично е посочено, че проверката е продължила
от 02.48 часа до 02.52 часа на 08.02.2019 г. Настоящата инстанция също приема съставеният
протокол за годно писмено доказателство, съставено при спазване на изискванията
на Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози /по-надолу само Наредбата/. В тази връзка
защитата на подсъдимия изтъкна съображения
касателно начина на попълване на
образеца на формулярите по Наредбата и съставянето на протокола за извършена проверка
от лице,което не е негов съставител .Тези
възражения съдът счете за
неоснователни. В чл. 5, ал.2 от Наредба № 1/2017 г. е
посочено, че резултатът от проверката за употребата на наркотични вещества или
техни аналози с тест се попълва в протокол за извършване на проверка за
употребата на наркотични вещества или техни аналози, изготвен в три екземпляра
по образец, съгласно Приложение № 2. Тестовете, с които се установява употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се определят със Заповед на МВР
,каквато е приложена по делото на л. 22 от
БП.В горепосочения протокол недвусмислено е посочен неговия съставител -св.В.Г.,който
го е и подписал ,факт потвърден от него при разпита му в хода на съдебното
следствие. Спазено е в случая и
изискването при съставяне на протокол по чл. 5, ал.2 от Наредбата да се състави
и талон за лабораторно медицинско изследване. В случая такъв е попълнен от св. В.Д.
, като в същия изрично е посочено, че Ж.П. е признал показанията на извършеното тестово
изследване от контролните органи, съобразно нормата на чл. 6, ал.3 от Наредбата
.Наредбата предвижда, че употребата на наркотични вещества или техни аналози
при извършване на проверка на място от контролните органи се установява с тест
/чл. 3, ал.2/, а с химико-токсикологично лабораторно изследване – в предвидените
в чл. 3, ал.2 от Наредбата хипотези. В случая подсъдимия изрично е
вписал ,че приема покозанията на теста и не желае
да му бъде взета кръв за
изследване и не се установява този отказ да е поради обективна невъзможност –
физическото му състояние да не позволява
или да е била налице пречка от медицински характер за това. Съставен е съобразно изискванията на чл. 6, ал.2 от
Наредбата и АУАН, като както в същия, така и в съставения протокол за
установяване на наркотични вещества или техни аналози, са посочени часът и
начинът на извършване на проверката, вид и модела и резултата от теста и номера
на талона за изследване. Факт е, че в протокола за извършената проверка е
посочен час на извършване на проверката от 02.48 часа до 02.52 ч и издаване на
талон за изследване в 02.52 часа на 08.02.2019 г. Все пак с оглед възражението
за необективност в показанията на свидетелите В.Д. и В.Г. ,заради разминаването
и с времетраенето на теста за наркотични
вещества ,посочен в съставения протокол .Видно и техническите спецификации на техническото
средство „Дрегер – Drager Drug Test 5000
STK 6“ ,приобщени като доказателство в хода на съдебното следствие продължителността на измерването е поставена в зависимост от тестовия комплект и
продължава от 4:15 до 8:30 минути .В тази
връзка съдът намира,че са били спазени
техническите указания досежно времето на
провеждане на теста,а казаното от
свидетелите В.Д. и В.Г. като продължителност кореспондира
с техническите спецификации на
средството за измерване .
Позицията на подсъдимия, поддържана в хода на съдебното
следствие е ,че употребил
наркотичното вещество след като слезнал от автомобила , пред сградата на РУ на МВР – Хасково и преди да му бъде извършен теста за наркотици .В тази им
част обясненията му обаче са изолирани и
не се потвърждават от показанията на
полицейските служители М. и Т. , според които от момента на спиране на
автомобила за проверка до извършване на
теста с техническо средство за наркотично вещество подсъдимия е бил под постоянен визуален контрол от страна
на полицейските служители. Депозираните от
подсъдимия обяснения ,че
намиращия се в него амфетамин е извадил от джоба си ,след
което сдъвкал и преглътнал не се
подкрепят и от свидетелските
показания на К.Д.,който само е видял подсъдимия да бърка и вади нещо от джоба си ,но не и
какво е представлявало „нещото „ и какво
е направил с него .Като цяло
обясненията на подсъдимия следва да
ценят максимално
критично и да се откаже кредитирането им, съответо да се изключат в тази им
част от кръга на доказателствата, върху
които да се правят изводи за фактическата обстановка.Същевременно , няма
доказателствени материали по делото, които да противоречат на показанията на
свидетелите В. Г. ,В.Д. ,И.М. и Р.Т. ,
поради което последните следва да се кредитират от съда като достоверни.
При така
описаната фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна страна подсъдимият
е осъществил състава на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК като на 08.02.2019г. в гр.
Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф",
с peг. № *****, след употреба на наркотични вещества - амфетамин, установено по
надлежния ред, с техническо средство „Дрегер - Drager Drug Test 5000", с
фабр. №ARJM 0048.Наркотичните вещества, съдържащи
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - марихуана, канабис са
високорискови наркотични вещества и съгласно чл. 3 ал. 2
т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични са вещества
с висока степен на риск, забранено за приложение.Наличието на наркотични
вещества, съдържащи наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол -
марихуана, канабис у подсъдимия е установено по надлежния ред съгласно чл. 1
ал. 3 и сл., регламентиран в НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
издадена от министерство на здравеопазването, министерство на вътрешните работи
и министерство на правосъдието.
От субективна страна деянието
е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал, че пристъпва към
управление на МПС след употреба на алкохол, което го прави опасен за останалите
участници в движението водач на МПС.
По
отношение на наказанието:При определяне на наказанието
съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца,
подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Обществената опасност на деянието не е ниска . Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които
регламентират правилата за движение по пътищата. Събраните в производството
данни за личността на подсъдимия разкриват относително невисока обществена опасност.Действително преди
настоящото деяние подсъдимият е осъждан за държане
на наркотични вещества и квалифицирана кражба ,като
и за двете престъпления му е наложено минимално наказание от три месеца лишаване от
свобода без ефективно изтърпяване и глоба от 10000 лв.Безспорно престъплението по чл.354а ал.3 от НК е добило значителни мащаби през последните година в страната , но конкретната степен на
обществена опасност на деянието не може
да бъде преценена като завишена, поради минималното количество и пазарна стойност на държания
наркотик. На такава ниска
стойност са оценени и вещите ,предмет на престъплението по чл.195 ал.1 от НК,които
са били и възстановени от подсъдимия с
оглед приключване на наказателното производство по диференцираната процедура на
гл.29 от НПК . Освен това двете престъпления се в отношение на реална съвкупност
помежду си ,като настоящото престъпление се явява в определения с тях
изпитателен срок ,което в известна степен
утежнява вината на подсъдимия . В тази смисъл и данните за предходните осъждания на П. не игнорират
възможността за приемане от съда на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства,каквито се
установяват от доказателствените
източници по делото. От друга страна изготвената за целите на наказателното
производство характеристична справка не сочи
подсъдимия като деец с отрицателна обществена характеристика ,защото извън данните за предходните му и
обсъдени по-горе две осъждания ,съдържащи се и в
справката за съдимост,както и наложените наказания по ЗДвП , същият няма други противообществени прояви .
Подсъдимият обаче има множество
наложени наказания по ЗДвП,които съдът
няма как да не отчете като отегчаващи вината обстоятелства.
Обсъдено процесуалното поведение на
подсъдимия в двете фази на процеса
сочи на следното :В хода на бързото производство още от момента
на започване на проверката подсъдимият е
съдействал на полицейските и разследващи
органи, спомагайки за
бързото разкриване на деянието , поради което и процесуалното му поведение се определя като положително.
Въпреки че в съдебното следствие подсъдимият
не признава вината си,а в своя защита твърди,че се е въздържал от
престъпни прояви , изборът му на процесуална позиция в тази
фаза на процеса не може да се цени в негова вреда,тъй като по този начин
упражнява процесуалните си права.Същевременно при отчитане на смекчаващите
отговорността обстоятелства не може да
не се съобрази младата възраст на подсъдимия,който към момента няма навършени 30 години , материалното и финансовото му положение не е добро , което налага различна преценка на
тежестта на облекчаващите фактори в
аспект на намаляване на наказанието под предвидения законов минимум.Ето защо в настоящия случай съдът прие ,че са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства,заради което определи наказанието на подсъдимия ,при условията на чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК , като му наложи
наказание „лишаване от свобода” под
минималния предвиден от закона размер ,а
именно: за срок от 9/девет/ месеца ,както и кумулативно предвиденото в текста на чл.343б
ал.3 от НК наказание “глоба”
в размер на 450 лв. Така наложеното наказание „лишаване от
свобода“следва да се изтърпи при първоначален "общ" режим. Това е така защото
подсъдимият има качеството на осъден и
за престъпление ,което е извършило след като и преди това са му били налагани наказания лишаване от свобода.На основание чл.59 ал.1
т.1 от НК при изпълнение на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода” съдът приспадна предварителното задържане на подсъдимия
със Заповед по ЗМВР от 08.02.2019 год. ,
като 1 ден задържане се
зачита за 1 ден „лишаване от
свобода“.Наред с това
, съдът на основание чл.343г, във вр. с чл.
37, т.7 от НК лиши подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от 9 /девет/ месеца ,като на основание чл.59 ал.4
от НК приспадна времето,през
което е бил лишен по административен ред
от възможността да упражнява правото да управлява МПС ,считано от
08.02.2019 год. Така наложените на подсъдимия наказания,
според съда ще бъдат в състояние да съдействуват за поправянето на подсъдимия и
за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по отношение на
подсъдимия,така и по отношение на останалите членове на обществото.
Настоящото деяние за подсъдимия П. се явява извършено в
изпитателния срок на предходните две
условни осъждания,наложени с
влезли в сила съдебни актове по НОХД№171/2016 г. по описа на РС-Хасково
и НОХД№537/2016г . по описа на
РС-Хасково . Престъпленията по
двете наказателни дела са в отношение на реална съвкупност и съобразно разпоредбите на чл. 25, ал. 1, вр. чл.
23, ал. 1 НК за тях следва да се определи общо, най-тежко
наказание между наложените наказания, а именно 3/три/ месеца „лишаване от свобода“. Поради юридическата невъзможност изпълнението на така определеното общо
и най-тежко наказание да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК ,защото е нарушен изпитателния срок, който е изгубил своето самостоятелно правно значение и същевременно прави невъзможно приложението на чл. 68 НК, на основание чл. 25, ал. 4 НК настоящият
състав постанови ефективното изтърпяване на
определеното общо и най-тежко наказание за срок от 3/три/
години „лишаване от свобода”,
което по силата на чл. 57, ал. 1, т. 2 б“в“ от ЗИНЗС ще следва се изтърпи от подсъдимия ефективно, отделно и преди наложеното с настоящата присъда , при първоначален „общ” режим .На основание чл.23 ал.3 от НК съдът присъедини към така определеното общо и най-тежко наказание и наказанието „ ГЛОБА“
в размер на 1000
лв.,определена по НОХД№171/2016г. на РС-Хасково.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
постанови присъдата си.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./