Р Е Ш Е Н И Е
№ 374 / 17.12.2020 г., град Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в
открито заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
при
участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа докладваното от председателя
адм. дело №468 по описа за 2020 г. на Административен съд Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.79, ал.1 от Закона
за държавната собственост (ЗДС) и е образувано по жалба на кмета на Община
Балчик, Николай Ангелов, в качеството му на законен представител на общината,
срещу Заповед № ДЖС-09-5/24.08.2020 г. на областния управител на Област Добрич,
Красимир Кирилов, с която е отменен Акт за частна общинска собственост № 4828
от 05.09.2019 г. за актуване на застроен вилен имот, представляващ ПИ с
кадастрален идентификатор 02508.1.180 с площ от 531 кв.м., урегулиран в УПИ Х,
кв.21 по ПУП на в.з. „Изгрев“ гр.Балчик. Оспорващият
излага съображения за незаконосъобразност на издадената заповед, поради
противоречието й с материалния закон, процесуалните правила, и поради
несъответствието й с целта на закона. Сочи се, че оспореният акт не е изпълнил
волята на съда, обективирана в Решение №127/04.06.2020 г. по адм. д. №50/2020
г. по описа на ДАС. Релевират се доводи, че незаконосъобразно Областният
управител е достигнал до извода, че процесният имот е държавна собственост, без
да е налице безспорно доказателства, за това, няма съставен АДС, нито има
проведено гражданско производство по спор за материално право. Твърди, че след
като имота не е актуван като държавен не
съществуват пречки да се издадат актове за частна общинска собственост. Счита
се, че с този административен акт по недопустим начин са разгледани вещноправни
спорове за собственост. Излагат се и доводи, че са нарушени процесуалните
правила при издаване на заповедта, тъй като нарушението по чл.35 от АПК не е
отстранено, поради което и се моли акта да се обяви за нищожен на осн. чл.177,
ал.2 от АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С
нарочно постъпила молба по делото се изразява и становище за неоснователност на
молбата, подадена от Областния управител за спиране на административното
производство и се моли, същата да се
остави без уважение. Излагат се и подробни съображения по същество на спора.
Областният
управител на Област Добрич, чрез своя процесуален представител в съдебно
заседание, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за законосъобразност
на оспорената заповед. Поддържа направеното искане за спиране на
административното производство, тъй като е образувано гражданско дело пред
Районен съд гр. Балчик по чл.108 от ЗС срещу Община Балчик. Претендират се и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл.235 ал.2 ГПК във вр.чл.144 АПК приетите по
делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
От
представената административна преписка /приложена по адм. дело №50/2020 г.,
присъединено като доказателство по настоящото производство/ се установява, че
преди да утвърди отмененият акт за частна общинска собственост кметът на Община
Балчик е поискал информация от Областна администрация –Добрич за наличие на
съставени актове за държавна собственост за процесният имот, видно от писмо с
изх. № 09-00-141/20.08.2019 г. В писмото кметът на общината е посочил, че
информацията му е необходима във връзка със съставяне на акт за общинска
собственост.
С писмо с изх. № 09-00-141-001/02.09.2019 г. Областният
управите е удостоверил, че за процесният
имот няма съставени актове за държавна собственост.
При
липса на данни за предходно съставени актове за държавна собственост в производство
по Глава седма от Закона за общинската собственост „Надзор и актуване на
имотите-общинска собственост“ кметът на Община Балчик е утвърдил Акт за частна
общинска собственост № 4828 от 05.09.2019 г. за актуване на незастроен вилен
имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.1.180 с площ от 531
кв.м., урегулиран в УПИ Х, кв.21 по ПУП на в.з. „Изгрев“ гр.Балчик с данни за
носителите на вещни права върху имота.
Акта
за частна общинска собственост е вписан в Служба по вписванията непосредствено
след издаването му.
Областният
управител е открил производство по чл.79 от Закона за държавната собственост,
което е приключило на 09 януари 2020 г. с издаване на Заповед №ВЖС-09-4/09.01.2020 г., с която е
отменил Акт за частна общинска собственост № 4828 от 05.09.2019 г. и Акт за частна общинска собственост № 4830 от
18.09.2019 г.
Процесната
заповед е обжалвана пред АдмС-Добрич, по която е образувано адм. дело №50 по
описа на съда за 2020 г. С Решение №127 от 04.06.2020 г., съдът е отменил
заповедта, като е приел, че при издаването и са допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което и е върнал преписката на Областния
управител.
След
връщането на преписка, Областният управител с писмо, изх. №ДжС-30-9 от
24.07.2020 г. е уведомил Кмета на община Балчик, че на осн. чл.26, ал.1 от АПК
открива производство по издаване на Заповед за отмяна на АОС №4282/05.09.2019
г. по раздел на чл.79, ал.1 от ЗДС. На осн. чл.35 във връзка с чл.34, ал.3 от АПК е дал възможност за представяне на писмено становище.
Такова
е постъпило от Кмета на община Балчик на 04.08.2020 г. Същият настоява
административното производство да бъде прекратено.
В
резултат е издадена обжалваната заповед № ДжС – 09 – 5/ 24.08.2020 г. на
Областния управител на област Добрич, с която на основание чл. 79, ал. 1 от
Закона за държавната собственост, във връзка с чл. 32, ал. 1 от Закона за
администрацията, е отменен АЧОС №4828/05.09.2029 г. Областният управител се е
позовал на разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС, § 10 от ПЗР на ЗОС, § 7
от ПЗР на ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС, като е отбелязал, че описаният имот не
попадат в нито една от хипотезите на тези норми, поради което не преминава в
собственост на общината по силата на закона, с оглед на което е извел, че
Община Балчик не е имала правно основание да го актува като частна общинска
собственост.
Заповедта
е изпратена до Община Балчик и получена на 16.08.2020 г.
По
делото е безспорно установено, както от събраните писмени доказателства – скици
– извадки от ПУП, така и от отразяването в самият АЧОС, че съгласно
предвижданията на плана на град Балчик процесният поземлени имот е отреден за
вилно строителство. Няма спор и относно това, че за същите имоти няма съставен
актове за държавна собственост преди съставянето на отменените с оспорената
Заповед АЧОС.
По
делото като доказателства е приета Искова молба, подадена от Държавата, чрез
МРРБ срещу Община гр. Балчик, с правно основание чл.108 от ЗС, с която се
претендира, че недвижим имот с площ от 531 кв.м., представляващ незастроен
вилен УПИ Х, кв.21 по ПУП на в.з. „Изгрев“, ПИ №02508.1.180 по КККР на гр.
Балчик е собственост на Държавата, и се иска да се осъди ответника да предаде
владението на имота. По Исковата молба е образувано гр. Дело №384/2020 г. по
описа на Районен съд Балчик.
В
с.з. по делото е представен и Акт за частна държавна собственост №5746 от
28.09.2020 г. на МРРБ, област Добрич, касаещ посочения по-горе имот. АЧДС е
вписан в Агенцията по вписвания на 30.09.2020 г.
При
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок, от активно легитимирано за това лице, с правен интерес от
обжалването ѝ, поради което се явява допустима.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен административен орган по чл. 79, ал. 1 от ЗДС
и чл. 32, ал. 1 от ЗА, при спазване на изискуемата писмена форма, с посочени
фактически и правни основания за издаването ѝ.
По реда на чл. 79, ал. 1 ЗДС областният управител се
произнася в защита на държавната собственост, когато неправилно имот държавна
собственост е актуван като общински. В хипотезата на цитираната норма се
отменят актовете за общинска собственост с цел защита на държавната
собственост. 3а да са налице материалноправните предпоставки на чл. 79, ал. 1 ЗДС, посочен от областния управител на област Добрич като правно основание за издаване на обжалваната заповед, следва да е
установен по несъмнен начин характера на собствеността върху актувания имот, а
именно същият да бъде държавна собственост. В противен случай спорът за
материално право следва да се реши по пътя на общото исково производство. Това
е първият релевантен факт, който административният орган следва да установи и
на второ място, че държавният имот незаконосъобразно е актуван като общински. В
процесния случай, имотът, описан в АЧОС не е държавна собственост, на основание
чл. 2, ал. 4 от ЗДС, поради което областният управител не е компетентен да
отмени издаденият АЧОС.
Следва да се отбележи, че актът за общинска собственост,
в съответствие с разпоредбата на чл. 5, ал. 3 ЗОС, няма правопораждащо
действие. По своя характер той представлява официален писмен документ, съставен
от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона и има обвързваща
доказателствена сила за удостоверените с него обстоятелства относно правното
основание за актуването на имота; вида на собствеността; граници, бивши
собственици и др.
По делото е представен само акт за общинска собственост.
Няма доказателства имотът да е актуван преди това като държавен и затова няма
данни за нарушена процедурата по издаването му. Поради това отразените в акта
за общинска собственост обстоятелства не са оборени по надлежния ред и липсва
основание за отмяна на съставен акт за общинска собственост по реда на чл. 79,
ал. 1 от ЗДС. Законодателят забранява съставянето на акт за общинска
собственост, ако е налице необорен по надлежния ред акт за държавна
собственост. След като областният управител не е доказал, съгласно чл. 170, ал.
1 от АПК, че имотът е актуван като държавна собственост, преди съставяне на АЧОС, няма основание за отмяна на вече съставен такъв, който се
ползува с доказателствена сила като официален документ по отношение на
държавата.
Това, че в последствие има издаден АЧДС, не касае издадения по-рано АЧОС. Видно
е, че в случая е налице спор за материално право, при което е налице хипотезата
на чл.79,ал. 3
от ЗДС съгласно която, споровете за
материално право се решават по съдебен ред. При безспорно
наличие на спор за материално право, приложението на хипотезата на чл.79, ал.1
от ЗДС е неприложима. След като за процесния имот не е съставен АДС, то няма
пречка да бъде съставен такъв за общинска собственост. Само и единствено, при наличието на предходно съставен АДС,
областният управител може да упражни правомощието си по чл.79,ал.1 от ЗДС и то,
при наличието на неспазена процедура по съставянето на АОС. Както вече се каза,
в случая безспорно е налице спор за материално право, който се решава в общото
исково производство. Недопустимо е административният съд да оборва
констатациите в съставен АЧОС и да разрешава по този начин възникнал спор за
собственост.
С
оглед на изложеното, съдът намира жалбата за основателна в тази си част.
Относно
изложените искания за обявяване на заповедта за нищожна, съдът намира следното:
Оспорената заповед не страда от пороци във формата, които да обуславят нейната
нищожност. Спазена е изискуемата писмена форма, заповедта съдържа подробни
мотиви и следващ се от тях диспозитив. От съдържанието на акта може да се
установят волята на неговия издател и разпоредените с него правни последици.
Административният акт би бил нищожен също така, ако има невъзможен предмет или
несъществуващ адресат, но и тези обстоятелства в случая не са налице. Не се
констатират нарушения на административнопроизводствените правила, които да са
дотолкова съществени, че да доведат до липса на волеизявление.
С
оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът на основание чл. 143, ал. 1 АПК, както и
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ, брой явявания в съдебни заседания, начин на представяне на
правната защита, тежест на предмета на делото, на ответника следва да бъдат
присъдени съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определено в размер на 100 лева (сто
лева).
Предвид изложеното, Административен съд –
Добрич, V състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на
Кмета на Община Балчик, Николай Ангелов, Заповед №№ ДЖС-09-5/24.08.2020 г. на
областния управител на Област Добрич.
ОСЪЖДА Областна
администрация на област Добрич, да заплати на община Балчик, съдебно – деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
– дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: