Р Е Ш Е Н И Е №54
гр. Пазарджик, 18.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на осемнадесети февруари..….…...….…………………
през две хиляди и Д.а година..............................
в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА МАРИАНА
ДИМИТРОВА
при
секретаря………………..........…......…… .и в присъствието на
прокурор……….…................….….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова..…..….........в. гр. дело № 61 описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435, ал.2, т.2 от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Р.С.Л. *** чрез адв. Т.
К. ***, длъжник по изп.д. № 20188850400725 по описа на ЧСИ-Георги Самарджиев, с
която се обжалва извършването на опис и оценка на недвижим имот с твърдението,
че изпълнението е насочено срещу имот, представляващ несеквестируема
собственост по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК. В жалбата се твърди, че жилищната
сграда, построена в описания и оценен имот УПИ XV-2 в кв.2, по плана на с. С., ул. „Д. и О.“
№ 29, с площ от 584 кв.м., е единствено жилище за три семейства, живеещи в нея,
вкл. семейството на жалбоподателя. Искането е обжалваните действия да бъдат
отменени.
В законния срок е постъпил писмен отговор от
кредитора Й.Й. ***, в която на първо място се твърди, че жалбата е недопустима,
тъй като описът и оценката на недвижим имот не били несъвместими със
секвестируемостта. По същество твърди, че жилищната сграда, построена в
недвижимия имот, предмет на оценка, на първо място не била част от протокола за
опис и експертната оценка, а от друга страна била незаконно построена, поради
което не отговаряла на изискванията на чл.444, т.7 от ГПК за жилище. Искането е
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Постъпило е и писмено становище от ЧСИ Самарджиев с изразено
становище на недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата. Твърди, че насрочването и извършването на
опис, както и уведомяването на страните за изготвено заключение на вещо лице,
не са действия по насочване на изпълнение върху несеквестируемо имущество, по
смисъла на нормата на чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК. Тези изпълнителни действия не
могат до доведат до осребряване на имуществен актив, а само подготвят
същинското действие по насочване на изпълнение върху имот, каквото е
насрочването на публична продан. Към настоящия момент публична продан на имота
не е насрочвана, поради което счита подадената жалба за недопустима като
предсрочно подадена.
Обект
на описа и оценката на недвижимото имущество е единствено поземления имот УПИ XV-2
в кв.2 по плана на с. С. с административен адрес: обл. Пазарджик, общ.
Септември, с. С., ул. Д. и О. № 29, с площ от 584 кв.м., без построените в него сгради с жилищно или стопанско предназначение.
Понятието "жилище" има законова дефиниция в нормата на пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ, който го определя като
съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени
функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. То следва да има самостоятелен вход,
най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна,
както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него. По
изпълнителното дело няма данни за насочване на изпълнение спрямо обекти,
отговарящи на легалното определение на понятието „жилище", поради което
счита жалбата за неоснователна.
Окръжният
съд, след като се запозна с твръденията, изложени във въззивната жалба и
писмените становища, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства,
прие за установено следното:
Изпълнително
дело № 20188850400725 е образувано на 15.11.2018 г., по молба на Й.Й.Л., ЕГН **********
с адрес ***-3 ЧРЕЗ АДВ. Н.Б., въз основа на изпълнителен лист, издаден на
07.11.2018 г. от Районен съд Пазарджик
на основание съдебна спогодба по НОХД № 1552 от 2018 г. на РС - Пазарджик, със страни: взискател - Й.Й.Л., и длъжник:
Р.С.Л., с предмет на принудително изпълнение - изплащане на присъдена сума.
С молбата
за образуване на изпълнителното дело са посочени способи за принудително
изпълнение, а именно налагане на запор върху трудовото възнаграждение и
откритите банкови сметки.
С молба
вх. № 7163/16.05.2019 г., взискателят е поискал да бъде наложена възбрана върху
откритото по изпълнителното дело недвижимо имущество, собственост на длъжника,
като са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.
С
разпореждане от 20.05.2019 г. на ЧСИ Самарджиев е наложена възбрана върху
притежаваните от длъжника 1/8 идеални части от УПИ XV-2
в кв.2 по плана на с. С. с административен адрес: обл. Пазарджик, общ.
Септември, с. С., ул. „Д. и О.“ № 29, с площ от 584 кв.м., ведно с построената
в УПИ XV-2 в кв.2 двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 108 кв.м., при съседи: УПИ XVI-2, УПИ 1-2 и от две страни
улици.
С молба от 10.06.2019 г. взискателят е поискал
извършване на опис и оценка на възбранения имот.
До
длъжника е изпратена призовка за принудително изпълнение изх. № 6829/03.07.2019
г., получена на 10.07.2019 г. от Ф.Л., майка на длъжника, с която страната е
уведомена, че на 01.08.2019 г. от 11,00 часа ще бъде извършен опис на УПИ XV-2
в кв.2, по плана на с. С., ул. „Д. и О.“ № 29, с площ от 584 кв.м.
Тъй като
длъжникът понастоящем изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвора гр.
Пазарджик, призовка за принудително изпълнение е изпратена за връчване и чрез
началника на затвора, като длъжникът Р.Л. е получил лично призовката на
17.07.2019 г.
Недвижимият
имот е описан с протокол от 01.08.2019 г., като предмет на описа е единствено УПИ XV-2
в кв.2, по плана на с. С., ул. „Д. и О.“ № 29, с площ от 584 кв.м., без
построените сгради в имота, като имотът е оставен за охрана и управление във
владение на длъжника.
Оценката
на имота е извършена с помощта на лицензиран оценител В. Р., като длъжникът е
уведомен за изготвената експертна оценка с уведомление изх. № 12141/19.11.2019 г.,
получено лично от длъжника на 29.11.2019 г., а жалбата е депозирана в офиса на
ЧСИ на 05.12.2019 г. Като доказателство по делото е представен нот. акт № 90,
н.д. № 1713/1987 г., от който се установява, че С.Г. Л. – наследодател на
жалбоподателя Р.С.Л., е признат за собственик на следния недвижим имот:
незастроен, урегулиран парцел ХV-2, находящ се в кв.2 по регулационния план на
с. С., представляващ незастроен имот с площ 584 кв.м., който участва в парцела
с 248 кв.м., а от съседния имот се придават 336 кв.м. при посочени съседи. По
делото до момента липсват доказателства за законното застрояване на имота.
Въз основа
на така приетото за установено от фактическа страна съдът намира подадената
жалба за допустима жалбата само по отношение на наложената възбрана.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК възбраната и оценката на недвижим имот като изпълнителни действия не подлежат на самостоятелно обжалване, но съдът се произнася по тези искания доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Съгласно същото ТР № 2/2013 г. освен възбраната, допустими действия, съвместими с несеквестируемостта, са и описът и оценката на непотребимите вещи, но е забранено осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не могат да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника, само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.
При така даденото тълкуване на
закона следва да се приеме, че единственото действие до момента, с което
изпълнението се насочва към несеквестируем имот, е наложената възбрана, тъй
като тя включва и 1/8 ид.ч. от жилищната сграда. Налагането на възбрана върху несеквестируем
имот обаче е допустимо, тъй като възбраната го задържа в патримониума на
длъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. В конкретния случай в
жалбата липсват оплаквания, отнасящи се до наложената възбрана, но тъй като с
нея изпълнението е насочено към несеквестируем имот – единствено жилище на
длъжника, съдът дължи произнасяне и по отношение на това действие, дори и да не
е направено искане в жалбата.
Жалбата е недопустима по
отношение на описа и оценката по следните съображения:
Описът на непотребимите вещи е
допустимо действие съгласно цитираното ТР, но е забранено е осребряването на
непотребимите вещи и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи
не могат да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а
несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се
числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и
длъжникът отсъства.
В конкретния случай видно от
протокола за опис, приложен към изпълнителното дело, такъв е извършен само по отношение на УПИ ХV-2, находящ се в кв.2 по регулационния план на с. С., като ЧСИ Самарджиев
изрично е посочил, че построената в имота двуетажна жилищна сграда не е предмет на описа. Съответно
жилищната сграда не е била и предмет на оценката, извършена от вещото лице Р..
В жалбата на Р.Л.
са изложени твърдения за несеквестируемост само
на жилищната сграда, като е посочено, че тя е единствено жилище за три
семейства – наследници на общия наследодател. Твърдения за несеквестируемост на
УПИ ХV-2 в кв.2 по плана на с.С., в което е изградена жилищната сграда, не са
изложени, съответно жилищната сграда нито е била предмет на описа, нито е била
предмет на оценката, които Л. понастоящем обжалва. Тъй като описът и оценката
са изпълнителни действия, които самостоятелно не подлежат на обжалване, а могат
да бъдат обжалвани само ако се излагат твърдения за несеквестируемост на вещта,
която е описана, съответно – оценена, настоящият съдебен състав приема, че
жалбата е недопустима по отношение на тези изпълнителни действия, тъй като те
не касаят несеквестируемия жилищен имот. По изложените съображения подадената жалба
следва да бъде оставена без разглеждане в тази своя част, а производството по
делото – прекратено.
С оглед изхода на
спора в полза на Й.Й.Л.
следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 500 лв. съобразно
представените доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в брой в
посочения размер.
По
изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изпълнителното действие
възбрана, извършена с разпореждане от 20.05.2019 г. на ЧСИ Георги
Самарджиев, рег. № 885, с район на действие Окръжен съд – Пазарджик по изп.д. № 20188850400725, с предмет 1/8 идеални части от УПИ XV-2 в кв.2 по плана на
с. С. с административен адрес: обл. Пазарджик, общ. Септември, с. С., ул. „Д. и
О.“ № 29, с площ от 584 кв.м., ведно с построената в УПИ XV-2 в кв.2 двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 108 кв.м., при съседи: УПИ XVI-2, УПИ 1-2 и от две
страни улици.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.С.Л.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Т. К. *** по
отношение на изпълнителните действия опис, извършен с протокол от
01.08.2019 г., с предмет на описа УПИ XV-2 в кв.2, по плана
на с. С., ул. „Д. и О.“ № 29, с площ от 584 кв.м., без построените сгради в
имота и оценка на описания имот,
извършена на 17.10.2019 г. от лицензиран оценител В. Р., за която
жалбоподателят е уведомен на 29.11.2019 г., извършени по изп.д. № 20188850400725 по описа на ЧСИ Георги
Самарджиев, рег. № 885, с район на действие Окръжен съд – Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №
61/2020 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд в тази част.
ОСЪЖДА Р.С.Л., ЕГН **********,***,
да заплати на Й.Й.Л., ЕГН **********,***-3,
деловодни разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в прекратителната част,
която има характер на определение, в
едноседмичен срок от съобщението.
В останалата си част решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: