Р Е Ш Е Н И Е
№ 65
гр.Плевен,
15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, девети
състав, в открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Виолета Николова
при секретаря
Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №1036
по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 ал.2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Йордан Йовков“ №29,
представлявано от адв.Д.П.П., против Решение № 203/19.12.2022г. на
зам.териториален директор на ТД на НАП-Велико Търново, изпълняващ функциите на
директор на ТД на НАП-Велико Търново, с което е потвърдено Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С 220015-023-0003344/07.12.2022г.,
с което е наложен запор върху банкови
сметки на дружеството, открити в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Твърди се в жалбата, че
решението е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че по отношение на дружеството се извършва ревизия от
25.11.2022г., като заповедта за
възлагане на ревизията е връчена на 28.11.2022г. От същата дата е искане на главен инспектор
приходи за налагане на обезпечителни
мерки чрез налагане на запор върху банковите сметки на ревизираното дружество.
Твърди се, че искането не е мотивирано и
нарушава правото на защита на „ФИОНА 22“
ЕООД, предвид обстоятелството че с постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх.№ С 220015-023-0003344/05.12.2022г. на дружеството е
наложен запор на десет броя моторни превозни средства. Посочва се, че
процесното постановление е влязло в сила като необжалвано и с него е обезпечен
фиска с оглед балансовата стойност на запорираните МПС-та, а именно за сумата
от 169 517, 25 лв. твърди се, че е
налице нарушение на чл. 121, ал.3 от ДОПК, тъй като запорът на банковите сметки
затруднява дейността му и ограничава възможността за разплащания с контрагенти.
Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение №
203/19.12.2022г. на Заместник териториален директор на НАП гр.В.Търново, с
което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№
С220015-023-0003344/07.12.2022г., издадено от СПИ С.Д.. Претендират се
направените деловодни разноски вкл. заплатеното адвокатско възнаграждение.
В съдебно
заседание, оспорващият „ФИОНА 22“ ЕООД редовно призовано, се представлява от пълномощник адв. О.Г.–
АК-Плевен, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени изцяло
оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен и претендира
разноски по списъка с правно основание чл.144 АПК вр. чл.80 от ГПК.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Н.М., който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
Безспорно е по
делото и не се спори между страните, че на 25.11.2022г. била възложена ревизия на „ФИОНА 22“ ЕООД с
ЕИК *********, за установяване на задълженията на „ВИКТОРС 11“ ЕООД с ЕИК *********.
Ревизията следва да бъде извършена от Б.Б.Л.– главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и
Д.К.И.– старши инспектор по приходите, в тримесечен срок от връчване на
заповедта на ревизираното дружество, относно задължения за данък добавена стойност по доставки,
извършени от „ВИКТОРС 11“ЕООД по фактури, издадени в периода 01.10.2022г.
-30.10.2022г. В тази насока е представеното заверено копие на електронен
документ - Заповед за възлагане на ревизия №
04001522006918-020-001/25.11.2022г. , издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК .
Видно от
заверено копие на искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви
за налагане на ПАМ № Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., орган по приходите
на длъжност главен инспектор по приходите, в качеството на ръководител на
ревизия на основание чл.121, ал.1 /чл124, ал.4 вр. чл. 121, ал.1 от ДОПК,
поискал налагане на мерки за предварително обезпечаване на задълженията, които
ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със заповед за възлагане
на ревизия № Р-04001522006918-020-001/25.11.2022г. Органът по приходите приел, че с подадена СД
по ЗДДС с вх.№ 15001936247/11.11.2022г.
за данъчен период 01.10.2022г.-31.10.2022г., е деклариран ДДС за
възстановяване в размер на 133099,88 лв. , посочен в справка декларация на
основание чл.92, ал.3 от ЗДДС. Прието
било от органа по приходите, че за проверявания период „ФИОНА 22“ ЕООД ползва
пълен данъчен кредит по фактури, издадени от „ВИКТОРС 11 ЕООД чрез позволени
покупко-продажби на дългограйни материални активи и получени услуги с обща
данъчна основа в размер на 627442,30 лв. и ДДС в размер на 125 488,46
лв. Посочено е в искането, че е налице
невнесен ДДС от облагаеми доставки. В хода на проверката било установено и
обстоятелството, че представляващият и
едноличен собственик на „ ФИОНА 22“ ЕООД Л.М.С. и тази на „ВИКТОРС 11“ ЕООД Х.В.В.имат
три ненавършили пълнолетие деца.
Поискано е налагането на обезпечителни мерки за очакван размер на
задължението в размер на 125488,46 лв., изчислено към 28.11.2022г.
Въз основа на
искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПАМ
№ Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., на 05.12.2022г. старши публичен
изпълнител в ТД на НАП-Търново издал постановление (изх.№
С220015-023-0003310) за налагане на
предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК ( л.24 от делото) ,
с което постановил за обезпечаване на очаквано публично вземане на основание
чл.121, ал.1 от ДОПК (с предполагаем
размер от 128488,46 лв., от които 125488,46 лв. главница и сумата от 3000 лв.
лихва към 28.11.2022г.) да бъде наложен
запор върху следните МПС: 1/Лек автомобил марка *** ,
модел В-класа, рег.№ ***, година на производство 2018г., с балансова стойност 0
лв.;2/товарно ремарке и полуремарке марка ***, година на производство 2016г., балансова стойност
0 лв;3/Товарен автомобил ***, година на
производство 2016, с балансова стойност 0 лв;4/ товарен автомобил марка ***, година на производство 2015г., балансова стойност
0 лв;5/ товарен автомобил марка ***, година на
производство 2013г., балансова стойност 0 лв;6/ Товарен автомобил ***, година на производство 2012г., балансова стойност
0 лв;7/товарен автомобил марка ***, година на
производство 2009г., балансова стойност 0 лв;8/лек автомобил марка ***, година на производство 2005г., балансова стойност
0 лв.;9/товарно ремарке и полуремарке марка ***,
година на производство 2003г., балансова стойност 0 лв;10/туристическо ремарке
марка ***, година на производство 1997г., с балансова
стойност 0 лв. Постановлението било връчено на оспорващия по електронен път на
06.12.2022г.
На 05.12.2022г.
било изпратено запорно съобщение до ОД на МВР-Плевен – л. 60-61 от делото.
Въз основа на
искането за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на
ПАМ № Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., на 07.12.2022г. било издадено
второ постановление (изх.№
С2200159023-0003344/07.12.2022г.) за налагане на
предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК ( л. 22 от делото), с
което постановил за обезпечаване на очаквано публично вземане на основание чл.121,
ал.1 от ДОПК (с предполагаем размер от 128488,46 лв., от които
125488,46 лв. главница и сумата от 3000 лв. лихва към 28.11.2022г.) да бъде наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори,
вкл.съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или
върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на
платежни услуги в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 128488.46 лв.
постановлението било връчено на „ФИОНА 22“ ЕООД на 07.12.2022Г. На 14.12.2022г. била подадена жалба с вх.№
23094/22г. срещу постановлението за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх.№ С2200159023-0003344, като към
жалбата била приложена справка за балансовата стойност на превозните средства
на дружеството, върху които бил наложен
запор.
С Решение
№203/19.12.2022г. на зам.директор на ТД на НАП-В.Търново, оправомощена със
Заповед № ЗЦУ – ОПР 54/13.12.2022г. на изп.директор на НАП да изпълнява функциите
на директор на ТД на НАП В.Търново, жалбата на ФИОНА 22 ЕООД била оставена без
уважение, а постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на
основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх.№ С220015-023-0003344/07.12.2022г. ,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП В.Търново , ИРМ Плевен било
потвърдено. Решението било връчено на оспорващия на 19.12.2022г.
С жалба с вх.№
25975/4/21.12.2022г. е инициирано настоящето производство.
С писмо изх.№
25975/5/22.12.2022г. е изпратена административната преписка по издавеното на
оспорения акт.
В
хода на производството са приобщени като
писмени доказателства заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС с
рег.№ 3767/12.10.2022г. , заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС
с рег.№ 3860/17.10.2022г. и заверено
копие на договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ 3901/18.10.2022г., и трите
договора на нотариус п.х.. Видно от писмените доказателства, представени от
„ФИОНА 22“ ЕООД и неоспорени от ответника,
на 12.10.2022,г. на 17.10.2022г. и на 18.10.2022г. оспорващият закупил
от „ВИКТОРС 11“ ЕООД моторните превозни
средства, посочени в постановлението за налагане на предварителни обезпечителни
мерки от 05.12.2022г., като общата стойност на вещите, предмет на прехвърляне
възлиза на 172 000 лв.
Видно от
справка от 13.12.2022г. за дълготрайните
активи, върху които са наложени обезпечителни мерки на „ФИОНА 22“ ЕООД към
30.11.2022г., неоспорена от ответника, общата балансова стойност на МПС-тата
възлиза общо на 169517,25 лв.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, против
подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси
на оспорващия
като адресат на акта.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореното Решение № 203/19.12.2022г. е постановено от компетентен орган. По делото са
налични необорени писмени доказателства, че конкретният издател на процесното
решение към датата на неговото постановяване по силата на заповед за заместване
се явява надлежно упълномощен от Изпълнителния Директор на НАП, което по
заместване изпълнява функциите на Директор на ТД на НАП Плевен.
Обжалваното по административен ред Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК
изх.№ С2200159023-0003344/07.12.2022г. също е издадено от компетентен орган - публичен
изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП гр. Плевен,
определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл. 167, ал. 1 от ДОПК.
И двата акта са издадени в писмена форма и
съдържат името
и длъжността на органа, който го издава; наименованието на акта, номера и
датата на издаването му; наименованието, идентификационния номер, адреса за
кореспонденция и постоянния адрес, съответно седалището и адреса на управление
на длъжника; размера на предполагаемите задължения, които ще бъдат установени в
хода на ревизията, посочени в мотивираното искане; вида на обезпечителната
мярка и имуществото, върху което се налага; пред кой орган и в какъв срок може
да се обжалва; датата на издаване и подписа на органа, който го е издал, с
означение на длъжността му. Постановлението и решението съдържат и правните основания за
издаването им – посочва се ревизионното производство, по повод на което се
издава постановлението.
При преглед на оспорения акт - Решение №
203/19.12.2022г. и обжалваното по административен ред постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК изх.№ С2200159023-0003344/07.12.2022г.,
съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение, а именно липса на
изложени мотиви – фактически основания
за издаването на актовете. Изложените такива са бланкетни и не покриват
изискването на чл. 196, ал. 1 ДОПК, поради което което следва да се приравнят
на липса на мотиви.
Предварително обезпечение се налага да бъде извършено, когато наличните данни може да се направи обоснован извод, че лицето дължи данъци или задължителни
осигурителни вноски,
събирането на които ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни, ако не
бъде извършено предварително обезпечение.
В тежест на административния орган е
преди налагане на обезпечителни мерки да установи всички фактически основания
за необходимостта от налагане на обезпечителната мярка. Същата за всеки
конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава
правата на субектите в степен надхвърляща тази произтичаща от преследваната от
закона цел. Предварителното обезпечаване се извършва с цел предотвратяване на
разпоредителни сделки с имуществото на ревизираното лице и обезпечаване
изпълнението на акта, с който ще се установят задълженията на лицето.Поради
обстоятелството, че предварителните обезпечителни мерки се налагат не за
обезпечаване на установени и изискуеми задължения, а за такива, които все още
не са безспорно установени и за които липсва изпълнително основание,
законодателно са въведени особени правила относно активите, върху които същите
могат да бъдат наложени. Предварителните обезпечителни мерки се налагат върху
активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на
дейността на лицето, или, ако това не е възможно, не спира извършваната от ревизираното
лице дейност.
В конкретния случай постановлението на
публичния изпълнител от 07.12.2022г. е издадено въз основа на искане за
налагане на предварителни обезпечителни мерки, което е послужило за изготвяне на друго
постановление за предварителни обезпечителни мерки чрез запор върху превозни
средства, собственост на ревизираното лице.
Както
от постановлението от 07.12.2022г., така и от Решение №203/19.12.2022г. не става ясно
какви са фактическите основания за предприемане на допълнителни обезпечителни
мерки след наложения запор върху десет броя превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.198,
ал.2 от ДОПК публичният изпълнител може да наложи няколко вида обезпечения, но
на обща сума до размера на вземането. В случая е наложен запор върху движими
вещи по чл.198, ал.1 т.2, след което е пристъпено към обезпечение по чл.198,
ал.1 т.3 от ДОПК без да става ясно от кои обстоятелства публичния изпълнител
респ.ответникът са приели, че стойността на превозните средства е 0 лв. при
представени доказателства от длъжника в хода на производството за балансова
стойност от 169517,25 лв.
Необходимостта
от налагане на мерките следва да е обоснована от органа съобразно преследваната
от закона цел.
В случая публичния изпълнител и ответникът
сочат, че очаквания
размер на задължението на „ФИОНА 22“ ЕООД възлиза на сумата от 125488,46 лв.,
изчислено към 28.11.2022г. , а видно от писмените доказателства, представени от
дружеството и неоспорени от ответника, общата пазарна стойност на превозните
средства вкл. декларираната балансова такава възлиза на сумата от 169517,25 лв.,
която в пълнота обезпечава фиска.
Съгласно
чл. 121, ал. 3 от ДОПК предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активите
на ревизираното лице. Обезпеченията се
извършват по балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в
следната последователност:1. по данъчната оценка;2. по застрахователната
стойност; 3. по придобивната стойност на вещи - собственост на физически лица.
Тъй като с налагането им се цели гарантиране на събирането на задълженията,
предмет на установяване в ревизионното производство, стойността на имуществото,
върху което се налагат, следва да съответства на предполагаемия
им размер. По отношение на вида на налаганата обезпечителна мярка законът не
ограничава публичният изпълнител при налагането на предварителните
обезпечителни мерки. Той може по негова преценка на наложи тази обезпечителна
мярка, която в най-голяма степен отговаря на изискването на чл. 121, ал. 3 от ДОПК.
В случая обаче не
става ясно как ответникът е определил стойността на активите на ревизираното
лице вкл. по какъв начин достигна до извода, че притежаваните от дружеството
десет броя превозни средства са всички с
нулева балансова стойност, поради което се налага да бъде обезпечен фиска и със
запор върху банкови сметки на проверяваното дружество.
Както бе
посочено, обезпечителни мерки се налагат, когато без обезпечението ще бъде
невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение. Обезпечение
следва да се прилага само при констатирана и обоснована опасност, че събирането
на публичното задължение ще бъде невъзможно или ще се затрудни. Обезпечителната
нужда не може да се определи само от размера на задълженията, а следва да се
извърши преценка и на възможността задължението в този размер да се изпълни с
разполагаемото имущество, като по делото липсват данни да е извършвана такава
преценка.
С издаването на второто постановление за
налагане на предваритени обезпечителни мерки по същество се нарушават общите
правила на чл. 195, ал. 7 от ДОПК за
съответствие между обезпеченията и вземанията на държавата и на чл.
198, ал. 2 от ДОПК и за
налагане на обезпечения на обща сума до размера на вземането, тъй като не
доказват по надлежен начин, че размерът на имуществото, което служи за обезпечение, е съразмерен
на размера на дължимите публични вземания.
В
случая не се отрича правото на държавата да обезпечи задължението на оспорващия с някой от предвидените видове обезпечителни мерки, когато е налице нужда от това. Не
се отрича обаче и обстоятелството,
че задълженото лице разполага със значително
имущество, за да покрива тези си задължения, предвид наличието на множество
МПС-та, върху които е наложен запор, поради което няма затруднение в събиране на дълга.
Всички тези обстоятелства не изключат приложението на общия принцип за съразмерност по чл. 6,
ал. 2 и ал. 5
от АПК, във
вр. с § 2 от ДР на
ДОПК,
който в случая е нарушен.
Нарушаването на това правило води до незаконосъобразност на оспореното решение
и потвърденото с него постановление.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че оспореното Решение № 203/19.12.2022г. на
Заместник териториален директор на НАП гр.В.Търново, с което е потвърдено
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№
С220015-023-0003344/07.12.2022г., издадено от СПИ С.Д., следва да се отмени,
като на основание чл. 197, ал. 3 ДОПК следва да се отмени и наложената
обезпечителна мярка.
При този изход на делото, основателна се явява
претенцията на оспорващия за присъждане на направените от него разноски в
размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение и сумата от 50 лв. платена
държавна такса, съгласно представен списък по чл.144 АПК вр. чл.80 ГПК.
Предвид на горното и на
основание чл.
197, ал. 4, във връзка с чл.
197, ал. 3 от ДОПК, АС-Плевен,
девети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на „ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Йордан Йовков“
№29, представлявано от Л.М.С., Решение № 203/19.12.2022г. на Директор
на ТД на НАП гр.В.Търново, с което е потвърдено Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№ С220015-023-0003344/07.12.2022г., издадено от СПИ С.Д., и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наложените с Постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх.№
С2200159023-0003344/07.12.2022г., с което е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори,
вкл.съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или
върху налични и постъпващи суми по платежни сметки на ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Йордан Йовков“
№29, представлявано от Л.М.С., открити при доставчик на платежни услуги в „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 128488.46 лв.
ОСЪЖДА
Националната агенция за приходите да заплати на ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Йордан Йовков“ №29, представлявано от Л.М.С.
сумата от 1050 лв.,
общо направени разноски
по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ:/П/