Номер 78702.10.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Въззивно частно
гражданско дело № 20203200500688 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД
срещу Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд
Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., с което е
отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената
главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт.
Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на съда, че изпратената
до длъжника покана не съдържа изявление за предсрочна изискуемост. Счита,
че уведомяването за настъпването е редовно извършено с приложената по
делото покана. Изтъква, че няма нормативни изисквания към съдържанието .
На тази основа оспорва приетото от съда, че изявлението за предсрочна
изискуемост трябва да има съдържание, сходно с това на извлечението от
счетоводните книги.
Прави искане разпореждането да бъде отменено в обжалваната част и
да бъде разпоредено на Районен съд Добрич да издаде заповед за изпълнение
и за процесната сума.
Съдът, като прецени доводите, изложени в частната жалба и като
взе предвид събраните по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от активно
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество се явява основателна.
1
Производството по ч. гр. дело № 1687/2020 г. по описа на Районен съд
Добрич е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК, подадено от „Първа инвестиционна банка“ АД. В заявлението
е направено искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
срещу длъжника Ж. Н. Ю. за следните суми: 4377, 47 лева главница по
договор за кредит; 12, 56 лева договорна лихва за периода от 01.07.2020 г. –
20.07.2020 г.; 122, 97 лева обезщетение за забава за периода от 01.06.2020 г.
до 20.07.2020 г.; 1, 22 лева законна лихва.
С Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен
съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., е
отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената
главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева.
Молителят и длъжникът са сключили договор за банков кредит на
01.10.2013 г., по силата на който последният е получил сумата от 10 000 лева.
Съобразно приложения погасителен план длъжникът следва да върне погаси
дължимата сума по кредита на 84 вноски, с крайна дата – 01.10.2020 г.
От общите условия по договора - т.10.1., се установява, че банката
има право да обяви кредита за предсрочно изискуем с писмено предизвестие
до кредитополучателя за срок, определен от банката, в случай, че
кредитополучателят не извърши което и да е плащане по Договора, в срок до
пет работни дни, след датата на изискуемостта.
От представеното извлечение от счетоводните книги на банката става
ясно, че по кредита са просрочени 25 вноски по главница и една вноска за
лихва. Посочено е, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, считано от
21.07.2020 г., като банката има следните вземания: 4377, 47 лева главница по
договор за кредит; 12, 56 лева договорна лихва за периода от 01.07.2020 г. –
20.07.2020 г.; 122, 97 лева обезщетение за забава за периода от 01.06.2020 г.
до 20.07.2020 г.; 1, 22 лева законна лихва.
На 16.11.2019 г. длъжникът е получил покана от банката да погаси
просрочените си задължения по процесния договор, дължими към дата
13.11.2019 г., в петдневен срок от поканата. В писмото е указано също, че при
неплащане, след изтичане на срока и без изпращане на повторно уведомление
банката ще счита кредита за предсрочно изискуем.
Заповедният съд е отхвърлил искането за сумата от 548, 85 лева,
представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева
до претендираните 4377, 47 лева. Приел е, че кредитът не е станал предсрочно
изискуем поради нередовност на уведомлението. По същата причина е
уважил искането само за падежиралите до подаване на заявлението суми.
Това е и основнополагащият за настоящото производство въпрос –
2
настъпила ли е предсрочната изискуемост на процесния кредит. Настоящият
състав счита, че следва да бъде отговорено положително.
Както е посочено в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълкувателно дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС „предсрочната
изискуемост представлява изменение на договора, което за разлика от общия
принцип в чл. 20а, ал. 2 ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от
страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на
неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за
предсрочно изискуем.“ В настоящия случай първата предпоставка се
установява от извлечението от счетоводните книги на банката, където ясно е
отразено, че длъжникът е просрочил 25 вноски по главница и една по лихва.
Наличието на втората предпоставка се извежда от представената покана,
получена от длъжника на 16.11.2019 г. Този документ е издаден в
съответствие с изискванията, предвидени в общите условия към договора за
кредит, приети от длъжника. Същият съдържа две волеизявления – първото
представлява покана до длъжника за доброволно погасяване на просрочените
и изискуеми задължения, а второто представлява уведомление за предсрочна
изискуемост. Волята на кредитодателя е ясно изразена – при непогасяване на
просрочените и изискуеми вноски в петдневен срок, кредитът ще се счита за
предсрочно изискуем.
Въззивният съд не споделя становището за нередовност на
уведомлението поради непосочването на изискуемите вноски и
конкретизиране на вземанията по пера. Подобно посочване не е необходимо,
най-малкото, защото до получаването му отразените стойности биха били
променени. Отделно от това, законодателят не предявява никакви изисквания
към съдържанието на уведомлението за предсрочна изискуемост, както го е
направил за извлечението от счетоводните книги. Разширително тълкуване на
чл. 60, ал. 2 от ЗКИ е недопустимо, тъй като нормата създава задължения.
Предвидени са изисквания към съдържанието на извлечението от
счетоводните книги, но няма основание приложното поле на правилото да
бъде разширявано с прилагането им към уведомлението за предсрочна
изискуемост. Различието в изискванията към двата документа се обяснява с
различната им функция. Извлечението от счетоводните книги служи за
установяване на вземането, докато чрез уведомлението до знанието на
длъжника се довежда, че кредиторът се е възползвал от правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем.
Ето защо, като длъжникът не е погасил изискуемите и просрочени
вноски в определения срок, кредитът е станал предсрочно изискуем на
22.11.2019 г., от което следва, че заповед за изпълнение и изпълнителен лист
трябва да бъдат издадени за цялата претендирана сума от 4377, 47 лева.
Въззивният съд счита, че при тази аргументация Разпореждане от
11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд Добрич, обективирано в
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
3
417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., с което е отхвърлено искането за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85
лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62
лева до претендираните 4377, 47 лева., следва да бъде отменено.
С оглед на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на
Районен съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от
11.08.2020 г., с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща
разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до
претендираните 4377, 47 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и
изпълнителен лист в полза на „Първа инвестиционна банка” АД, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ЕИК ***, срещу длъжника Ж. Н. Ю. ,
ЕГН **********, с настоящ адрес град Д., за сумата от 548, 85 лева,
представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3 828, 62 лева
до претендираните 4 377,47 лева, дължима по договор за банков кредит №
027LD-R-000424 от 01.10.2013г.; както и за сумата от 115, 00 лева (100, 00
лева юрисконсултско възнаграждение и 15, 00 лева държавна такса),
представляваща съдебно-деловодни разноски по в.ч.гр.дело № 688/2020 г. по
описа на Окръжен съд Добрич.
Делото да се върне на Районен съд Добрич за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5