Решение по дело №316/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.215 от ЗУТ, във връзка с чл.145 АПК.

Оспорва се отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за промяна по време на строителство на „Нов корпус за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси” в УПИ 18.1386-производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, местност „Ж.”, ПИ 03304.18.1386 по кадастралната карта на [населено място], Община Родопи, област Пловдив, обективиран в писмо изх. № 9412-229#32 от 28.09.2022 г. и писмо изх. № 9412-229#38 от 09.12.2022 г., и двете на Главен архитект на Община „Родопи“ – Пловдив, по искане със Заявление вх. № 9412-229#31 от 15.09.2022 г.

Жалбоподателят „Ф.Г.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място] 4124, местност „Ж.“ № 18Б, с управител доц. д-р Н. Й. Е. Ф.Г., чрез процесуалния представител адвокат Х. К. Р., със съдебен адрес: [населено място], район Централен, [улица], ет.*, офис № *, моли да се отмени отказа като незаконосъобразен. Твърди,че липсва компетентност на издателя на обжалвания акт и липсват мотиви в акта. Твърди, че внесеният проект изцяло съответства на ПУП-ПРЗ, както и, че след одобрения на 30.03.2021г. идеен проект е извършена предварителна оценка за съответствие и е издадено РС № 318 от 19.07.2021 г., което е влязло в законна сила, поради което не е необходима нова оценка за съответствие на проекта. Прави възражение, че констатираното незаконно строителство не е пречка за одобряването на инвестиционен проект, след като вече е бил одобрен идеен проект. Твърди, че при констатираната непълнота на документите, Главният архитект е бил длъжен да даде указания за представянето им, преди да постанови процесния отказ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът – главния архитект на община Родопи, чрез процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата. Излага доводи за правилност и законосъобразност на отказа. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По допустимостта:

Писмо изх. № 9412-229#32 от 28.09.2022г. е съобщено на жалбоподателя на 04.11.2022г., видно от отбелязването върху писмо с изх. № 9412-229#33 от 29.09.2022г. Жалба по административен ред е подадена на 18.11.2022 г., видно от обратната разписка на л. 18 по делото.

Писмо с изх. № 9412-229#38 от 09.12.2022 г. е връчено на 21.12.2022 г., видно от обратната разписка на лист 18. Жалбата е подадена по пощата на 04.01.2023г. (л.15).

И двете жалби, като неподлежащи на административен контрол от горестоящ административен орган, са изпратени от общинската администрация на съда.

Следователно, спазен е 14-дневния срок за обжалване, който в случая, предвид липсата на посочен ред и срок за обжалване в самите писма, обективиращи отказа, не е 14 дни,а два месеца/чл.140 АПК/.

Оспорването, след като е уточнено от жалбоподателя, че се прави пред съда, въз основа на разпореждане № 1583 от 07.03.2023г. и с уточняваща молба вх.№ 7957/06.04.2023г., представляваща неразделна част от жалбата, е направено от надлежна страна – адресат на оспорения отказ и против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което жалбата се явява ДОПУСТИМА.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че в писмото от 28.09.2022 г. не се съдържа отказ за одобряване на инвестиционен проект, който да представлява индивидуален административен акт, следва да се посочи, че след подадената жалба срещу цитираното писмо, е последвало и издаване на писмо с изх. № 9412-229#38 от 09.12.2022 г. на същия административен орган, неразделна част от което е и писмото от 28.09.2022 г. Двете писма съдържат мотиви по отношение на един и същ резултат, а именно оспорваният отказ като в цялост и отговарят на изискванията по чл. 21, ал. 1 от АПК и притежават белезите на административен акт, защото е налице волеизявление, с което непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на заявителя. Формата е несъвършена и страда от пороци, които не са основание за незаконосъобразност. Объркването е налице в резултат на действията на самия заявител- жалбоподателя, който е адресирал многократно исканията си, включително и неправилно до кмета на общината, като по-горестоящ административен орган без наличието на възможност за административно обжалване. Така или иначе отказ е налице, като спор и неяснота относно срочността на обжалването и неговия предмет, както и относно мотивите, с които е постановен този отказ и органа, който го е постановил, няма.

По същество:

Производството по издаване на оспорвания отказ е започнало по искане вх.№ 9412-229 # 31 от 15.09.2022г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж, с което дружеството-жалбоподател е поискало от главния архитект на община Родопи да бъдат съгласувани и одобрени приложените проекти за строеж „Промяна по време на строителство на: „Нов корпус за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси” в УПИ 18.1386-производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, местност „Ж.”, ПИ 03304.18.1386 по кадастралната карта на [населено място], О. Р., област Пловдив.

Във връзка с подаденото заявление, с писмо с изх.№ 9412-229 # 32 от 28.09.2022г. на Главен архитект на О. Р., дружеството е уведомено, че внесеният проект не може да бъде разгледан и одобрен, тъй като за същия обект е издадена Заповед № 1025 от 31.08.2022 г. на Кмета на Община Родопи, която е обжалвана по съдебен ред. Указано е в писмото, че при отмяна на горецитираната заповед, проектът може да бъде внесен отново за разглеждане в деловодството на Община Родопи.

Видно от отбелязването върху писмо с изх. № 9412-229#33 от 29.09.2022г., на 04.11.2022 г. проектът е изтеглен за корекция. (л. 136).

Във връзка с депозирана до Кмета на Община Родопи жалба с вх. № 9412-229 # 36 от 21.11.2022г. срещу писмо с изх.№ 9412-229 # 32 от 28.09.2022г., е издадено писмо на Главния архитект на Община Родопи с изх. № 9412-229#38 от 09.12.2022 г.

За да постанови оспорвания отказ, ответникът се е позовал на издадената Заповед № 1025 от 31.08.2022 г. на Кмета на Община Родопи, както и на разпоредбите на чл. 145, ал.2, чл. 154, ал.1, ал.2, ал.4 и чл. 142, ал. 2 и ал.6 на ЗУТ.

Посочено е, че внесеният инвестиционен проект не съответства на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 447/30.04.2018 г. на Кмета на Община Родопи, както и че според констатациите в Заповед № 1025 от 31.08.2022 г. е установено, че строително-монтажните работи са извършени.

Описано е още, че за внесения инвестиционен проект не е изготвена оценка за съответствие, съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ, както и че обект: „Нов корпус 2 за разширение на Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“, не попада в обхвата на чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ.

Прието е, че са налице съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Видно от документите по преписката за строежа има издадена Скица с виза за проектиране № 119/15.05.2018г, съгласно одобрен ПУП, заповед № 447/30.04.2018г., решение № 11/09.10.2009г. и Решение № 5/03.07.2017г. на ОД”3” Пловдив - разрешава се проучване и проектиране на обект: ’’Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, устройствена зона „Смф”, височина до 12,00м., по показаните с черен контур и котировки ограничителни линии на застрояване. Указва се да се спазват изискванията на Нар.№4/2001г.ОСИП, Нар.№7/2004г.ПНУОВТУЗ, Нар.№21/2004г. МИЗБУТИСМР, Нар. № Лз-1971/2009г. СТПНОБПП, Нар.№ РД-02-20-2/2017г. ППКТСУТ. Изисква се да се представят: Геодезическо заснемане. ВП, Тр.П, Озеленяване, Благоустрояване.

За процесния строеж е издадено Разрешение за строеж № 25/17.01.2019г. за обект: .- Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”. ЗП = 817,95 кв.м. и РЗП = 3398,29 кв.м. - четири нива и Заповед№ 428/20.04.2021г. за промяна по време на строителството, състояща се в промяна по време на строителството - вътрешно преустройство и намаляване на етажността.

Издадено е и Разрешение за строеж № 318 от 19.07.2021 г. за обект : „Изграждане на нов корпус 2“ за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси” и е Одобрен на 30.03.2021г. проект за „Нов корпус за разширение на Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси” Приложено е геодезическо заснемане Внесени проекти по части: „Архитектура”, „Строителни конструкции”, „Геодезия - Вертикална планировка и Трасировъчен план”.

Налична по делото е и Заповед № 42 от 20.04.2021 г. за допълване на Разрешение за строеж № 25/17.01.2019 г. и се допуска промяна по време на строителството и етапно строителство на обект: „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”

От документите по преписката се установява, че така постановеният отказ е в изискуемата от закона писмена форма, издаден е от компетентен орган, като е индивидуализиран предмета и съдържа фактически и правни основания за издаването му, както и е мотивиран в достатъчна степен.

Мотивът органът да откаже одобряването на изменение на одобрен технически проект, промяна по време на строителството, съгласно чл. 154 ЗУТ е, че за обекта е издадена заповед за премахване на незаконен строеж № 1025 от 31.08.2022 г., както и, че са налице съществени отклонения по смисъла на чл.154 от ЗУТ.

Видно от съдържанието на заповедта, с която е наредено премахване на незаконен строеж, същата е издадена въз основа на извършена проверка на 28.06.2022г., резултатите от която са обективирани в КА № 14 от 28.06.2022 г.

При проверката е било установено, че за обекта има издадено Разрешение за строеж № 318/19.07.2021г. на Гл. архитект на Община „Родопи“ и одобрен идеен проект на 30.03.2021г. от арх. Д. Ш..

При проверката е било установено, че за строежа са изпълнени следните СМР:

- Етаж от кота +6,00м. до кота +9,00м. със ЗП около 959,55 кв. м е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически) и без издадено Разрешение за строеж;

-Етаж от кота +9,00м. до кота +12,00м. със ЗП около 959,55 кв.м е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически) и без издадено Разрешение за строеж;

-Изградените стоманобетонни колони и шайби върху кота +12,00м. с височина 2,80 м. са изпълнени без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически), както и в нарушение на действащия ПУП и без издадено Разрешение за строеж;

В отказа са описани точно какви са причините органа да приеме, че се касае за съществени отклонения от одобрените проекти, а именно нарушаване на разпоредбите на чл. 154, ал.2 във връзка с чл.154, ал.1 и ал.4, ал.5 от ЗУТ - нарушаване на предвижданията на действащия подробен устройствен план.

Доколкото съгласуването и одобряването на технически и инвестиционен проект, представляващо промяна по време на строителството, съгласно чл. 154 ЗУТ, се извършва по реда за одобряване на инвестиционните проекти, разписани в чл. 145 и сл. ЗУТ, то и за отказа за съгласуване и одобряване на технически и инвестиционен проект, важат същите правила. И по-конкретно разпоредбата на чл. 146 ЗУТ, която предвижда, че отказ да се одобри инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това, което в случая е сторено.

По отношение на компетентността, издаването на акт за одобряване и съгласуване на технически проекти, е единствено в правомощията на главния архитект на общината или района, който орган следва да установи налице ли са законовите предпоставки и съответно липсват ли нормативно установените пречки за издаването на административен акт. Именно с оглед установяване наличието на нормативно установените пречки за съгласуването и одобряването на технически и инвестиционен проект по време на строителството, съгласно чл. 154 ЗУТ, следва да са изложени конкретни мотиви относно липсата на основания за това.

Нормата на чл.154 от ЗУТ, за разлика например от тази на чл.225а от ЗУТ, не предвижда съставянето на какъвто и да било акт /констативен или друг/ като част от служебната проверка. Затова и не се констатират процесуални нарушения в тази насока. Била е извършена проверка от длъжностните лица по другото производство, за която е съставен констативен акт №14 от 28.06.2022г. и е издадената Заповед № 1025 от 31.08.2022г., относно съответствието на РС и одобрените инвестиционния проекти с изискванията за законосъобразност и няма пречка административния орган да се запознае с тях и да ги приеме като доказателство за отразените в тях обстоятелства.

Главният архитект на Община Родопи е осъществил собствена преценка на предоставените му факти и е обективирал възприетата въз основа на нея фактическа обстановка по случая и сторените правни изводи в мотивите на оспорения пред съда акт.

По същество, оспореният акт е законосъобразен, тъй като при установената фактическа обстановка единственият възможен отговор е именно издаването на отказ да се одобри исканото изменение.

Видно от събраните по делото доказателствени средства се установява по несъмнен начин, че се касае за съществени отклонения от одобрения проект, които към момента на заявяване на исканото изменение вече са били реализирани и именно тяхната фактическа реализация е пречката за издаване на положителен акт по чл.154 от ЗУТ.

Посочените обстоятелства се потвърждават и от съдебно-техническите експертизи.

От заключението на вещото лице арх. П. А., което съдът кредитира частично, доколкото е изготвено въз основа на допълнително представени актове по време на строителството, които са оспорени от ответника и не се установява да е налице одобрен технически проект,а само идеен такъв, се установява, че са налице отклонения от одобрения идеен архитектурен проект - изградените трети и четвърти етажи и елементите над плоския покрив, и отклонения от одобрения идеен конструктивен проект - само елементите над плоския покрив, от трасировъчния план не са установени отклонения.

Вещото лице посочва, че именно относно отклоненията в одобрения идеен архитектурен проект-трети и четвърти етаж и изпълнените частични елементи /колони и шайби/ с височина около 2.80м от Община Родопи е съставен констативен акт за незаконно строителство № 14 / 28.06.2022г. и издадена заповед № 1025/31.08.2022г. на Кмета на община Родопи за премахване.

Експертът е дал заключение, че в идейния проект за промяна по време на строителството на процесния обект са посочени издатини, съгласно чл.92 ал.1 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ / без да е описан вида им-като капандури, корнизи, перголи, слънчеви фотоволтаични и/или топлинни преобразуватели и други/ разположени зад равнината разположена успоредно на разстояние 70 см. от равнината, проведена съгласно изискването на чл.74, ал.2., но за тях не е спазено изискването на чл.92 ал.2 ПНУОВТУЗ от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ да заемат не повече от 2/3 от дължината на съответната ограждаща стена, тъй като са проведени по цялата ограждаща стена.

Констатира се, че по заявление № 9423-395/26.04.2021 г. от „Ф.Г.“ ЕООД, „ДР Мериголд” ЕООД и „Голдшилд" ЕООД е издадена заповед № 527/14.05.2021г. на Кмета на община Родопи с разрешение да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ 18.1386 производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, УПИ 18.1387 жил. стр., УПИ II- 018004, жил. стр. и УПИ IV-018004, жил. стр. местност „Ж.”, масив 18 в землището на [населено място] за обект „Здравеопазване и социални грижи - МБАЛ".

С протокол № 5, т.53/28.06.2022г. на ЕСУТ при община Родопи проектът е разгледан и е взето решение, че преписката ще бъде разгледана по същество след приключване на процедурата във връзка с извършване строителство в отклонение от одобрените проекти за процесния строеж.

По допуснатата и приета с възражения от жалбоподателя, повторна СТЕ, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена, тъй като констатациите съответстват на събраните по делото писмени доказателства, е установено на място при извършен оглед от вещото лице арх. С., че състоянието на обекта отговаря на описаното в Констативен акт № 14/28.06.2022г. за корпус-2 и описаното в Заповед № 1025 от 31.08.2022г.

Експертът е констатирал, че вместо одобрените на 30.03.2021г. инвестиционни проекти във фаза „Идеен проект” за коти -3,75, + 0,00, + 3,00 до + 6,50 (покрив), на място вече са изпълнени носещи стоманобетонови елементи - колони, шайби, плочи на коти +9,00м. + 12,00м., и носещи стоманобетонови елементи - колони, шайби над плочата на кота 312,00м. с височина 2,8м. По фасадите на всички нива, с изключение на кота -3,75м., е изпълнена фасадна тухлена зидария. Над една стълбищна клетка от север има започнато поставяне на дървена покривна конструкция.

Според вещото лице са одобрени инвестиционни проекти във фаза „Идеен проект” по части: „Архитектурна”, „Строителни конструкции”, „Геодезическа”. Посочва, че проектът по част архитектурна е за коти -3,75м., + 0,00м., + 3,00м. и покрив с частично озеленяване с площ = 250,0 кв.м. на кота +6,00м. и че няма одобрени проекти в следващата проектна фаза - „Технически проект”, както и няма одобрени проекти по части „Ел”, ” ВиК”, „ОВ”, ”ПБ”, с които да се съобразят инсталационните отвори по част „СК”.

Посочено е, че проектът по част „Архитектура” предвижда изграждане на две нови нива, съответно от кота +6,00м. до кота +9,00м. и от кота +9,00м. до кота + 12,00м., които не са били част от одобрения през 2021г. проект по част „А” и за които не е издавано разрешение за строеж.

Констатирано е, че описаните в Pазрешение за строеж № 318/2021 г. площи са: ЗП = 1058,85кв.м. и РЗП = 3174,98 кв.м., което отговаря напълно на одобрения през 2021г. проект по част „А”. В новия проект разпределение на кота +12,00м. не е показано. Показани са местата на носещи стоманобетонови елементи - колони и шайби, за които няма одобрен проект по част „СК”, дори и в идейната фаза ( 30.03.2021г.).

Вещото лице обобщава констатираните отклонения в строителството между одобрения идеен проект, внесен със заявление вх.№ 9412-229#31/15.09.2022г. и осъщественото на място, както следва:

-промяна в нивата и котите на прилежащия към сградата терен по проект 2022г. спрямо одобреният през 2021г. проект, който е изпълнен в груб вид на място;

-проектирана с нов проект от 2022г, достигната на място средни височини по фасадите в надвишение и в отклонение от височините по одобрен проект на 30.03.2021г. и допустимата ср. височина до 12,00м. по ПУП, съгласно заповед № 447 от 2018г. ;

- изграждане на конструктивни елементи с височина = 2,8м. на кота +12,00м., за които не са били одобрявани проекти през 2021г. и не са предмет на проектирането през 2022г.

- на място са изградени площи, които превишават тези от PC вместо позволената РЗП = 3174,98 кв.м., проектирано през 2022г. и изпълнена на място с още допълнителна нова РЗП = 2857.65кв.м.

- по внесен със заявление вх.№ 9412-229#31/15.09.2022г. проект, озеленяването на обекта е намалено с (-) 250.0 кв.м. спрямо одобрения на 30.03.2021г. проект, с което стойностите на устройствен показател Оз вместо 40,2% пада на 29%, което е в нарушение на ПУП от 2018г., в който се посочва: Оз над 40%.

Така внесения със заявление вх.№ 9412-229#31/15.09.2022г., проект третира същия обект, който е описан в заповедта за премахване на незаконен строеж и според вещото лице този проект напълно отговаря на описаните нарушения в Заповед № 1025 от 31.08.2022г. на Кмет на Община „Родопи”.

Според експерта с промяната на котите на прилежащия терен по всички фасади на обекта се променя достъпът, начинът на обслужване, осветяване и вентилация на помещенията на кота -3,75 и за двата корпуса - за К-1 и К-2. В проекта не е показано, дали ще се зазиждат отвори или ще се изградят „английски дворове”, което има отношение и към отводняването на сградата и терена. Описано е, че новото предложено решение на двора означава, че подлежи на препроектиране - промяна по време на строителството и за корпус-1, кота - 3,75, което не е отбелязано по никакъв начин във внесените проекти.

Установява се още, че по всички фасади има отклонение от допустимата височина Н до 12,0м. и не са изпълнени изискванията на чл.24 от ЗУТ : средна височина на фасада изток е = 12,7м.; средна височина на фасада север е = 13,6м.; средна височина на фасада запад е 12,45 м.

Така, установените отклонения, предвидени с внесения със заявлението за изменение по време на строителство проект, спрямо одобрения проект и спрямо действащия ПУП касаят нарушаване на режимите за устройство на УПИ 18.1386, височината на фасадите, която е по-голяма от допустимата от 12,00 м.,

Констатирано е също, че във внесените със заявление вх.№ 9412-229#31/15.09.2022г. за одобряване проекти няма съгласуване между отделните проектни части по всички части.

Установява се още, че внесената проектна документация не съдържа архитектурно заснемане на извършеното със законни строителни книжа строителство, Акт Образец 2 от 12.08.2021г. - Протокол за откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво на строежа (лист № 398 от делото) . В направеното през юни 2022г. геодезическо заснемане е отбелязана кота + 0,00 на строежа = на 321,92м Н.В.; не са заснети котите на изпълнените стоманобетонови плочи на нива +3,00м. и 6,00м.

Установено е също, че внесеният проект променя функционалното предназначение на помещения на коти -3,75м., + 0,00м. 3,00м. и променя изцяло предназначението на кота +6,00м. - от плосък покрив с частично озеленяване става обитаем етаж с работни, административни и др. помещения.

Според експерта в проекта не е изследвано съответствието на заявената промяна по време на строителство с действащия ПУП от 2018г.

Констатирано е, че с внесената проектната документация не са представени данни по чл.144 (1) т.3 от ЗУТ.

Освен това, внесеният със заявлението за изменение проект не е в изискуемия обем съгласно Наредба № 4 за ОСИП, в това число и внесените проектни части - архитектура, конструктивно становище, геодезическа, които не са окомплектовани съгласно изискванията на чл.154, ал.5 от ЗУТ и на чл.144 от ЗУТ.

Не се установява и да са спазени изискванията на чл. 141 и 142 от ЗУТ. Проектът по част „Архитектура” е съгласуван от специалистите „СК”- инж. Ч. и „Геодезия” - инж.Й.. Част ’’Геодезия” не е съгласувана от проектантите по част „А” и „СК”.

Установява се още, че за инвестиционния проект във фаза „Идеен проект” по части: „Архитектура”, „Конструктивно становище” и „Геодезия” няма изготвена Оценка за съответствие .

Общият извод е, че са налице отклонения в хипотезите на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които нарушават предвижданията на действащия ПУП, променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията.

В конкретния случай констатираните отклонения от одобрения проект са съществени по смисъла на чл.154 ал.2 от ЗУТ и съгласно ал. 4 на същата норма са недопустими след издаване на разрешението за строеж. Такива отклонения се допускат преди реализирането им, а в случая не е спорно, че строителството вече е факт.

Екзекутивна документация се изработва след фактическото завършване на строежа и отразява несъществените отклонения от одобрените проекти. При промяна на инвестиционните намерения след издаване на PC се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект.

Във връзка с представените в съдебна фаза актове по време на строителството, в това число Акт обр. № 2 и Заповедна книга и др., които са оспорени от процесуалния представител на ответника, следва да се посочи, че съгласно чл. 7, ал. 3, т.2, б. „а“ от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - Актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството, както следва: б. „а“) протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложения № 2 и 2а): раздел I "Откриване на строителната площадка" се съставя при влязло в сила разрешение за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ.

В тази връзка следва да се посочи, че за съставянето на съответните актове и протоколи строителят или заинтересованата страна отправя писмена покана до другите страни. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на поканата.

В конкретния случай и с оглед възраженията на ответника, Съдът намира, че видно от представените в хода на съдебното производство становище на Главния архитект на Община Родопи, писмо с изх. № 9412-229 от 15.04.2024 г. на заместник-кмета на Община Родопи(л.575), включително и от констатациите на ВЛ изразени в открито съдебно заседание на 30.11.2023г., се установява, че в Община Родопи не са внесени за одобрение представените в хода на съдебното производство актове по време на строителство, както и няма данни, нито твърдения в посока, че служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ е бил поканен при съставянето им, нито отбелязване на това обстоятелство върху съответните актове.

Именно поради тези обстоятелства Съдът не кредитира и заключението на арх. А. в частта, в която изводите са направени на база допълнително представените актовете по време на строителството.

В тази последователност следва да се посочи, че по делото беше безспорно установено, че исканите промени касаят обекта, за който вече има издадена Заповед по чл. 225а във вр. с чл.137. ал.3 и чл. 148 ЗУТ, и констатираните нарушения от съответните длъжностни при Община Родопи, се потвърждават и от заключенията на ВЛ по приетите СТЕ.

Констатира се също, че е депозирано заявление за изменение на ПУП ПРЗ за процесния обект, но процедурата не е довършена поради констатираното незаконно строителство. Противно на възраженията на жалбоподателя се установи, че извършените СМР са изпълнени в несъответствие с одобрените идейни проекти и РС № 318 от 19.07.2021 г., както и в с несъответствие с предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ.

Същевременно се установи, че е налице само идеен проект, а самият идеен инвестиционен проект, съгласно ал.2 на чл. 142 от ЗУТ, "може да бъде основание за издаване на разрешение за строеж, ако за него е извършена предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията ...."; каквато оценка в случая също се констатира, че не е налице, а и несъмнено е налице несъответствие с действащия ПУП.

Противно на доводите в жалбата, констатираните нарушения не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 30, ал. 2 АПК във вр. с чл. 5в ЗУТ. Дори и да се приеме, че за част от констатираните пропуски в проектите е следвало да се дадат указания на възложителя за преработването им и представяне на необходими документи, които не са приложени, допуснатите нарушения не сочат на нередовност на искането, а касаят съществото на спора или предпоставките на чл.154 от ЗУТ, които именно са пречка за издаване на искания от жалбоподателя административен акт вместо оспорвания отказ.

По изложените съображения, съдът намира, че оспорваният отказ е законосъобразен и жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото, в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 2697,00 лв., от които 1497,00 лв.- депозит за ВЛ и 1200,00 лв.-адвокатски хонорар, съгласно представения списък на разноските (л.653) и доказателства за направени такива.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място] 4124, местност „Ж.“ № ***, с управител доц. д-р Н. Й. Е. Ф.Г., срещу отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за промяна по време на строителство на „Нов корпус за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси” в УПИ 18.1386-производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, местност „Ж.”, ПИ 03304.18.1386 по кадастралната карта на [населено място], Община Родопи, област Пловдив, обективиран в писмо изх. № 9412-229#32 от 28.09.2022 г. и писмо изх. № 9412-229#38 от 09.12.2022 г., и двете на Главен архитект на Община „Родопи“ – Пловдив, по искане със Заявление вх. № 9412-229#31 от 15.09.2022 г.

 

ОСЪЖДА „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място] 4124, местност „Ж.“ № ***, представлявано от управителя доц. д-р Н. Й. Е. Ф.Г., да заплати на Община Родопи сумата от 2697,00 / две хиляди шестстотин деветдесет и седем/ лева разноски.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.