Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.03.2021 г. гр.Д.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Д.КИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ***надесети
състав, в публично съдебно заседание на девети февруари
през две хиляди ***десет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАСКАЛЕВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, сложи за разглеждане
гр.дело №407 по описа на съда за 2020 година, докла***но от съдията и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по молба на Д.С.Г., ЕГН ********** *** срещу С.И.Г., ЕГН **********
*** за промяна на мерките относно режима на лични отношения между ответника и
децата И. С. Г., ЕГН ********** и С. С. Г.,
ЕГН **********, определен с решение №78/24.02.2015г. на *РС, постановено по
гр.д.№3097/2014г., като се настоява да бъде определен следния режим на лични
отношения: всяка втора и четвърта събота от месеца за времето от 10.00ч. до
12.00ч. по местоживеенето им в гр.Д., в присъствието на майката Д.С.Г. и
представител на отдел „Закрила на детето“ при ДСП Д., на места съобразени със
здравословното съС.ие на децата, сезона и метеорологичните условия – детски
кътове, градския парк или квартални детски площадки в близост до дома им.
В молбата са изложени следните
съображения: Ответникът С.Г. е баща на децата И. С. Г. и С. С. Г..
Страните живеят разделени от ***г.
По отношение на децата
с Решение на *РС №78/24.02.2015г. по гр.д.№ 3097/2014г. има постановен режим на
лични отношения за бащата - всяка първа и трета събота и неделя от месеца,
считано от 9.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с право на преспиване в
дома на бащата в гр. В., 20 дни през лятото, а също и дни през Коледните и
Новогодишни празници и пролетната ваканция.
С Решение №111/02.05.***г. по в.гр.д.№
78/***г. на ДОС има постановен режим на лични отношения на децата и за баба им
- майката на ответника – С. Г. И..
Години наред
ищцата винаги се е старала да изпълнява
с***ктно режима на лични отношения спрямо бащата, стига децата да са в добро
здравословно съС.ие и да могат да пътуват, тъй като те често боледуват. Особено
тревожно е съС.ието на И., която страда от ***и терапията все още продължава.
За съжаление, ответникът не винаги желаел да се съобрази с тези обстоятелства
от здравословен и от психологически характер, като при и***нията си заедно с
майка си често пъти проявявал грубо отношение, невъздържаност и дори агресия
спрямо ищцата и децата. В случаи когато двете или някои от децата е било болно и е вземало лекарства,
което правело пътуването до В. невъзможно, ответникът безпричинно звънял на
тел.112 и принуждавал изпратените от дежурния по МВР полицаи да вършат
несвойствена за функциите им работа по предаване на деца - материя деликатна,
но подробно уредена в ГПК и касаеща единствено действията на органите по
съдебното изпълнение, а не която и да било друга силова структура в страната.
Тогава в резултат от некомпетентната намеса и нагнетената с напрежение
обстановка, свидетели на което ставали и съседите на ищцата, децата се стресирали
и отказвали да отидат при баща си и баба си, вината за което ответникът винаги
хвърлял на ищцата.
В края на ***г. и
особено в началото на ***г. ищцата забелязала тревожна промяна в поведението на
децата и най-вече на И.. След пребиваването на децата на ***.***г. с преспиване
в дома на майката на ответника в гр.В., през сле***щите няколко нощи тя нямала
спокоен сън, а бълнувала, като насън произнасяла думите "не, не искам,
остави ме". Незабавно в семейството бил проведен разговор с И. и тя
споделила, че във В. бащата й вдигал нагоре блузката и потничето й, и я опипвал
по гърдите, а след това й събувал гащичките и я пипал по половия орган и
дупето. Попитали и С., който казал, че е
виждал това да се случва, а когато се е опитал да накара баща си да остави
сестра му, той го наказал да стои прав до стената. Силно обезпокоена, ищцата завела
И. на психолози от Д. и В., като след
проведените с тях беседи те издали медицински направления, които ищцата предоставила
пред органите по закрила на детето. С нарочно писмо от ДСП ищцата била уведомена,
че са сезирали Д.ката районна прокуратура за извършване на пре***рителна
проверка и е образувана прокурорска преписка вх.№ 202/***г. Впоследствие същата
била препратена по компетентност на РП - В. за образуване на ДП.
Предвид развилите се
събития от края на ***г. и началото на ***г. и опасявайки се от извършване на нови
посегателства от страна на бащата върху И., които биха могли да се отразят
пагубно на нейната психика и на психиката на братчето й С. - неволен свидетел
на подобни случаи, с молба от ***.***г. до *РС ищцата поискала да бъде
образувано производство по реда на Закона за защита от домашното насилие. Било
образувано гр.д.№ 311/***г. и на 01.02.***г. от *РС на основание чл. 18, ал. 1 ЗЗДН била издадена Заповед № 2/***г., с
която се задължава С. И.Г.
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо децата И. С. Г. и С. С. Г.
и се забранява на С.И.Г. да приближава децата И. С. Г. и С. С. Г. *** и местата
за социални контакти и отдих на пострадалите лица на повече от 100м.
По образуваното дело били
допуснати гласни доказателства - разпит на свидетели. В СЗ, проведено на ***.***г.,
били разпитани свидетелите: И. Д. Г. и С. С. С.от страна на молителката, и
свидетелите С. Г. И. /майка на бащата на отв.С.Г./, П. Г. /сестра на отв.С.Г./,
А. Т./ лице с което отв.Г. живее на съпружески начала/, водени от ответника. На
***.***г. била разпитана св.Т. Й./ИлИ./ - ***Детско психиа***чно отделение и ***в
Катедра, от ***г. на свободна практика/, водена от молителката, а на 14.05.***г.
били разпитани св.ПЛ. /*** на децата/, св. П. Д. /*** на детската градина на
децата/ и св.О. И. /*** в детската градина на децата/, по искане на
процесуалния представител на ответника Г..
От показанията на
свидетелите Г., С.и преди всичко на Т. Й. /ИлИ., става ясно, че спрямо детето И.
действително са извършвани блудствени действия, довели до съответни негативни
последици върху психиката й. Майката и сестрата на ответника о***чат да са
виждали бащата да е извършвал блудствени действия спрямо детето И., като се
опитват да сведат ролята му в дните за лични отношения с децата единствено до
шофьор, снабдител с продукти и готвач, пребиваващ единствено в кухнята, но не и
в другите стаи на жилището. А що се отнася до грижите по хигиената на децата, свеждащи
се единствено до измиване на дупетата им, но не и къпане, те били поемани само
от бабата, която дори спяла вечер с тях, а бащата никога не бил и***л да помага
при преобличането на децата. Сестрата на Г. - св.П. Г., въпреки, че си има друг
дом и семейство, пък е категорична в твърденията си, че само тя присъствала при
храненето, игрите и преобличането на децата, като допълва, че те нямали други
дрешки в дома на бащата и бабата, поради което по цял ден били облечени в
пижамки. Подчертава, че не ги къпели, за да не настинат, както и очертава
ролята на бащата - единствено снабдител и готвач. Приятелката на С.Г. - св.А. Т.
потвърждава, че единственото облекло на децата в дома на бащата и бабата са
пижамките им.
По гр.д.№311/***г. били
назначени и приети две тройни комплексни съдебно-психиа***чни-психологически
експертизи, които удостоверяват, че емоционалната връзка между децата и баща им
е дисхармонична, прекъсната и че занапред децата сле*** да бъдат срещани с баща
си в защитена среда. На въпрос вещите лица заявяват, че не гарантират и че
занапред няма да има прояви на агресия от страна на бащата. Вещите лице по
другата тройна експертиза виждат наличие на друг психологически момент /цит./:
"...не можеш да вземеш някой и да го пратиш някъде на непознато място и да
му кажеш "аз сега съм татко ти, това е баба ти и сега ще спиш тук",
като такова поведение неминуемо носи напрежение, тревожност и няма как едно
дете, което изпитва такива емоционални преживявания, да не ги изрази под
формата на кошмари, на събуждания и др.“
Напътени от съда за
доброволно уреждане на спора, в СЗ на ***.***г. страните се съгласили
производството да бъде спряно, а със съгласие на ищцата била отменена заповедта
за незабавна защита. Вероятно считайки жеста на ищцата за проява на слабост,
ответникът не се вслушал в съветите на вещите лица за посещения на
специализирани курсове, нито по някакъв друг начин се съгласил да способства за
премахване на напрежението между него и децата. По негова молба производството
по делото било възобновено и делото е във фаза решаване по същество.
Ищцата смята, че ответникът
Г. не само не иска, а и не е в съС.ие да се промени, да осъзнае, че на брега в
обикновения живот порядките са по-различни от тези на корабите, с които пътува
през повечето време от годината, че отношенията с децата му и тяхната майка са
нещо по-различно от тези между членовете на екипажа, и че трябва да положи
някакви допълнителни усилия, в т.ч. да потърси и специализирана помощ.
Още един характеризиращ
личността на ответника факт е, че с Присъда от 20.02.***г. по н.ч.х.д.№ 395/***г.
*РС е признал подс.С.И.Г. за виновен в извършването на деяние по чл.148, ал. 1,
т. 1 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК - нанасяне на публична обида на Д.С.Г. в
присъствието на двете деца и на основание чл. 78а, ал. 1 НК му е наложил
административно наказание - глоба в размер на 1000 лв., като се е произнесъл с
осъдителен диспозитив и по отношение на предявения граждански иск за присъждане
на обезщетение за нанесените неимуществени вреди, която присъда е потвърдена с
Решение № 56/09.07.***г. на ДОС.
Действителното си
отношение към ищцата и децата ответникът демонс***рал и чрез депозираната от
него искова молба по гр.д.№770/***г. на *РС, с която той е завел против ищцата - майката на
децата му С. и И., иск за връщане на сумата в размер на 6 384.61 евро
-средства, изтеглени с негово пълномощно от негова банкова сметка ***: текуща
издръжка на децата, за плащане по Договор за съхранение на стволови клетки на
децата № ***/***г. на стойност 6 000лв.;
за заплащане на храна от детска млечна кухня "Вип
бебе" общо на стойност 3 000 лв.
В изпълнение на
разпореждане на Съдия изпълнител, издадено по изп.д.№ ***/***г., на ***.***г. ищцата
завела двете деца в кабинета на Съдия изпълнителя за осъществяване на предаване
на децата на баща им съобразно постановения режим за лични отношения. На
срещата присъствал и социален работник от отдел "Закрила на детето"
при ДСП- Д.. Поведението на ответника било крайно нетактично и несъобразено с
индивидуалните психически особености на децата. Той отказал да им даде
коледните подаръци, ако не отидат с него във В.. Тези разминавалия между
дължимо и очаквано поведение, от една страна, и демонс***рано, от друга, в
крайна сметка осуетили предаването на децата, останали без подаръци за Коледа
от собствения си баща.
Всички посочени и други
събития, датиращи във времето след постановяване на режима на лични отношения
между бащата С.Г. и децата И. Г. и С. Г., силно са повлияли върху психиката на
децата, и в крайна сметка са довели до отчуждаването им от него, логично - и до
формиране на страхова реакция при нетактичните му и несъобразени с детската
психика опити да осъществява личен контакт и отношения с тях, а в крайна сметка
- до нежелание на този етап да комуникират с него така, както е постановено в
съдебното решение по гр.д.№ 3097/2014г. на *РС. Буквалният прочит, тълкуване и
анализ на доказателствата, събрани по гр.д.№ 311/***г. на *РС, неминуемо води
до извод за пълна неспособност на бащата и подпомагащата го среда в лицето на
бабата и лелята да извършват ежедневното обгрижване на децата за осигуряването
им на подходяща лична хигиена, дневен режим и адекватно общуване.
Вещите лица по
назначените съдебно-психологически експертизи съобразявайки се със сегашната
ситуация в отношенията баща - деца препоръчват: промяна и редуциране на режима на лични отношения по място
и време, осъществяването им в защитена среда в присъствието на представител на
майката и органите на ДСП, и най-вече по местоживеене на децата, които от м.януари
***г. възприемат дома на баща си и баба си в гр. В. като място враждебно за
тях, некомфортно и стресиращо. Препоръчва се и участието на бащата в специализирани
обучения и разговори с психолози и други специалисти за адаптиране на начина му
на мислене към изискванията на детската психика и нуждите на децата, както и
поведението му към майката - в съответствие с нормите на гражданското и наказателно
законодателство.
Предвид гореизложеното,
според ищцата са налице основанията на чл. 127 СК за внасяне на промяна и
редуциране на режима на личните отношения между ответника и децата до модела,
препоръчван и от вещите лица по назначените съдебно-психологически експертизи,
а именно - в защитена среда: в присъствието и под надзора на представител на
отдел "Закрила на детето" при ДСП - Д., по местоживеенето на децата в
гр. Д., на подходящи места - в градския парк, в детски кътове и площадки съобразно
сезона и климатичните условия, и безусловно заедно с двете деца/ същите са
близнаци и не могат едно без друго/, и също задължително - в присъствието на ищцата
като тяхна майка и човекът в когото те имат пълно доверие и се чувстват сигурни
и обгрижени.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва основателността на исковата претенция.
Изложени са следните съображения: Настоящото производство, видно от
претендиралия крайно рес***ктивен и безпочвено ограничителен режим на личен
контакт между децата и бащата, е безпрецедентна злоупотреба с процесуални права
и явен признак на липса на родителски капацитет на родителя, полагащ непосредствени грижи за децата.
Безспорно в по-ранна възраст децата са преминали през
различни аспираторни заболявания, като детето И. е направила няколкократни
температурни гьрча, като в никакъв случай категорично не е диагностицирана с ***и
то в критични граници. Към настоящия момент децата са в прекрасно здравословно
съС.ие, а И. вече четвърта година не е регис***рала гьрчове с каквато и да била
вкл. и с фебрилна провокация. От началото на ***г. ищецът системно ползва
„здравословното съС.ие" на децата, като мотив да ограничава личните им
контакти с бащата. С цел париране на произволното й поведение досежно системно
нарушаване и умишлено осуетяване на изпълнението на съдебно Решение №78,
постановено на 24.02.2015г. по гр.д.№3097 по описа на *РС за 2014г., ответникът
е инициирал изпълнително производство по описа на ЧСИ С., както и е сезирал
Районна прокуратура гр.Д.. В тази връзка са били образувани ДП *** по описа на ***
РУ гр.Д., пр.пр. ***/***г. по описа на РП - Д. и изп. дело ***/***г. по описа
на ЧСИ С. въз основа на изп. лист, издаден на ***.***г., а по-късно преместено
в СИС към РС Д., в която връзка е образувано изп. Дело №***/***г. на СИС Д.. В сочените производства Г. манипулативно е
визирала здравословното съС.ие на децата и е потвърдила по време на разпитите
й, че отказва да ги дава на бащата „тъй като С. пускал жалби и водел дела срещу
нея - тя ще му пречи да вижда децата си". А при разпит, проведен на ***.***г.
след като е била запозната с разпоредбата на чл.182 от НК от разсле***щия
полицай Г., Г. е потвърдила, че няма и за напред да предава децата на техния
баща когато са болни. В Досъдебното производство е назначена експертиза с
поставена задача : Здравословното съС.ие на И. и С. Г. позволява ли извеждането
им от гр.Д.? За какъв период от време здравословното съС.ие на двете деца ще
укрепне и те ще могат свободно да пътуват извън града. Вещите лица след обстоен анализ на
представената от Д.Г. медицинска документация, относима към здравословното съС.ие
на децата, която е идентична с тази приложена в настоящото производство, са
дали категорично заключение, че естеството и тежестта на заболяванията на двете
деца не се явяват пречка за транспортирането на двете деца до друго населено
място, тъй като хода на заболяването и прилаганото лечение не са зависими от
пътуването и същото не би довело до протрахираното /удължено/ им протичане или
влошаване на съС.ието им. С постановление от 26.03.***г. било спряно описаното
наказателното производство, образувано и водено по чл.182, ал.2 от НК, предвид
законодателните промени досежно тези производства, и в законоустановения срок
ответникът е инициирал ЧНД 963 по описа на *РС за ***г., което към настоящия момент е висящо.
На ***.***г. Д. Г. е инициирала по ЗЗДН гр.д. 311 по описа
на Районен съд Д. за ***г., с което явно има единствената цел чрез този
процесуален способ да ограничи достъпа на ответника до децата му. В соченото производство била
издадена Заповед за незабавна защита по чл.19 от ЗЗДН, с която на ответника е
забранено да приближава децата си С. Г. и И. Г. на повече от 100м. По- късно същата била отменена по искане на
ищцата. Предвид събраните доказателства /свидетелски показания и експертизи/ и
правилния им анализ, пьрвоинстанционният съд категорично приел, че се
опровергават наведените от Д.С.Г. твърдения за упражнено насилие, изразяващо се
в блудствени действия над детето И. пред детето С. от ответника на 05 и ***.***г.
и постановил на 24.02.2020г. съдебно решение, с което оставил молбата по ЗЗДН
без уважение. От назначените експертизи и дадените от вещите лица отговори е
налице и категорично заключение, че децата страдат от Синдром на родителско
отчуждение, че не са жертва на домашно насилие вкл. блудствени действия или
инцест и че отглеждащия родител в лицето на Д.Г. е този, което има влияние и
умее да провокира и манипулира децата в тази посока. При провеждане на
множеството тестове във връзка с реализирането на описаните експертизи е
установено, че децата споделят, че отглеждащият родител ги навежда да твърдят
обстоятелства свързани с насилие осъществено от баща им, както и че им е
казала, че „татко им е звездичка на небето".
За сочените обстоятелства Г. е сезирала и Дирекция
„Социално подпомагане", отдел „Закрила на детето", които кореспондетно
са сезирали Районна прокуратура Д.. Същата се е произнесла досежно местна
компетенция, предвид наведените твърдения за блудствени действия извършени на
територията на гр.В., и производството е преместено в Районна прокуратура гр.В.
където е образувано ДП *** по описа на *** РУ и Пр.пр. *** по описа на *РП за ***г.
С Постановление от 11.12.***г. същото било
прекратено. Д.Г. обжалвала акта на *РП и било образувано ЧНД 116 по описа на *РС
за 2020г. На 11.02.2020г. *РС се произнесъл, като постановил Определение, с
което оставил жалбата без уважение, като соченият съдебен акт е влязъл в
законна сила на 29.02.2020г.
Ищецът ползва децата на страните като маша за саморазправа
и е инкорпорирала личната си неприязън и желание за саморазправа в описаните
по-горе производства. Явно не случайно производството по ЗЗДН било
изфабрикувано непосредствено след като Г. разбрала, че ответникът отново е успял да изгради семейна връзка и
уют, с който самата тя не е успяла. Освен психологическия натиск, който е
упражнен върху децата от отглеждащия родител, да твърдят неверни факти по
отношение на баща им и да бъдат настроени срещу него, което изразяват с
непристойни и неприсъщи за възрастта им думи и жестове, тя неглижира и досежно
здравния им физически статус. Предоставя им нездравословна и неподходяща храна
с основно меню тестени изделия и шоколад, не организира ежедневието им със
спортни и други развиващи имунитет и интелект занимания, а в случаите на
хоспитализация на децата, Г. напуска самоволно болничните заведения. Освен
изложеното във връзка с визираните от Г. данни за наличие на извършени
блудствени действия от ответника, тя нееднократно е била канена от отдел Закрила
на детето да бъдат организирани мероприятия за работа с децата във връзка с
този случай, които тя е неглижирала и повече от една година не е посетила
такива.
По отношение на ЧНД №395 по описа на *РС за ***г., по което
съдът постановил осъдителна присъда, като е наложил глоба на ответника, се сочи
че същото е неотносимо към настоящото производство. Соченото производство по
скоро е било образувано отново с цел саморазправа, тьй като съдебната практика
е показала редица случаи вкл. и такива по ЗЗДН, в които страните решават други
междуличностни проблеми, а не тези които са предмет на делата, чрез
процесуалните възможности дадени от закона да ангажираш нечия отговорност за
факти и обстоятелства, за които само едната страна разполага със свидетели или
закона позволява само на базата на една декларация да докажеш твърдения по
избор на ищеца.
Безспорно ответникът е инициирал гр.д. №770 по описа на *РС
за ***г., в което претендира възстановяването на сума в размер на 6384, 61
евро, които Д.Г. е усвоила посредством теглене от лична банкова сметка ***,
които същата е ползвала за лични цели, а не за децата им. Всъщност точно тези
пари са били разковничето на ***началния им конфликт, тъй като Г. ги изтеглила
и похарчила не по предназначение и не в полза на ответника. Респективно в
производството е оспорен факта, че сумата е похарчена в полза на общите на
страните деца.
За съжаление Д.Г. трудно възприема факта, че да си родител
не е предпоставка за неоснователно обогатяване и че има задължение към децата
не само да ги изхранва, но и да е кооперативна в комуникацията с бащата и да
подкрепя и да доизгражда връзката между ответника и общите им деца. Децата са
развили критична форма на родителско отчуждение спрямо техния баща и в случай,
че се уважи исковата претенция, то този съдебен акт по- скоро би доразвил
отчуждението и би демонс***рал подкрепа на сценария на ищцата да откъсне децата
от своя баща. Още повече искания режим на личен контакт е реално неизпълним и
крайно рес***ктивен, тъй като *** се претендира изменение на личния контакт,
който да бъде минимизиран до 48 часа годишно, второ общоизвестен е факта, че
социалните служби не могат и не желаят да осигурят социален работник в почивни
дни с цел изпълнение на съдебни актове за личен контакт и *** мястото на
осъществяване на контактите е посочен хаотично - градинки, площадки и паркове.
Ответникът е грижовен баща, със стабилен родителски
капацитет. Има самостоятелно жилище, обособил е индивидуална стая на децата с
всичко необходимо за тяхната възраст и развитие и е подкрепян и подпомаган при
срещите си с децата си, както от своите майка и сестра, така и от неговата
съпруга.
Д.кият районен съд, като прецени
събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверения за
раждане, издадени въз основа на акт за раждане №***/***г. и №***/***г. от
община гр.Д., децата С. С. Г. и И. С. Г., род.***г. произхождат от майка Д.С.Г.
и баща С.И.Г.. Не се спори по делото, че децата са
родени от съвместното съжителстване на
страните.
С решение № 78 от 24.02.2015г. по
гр.д.№ 3097/2014г. по описа на Районен съд – Д. е утвърдено постигнатото от
родителите споразумение по чл. 127, ал. 1 от СК, по силата на което упражняването на родителските права по отношение на децата е предоставено
на майката. На бащата е определен режим на лични контакти с децата, както сле***:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 09.00 часа в събота
до 18.00 часа в неделя с преспиване в дома на бащата, както и на Коледа в четни
години децата ще бъдат при своята майка, а на Нова година при своя баща, а на
нечетните години на Коледа децата ще бъдат при своя баща, а на Нова година при
своята майка; половината пролетна ваканция, както и в четни години децата ще
бъдат на Великден при своята майка, а в
нечетни години – при своя баща, както и 20 дни през лятото, когато майката не е
в платен годишен отпуск и когато бащата е в Република България, като бащата ще
ги взема при себе си и отново ще ги връща на майката в дома й. На рождените дни
на децата бащата ще ги взема на 30 април през четните години от 09.00 часа до
18.00 часа и на 01 май през нечетните години от 09.00 часа до 18.00 часа, а на
именните дни на децата бащата ще ги взема на 26 и 27 декември и 06 и 07 януари
през четните години от 09.00 часа на първия ден до 18.00 часа на втория ден,
като на нечетните години децата ще празнуват именните си дни - 27 декември и 07
януари с майка си.
Установява се по делото, че по
молба на Д.С.Г. за налагане на мерки за защита от домашно насилие, упражнено от
С.И.Г. спрямо децата И. С. Г. и С. С. Г., на ***.***г. около ***часа и на ***.***г.
су***нта около ***часа, изразяващо се в опипване на гърдите и половите органи
на детето И. С. Г., в присъствието на детето С. С. Г. е образувано гр.д.№311 по описа на *РС за ***г. С влязло в сила на
24.09.2020г. решение №185/24.02.2020г. молбата за налагане на мерки за защита
от домашно насилие е отхвърлена. Образуваното по случая досъдебно производство №***/*** г. по описа
на *** РУ при ОД на МВР-В., водено за престъпление
по чл.149 ал.1 от НК, е прекратено с постановление от ***.*** г. на прокурор
при РП-В., по причина, че „няма нито едно доказателство, уличаващо С.Г. в извършване на
престъплението“. Постановлението за
прекратяване на ДП е потвърдено с определение №246/11.02.2020 г. по ЧНД
№116/2020 г. на *** районен съд, влязло в сила на
29.02.2020 г.
В съответствие с нормата на чл.15,
ал.6 от ЗЗД съдът изиска и по делото е представен социален доклад от дирекция
“Социално подпомагане” - Д.. От представения социален доклад се установява, че към момента на социалното проучване, ежедневието на
близнаците И. и С. преминава на работното място на майката - в счетоводна
кантора "***", където децата се забавляват с рисуване и писане,
играят с таблет, четат им детски книжки. Кантората е работно място и на бабата
по майчина линия, която също е в пряк контакт с близнаците и отделя време за
тяхното обгрижване. Майката споделя, че децата имат добър апетит, менюто им
включва храни, като макарони, кус-кус, баница, питки. Като всички деца обичат и
"вредни" храни т.е. нездравословни. В деня на посещението децата обя***т
постна супа. Майката уведомява, че И. яде всичко, а С. не обича месо.
По данни на майката, *** на близнаците е д-р А. Т.. Към
момента същите са в добро здравословно съС.ие. От месец *** *** г. децата били
записани на плуване в спортен комплекс "***", но поради извънредната
ситуация в страната, свързана с коронавирус са прекъснали посещенията си за ***
месеца. През свободното време близнаците се разхождали в градския парк, карали
тротинетки, а през останалото време играели на двора на ***то "***",
където живеят.
Майката твърди, че се стреми да изгражда самостоятелност у
децата, като ги учи на хигиенни навици. Майката също съобщава, че И. вече не
получавала фибрилни гърчове, приема лекарства по схема. Детето вече умеело да
съобщава, когато има зачервено гърло, приемало имуностимулатори и витамини.
Установено е, че жилището, в което се отглеждат децата
представлява къща на *** етажа, като на първия функционира ***, чиито
собственик е майката Д.Г.. *** етаж е жилищна площ, състояща се от коридор, ***
стаи, *** санитарни възела и една баня. За близнаците е осигурена самостоятелна
стая за спане, обзаведена с две единични легла и библиотека. Едно от
помещенията е предназначено само за игра на децата. Обзавеждането е
функционално, със съвременни мебели, с достатъчно лично пространство за две
деца. Хигиенно-битовите условия са на много добро ниво. В частта от имота,
определена за живеене не е обособено кухненско помещение. Семейството се храни в
***то, разположено на първия етаж от ***.
Майката Д.Г. споделя, че е *** на счетоводна кантора и
получава добро финансово възнаграждение. Подпомагана е съгласно чл. 7 от ЗСПД
за двете деца. Бащата С.Г. работи като корабен готвач.
Д.Г. споделя, че поддържа добри взаимоотношения със свои
близки и роднини и може да разчита на тяхната подкрепа в обгрижването на
децата.
Близнаците И. и С. Г. са възпитаници на ДГ № * "***"
гр.Д.. По преценка на майката, към настоящия момент, превантивно, поради
вероятността от разпространение на коронавирус, децата не посещават детското ***.
През предстоящата учебна година ще бъдат записани в предучилищна група в същото
учебно ***.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-медицинска експертиза, чието
заключение като изготвено от специалист, притежаващ необходимите знания и при
липса на данни за пристрастност към някоя от страните, съдът изцяло кредитира. Вещото
лице д-р Й.Й. докла***, че децата И. и С. са родени от втора, двуплодна, ***,
патологично протекла бременност. Родени са с ниско тегло, в ***лунарен месец, в
резултат на което с проблеми в периода на новороденото. Децата са често
боледуващи, с известно изоставане в нервно-психическото развитие. И. е с
диагностицирана ***, при която първия пристъп е провокиран от фебрилитет.
Приемала е *** медикаменти. Към момента, изключая наднорменото тегло, децата са
без отклонения от неврологичния и соматичния статус. Според вещото лице
здравословното съС.ие на децата към настоящия момент и назад във времето не е
пречка за осъществяване на контакти с бащата и за пътуване до гр.В. и обратно.
Не са необходими специални медицински грижи за децата във връзка с диагнозите,
посочени в изсле***ната от вещото лице медицинска документация. Здравословното
съС.ие на децата не изисква от лицето, което полага грижи за тях притежаването
на специални знания и умения.
По искане на страните е назначена и изслушана комплексна
съдебно психиа***чна и психологична експертиза, чието заключение като изготвено
от специалисти, притежаващи необходимите знания и при липса на данни за
пристрастност към някоя от страните, съдът изцяло кредитира.
Според заключението детето С. на ***.,
е с развитие, в рамките на широка норма по основните сфери
на психологично развитие:
психомоторна, когнитивна, афективна; с добро ниво на автономност,
речниковото богатство е в рамките на очакваното. Детето И., на ***., е с
дискретна задръжка в психичното развитие въпреки, че е относително автономна,
се наблюдава дискретно изоставане по отношение на езиковото развитие, фина
моторика, емоционално и социално развитие, коефициента на развитие е на
гранично ниво - ***. Децата са изградили привързаност към майката и баба по
майчина линия. В момента отношението им към новия партньор на майката, когото
наричат "тати С." е нестабилно, поради отсъствието му от дома им,
поради проблеми в отношенията с майка им. Към биологичния баща е налице СРО в
умерена степен, дължащ се на действията на майката - отчуждаващият родител.
Родителски капацитет е способността
на родителя да разпознава, разбира и отговаря по подходящ начин на нуждите на
детето. От значение са отговорността, толерантността, търпението, умението на
родителя да общува с детето, да е чувствителен към емоционалните му нужди; да
осигури добри възможности за отглеждане на детето и развитие на потенциала му;
да приема детето такова, каквото е. Родителите на И. и С. притежават необходимия
родителски потенциал - и ***мата успяват да разпознаят, посрещнат и задоволят
развитийните нужди на децата, осигурявайки развитие на потенциала им. В
контекста на дълбокия конфликт между тях, липсата на конструктивен диалог по
отношение на родителстването, отчуждаването от бащата и развитие на СРО,
умерена степен, емоционалните нужди на децата са пренебрегнати и остават
незадоволени. Отчуждаването на децата от бащата, дължащо се на действията на
отчуждаващия родител - майката, говори за дефицити в разпознаването на
емоционалните нужди на децата и съответно в родителския й потенциал. Опита на
единия родител (майката), да изключи другия от живота на децата (баща им),
говори за сериозни дефицити в родителския капацитет. В интерес на нормалното
развитие, за децата е изключително важно, те да могат да живеят в хармонични
отношения с ***мата си родители и да не се разкъсват от принудата за единствена
принадлежност, предизвикани от единия родител за сметка на другия.
Бащата заявява готовност за
сътрудничество с майката в интерес на децата, той е с добър родителски
капацитет и е наясно с развитийните и емоционални нужди на децата.
Конфликта между родителите,
повлиява негативно родителстването, в този контекст майката и бащата се нуждаят
от професионална помощ -"подпомагане на родителстването и психологично
консултиране на родители".
И при двете деца е налице Синдром
на родителско отчуждение, в умерено тежка степен. Отчуждаването на децата от бащата е резултат от
действията на майката -отчуждаващият родител. Предвидими контакти с бащата, които да са позитивно
приети и подкрепени от майката, ще предотврати задълбочаването на СРО при
децата, и са от огромно значение
за доброто психоемоционално функциониране, бъдещото емоционално и личностово
развитие на И. и С.. Постановеният режим на контакти, би
трябвало да се спазва с***ктно и от ***мата родители, да не се намалява времето
за контакт на децата с бащата, и този контакт да е позитивно приет и подкрепен
от майката. Това ще благоприятства развиващи се отношения на децата с баща им и
би минимализирало неблагоприятните последици върху емоционалното и личностово
им развитие.
В момента тежестта на СРО е
умерена, това подобрява прогнозата, по отношение възстановяването на връзката
на децата с бащата и повишаване родителския капацитет на майката. Резултата е
реално постижим, ако всички заинтересовани и значими възрастни от обкръжението
на децата участват в промяната, която трябва да се постигне в относително
кратък срок, да е с***ктно супервизирана и периодично реоценявана от
съответните компетентни органи.
Според вещите лица ако се случи
исканата промяна на режима на лични отношения между бащата и децата,
намаляването на времето и честотата на контактите им, ще задълбочи отчуждението
на децата към бащата. СРО, който е в умерено тежка степен, вероятно ще се утежни
и премине в тежка степен, както и всички произтичащи от това, негативни
последици за емоционалното и личностово развитие на И. и С..
По делото са събрани и гласни доказателства с показанията на свидетели,
ангажирани и от двете страни.
Св.С. С./без родство със страните/ излага, че е съжителствал съвместно с
ищцата и децата. Според свидетеля при вземането на децата от бащата за
осъществяване на режима на лични отношения е имало случаи на намеса на полиция,
по сигнал на бащата. Въпреки обясненията на майката, че е
невъзможно вземането на децата заради
здравословното им съС.ие, ответникът пускал жалби в полицията. В
момента децата са добре здравословно, но назад
във времето много боледували. Когато децата са били
здрави никога не му е отказвано да ги
види. След срещите с
бащата и връщането от гр.В., децата били раздразнителни и не
казвали „нищо добро“.
При престоя във В., децата цял ден стояли в къщи, по
пижами. Почти винаги тръбвало да бъдат „прилъгани“, за да
отидат във В.. Щом децата разберат, че баща им ще и***, се разстройват. Когато свидетелят чувал децата да казват, че се страхуват от баща си им казвал, че няма нищо страшно и няма от какво да се
страхуват. Според
св.С.бащата не се грижи за децата, а ги дава на майка си. Когато децата отидат при баща си са настройвани
против майка им. Хигиената на децата при престоя при бащата не е добра, не ги преобличат. Децата наричат св.С.„тати“, защото са израстнали при него. Това е решение на децата, въпреки че те са наясно, че той не е техен баща. През м.***г.
ответникът е имал среща с децата, на която майката не е присъствала. За тази цел
ответникът е наел хотелска стая. Децата са се зара***ли на получените
подаръци. Все още децата
не искат да отиват заедно с баща си във В..
Св.И. Г. /майка на
ищцата/ излага, че през
последните 2-3 години децата са нямали никакъв контакт
с баща си. Той дори не знае в коя
група са децата в детската градина. Никога
не е играл с тях на някакви игри. От децата и от баба С. от предните дела свидетелката узнала, че при срещите с баща си в неговия дом децата стоят цял ден по пижами, а бащата само готви. Децата никога не са ходили с желание във В., връщали се недоволни. Когато децата са във В. само майката на С. се грижела за
тях. Според св.Г. когато децата са във В., не се грижат добре за тях и не спазват никаква
хигиена. При отказ
да се предадат децата на бащата, за
да се осъществи режима на лични отношения, тъй като са болни, той търсел
съдействието на полицията. Сега
децата не боледуват. Бащата винаги и***л да вземе децата със свидетел и с полиция. ***мата родители не
са се разделили с
добро и не контактуват нормално. Децата
искат да имат тати и затова така начират мъжа, с който е живяла майката - С.. От около *** месеца С. и ищцата не живеят заедно.
Децата наричат баща си по име - С., а на Д.
казват „мама“.
Майката казва на децата, че баща им ще дойде да ги
вземе и те да решат дали да отидат с него. Според свидетелката децата трябва да решат сами дали трябва да отидат при баща си, който за тях е един
непознат човек.
Св.П. Г. /сестра на
ответника/ излага, че не е виждала
децата от 2 години. Последно ги видяли преди 2 години на Коледа, за да им дадат
подаръците. Преди това децата не били давани от майката с обяснението, че са болни или заради делото за
домашно насилие, заведено от ищцата. В тези случаи, за да се спазва съдебното
решение, ответникът е търсил съдействието на полицията. Във В. децата си имат стая, играчки и дрехи. Децата
се чувствали добре при престоя си във
В.. Водени били в морската градина на разходка и на площадката пред
блока. Когато е студено децата стояли
вкъщи, където си имали
играчки и се занимавали с тях. Децата играят с баща си, той им чете книжщи. На И. била
купена кухня с печка и пералня. На момченцето били купени пожарна и полицейска
кола. Предаването на
децата за срещите било много
трудно. Според св.Г.
децата били настройвани против тях. Много трудно се качвали в колата, но след това започвали да се
ра***т и ставали коренно различни. Пред майка си децата наричали баща си по име, а в нейно отсъствие започвали го наричат „тати“. Децата всеки път искали да останат по-дълго при баща си от определеното
време. Казвали да не
ги водят при мама и си
тръгвали с обещания, че другият път пак ще ги вземат. Според свидетелката, ищцата иска
децата да не се виждат с баща си и по
този начин да му върне за нещо.
Св.А. Г. /съпруга
на ответника/ излага, че се познават със същия от 3 години, а от една са
семейство. В началото ответникът вземал децата във В.. След
половин година започнали проблемите с вземането на децата. Децата не
били давани от майката им. Ответникът отивал да ги взема или с майка си или със сестра си, по-рядко със свидетелката и ги водел в апартамента на майка си,
защото там децата имали обособена детска стая и кът и си играели. Докато имало ограничителна заповед ответникът не е виждал децата повече от една година. След това също имало проблем с
предаването на децата. Свидетелката придружавала ответника при едно такова
предаване чрез съдебен изпълнител, което не било осъществено. По молба на съдебния изпълнител децата отишли в
магазин за детски играчки, от който родителите им купили играчки. След това отишли на детска площадка. Там предимно бащата си играл с
децата. Когато си тръгвали детето С. казало: „Днес беше много як ден“. Един път свидетелката и ответника наели
хотелска стая за среща с децата, със съгласието за това на майката. Когато майката заминала
децата се отпуснали и наричали баща си
„татко“. Децата обичат майка си и имат респект от нея. На децата им било много приятно в хотелската стая и не искали да си тръгват. Децата дори
имали желание свидетелката и ответника да останат да спят там и на другия ден пак
да се видят. В хотелската стая децата и бащата С.
бяха много щастливи. Последната среща на децата с бащата била след Коледа, за да им даде подаръците. Срещата била в ***то на майка им. Децата ги
посрещнали много добре. Децата са обичливи, прегръщат и обичат баща си, когато я няма
майка им.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Молбата черпи правното си основание от разпоредбите на чл.127, ал.2 в.вр.чл.59, ал.9 от СК.
Действащата
уредба на изменението на мерките относно децата се съдържа в разпоредбата на чл. 59, ал. 9 СК, която
предвижда, че изменение на предходните мерки се допуска при изменение на
обстоятелствата. Изменение на обстоятелства, което налага промяна, може да бъде,
както възможността за осигуряване на по-добър социален и битов живот от единия
родител, неговите възпитателски качества и грижи, така и настъпила промяна във
възможностите на родителя и отношенията родител-дете, т.е. наличие на
новосъздадена обстановка, при която интересите на детето да изискват ревизия на
постановените мерки, като съдът във всички случаи сле*** да изхожда само и
единствено от интересите на детето. При това, изменение на обстоятелствата по
смисъла на закона е наличието, както на нови обстоятелства, които влошават
положението на детето, така и на обстоятелства, с които би се подобрило
положението му при евентуално ново разрешение или такива, засягащи ефикасността
на взетите по-рано мерки.
По своята правна същност това производство
представлява спорна съдебна администрация, чрез която съдът има правомощието да
се намеси и да админис***ра гражданско правоотношение, като съобрази установените
в закона критерии, съобразно особеностите на конкретното правоотношение и да
постанови онова, което в най-голяма степен отговаря на целите и същността на
правоотношението. Това е така, защото в настоящото производство съдът не решава
кому принадлежи спорното право, а какво е най-целесъобразното разрешение на
развитието на съответното гражданско правоотношение, съгласно законовите
критерии. Т.е. законосъобразността на решението в настоящото производство е
обвързана от неговата целесъобразност, защото чрез съдебния акт в настоящото
производство съдът не правораздава, а админис***ра гражданското правоотношение
и с решението сле*** да се даде такова управление на отношението, което да
обезпечи в най-голяма степен интереса на децата И. и С..
От постановяването на решение №78/24.02.2015г. на *РС,
постановено по гр.д.№3097/2014г. до настоящия момент са изминали шест години, в
който период с възрастта на децата безспорно са се променили техните нужди. Изменили
са се и взаимоотношенията между децата и родителя, който не упражнява
родителските права. През известен период от време режим на лични отношения
между бащата и децата не е бил осъществяван, а при осъществяването му е бил с
продължителност по-кратка от определената със съдебния акт. Установява се, че
към ответника - баща на децата е налице СРО в умерена степен, дължащ се на
действията на майката - отчуждаващия родител. При това съдът счита, че с определените мерки на лични
отношения с решение №78/24.02.2015г. на *РС, постановено по гр.д.№3097/2014г.
се предоставя необходимата възможност за
общуване и осъществяване на пълноценни отношения между децата и родителя, на
когото не е предоставено упражняването на родителските права, като се изхожда
изключително от интереса на децата. Не се установават по делото обстоятелства,
които да налагат редуциране на режима събразно искането на майката. Основната цел на уредбата за определяне на
лични отношения между детето и родителя, който не упражнява родителските права,
е гарантираната защита на интереса на малолетните и непълнолетни деца, за
преодоляване липсата на нормални отношения между родителите, за неутрализиране
на негативното им влияние в отношенията родители-деца, за запазване духовната и
емоционална връзка между родителя, който не упражнява родителските права с
детето, за да може и този родител да изпълнява родителските си задължения и
пряко да участва в процеса на формирането на личността му. Запазването на
добрите отношения и честите лични контакти сле*** да се стимулират и
подпомагат, включително от другия родител, от роднините и приятелския кръг на
майката и бащата. Последното не би могло да се постигне с претендираното в
настоящото производство измененение на мерките относно режима на лични
отношения между ответника и децата. Напротив установява се от заключението по
комплексната съдебно психиа***чна и психологична експертиза, че такова
изменение ще способства за разкъсване на
вече нарушената духовна и емоционална връзка между бащата и двете деца, до
задълбочаване на негативното влияние върху децата от липсата на нормални
взаимоотношения между родителите и СРО, който е в умерено тежка степен, вероятно ще се
утежни и премине в тежка степен.
При
това, съдът намира, че молбата на Д.С.Г. е неоснователна и сле*** да бъде
отхвърлена. Не са налице обстоятелства, обуславящи изменение на предходно
определения режим на лични отношения между децата И. и С. и техния баща С.И.Г..
Относно разноските: И двете страни
претендират присъждане на сторените по делото разноски. При този изход на спора
на ответника се сле***т сторените по делото разноски в размер на 2824 лева (820 лв. – депозити по СМЕ и КСППЕ и 4 лв. разноски за
банковия им превод; 2000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение). Съдът намира за неоснователно направеното от
пълномощника на ищеца възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Действително минималният
размер на дължимото адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.1, т.4 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
600 лв. В случая, договореното и платено възнаграждение в размер на 2000 лв. е
съответно на правната и фактическа сложност на спора, на осъществената по
делото защита и участието на адвоката в пет открити съдебни заседания.
Водим от горното, Д.кият районен
съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.С.Г., ЕГН **********
*** срещу С.И.Г., ЕГН ********** *** за промяна на мерките относно режима на
лични отношения между ответника и децата И. С. Г., ЕГН ********** и С. С. Г., ЕГН **********, определен с
решение №78/24.02.2015г. на *РС, постановено по гр.д.№3097/2014г. по описа на
същия съд.
ОСЪЖДА Д.С.Г., ЕГН ********** ***
да заплати на С.И.Г., ЕГН ********** *** сторените по делото разноски в размер
на 2824 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: