Решение по дело №224/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 187

гр. Видин, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

Втори октомври

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

224

По описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от РУ Видин, против решение № 52 /06.06.2023г. по АНД № 104/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 23-0242-000099 от 22.03.2023г. на Началник на РУ Белоградчик при ОД на МВР Видин, с което на Ц.Т.Ц.,***, са наложени административни наказания на осн. чл. 185 ЗДвП - наказание “Глоба” в размер на 20.00 лв., на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП - наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, на осн. чл. 183 ал. 1, т. 1, предл. 1 - во и 2 - ро ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10.00 лв. - за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Белоградчик е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се потвърди. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата оспорва същата и моли решението на БРС да остане в сила. Излага съображения в писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

На 17.02.2023 г., св. В. - „младши автоконтрольор” към РУ Белоградчик бил дежурен по пътен контрол, същия бил изпратен в с. Протопопинци, общ. Чупрене, обл. Видин, във връзка с подаден сигнал за настъпило ПТП. На мястото били изпратени и св. А. и друг полицейски служител И. И., които обслужват района на Община - Чупрене. Последните двама обяснили на св. В. по телефона, че в с. Протопопинци, на главната улица има ударен електрически стълб, като МПС-то не е открито на мястото, както и че има част от броня на МПС останала на мястото на произшествието. При пристигане на място в селото, св. В. установил ударения електрически стълб. Автомобилът причинил ПТП - то е Джип, собственост на жалбоподателя Ц.. Св. В. извършил проверка на документите на МПС - то и установил, че то е собственост на жалбоподателя Ц.. Поискал му свидетелство за управление на МПС и контролен талон, но жалбоподателя не му ги представил. Поради това, че жалбоподателят е собственик на МПС - то, св. В. му съставил АУАН. Пред полицейските служители жалбоподателят заявил, че не знае кой е управлявал автомобила му. Другата свидетелка -  Тодорова - Кметски наместник на с. Протопопинци, общ. Чупрене, обл. Видин, заяви, че сутринта когато отивала на работа, видяла падналия електрически стълб и парчетата броня на пътното платно. Същата заяви, че уведомила органите на МВР и Електроразпределение. Не е видяла кой е причинил ПТП - то. Впоследствие, била повикана от органите на МВР - при съставяне на АУАН на жалбоподателя, по който същата е свидетел.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, БРС правилно ги е кредитирал и АС Видин също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е отменил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че не е установено авторството на деянието. Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като незаконосъобразно правилно е отменено.

Разноски от ответника по касация не се претендират.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                           Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 52 /06.06.2023г. по АНД № 104/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 23-0242-000099 от 22.03.2023г. на Началник на РУ Белоградчик при ОД на МВР Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                        2.