№ 1416
гр. С, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110148520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „фирма“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Н,
с днес представено пълномощно.
Ответникът СП. Б. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
Ответникът ИВ. К. Н. - редовно призована, явява се лично и с
пълномощно по делото.
Ответникът Б. М. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се
от законния си представител адв. И.Н., с пълномощно по делото.
Ответникът КР. М. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се
от законния си представител адв. И.Н., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач „фирма“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице Д. Г. С. - редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. В. ВЛ. - редовно призована, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили заключения на вещите лица.
ДОКЛАДВА справка от 07.02.2022 г. на третото лице помагач.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Д. Г. С. от 14.02.2022 г., с която
заявява, че няма да може да се яви за изслушване в днешното съдебно
заседание.
Юрк. Н: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
изготвения проект за доклад. Нямаме други доказателства. Да се изслуша
заключението на вещото лице В..
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.
С оглед на подадената от фирма допълнителна молба, не мога да кажа дата за
съжаление, тъй като на моя препис няма, с която се прави конкретизация, че
процесният имот, за който фирма претендира вземанията по делото се намира
на ул. .. № 5. В отговор на тази молба заявявам, че нито моят доверител, нито
който и да е друг от семейство Н. някога е притежавал имот, който да се
намира на ул. .. № 5. Съответно всичко изложено в исковата молба като
факти, като признания така нататък става ирелевантно, тъй като очевидно се
претендират вземания за имот, който не са собственост моят доверител или на
негови роднини. С това уточнение бих искал да заявя отново, че поддържам
оспорванията си и исканията си за отхвърляне на исковете изцяло, като
оттеглям направеното минимално признание.
Ответникът И.Н.: По повод проектодоклада Ви ми направи
впечатление, че отговорът, който сме пуснали по пощата, е забавен. В смисъл
той е пуснат в срок на 27.10.2021 г., видно от клеймото върху плика, видно от
2
обратната разписка, която се е върнала при мен и съответните документи, с
които е придружен, но в съда е постъпил на 09.11.2021г. Видях, че в списъка,
който придружава съответно заседанието, днешното заседание, за
призоваването на лицата, Вашият списък, Вие сте го дали на ищеца,
съответно и нашия отговор, защото са упоменати два отговора, но в самия Ви
проектодоклад, той изобщо не е упоменат по обяснимите причини, за които
говоря. Тъй като проектодоклада Ви е от 12.11.2021 г. ако не се лъжа и
предполагам, че е достигнал при Вас отговора малко по-късно. Има го по
делото с входящия номер, подвързан е в папката. Написала съм отговор.
Входиран е на 09.11.2021 г. Получила съм на 27.09.2021 г., видно от
отрязъците и на 27.10.2021 г. съм си го подала по пощата въпросния отговор,
който е заведен на 09.11.2021 г. Поддържам, че отговора е в срок. Моля да
вземете предвид изложените в отговора съображения, както и да приемете по
делото представените с този отговор доказателства. По повод моя отговор,
още тогава ми е направило впечатление, че в исковата молба на ищеца
първоначално е вписан адрес гр. С, кв. .., ж.к. .. № 2. Вие с това определение -
проектодоклада им указвате в седмодневен срок да уточнят съответно точния
адрес на имота, защото по заповедта за изпълнение, както и по самото
заявление от ищците, с което се иска издаване на такава заповед от съда, за
изпълнение, адресът на имота е съвсем различен. Също има разминавания и в
заповедта за изпълнение, там адресът е .. № 5, ет. 3, ап. 5, както и в самото
заявление, както и в призовките, с които ни уведомяват за тази заповед.
Единствено вече във Вашето дело, с оглед съответно Вашите указания, те
изпълняват и пак пишат .. № 5, ет. 3, ап. 5, защото те не могат да напишат
друго, тъй като самата заповед е за този имот и самото заявление. В тази
връзка оспорвам, че ние не сме собственици на имота в .. № 5, ет. 3, ап. 5.
Написала съм го и в отговора. Няма да соча други доказателства извън тези,
които са в отговора по исковата молба.
Юрк. Н: Поддържам направеното уточнение с нарочна молба, където
сме уточнили адреса на топлоснабдения имот, който е идентичен с този в
заповедта за изпълнение по чл. 410.
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от
12.11.2021 година, като уточнява, че подаденият от ответниците И лично и
3
като представител на Б и К отговор е в срок и същият следва да бъде приет с
изложените в него възражения и искания по доказателствата, като със същия
се оспорват част от доказателствата по делото и се твърди, че Н. не са
потребители на топлинна енергия за имот, находящ се на ул. .. 2, вх. 1, ет. 2,
ап. 6, тъй като са направили отказ. В отговора по исковата молба
пълномощникът излага, че не са собственици, никога не са били собственици
и носители на това право за имот на ул. .. № 5, ет. 3, ап. 5 и съответно никога
не са били с качеството потребител. Излагат се и други възражения,
включително и давност. Ангажират се доказателства, сред които не се
оспорват съдебно-техническа и съдебно-счетоводната експертиза. Прави се
искане по чл. 190 ГПК за представяне на фактурите по делото.
Ответникът И.Н.: Основното възражение е по повод адреса, по повод,
че не сме собственици, по повод, че нямаме облигационна връзка, по повод,
че нямаме договор. Не сме собственици на имот на № 5, не сме собственици и
никога не сме били. Отказът от наследство, който правим е за друг имот. Има
нотариален акт на името на Б.Н., който е мой свекър. Аз искам въобще да не
бъдат назначени съдебно техническа и съдебно счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира, че направените оспорвания на част от
доказателствените искания в исковата молба от страна на пълномощника Н.
не следва да бъдат уважени. В тежест на ищеца съдът е указал, че правото да
ангажира доказателства е в подкрепа на изложеното, в който смисъл е
допуснал съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Искането по
чл. 190 е неотносимо и ненужно за прилагане на фактурите по делото, тъй
като тази информация се съдържа на електронен носител и по нея работят
вещите лица.
Юрк. Н: Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на съда.
Ответникът И.Н.: Имам възражения по доклада на съда в този смисъл,
в който изложих, иначе да се приеме.
4
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. ВЛ. - 63 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам представеното заключение.
Юрк. Н: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Мисля, че заключението е
неотносимо. Да не се кредитира, тъй като се отнася за друг имот. Аз не съм
запознат със заключението, защото го нямаше на 10.02. делото, но тъй като с
оглед на тези уточнения.
Ответникът И.Н.: Имам заключение, получила съм си го, запозната съм
с него. Оспорвам го на основание, че то е направено съответно за друг имот, с
който ищецът си е предявил неговите претенции. Отделно считам, че
фактурите, които са ползвани и всички данни също не са прецизно изготвени
по съображения, които съм посочила в отговора. Считам, че третото лице Т
нямат правомощията да бъдат топлинен счетоводител на въпросния имот. Там
съм дала аргументи, които да не ги повтарям с оглед времето и по тази
причина считам, че и самите констатации, които са направени от вещото
лице, не са направени по негова вина по този начин, но те просто не са
подадени коректно и не са подадени от оправомощено за това лице. Нямам
въпроси към вещото лице. Да не се приема по тези причини.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза въпреки възраженията, тъй като вещото лице
е работило по поставените задачи.
ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за сумата от 400 лв.,
съобразно внесения депозит.
Да се даде възможност на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза да бъде изслушано в следващото съдебно заседание.
Страните/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
Дава възможност на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
да бъде изслушано в следващото съдебно заседание.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Да се призове вещото лице С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7