Решение по дело №2312/2020 на Софийски градски съд

Р       Е        Ш        Е        Н        И         Е

Гр.София, 03 април 2023 година

 

В      ИМЕТО       НА       НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                 СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

с участието на съдебен секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№2312/2020г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Претенция с правно основание чл.240 ТЗ.

         В исковата си молба ищецът „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК *******, твърди следното:

         Ответницата С.И.К. е била изпълнителен директор и член на Съвета на директорите (СД) на дружество-ищец в периода от март 2017 година до август 2018 година.

         От кореспонденция, случайно попаднала в офиса на ищеца, последният е разбрал, че ответницата са занимава с конкурентна спрямо него дейност, въпреки изрично поетия ангажимент да се въздържа от такава дейност. В потвърждение на това са и писма, изходящи от ответницата от 4 и 7 януари 2019 година.

         Ищецът е извършил проверка по този повод, назад във времето, на съдържанието на служебния електронен адрес, използван от К. в качеството ѝ на изпълнителен директор и въпреки множество заличени писма е установил, че през май 2018 година на този адрес (s.*******.bg), е постъпила писмо от представител на С.Europe, с което се отправя покана до „И.К.К.“ ЕАД за бъдещо сътрудничество. В това писмо е посочено, че контактът със С.К. е по линия на търговската марка „Инфинити“, която за България се държи от „В.А.“ ЕООД, което дружество е в една фирмена група с ищеца. Отделно от това, ответницата е била съдружник в последното дружество до 2016г., а до септември 2018г. е била свързана с едноличния собственик на капитала на същото дружество.

         Ищецът твърди, че на 22.05.2018г. ответницата подписва от името на ищеца споразумение за конфиденциалност с С.Europe и започват конкретни търговски преговори, в рамките на които С.Europe предоставя конфиденциална (финансова) информация, свързана с предлаганите от тази марка автомобили и модификации.

         Ищецът твърди, че видно от електронни писма от 23 май, от 8 и 21 юни 2018г., ответницата е препратила информация, свързана с С.Europe на А.В. (*******@hotmail.com), което е външно за „И.К.К.“ ЕАД лице.

         Ищецът твърди, че това изпращане на информация е очевидно „изнасяне“ на такава на третото лице, свързана с възможен нов за ищеца бизнес от обсега на неговата дейност, с което е осигурила бизнес за това трето лице. Подобно действие е в противоречие с интересите на ищеца, още повече, че той не е бил уведомен за потенциална възможност за тази нова търговска дейност.

         Ищецът твърди, че видно от електронни писма от декември 2018г. и от януари 2019г. наместно дистрибутор на марката С.да бъде „И.К.К.“ ЕАД, бизнесът е поет от „Б.“ ЕООД, ЕИК *******, чийто управител е А.В..

         Ищецът твърди, че ответницата е: използвала мащабното търговска присъствие на ищеца на пазара за търговия с леки автомобили; застрашила е неговото добро име, като е нарушила подписаното от нея, в качеството и на изпълнителен директор споразумение (ангажимент) за конфиденциалност, чрез предаване на трето лице на търговска информация, която и е била предоставена заради това споразумение,  лишила е ищеца от възможността да разшири своя бизнес чрез поемане на дистрибуция на нова марка автомобили.

         Ищецът твърди, че чрез тези свои действия, ситуации и техните последствия ответницата е работила против неговите интереси и е нарушила собствените си обещания за лоялност, поети изрично с декларация с нотариална заверка на подписа.

         Ищецът твърди, че претендираният от него размер на пропусната полза е определен въз основа на опита на дружеството в продажбата на автомобили и познаване на пазара и на психологията на потенциалните клиенти за ценовия клас, в който попадат повечето модели на Cadillac.

         Същевременно ищецът е запознат с общодостъпната информация за продажбите на Cadillac, както добре познава и обема на разходите, които биха били необходими за организацията по продажба на новата марка, след като вече има изградени бази на две възлови места в столицата, както и множество бази из страната, негова собственост. В този смисъл разходите за продажба на нова марка автомобили биха били минимални, потенциалните продажби, пред опита на ищеца, са щели да му донесат чиста печалба от 400 000евро за периода, през който е действал договорът за дистрибуция с фирмата, на която ответницата е осигурила бизнес.

         Твърди, че макар и косвено, основателността на тази претенция се доказва от записаното в декларация с нотариална заверка на подписа от 18.09.2018г., по силата на който документ ответницата С.К. се е съгласила, в случай, че наруши обещанията, които дава посредством декларацията, да заплати неустойка в размер на 400 000лева. Размерът на обещаната сума е по-малък от вредата, която познавайки ищцовото дружество ответницата знае, че му е нанесла, отклонявайки бизнеса. Същевременно, очаквано е този размер да е по-малък от това, което тя е очаквала да бъде спечелено от третото лице, на което е предоставила бизнеса.

         Моли съда, след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което осъди ответницата К. да му заплати сумата от 400 000евро, представляваща пропусната полза за ищеца от недобросъвестното поведение на ответницата, изразяващо се в отклоняване от дружеството възможността за увеличение на обема и печалбите от търговската му дейност.

         В срока за отговор ответницата  С.И.К. оспорва претенцията да е допустима.

         Твърди, че предявеният иск е недопустим, тъй като в СГС, ТО пред 6-2 състав е висящо т.д.№1597/2020г., заведено от „В.А.“ ЕООд срещу нея с цена на иска от 1 000 0000евро (частично предявен за 500 000лева), на същото основание. Макар и формално ищците да се различни правни субекти еднакви са правопораждащите факти, произхода на претендираната вреда и отправеното искане до съда. Така спрямо един и същ ответник, на едно и също основание и при едни и същи факти, се претендира плащане два пъти за една и съща вреда, претендирана от двама ищци. С така развилите се отношения се нарушава забраната за неоснователно обогатяване. Налице е пълно съвпадение на двата иска, като единствената разлика е в ищците, които са ги завели. Ето защо настоящата претенция е недопустима или следва най-малкото това дело да бъде спряно, за да се изчака резултатът по т.д.№1597/2020г., спорът, по което ответницата твърди да е преюдициален.

         По основателността на предявения иск.

         Излага доводи, че предявеният иск не отговаря на посочения от ищеца бъдещ иск, за който е допуснато обезпечение, като обезпечителната мярка е за претенция с правно основание чл.92 ЗЗД. Държи с това възражение да получи яснота относно основанието на предявената претенция, тъй като за него това е дирена от ищеца неустойка в размер на 400 000евро.

         Излага доводи, че при предявен иск на основание, различно от това, което е посочено в определение, с което е допуснато обезпечение, явно наложената обезпечителна мярка следва да бъде свалена.

         Твърди, че валидна неустойка не е налице, тъй като няма договор, който да я поражда, като е недопустима да се гарантира задължение чрез едностранна сделка, поради което настоящият иск е явно неоснователен; твърди, че неустойката е недействителна, тъй като липсва главно задължение, нещо повече недопустимо е да се уговори неустойка за извършването на деликт, какъвто е нарушението на правилата на конкуренцията, ако се приеме, че това всъщност е претенцията на ищеца, макар и за ответника да не става ясно на какво се основава тя.

         Ответникът оспорва да е налице действителност на задължения, поети с декларацията от 18.09.2018г.; оспорва твърденията на ищеца за разкриване на конфиденциална информация от ответницата и твърденията за свързаност на ищеца с дружеството „В.А.“ ЕООД и едноличният собственик на капитала на това дружество.

         Не спори, че „Б.“ ЕООД е станал дистрибутор на коли с марка „Кадилак“ през 2018 година, но оспорва към този момент това дружество да има нещо общо с А.В., който е станал управител на дружеството на 02.06.2020г., без да е имал собственост в капитала му.

         Оспорва претенцията за обезвреда, като възразява по всеки елемент от състава и ( твърди, че за ищеца не е настъпила реална вреда; наличие на причинно-следствена връзка).

         Твърди, че с решение от 23.08.2018г. едноличният собственик на капитала на ищцовото дружество е освободил С.К. от отговорност като член на СД и изпълнителен директор, след като е направена ревизия на нейната дейност за дружеството.

         Всички направени от ответника възражения са съпроводени с доводи за основателността им.

         В допълнителната искова молба ищецът поддържа заявената теза, като оспорва възражението за недопустимост на предявения иск, като пояснява, че претендира обезщетение не основаващо се на иститута на неустойката, а за пропуснати ползи, които твърди, че е претърпял, поради това, че ответницата в качеството ѝ на изпълнителен директор, провежда тайна кореспонденция, споделя я със своя конкунбин и баща на детето и насочва бизнеса към трето ЮЛ, чийто домейн е запазен от А.Г. (В. на 25.06.2018г.) и чиято регистрация е направено по- късно. Излага доводи в подкрепа на тезата си.

         В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа заявеното становище.

         Страните са направили своите доказателствени искания.

         Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им намери за установено следното:

         По искането на ответника за прекратяване на делото.

         Не е налице основание за прекратяване, тъй като правото на иск за ищеца съществува, по аргумент от изложените твърдения в исковата молба.

         Фактът, че срещу настоящия ответник е заведен иск и от друго лице, на същото основание, не представлява процесуална пречка да се разгледа настоящата претенция на „И.К.К.“ ЕАД.

         Такава процесуална пречка щеше да е налице, ако има пълен идентитет между страни и предмет на делото- по аргумент от нормата на чл.126 ГПК.

         По искането за спиране на делото да решаване на спора по т.д.№1597/2020г. по описа на СГС.

         Налице е връзка, но не и съотношение на преюдициалност между двете дела.

         Ето защо тези искания съдът е оставил без уважение.

         Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им намери за установено следното:

При извършване на справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията се установява, че едноличен собственик на капитала на дружеството-ищец е чуждестранното юридическо лице „С.И.К.Л.“, Кипър.

По делото не е налице спор относно това, че в периода от 16.03.2017г. до 21.06.2018г., видно от вписванията по партидата на ищеца, ответницата С.И.К. е била вписана като представляващ ищцовото дружество /изпълнителен директор/, като за част от този период – от 16.03.2017г. до 30.08.2018година е била вписана и като член на Съвета на директорите на ищцовото предприятие.

По делото е представен договор за управление, сключен между „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК ******* и С.И.К., ЕГН **********, на 17.04.2017година, по силата на който дружеството е възложило на директора К. да управлява и представлява еднолично ЕАД-то, в качеството му на член на СД, в съотвествие с действащата нормативна уредба  в Република България, решенията на едноличния собственик на капитала, решенията на СД и този договор.

Съобразно чл.1.3 от договора директорът няма право от свое име или от чуждо име да извършва търговски сделки, да участва в търговски дружества като неограничено отговорен съдружник, както и да бъде прокурист или член на СД на други дружества, управител, нито да извършва конкурентна дейност на дружеството. Прието е, че тези забрани/ограничения няма да се прилагат, ако е налице писмено съгласие от едноличния собдтвеник на капитала.

С разпоредбата на чл.1.4 от договора директорът е поел задължение да не разгласява информацията, която му е станала известна в това му качество, ако това би могло да повлияе върху дейността и развитието на дружеството, включително и след като загуби качеството си на член на СД, като изключение от тази забрана е единствено, ако информацията е достъпна за трети лица по силата на закон или вече е разгласена от дружеството.

Страните са уговорили срок на действие на мандатното правоотношение от 3 години, считано от датата на вписване, който  може да бъде продължен по решение на едноличния собственик на капитала, при наличие на съгласие от страна на директора.

Страните са приели, че овластяването може да бъде оттеглено по реда на ТЗ и преди изтичане на срока на договора.

С разпоредбите на раздели III и IV от договора са изброени правата и задълженията на страните по договора.

Съгласили са се, че нетното месечно възнаграждение на директора е 1 000лв., а дадените от него гаранции на дружеството, съобразно разпоредбата на чл.240 ТЗ е в размер на 3-месечното брутно възнаграждение на директора.

На същата дата, 17.04.2017г. е сключен договор между същите страни- ищец и ответник, обозначен като договор за управление и представителство, с предмет- ищцовото дружество възлага на ответницата да упражнява правата и изпълнява задълженията на изпълнителен член на СД, като са приели, че срокът на действие на този договор съответства като период от датата на вписване в ТР на избора на К. като изпълнителен член на СД до датата на вписване на прекратяване на правомощията на ответницата като изпълнителен член на СД.

В чл.3 от договора са конкретизирани правата и задълженията на ответницата като довереник на дружеството-доверител, които включват задължения да докладва незабавно на СД за настъпилите обстоятелства, които са от съществено значение за дружеството; да не извършва конкурентна дейност спрямо дружеството по смисъла на ТЗ и ЗЗК; да не предоставя на трети лица без решение на СД на информация за дружеството, която представлява служебна тайна; да не огласява на трети лица служебна информация и сведения за дружеството по време на действие на този договор.

Договорът е двустранен, комутативен и въздезден, срочен по своя характер.

По делото не е налице спор, че на 21.06.2018година е извършено заличаване на ответницата С.К. като представляващ ищцовото дружество в търговския регистър, въз основа на решение на СД от 14.06.2018година, по искане на С.К..    

По делото не е налице спор относно това, че на 06.08.2018г. е подписано споразумение между И.П., С.К., В.Е. и „И.А.Г.Лимитид, дружество, регистрирано и действащо съобразно законодателството на Кипър, представлявано от И.П., с което страните по това споразумение са приемат следното:

Предвид посочените обстоятелства, а именно: че И.П. е мажоритарен акционер в капитала на посочените пет броя дружества, а С.К. и В.Е. са миноритарни акционери в три от тези дружества, както и с оглед на факта, че последните двама желаят да реализират, чрез кумулативно извършване на поредица сделки и действия „корпоративно преструктуринане на контролирани от тях дружества в Република Кипър и в Република България“ с цел уреждане на отношенията между тях, в качеството им на съдружници и акционери, чиито крайни цели са изрично посочени в споразумението, като част от тези цели са: плащане на С.К. на дивидент, формиран от печалбата на И.А.Г.Лимитид, Кипър, в размери и условия, посочени от споразумението- придобиване на 100% от капитала на  притежаваните от „Д.А.П.“ ЕООД от И.А.Л., Кипър; С.К. се задължава да продаде на И.П.и на В.Е. притежаваните от нея акции и да прекрати изцяло участието си капитала на И.А.Л., Кипър и други посочени дружества, като купувачите П.и Е. се задължават да заплатят акциите при цена и условия, посочени по-долу; С.К. да бъде освободена от всички длъжности, които заема понастоящем и да бъде освободена от отговорност за действията си във връзка със заеманите от нея управителни и контролни функции към датата на прекратяването и др.

Във връзка със заеманите от ответницата управленски и контролни функции и информацията, с която тя разполага, страните са уговорили отговорност от имуществен характер на С.К., както и за въздържане от конкурентна дейност и конфиденциалност, описани в чл.10 от това споразумение, да е в размер на 100 000евро, които дължи на И.П., за които подписва декларация, представляваща приложение №16 и неустойката по декларацията и това споразумение, като са приели невъзможност за кумулиране на уговорените неустойки.

Не се спори по делото, че на 23.08.2018г. едноличният собственик на капитала е взел решение за освобождаване от отговорност на С.К. като член на СД за периода на нейното управление във връзка с освобождаването и от длъжност като член на СД.

Не се спори по делото, че след прекратяване на управленските договори, които я обвързват с ищеца, ответницата е подписала декларация, обективаращи нейни изявления от ограничителен характер.

Представената декларация, подписана от ответницата К., с нотариална заверка на подписа, извършена на 18.09.2018г. от нотариус Р., рег.№203 на НК, под рег.№12853, с която удостоверява подписите на С.К. и А.В., обективира изявления на К., във връзка с оттегяне на овластяването и като изпълнителен директор на ищеца, освобождаването и от длъжност и от отговорност. С този документ ответницата поема задължение да не разгласява информация от поверителен характер, която ѝ е станала известна при и по повод упражняване на правата и като изпълнителен директор и/или член на СД. Дефинирано е какво представлява поверителна информация- всяка информация, която се отнася до дейността на ищцовото дружество и свързаните с него физически и/или юридически лица, включително търговска тайна, независимо от формата, в която е получена или се сахранява и е свързана, неизчерпателно, с едноличния собственик на капитала, крайния собственик на капитала и всякаква информация и лични данни; договорите на търговско представителство и посредничество; права върху интеректуална собственост, технологии и др.; бизнес и/или маркетингово влияние; клиентски споразумения и потребителски тайни; търговски тайни относно търговия, цени, продукти.

С тази декларация К. е поела задължение да не осъществява конкурентна дейност лично и/или чрез свързани лица и/или подставени лица, но само на територията на България и за срок от 2 години, считано от датата на заличаването и в ТР като член на СД на ищеца, освен ако не е налице изрично съгласие на едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество.

В документа се съдържа дефиниция за конкурентна дейност, според която такава дейност представлява, свързана с придобиване/притежаване на дялове или акции от капитала на търговски дружества, които имат дейност на територията на България, включваща внос, дистрибуция или търговия с автомобили, резервни части и аксесоари на автомобили, като това ограничение на включва придобиване на акции, които са до 3% от капитала на публични дружества или фондове; работа на трудов и/или консултантски договор и/ или участвие в управлението на търговски дружества на територията на България, с дейност, която включва внос, дистрибуция или търговия с автомобили, резервни части и аксесоари на автомобили.

В декларацията е обективирано изявление на К., че задължението да не осъществява конкурентна дейност, посочени чрез упоменатите по- горе форми, включва и забраната да се осъществява такава дейност от името на А.Г.В., ЕГН **********, с когото К. е заявила, че живее на съпружески начала и е баща на детето и.

В декларацията е поето задължение за неограничен срок от време да не осъществява нелоялна конкуренция по смисъла на ЗЗК, както и да не извършва действия, които увреждат доброто име, интересите и престижа на ищеца и/или едноличния собственик на неговия капитал.

В декларацията се съдържа изявление, че неизпълнение на поетите с този документ задължения, ще е основание да бъде обезщетен ищеца за претърпени вреди и пропуснати ползи със сума от 400 000евро, като компенсация.

Съдът, въз основа на направена служебна справка, на основание чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ констатира, че в ТРРЮЛНЦ на 03.10.2018г.е вписано ЕООД „Б.“, чийто едноличен собственик на капитала към онзи момент е Н.Б.П., който към момента на вписване на дружеството е имал качество и на представляващ и управляващ дружеството, а от 02.06.2020 година като представляващ и управител на дружеството е вписан А.Г.В..

По делото е установено, че по времена на действието на мандатното правоотношение между ищеца и ответницата е осъществена кореспонденция между нея и служители на чуждестранно юридическо лице – К.Ю.ГмбХ, обективирана в следните писма, а именно:

         Писмо от 08.05.2018г., изпратено от Й.Р., който се представя като част от екипа на К.Ю.ГмбХ, отправено до ответницата К., на служебния ѝ имейл *******@hyundaibg.bg. В писмото се уточнява, че изпращачът на писмото има контактите на К. чрез мрежата „Инфинити“ /„Инфинити“ (Infiniti) е  хонконгско автомобилостроително предприятие със седалище в Уан Чай, подразделение на японската „Нисан Мотър Къмпани“, специализирано в производството на луксозни автомобили/, поради това, че предходната му позиция е била следпродуктов мениджър и поради тази причина е имал широко сътрудничество със следпродажбения екип на „В.А.“. В писмото се сочи, че целта е да бъдат инициирани контакти между двете компании, с оглед бъдещо сътрудничество. Твърди, че неговата компания предлага широка гама от автомобили в Европа, с марки „Кадилак“ и „Шевролет“, като предлаганите от „Кадилак“ автомобили покриват премиум пазара, а тези с марка „Шевролет“ – са в сегмента на спортни коли, чрез моделите „Камаро“ и „Корвет“.

Изразяват се намерения да бъдат осъществени интересни краткосрочни възможности в България, с опция за бъдещо сътрудничество.

Поради тази причина, както и поради обстоятелството, че „Кадилак“ няма представители на всички европейски пазари, се изразява надежда за бъдеща дискусия, чрез телефонен разговор или лична среща в близките седмици. Предлага възможности за организиране на комуникация между ответницата К. или представители на компанията, в която тя работи и директор на „Развитие дилърска мрежа“ Х.С..

В отговор от 09.05.2018 г. ответникът моли да ѝ бъде предоставена повече информация за бизнес стратегията и за предлаганите автомобили.

С разменени имейли между същите страни в периода 14-22.05.2018 г. същите уговарят организацията за скорошна работна среща; ответницата проявява интерес относно това какви са плановете на „Кадилак“ и „Шевролет“ за Европа и каква стратегия имат, за да може да създаде бизнес обосновка. Представителят на „Кадилак“ моли да му бъде представена компанията, като предлага директор на дилърска мрежа на неговата компания – Х.С. – да запознае ответницата К. с компанията и да ѝ даде възможност да се информира относно потенциалните възможности за сътрудничество в краткосрочен план, евентуално и дългосрочен потенциал за това; уточнено е, че преди да бъдат споделени материали, мрежовият екип на компанията желае да проведе разговори с К. и др.

Представено е електронно писмо от ответницата С.К. с дата 22.05.2018г.,  адресирано до Й.Р., с копие до Х.С., с което се изпраща сканирано копие от споразумение за конфиденциалност. В писмото се съдържа предложение за обсъждане към 12 часа българско време. Ответницата К. се е обозначила в писмото като Председател на УС и изпълнителен директор. Писмото съдържа фирменото наименование „И.  К.  К.“ ЕООД,  адрес и телефони на дружеството. Писмото носи информация, че е архивирано на 23.05.2018г.

Към него е представено споразумение за конфиденциалност между „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК ******* и „К.Е.“ ГмбХ, Швейцария. От текста на това споразумение може да се направи извод, че има за цел да осигури отношенията между горепосочените дружество, свързани с продажба на „Кадилак“, „Корвет“ и „Камаро“ в България, като чуждестранното юридическо лице ще предоставя  единствено информация, свързана с предмета на договора – продажба на упоменатите марки/модели.

С писмо от 23.05.2018 г. Й.Р.изпраща на С.К. актуалното продуктово портфолио на компанията и детайли относно цените и техническите характеристиките за анализ и продължение на преговорите между страните. Предмет, който изпращачът на писмото е посочил като съществена част от съдържанието е „Последващи действия- К.Е. и И.К.“, а като съдържание на прикачени файлове – „Кадилак – Портфолио - 2018 – за И.К. – Ко“. От съдържанието на това писмо може да се направи извод, че ответницата К. е провела разговор с представители на „Кадилак“, на което е извършена презентация на България като нов пазар за представителите на „Кадилак“. В писмото се съобщава, че на С.К. се изпраща актуално портфолио на „Кадилак“ и на „Шевролет Перформанс“, нетни цени от Германия, за сведение, листи с техническа информация, като в него се сочи, че се изисква информация относно потенциално количедство за България, бизнес модели относно модели, желани параметри за постигане на определени количества продажби и др., както и очакване тази информация да достигне до „Кадилак“ до следващата седмица. Самото портфолио не е налично по делото, като приложение към писмото. Същият имейл е препратен на 23.05.2018 г. от ответника през имейла ѝ *******@hyundaibg.bg до адресат „а.в.“, като по делото не е налице спор, че адресът принадлежи на А.В..

На 08.06.2018 г. представителят на „Кадилак“ и „Шевролет“ уведомява ответницата, че е запазил време за среща между „К.Ю.“ и „И.К.“. Имейлът е препратен от С. К. към имейл контакта ѝ „а.в.“ на същия ден.

На 21.06.2018 г. ответникът изпраща чрез имейла си *******@hyundaibg.bg до няколко адресата с домейни „cadillac.com“ от екипа на „К.Е.“,  съобщение, с което ги уведомява, че е започнала „предварителна кампания за внос“, като предлага въпроси, свързани със структурирането на местния бизнес модел да бъдат обсъдени на среща в Цюрих. В съобщението се съдържа твърдение за очакване на допълнителни запитвания от страна на клиенти, поради което С.К. прави извод за възможност да се направят няколко поръчки веднага, което ще бъде използвано и като тест на оперативни канали и възможност за структуриране на местния бизнес. Поставя специализирани въпроси, включително и относно разходи относно корпоративни стандарти за корпоративни разходи и прави предложение за срещу в Цюрих и възможност да направи пряко наблюдение върху работа на дилър на компанията в Германия „за да усети духа на Кадилак“, за да планира инвестицията в България. На тази дата ответницата е заличена като изпълнителен директор на ищеца.

На 26.06.2018 година от Д.П.- домейн „cadillac.com“  - е изпратено съобщение до С.К. на имейл *******@hyundaibg.bg с предложение за кратък терефонен разговор в 10:00 часа на следващия ден. Изпращачът на съобщението Д.П.се е обозначил като мениджър „Качество и оценка на мрежата за прожадби на Кадилак и Шевролет в Европа“.

Кореспонденцията на ответницата със служители на „Кадилак“, чрез електронния и адрес *******@hyundaibg.bg продължава и в края на 2018 година, като от писмата става ясно, че между К. е служителите на „Кадилак“ са изпращани проформа фактури, които касаят 10 бройки /вероятно автомобили/, като представителите на „Кадилак“ изразяват надежда плащането да се извърши „най-скоро“. Писмото от 10.12.2018г. е адресирано освен до ответника С.К. и с копие до „Н.П.„Б.“ ЕООД.

От представените писма за периода от началото на януари 2019 година - 07 януари – изпратени вече до  Л.Н.и с явни копия до С.К., А.В. /“Б.“ ЕООД и др./, относно доставки в България и различни проблеми, може да се направи извод, че са налице проблеми с автомобилите, които са доставени в България. Писмото, изхожда от лице, в чийто адрес присъства домейна на Кадилак и от това писмо става ясно, че за проблемите в доставените в България автомобили са били уведомени от С.К..

Писмото е в отговор на писмо от С.К. с електронен адрес *******@blimus.bg, отправено до автора на предходното писмо и с копие от писмото на С.К. до А.В. /“Б.“ ЕООД/. В това писмо са посочени конкретните проблеми, свързани с доставените на „Блумис“ автомобили, които са разпределени по различни критерии и с придружителен снимков материал. Това писмо е предшествано от друго от 04.01.2019 година, изпратено от ответницата от същия електронен адрес. В кореспонденцията се съдържа информация, че С. е успяла да продаде един автомобил.

От кореспонденцията, която е провела ответницата К., след прекратяване на договорните ѝ отношения с ищеца, от които произтичат права и задължения на К., в качеството и на изпълнителен директор и член на СД на ищцовото дружество, може да се направи извод, че на „Б.“ ЕООД са доставени по дистрибуторския договор поне 11 броя автомобили, които попадат в портфолиото на „Кадилак“, като съдът черпи сведение в тази насока от писмо от 10.12.2018година, получено от С.К. и изпратено ѝ от Г.П., от което става ясно, че са изпратени 10 броя проформа фактури, а 11-тата се подготвя, които касаят автомобили, чиийто идентификационни номера са посочени в писмото. По делото не става ясно колко от тези автомобили са предмет на реализирани от „Б.“ ЕООД продажби. В тази насока са показанията на св. В., съобразно които продажбите са за 3 автомобила, а според в.л. проф. А.- четири автомобила, пак по сведение на св. В., което противоречие на е отстранено в хода на делото. Ето защо съдът не приема за установено обстоятелството относно броя автомобили, които „Б.“ ЕООД въз основа на дистрибуторското си споразумение с „К.Е.“ е осъществил.

Документите, представляващи хартиен носител на тази електронна кореспонденция, не са оспорени като авторство и вярност от страните в производството. Наличността им е установена от допусната по делото СТЕ, а преводът е направен от вещо лице- преводач, като заключенията на двете вещи лица не са оспорени и са приобщени към доказателствения материал по делото.

По делото е представено дистрибуторско споразумение от 01.11.2018 г. със срок на действие до 31.08.2019 г. между „К.Е. Гмбх“ и „Блимус“ ООД, съгласно което на последният са му предоставени права да се идентифицира като Кадилак дистрибутор в дистрибуторски помещения от GM, както и да купува и продава превозни средства като „Кадилак дистрибутор“, идентифицирани в анекс „Моторни превозни средстства и аксесоари“.

Съгласно заключението на вещото лице инж. Г.Р. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и нейното допълнение, което съдът приема, се установява, че eлектронните писма, представени по делото от ищеца, са изпратени, съответно получени на отбелязаните на тях дати от съответните изпращачи/получатели. Според вещото лице електронните съобщения след тяхното изпращане няма как да бъдат манипулирани. Няма данни за манипулация.

Съгласно заключението от пощенска кутия *******@hyundaibg.bg е видно, че има изтрита мейл кореспонденция с електронни адреси от домейна „cadillac.com“. От представения лог файл в основната експертиза е видно, че една част от електронните писма са изтрити в деня на получаването им, тоест, те не се архивирани и няма как да бъдат възстановени. От лог файла на пощенска кутия *******@hyundaibg.bg вещото лице е установило, че има изтрита кореспонденция с електронни адреси от домейна „cadillac.com“, както следва:

1.    [09/Мау/2018 14:50:47] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Drafts, Subject: "RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Delivered: 09/May/2018 14:44:51, Size: 89720 [14/May/2018 17:26:13] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: [EXTERNAL] RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<0edc031 b-b92f-4a28- *****************@*********.**», Delivered: 14/May/2018 17:26:00, Size: 35146;

2.    [14/May/2018 17:26:13] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: [EXTERNAL] RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «1 bbfle7d-1170-417c- *****************@*********.**», Delivered: 14/May/2018 17:21:19, Size: 32624;

3.    [15/Мау/2018 11:41:04] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Drafts, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Delivered: 15/May/2018 11:34:44, Size: 92230;

4.    [15/May/2018 13:20:33] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Calendar, Subject: "Industrial Commerce Co - С.Europe 1st meeting", Delivered: 15/M ay/2018 13:16:00, Size: 4591 [22/May/2018 12:59:40] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Drafts, Subject: "Industrial Commerce Co - С.Europe 1st meeting", Delivered: 15/May/2018 13:16:00, Size: 5918 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 22/May/2018 09:30:39, Size: 103385;

5.    [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered:15/M ay/2018 12:51:16, Size: 51099;

6.    [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld:<<ec12994bd9704b3591041 ***********@********.***», Delivered: 15/May/2018 11:29:34, Size: 43418;

7.    [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 14/May/2018 17:36:24, Size: 43402;

8.    [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<ebb647c890b34ca88731 ************@********.***», Delivered: 14/May/2018 17:18:56, Size: 35534;

9.    [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items/CadChevyCam, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 08/M ay/2018 20:44:18, Size: 16327;

10.                       [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Accepted: Industrial Commerce Co - С.Europe 1st meeting", Msg-ld: <<30d12a1 b-0901-40f1-af16- ************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 13:20:31, Size: 3104 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<0590e906-67e3- **********************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 13:17:40, Size: 48886;

11.                       [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «fOccbbl b-d48b-4691-8edf- ************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 11:41:02, Size: 41785 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<85b83ae8-3118-45aa- *****************@*********.**», Delivered: 14/May/2018 17:25:37, Size: 34000;

12.                       [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<bee7aad2-7536-4d1e-a655- ************@*********.**», Delivered: 09/May/2018 14:50:45, Size: 27644 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Accepted: Industrial Commerce Co - С.Europe 1st meeting", Msg-ld: <<30d12a1 b-0901-40f1-af16- ************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 13:20:31, Size: 3104 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «85b83ae8-3118-45aa- *****************@*********.**», Delivered: 14/May/2018 17:25:37, Size: 34000;

13.                       [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: «bee7aad2-7536-4d1e-a655- ************@*********.**», Delivered: 09/May/2018 14:50:45, Size: 27644 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<f0ccbb1b-d48b-4691-8edf- ************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 11:41:02, Size: 41785 [29/May/2018 16:06:32] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<0590e906-67e3- **********************@*********.**», Delivered: 15/May/2018 13:17:40,Size: 48886;

14.                       [04/Jun/2018 17:59:16] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 2/2", Msg-ld: «**********-*****@****.*********», Delivered: 04/Jun/2018 17:55:55, Size: 25055 [04/Jun/2018 17:59:19] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 2/2", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 04/Jun/2018 17:28:14, Size: 28860;

15.                       [06/Jun/2018 16:16:58] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "A.V." <*******@hotmail.com>, Subject: "С.commercial", Msg-ld: «SN1PR10MB06220739AEDFD9659CF01198A2650@SN1 PR10MB0622.nampr d10.prod.outlook.com», Delivered: 06/Jun/2018 16:01:34, Size: 9532;

16.                       [07/Jun/2018 12:04:57] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Drafts, Subject: "follow up: С.EU- Bulgaria: business project", Delivered: 07/Jun/2018 11:58:43, Size: 67805 [07/Jun/2018 12:06:30] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: follow up: С.EU- Bulgaria: business project", Msg-ld: <<4ed343f3-2659-4bfe-9f2a- ************@*********.**», Delivered: 07/Jun/2018 12:05:40, Size: 17772 [07/Jun/2018 12:06:35] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Helmut Stadler" <**************@********.***>, Subject: "Automatische Antwort: [EXTERNAL] follow up: С.EU- Bulgaria: business project", Msg-ld: «********************************@*************.*** », Delivered: 07/Jun/2018 12:05:16, Size: 8892;

17.                        [07/Jun/2018 12:06:40] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder:~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "follow up: С.EU- Bulgaria: business project", Msg-ld: <<************************************@*********.**», Delivered: 07/Jun/2018 12:04:56, Size: 16724 [08/Jun/2018 14:16:28] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Calendar, Subject: "С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Delivered: 08/Jun/2018 10:31:09, Size: 4199;

18.                       [08/Jun/2018 14:20:52] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Msg-ld: <<************************************@*********.**», Delivered: 08/Jun/2018 14:20:13, Size: 1109;

19.                       [08/Jun/2018 14:20:56] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Accepted: С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Msg-ld: «141b823e-bcf4-4f38-a263- ************@*********.**>>, Delivered: 08/Jun/2018 14:19:21, Size: 3743;

20.                       [08/Jun/2018 14:21:23] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 08/Jun/2018 10:31:08, Size: 22376 [08/Jun/2018 14:22:35] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 77.85.5.50, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "Automatic reply: [EXTERNAL] Accepted: С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Msg-ld:«891 *****************************@*************.***> >, Delivered: 08/Jun/2018 14:19:43, Size: 8503 [13/Jun/2018 09:11:51] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: [EXTERNAL] next conference call", Msg-ld: «3a22044e2b8940348412a261 ********@********.***», Delivered: 13/Jun/2018 09:10:40, Size: 26279;

21.                       [13/Jun/2018 11:13:30] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Helmut Stadler" <**************@********.***>, Subject: "RE: [EXTERNAL] BG project: 1st questions", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 13/Jun/2018 10:11:33, Size: 34305 [13/Jun/2018 11:14:13] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Helmut Stadler" <**************@********.***>, Subject: "RE: [EXTERNAL] RE: BG project: 1st questions", Msg-ld: <<********************************@********.***», Delivered: 13/Jun/2018 10:14:07, Size: 43440;

22.                       [13/Jun/2018 11:49:44] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: С.Europe / Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: <<157597f0-9a1e-4548-a0b7- ************@*********.**», Delivered: 13/Jun/2018 11:45:41, Size: 1815539;

23.                       [13/Jun/2018 11:49:44] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: С.Europe / Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «************************************@*********.**», Delivered: 13/Jun/2018 11:48:36, Size:1815531;

24.                       [13/Jun/2018 11:49:44] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 195.34.107.210, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Georgios Panagiotidis" <*******@cadillac.com>, Subject: "С.Europe / Geographical expansion in Bulgaria ", Msg-ld:«********************************@********.***», Delivered:13/Jun/2018 11:40:23, Size: 1818617;

25.                       [19/Jun/2018 11:18:50] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 213.226.63.217, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Georgios Panagiotidis" <*******@cadillac.com>, Subject: "RE: С.Europe/ Geographical expansion in Bulgaria ", Msg-ld:«********************************@********.***», Delivered: 19/Jun/2018 11:14:49, Size: 60700;

26.                       [19/Jun/2018 11:18:50] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 213.226.63.217, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: С.Europe / Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «*********-*****@****.*********», Delivered: 19/Jun/2018 11:17:40, Size: 68291

27.                       [19/Jun/2018 11:18:50] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 213.226.63.217, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: С.Europe / Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «*********-*****@****.*********», Delivered: 19/Jun/2018 11:17:50, Size: 68276;

28.                       [21 /Jun/2018 09:10:22] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Drafts, Subject: "С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Delivered: 21/Jun/2018 08:52:08, Size: 77791;

29.                       [21 /Jun/2018 09:11:05] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: <<ced8abb3-bf63-4711-a62b- ************@*********.**», Delivered: 21/Jun/2018 09:10:21, Size: 20553;

30.                       [21 /Jun/2018 09:12:03] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: Automatic reply: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: <<61d6233e-ee2a- **********************@*********.**», Delivered: 21/Jun/2018 09:11:45, Size: 6769;

31.                       [21 /Jun/2018 09:12:07] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: Automatische Antwort: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «************************************@*********.**», Delivered: 21/Jun/2018 09:11:30, Size: 7689;

32.                       [21/Jun/2018 09:12:11] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Georgios Panagiotidis" <*******@cadillac.com>, Subject: "Automatic reply: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@*************.***» , Delivered: 21/Jun/2018 09:10:59, Size: 7817;

33.                       [21/Jun/2018 09:12:14] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.30.36, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Helmut Stadler" <**************@********.***>, Subject: "Automatische Antwort: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@*************.*** », Delivered: 21/Jun/2018 09:10:54, Size: 8882;

34.                       [24/Jun/2018 22:38:40] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/INBOX, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 2/2", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 23/May/2018 19:15:42, Size: 5529073;

35.                       [24/Jun/2018 22:38:40] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/INBOX, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 1/2", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 23/May/2018 19:11:30, Size: 11381497;

36.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, Subject: "С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Delivered: 08/Jun/2018 10:31:09, Size: 4158 [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 2/2", Msg-ld: <<********************************@********.***», Delivered: 23/May/2018 19:15:42, Size: 5527620;

37.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "L.R." <*******@cadillac.com>, Subject: "Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 1/2", Msg-ld:м<<********************************@********.***», Delivered: 23/May/2018 19:11:30, Size: 11380143;

38.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: С.- Industrial Commerce 2nd meeting", Msg-ld: «**********-****@****.*********», Delivered: 08/Jun/2018 12:10:42, Size: 18545;

39.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 2/2", Msg-ld: «**********-*****@****.*********», Delivered: 23/May/2018 21:07:18, Size: 5524439;

40.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: Follow up - С.Europe & Industrial Commerce 1/2", Msg-ld: «**********-*****@****.*********», Delivered: 23/May/2018 21:06:11, Size: 11381554;

41.                       [25/Jun/2018 01:13:31] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.69.131, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K." <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "FW: [EXTERNAL] RE: RE: RE: RE: С.Europe - Business opportunities in Bulgaria", Msg-ld: <<3d88385b-e3e4- **********************@*********.**», Delivered: 22/May/2018 09:44:32, Size: 102810;

42.                       [26/Jun/2018 14:53:16] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 85.118.78.18, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Darko Pehar" <***********@********.***>, Subject: "AW: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld:  «********************************@********.***», Delivered: 26/Jun/2018 14:48:07, Size: 65908;

43.                       [27/Jun/2018 10:21:37] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.8.229, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K. <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: WG: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «**********- ****@****.*********», Delivered: 27/Jun/2018 10:20:45, Size: 99315;

44.                       [27/Jun/2018 10:21:37] {DELETE} Protocol: HTTP/ActiveSync, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.8.229, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "Darko Pehar" <***********@********.***>, Subject: "WG: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «********************************@********.***», Delivered: 27/Jun/2018 10:19:49, Size: 101026;

45.                       [27/Jun/2018 10:33:09] {DELETE} Protocol: HTTP/KOFF, User: *******@hyundaibg.bg, IP: 79.100.8.229, Folder: ~*******@hyundaibg.bg/Deleted Items, From: "S.K. <*******@hyundaibg.bg>, Subject: "Fwd: AW: [EXTERNAL] С.Europe/Geographical expansion in Bulgaria", Msg-ld: «**********- *****@****.*********», Delivered: 26/Jun/2018 14:52:22, Size: 63879.

В 21 от посочените електронни писма от логовете адресите на адресатите са с домейн „cadillac.com“.

         При разпита на вещото лице в о.с.з. същият дава обяснение, че имейлите на служителите на дружеството-ищец се съхраняват в mailstore на потребителите и идеята е да не могат да се трият, т.е. да не могат служителите от архива да изтриват писма. Твърди, че е установил получаването на съобщенията в електронната поща на адресатите индиректно – тъй като няма върнати отговори от ответния сървър за неполучени съобщения, поради някаква грешка. Сочи, че имейлите, които постъпват и се изпращат в самия ден от пощата на ответника, могат да бъдат архивирани в полунощ. Ако те бъдат изтрити преди полунощ, не могат да бъдат архивирани и няма как да бъдат възстановени. Намира, че няма намеси в работата на системата на дружеството, а има  има алгоритъм, който е зададен в сървъра, този процес да бъде автоматичен и тъй като служителите са доста, това обхваща целия персонал на фирмата. Поради тази причина, това е автоматизирано. Ето защо в допълнителното заключение от СТЕ вещото лице дава категоричен отговор, че една част от електронните писма са изтрити в деня на получаването им, поради което не са архивирани и няма как да бъдат възстановени.

         От това заключение могат да се направят два категорични извода: 1/.че ответницата е осъществявала интензивна кореспонденция с представители на „К.Е.“, чието съдържание е изтрито и поради това невъзстановимо, следователно остава неизвестно и  2/. че е налице умишлено изтриване на писмата, като в хода на делото не е установено кой точно е заличил съдържанието на тези писма.

         Във връзка с установеното от вещото лице по СТЕ инж. Р., по делото е допусната експертиза, която да даде отговор на поставени от страните въпроси, касателно превода и наличие на посочените от страните електронни писма, на страните, както са обозначени в заключението от СТЕ.

         От изготвената от вещото лице Р. експертиза се установява какво е съдържанието на разменена електронна кореспонденция от посочените имейли, както и каква част от тази кореспонденция е представена от страните по делото.

         Ответницата К. е представила като доказателства в производството кореспонденция между В.Е. от имейл www.*******.bg с Г. П., специалист за развитие на мрежа за търговия на дребно в К.Е., от 25.10.2019г., от отговора на което писмо, изходящо от служителя на К.Е., се установява, че към датата на писмото договорът с „Б.“ ЕООД е прекратен на 31.08.2019г. и към този момент „Кадилак“ няма договорен партньор в България. С оглед на актуалната ситуация „К.Е.“ в близко бъдеще няма намерение да навлиза официално на българския пазар, поради ограничено продуктово портфолио и ограничени обеми. Изразява надежда, когато електрическото портфолио е налично, около 2023 година, да преразгледа влизането на българския пазар, което е обусловено и от развитието на българския пазар. Надява се да бъде поддържана връзка и при промяна, ще уведоми адресата. С аналогично съдържание е и писмото от 01.11.2019 година, което е отговор на писмо на В.Е. от 29.10.2019г., с което представителят на „К.Е.“, Г. П., е уведомен, че след излизане на Инфинити от пазара, компанията/ от обозначението в край на писмото става ясно, че писмото е изпратено от В.Е. като управител на „В.А.“ ЕООД / е назначена и за вносител на марката Jeep, поради това е изразена надежда, с оглед лоялната база данни на „В.А.“, че с настоящето продуктово портфолио на „К.Е.“ може да се осъществи успешен бизнес в България, в обем от 80-100 бройки продажби на автомобили от марката „Кадилак“ е това ще позволи да са в готовност за пускането на електрическите модели на Кадилак.

Съгласно заключението на вещото лице проф. д-р С.А. по допуснатата съдебна транспортно-икономическа експертиза, което съдът приема, се установява, че по време на действието на договор на Кадилак с „Б.“ ЕООД от 01.11.2018 г. до 31.08.2019 г., са продадени 4 броя автомобилни, за които няма данни дали са били регистрирани в България или са били реекспортирани за клиенти от други страни. Вещото лице сочи, че тава това заключение единствено въз основа на писмо от свидетеля А.В. до СГС, ТО, 6-6 състав, по настоящето дело. Вещото лице е посочило, че тези автомобили са индивидуализирани в Приложение №1 към експертизата. Съобразно това приложение три модела на „Кадилак“ са предмет на продажби като общата стойност на тези три автомобила е в размер на 361 000лв. с ДДС.

Според вещото лице основната икономическата дейност на “И.К.К.” ЕАД и икономическата група „свързани лица“, според твърдението на ищеца, включваща „В.А.“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „У.А.“ ООД, „К.К.“ ЕООД, „С.М.“ ЕООД,  е свързана с продажба на леки автомобили марка Hyundai /Хюндай/- “Santa Fe”, “Tucson”, “Kona EV”, ”Jonic” и допълнителни дейности: Сервизен комплекс; Текущи ремонти; Бояджийство и Тенекеджийство и завеждане на щети; Резервни части.

Съобразно заключението по експертизата в рамките на икономическата група „свързани лица“, с „И.К.К.“ ЕАД включваща „В.А.“ ЕООД, „И.К.“ ЕООД, „У.А.“ ООД и „К.К.“ ЕООД, „С.М.“ ЕООД, за процесния периода на действието на договор на Кадилак с „Б.“ ЕООД от 01.11.2018 г. до 31.08.2019 ., няма данни за възлагане и договори между отделните дружества за фактическо специализиране на внос и дистрибуция на определени марки и класове автомобили и резервни части за тях, представяне сервизни услуги и др.

По отношение на наетите от дружеството-ищец служители на трудов договор експертизата сочи, че същите са 103 бр. към 2019 г., 2018 г. – 96 броя и общ ръст от 7,29%.

В заключението си вещото лице сочи какви са параметрите при определяне на това автомобилът в кой клас попада, като изрично сочи,че различните класове автомобили имат и различен пазарен сегмент, а това означава, че са насочени и към различни таргет групи. На дава конкретен отговор на въпроса каква печалба би реализирал ищецът при осъществен договор за продажби на автомобили от марката „Кадилак“

По делото е изпратена информация от МВР, ГД “Национална полиция“ относно регистрираните в територията на страната нови и употребявани автомобили от марка „Кадилак“, но сама по себе си тази информация, коюто има изключително абстрактен характер, не води до изясняване на проблема относно предпоставките за развитие на търговия с автомобили от тази марка и клас „Премиум“ или по-висок клас автомобили.

По делото са допуснати и изслушани свидетелски показания, ангажирани от двете страни в производството.

При разпита на свидетеля Л.В.Н., член на орган на дружеството-ищец, се установява, че ответникът е била изпълнителен директор. Основната дейност на дружеството-ищец е свързана с продажба и след продажба, на обслужване на леки автомобили, като предимно водеща е гамата на „Хюндай”, с когото има договореност и това е основният доставчик на дружеството, на базата на което дружеството продава на едро и на дребно леки автомобили от марката „Хюндай”. Имат и други марки в своето портфолио, като от средата на 2019 г. дружеството включва в портфолиото си автомобили от гамата на „Фиат Крайслер Аутомотив” и по-конкретно „Фиат”, а от 2020 г. “Додж” и РАМ. Гамата на „Хюндай”, която предлага „И.К.“  е позиционирана в не най-луксозния сегмент, но в премиум сегмент. Разликата между „Премиум” и „Лукс” е ценовият диапазон, в който са предлагат модели от съответната марка. „Хюндай” държи някаква среда в автомобилния сегмент, като ценово се позиционира от 30 000 лв. до 130 000 лв., докато луксозните автомобили „вървят“ от 150 000 лв. нагоре. Новите марки, с които започнали работа през 2019 г.-2020 г. - “Додж” и РАМ са в луксозния клас. Твърди, че „И.К.К.“ ЕАД са част от икономическата група на „И.К.“ ЕООД. Едната фирма оперира с по-евтините автомобили, друга оперира с по-висок клас, а трета – с най-висок клас, т.е. вътрешно в рамките на тази група има сегментиране на бизнеса, тъй като той предполага и по-различно обучение и на персонала и по различен подход, както и при самото управление на бизнеса. В тази група, в която имат два основни бизнеса и две основни дружества, марката „Хюндай” чрез „И.К.“ ЕООД и марката „Инфинити” чрез „В.А.“ ЕООД, г-жа К. е управлявала оперативно и генерално бизнеса с „Хюндай”. Всички решения, свързани с този бизнес са се взимали от нея, а едновременно, като акционер тя е присъствала и участвала във вземането на стратегически решения и за другата марка, която е в рамките на групата; както и по отношение на бизнеси, свързани с недвижими имоти, тъй като в групата има дружества с имоти, които се използват именно за този автобизнес, даже всъщност имотите, които се използват за „Хюндай”- бизнеса, са апортирани в дружества на някои от които г-жа К. е била управител.  През всичките тези години е имало непрестанните опити на акционерите, включително и в лицето на г-жа К., да развиват бизнеса и да търсят нови марки. Търсенето на “Кадилак” е поредната стъпка, която предприемат акционерите в тази своя стратегия. Следващият изпълнителен директор е получил достъп до електронна поща на г-жа К., тъй като това е автоматично пренасочване. За преговорите с „Кадилак“ са разбрали от имейл, получен на служебната поща на ответника от наследника ѝ в дружеството. „И.К.“ разполага с персоналната обезпеченост за продажба на автомобили „Кадилак”, и опит, т.е. базова основа като капацитет и брой на служителите. „И.К.К.“ ЕАД не е сключил договор с „Кадилак”, защото никой не бил наясно за проведените преговори с него. За периода м. май – м. юни 2018 г. дружеството реализирало стабилни печалби в рамките между три и три и половина милиона лева, след данъци.Тези печалби са реинвестирани в бизнеса, не са заделяни във фонд „Резервен”. За този период дивиденти не са плащани. Те са под формата на „налични средства по банкови сметки”, под формата на „материални запаси”, под формата на „вземания от клиенти”, както и могат да бъдат и под формата на „задължения към доставчици”. За посочения период е имало достатъчно финансов ресурс в този момент и дружеството-ищец е притежавало възможността да вземе банково финансиране. Дружеството имало получен заем от собственика, който заем към края на 2018 г. бил над 5 млн. евро. Заемът е бил 5 300 000 евро до средата на 2020 г., като същият е погасен чрез ефективно плащане, т.е. в рамките на година и осем месеца дружеството е успяло да оперира, да прави оперативни разходи, да поддържа бизнеса на добро ниво, плюс да си изплати заема от 5 300 000 евро. Били са в позицията на компанията, на която ѝ предлагат финансиране, винаги са били питани за нови проекти, нови бизнеси, нови възможности, показателите им за платежоспособност са били добри по финансови отчети.  Регистрирани са с абсолютния минимум от капитал - 50 000 лв. към 2018 г. През м. септември подписали договор за финансиране в размер на 3 млн. евро със „Сосиете Женерал Експресбанк”. Към днешна дата средната цена на автомобил „Хюндай“ е към 80 000 лв. Претенцията на „И.К.К.“ ЕАД към С.К. през периода 2018-2020 г. е останала неосчетоводена в резултат на нормативни разпоредби в сферата, които са позволили да не бъде. Твърди, че имат продадени около 15-20 автомобила от марката „Додж” и РАМ. Намира, че няма търговско бизнес ограничение относно предлагането на пазара на автомобилите „Додж” и “Кадилак”.

От разпита на свидетеля К.М.Д., бивш генерален представител на „Х.к.” - България”, регионален консултант на фирмите от „Х.г.”,  а понастоящем  председател на борда на директорите на „И.К.К.“ ЕАД, се установява, че плановете за разширяване на бизнеса в „И.К.К.“ ЕАД са били още от самото начало и това е фирма, която постоянно се е разширява  и търси нови възможности за разширение. Налице е успешната дистрибуция на колите на „Хюндай”, което е база за стабилизиране на фирмата и изграждане на дистрибуторска мрежа в страната и изграждане на авторитет към корейските партньори. За развитие на бизнеса с голямата материална база са водени преговори с престижни марки като „Мерцедес”, „БМВ” и „Порше”. Участва в разговори за привличане на друга корейска марка на „Хюндай” - Hyundai Grandeur и впоследствие за Hyundai Genesis, които са престижни марки и адекватни на „Мерцедес” и „БМВ”. Разговори са водени с „Кадилак”, защото от ищеца са изискали данни от „Кадилак” какво въобще е станало вътре във фирмата. Получили са предложение от американските марки “Додж” и РАМ, които са престижни марки и съответно успешно ги наложили на пазара. Получили предложение и от „Фиат”, които също били успешно представени на пазара и това нещо се развивало и в момента. Изразява становище какво биха спечелили в рамките на 2-3 години, ако са били дистрибутор на „Кадилак”, която е сериозна марка автомобили и налагането на пазара в страната, може да даде и много добри финансови резултати. По прогнозни стойности от това, което имат с другите марки, може да се получи относителна печалба между 1 500 000 лв. до 2 000 000 лева печалба годишно. Твърди, че „И.К.К.“ ЕАД има дистрибуторски договор с основния си доставчик  „Хюндай Мотор Компани” от 2018 г. По отношение на електронните служебни пощи твърди, че по принцип те не се закриват, те се прехвърлят и ако някой напусне, пощата се приема от този, който след това поема работата. Не остава със същото наименование имейла, променя се, като целта е да не се прекъсне кореспонденцията. Решението за освобождаване на изп. директор С.К. от отговорност е взето на заседание на борда на Съвета на директорите, но не е правена някаква проверка, защото никой не е очаквал да има някакви проблеми. Едноличният собственик на капитала взема решение за освобождаване от длъжност и от отговорност, но в този случай ответницата е поискала да напусне дружеството-ищец. Относно екологичното съответствие на калите с марка „Кадилак“, твърди че след като тази марка се търгува в Европа е налице съотвествие и това означава, че тези явтомобили съответстват на екологичните изисквания. Възможността да търгува дружеството-ищец с „Кадилак” не е нарушение на плана от 2018 г. – 2019 г. и не зависи от плана, тъй като те не могат да регистрират коли, които не отговарят на екологичния стандарт за емисии. Внасят автомобили, които са с 4 цилиндъра, но имат и с 6 цилиндъра – достатъчно мощни автомобили, отдавна в периода от след м. юни 2018 г. внесли такива автомобили. По договор в момента представляват марките директно на „Хюндай”. Тези, които са под „Дженезис”, очакват да получат едно такова разрешение, но „Дженезис” не е започнала програма в Европа. Трябвало да започне през 2020 г., но заради проблемите на международния пазар се отложила програмата, но имали обещание. В момента продавали изключително мощни двигатели на РАМ и на “Додж”. Дружеството не е имало никакъв финансов проблем никога. След първоначалната регистрация, понеже било ново дружество, някои банки обсъждали въпроса дали да работят с него и как да работят. През цялото време дружеството е било в пълна финансова кондиция. Няма неизпълнено плащане. Поставя под съмнение, че автор на писмо от 09.07.18 г. до служебния му имейл *******@hyundaibg.bg, с което ѝ е писал да не анонсира пред „Хюндай Мотор Компани”, че напуска дружеството.

От показанията на свидетеля Д.Б.Я., бивш ръководител на финансов отдел в ищцовото дружество „И.К.К.“ ЕАД в периода от м. април 2017 г. откакто е създадено дружеството, до края на м. ноември 2020 г., системата за управление на процесите в дружеството-ищец всеки от служителите имал определен достъп според позицията си. Никой не е имал достъп до имейлите на колегите си, освен в ситуации на заместване – тогава е била пренасочвана пощата. Имали са големи сървъри, където се архивирала информацията. IT-служителите имали достъп до ел. пощите. Архивирани са били писмата и документите. Имало е въведен аuто архив, за да не забравят служителите да запазват информацията. Архивирането не е било ежедневно, а на по-големи периоди. При изтриване на документ, получен на имейла, същият има възможност да се възстанови и да се архивира. Категорична е, че е съществувала опция при изтриване на документ, получен на имейла, същият дза бъде възстановен и да се архивира, за което твърди, че има личен опит, защото и се е случвало да изтрие документ и прослесъщият да бъде възстановен.

         Имали са указания да не ползват служебните имейли за лични нужди, с лек намек, че може да се проследява кореспонденцията. Каквато и справка да ѝ е била изсквана от Съвета на директорите, тя я е предоставяла. Не е имала ограничение относно това каква информация да дава на членовете на Съвета на директорите. След напускането на С.К. през периода от м. юни 2018 г. -  м. септември 2018 г. не е извършвала повече справки. Механизмът на подаване на справките е запазен и след напускането на ответника. Не са ѝ били давани инструкции да задържа пари, дадени като гаранция от С. по мениджърския ѝ договор, както и да не ѝ се плати нищо към 15.03.2019 г. или 10.06.2019 г.

Когато през м. юни 2018 г. ответницата К. е напуснала, на служителите им било казано, че тя се оттегля от оперативната дейност и ще остане член на Съвета на директорите; ще се занимава по други проекти, но все още могат да я ползват за справки, за въпроси, както и във връзка с оперативната работа могат да говорим с нея, при нужда. На свидетелката лично от финансовия директор ѝ било казано, че е препоръчително да избягва да общува с г-жа С.К. по служебни въпроси. Процедурата, когато някой напуска дружеството-ищец е, че абсолютно всеки служител минава с един документ „обходен лист” през различните отдели, през сервиз, през финансов отдел, през IT-отдела и се подписва, за да може ръководителя на отдела да каже дали дължи нещо или не. Счетоводството е било извършвано от външна фирма. „И.К.К.“ ЕАД в началото на създаването си нямало финансиране. В края на 2018 г. получили първото банково финансиране от „Сосиете Женерал Експресбанк”, след това започнали с „Райфайзенбанк”, после „ДСК” купило „Сосиете Женерал Експресбанк”. Предполага, че са имали инструкции, касаещи работата с конфиденциална информация, както и клаузи в трудовите договори. От ръководството изискали справки за разходи, свързани със С.К. – плащания към болници за лечение, обучение. След напускането на г-жа С.К. работата в дружеството станала по-хаотична. През м. май – м. юни 2018 г. финансовото състояние на „И.К.К.“ ЕАД било влошено – не можело да си посреща спокойно нужните плащания към „Хюндай”. В този период фирмата все още нямала никакво банково кредитиране, работели със заем от собственика и даже за първи път започнали да взимат аванси, тъй като освен в  България, продавали автомобили и в чужбина, които били за по-големи суми. Дотогава винаги разплащанията били след като се извърши доставката, но след това започнали да взимат авансово пари, за да могат да осъществяваме авансови плащания към „Хюндай”. Това състояние е било преодоляно, като им разрешили кредитирането. Кредитът от собственика бил в размер на 5 млн. евро. Върнали го през лятото на 2020 г.

Свидетелят А.Г.В. заявява, че има общо дете с ответницата, като твърди да е запознат с професионалния ѝ път. През 2017 г. тя е имала доста големи медицински проблеми. След това започнала работа в „И.К.К.“ ЕАД. Свидетелят твърди, че е управител на „Б.” ЕООД от 2020 г., без да притежава собственост в него. Ответницата му е споделяла, че хора около нея от Борда на директорите на дружеството-ищец рушат нейния авторитет. През 2018 г. С. е придобила големи дялове от дружеството-ищец. Твърди, че е привлечен в производство пред КЗК между същите страни. През м. юни 2018 г. ответницата е поискала помощ от него при воденето на кореспонденция с „Кадилак“, които по това време правели проучване на пазара в РБ и в Източна Европа. Това проучване и тази кореспонденция, която не отнела повече от 10 - 12 ел. съобщения прекъснали още м. юли 2018 г., т.е. тя е траела не повече от 4 - 5 седмици. Това съвпаднало с момента, в който тя се разделила с „И.К.К.“ ЕАД. Той е имал също кореспонденция и координати на „Кадилак“, които са му споделили, че продължават да правят проучване и че говорят с няколко лица в България. Координатите на „Кадилак” били от кореспонденцията през м. юни 2018 г. до С., докато тя е изп. директор на „И.К.К.“ ЕАД. По това време е работел по свои проекти в областта на автомобилния сектор. “Кадилак” не проявили интерес към България към онзи момент. Подновена е била кореспонденцията с „Кадилак”, чрез социални мрежи или във връзка с това, че тогава пътували с ответника по медицински причини до Цюрих, където е централата на „Кадилак”, като твърди че поводът е бил професионален.  Първата кореспонденция през м. май 2018 г. е адресирана лично до К.. Там не се споменава нищо за „И.К.К.“ ЕАД и се обръщали в лично качество към нея, а не като изпъл директор. Те не знаели къде работи тя. По тяхна инициатива започна връзката и комуникацията със С.. От тази първа кореспонденция имало човек на име Й., който познавал името на С. от „Инфинити”, чиято структура под шапката на „В.А.” ЕООД в разработена от С. Кностантинова. Новото запитване от “Кадилак” през м. септември 2018 г. е било насочено към него и ответника едновременно. По това време „Б.“ ЕООД не съществува. Основателят на „Б.“ ЕООД Н.П.е негов приятел, който има предходен дългогодишен опит с автомобили от марката „Кадилак“ и база данни с клиенти и е бил препоръчан от свидетеля на представителите на бранда. Впоследствие е подписан 10-месечен договор между „Б.“ ЕООД и “Кадилак”. С. не е била замесена по никакъв начин в сделката.  Нейната тясна специализация са автомобилите на азиатския пазар. От ответника те искали информация, за да разберат има ли пазар за тях в РБ или не. От лична позиция тя им казала, че е възможно да има пазар в РБ за „Кадилак”, поради факта, че данъците за подобни силни двигатели са изгодни в РБ за разлика от други европейски страни. Ответникът е имала безупречни взаимоотношения със служителите, но е имала проблеми с администратора, Борда на директорите са назначавали хора без съгласуване с нея. Относно кореспонденцията на С. с „Кадилак” тя не е искала никога да се пази нещо в тайна, от това, което постъпва на сървърите на дружеството. Ответникът е комуникирала чрез служебния си имейл с „Кадилак” и в никакъв случай не се е старала да укрие това от колегите си в офиса. Бил е известен факт в автомобилните дилърски среди, че те /Кадилак/ имали склад в Европа със „залежали“ автомобили, от които се опитвали да се отърват преди да напуснат пазара на континента. След напускането на дружеството-ищец ответникът е била постоянно търсена от тях за изясняване на различни управленски въпроси. С „И.К.К.“ ЕАД не е имал каквито и да било взаимоотношения. В.Е., заедно с лицето И.П., вследствие тези дялове, които били на К., те придобиват през 2018 г., но голям транш от покупната цена остава неизплатен досега. За сумите тя има издаден изпълнителен лист. За тези 10 месеца от договора на „Б.“ ЕООД с  „Кадилак” има 3 продадени автомобила от марката. От кореспонденцията, в която канят ответника не ставало ясно, че целта на „Кадилак” е напускане на европейския пазар и чистене на склада, а че правят проучване на българския пазар. Оспорва твърдението, че живее с ответника К.. Ответникът е работила в „А.” ЕООД от 1988 г., като оттам си изгражда целия опит до голяма степен към този етап, развива чуждите си езици, което до голяма степен допринася през всичките тези години да носи постоянно много приходи. „В.А.” ЕООД дължи съществуването си единствено и само на С.К. от 2008 г. Участвал е в разговори, проведени между С. и „Кадилак”, в които „Кадилак” е искал по времето на своето проучване през м. юни 2018 г. да получи информация за нашия пазар на автомобили. Твърди, че Б.“ ЕООД във връзка със сделката с „Кадилак” е получил външно финансиране.

Изявлението в писмена форма, което този свидетел отправя до съда, се явява негодно доказателствено средство, тъй като не е в изискуемата от закона форма на гласно доказателствено средство, поради което съдът не го обсъжда.

Останалите многобройни документи, представени от страните се явяват неотносими към спора доказателства, поради което съдът не ги обсъжда. Единственото, което се установява от тези доказателства а ниличие на множество спорове между настоящите страни.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът е приел, че е сезиран с осъдителна претенция по чл.240 ТЗ, като е указал на ищеца, че следва да установи наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника, а именно наличие на противоправно поведение, представляващо нарушение на конкретни задължения, произтичащи от договора за възлагане на управление, устава на дружеството или нарушение на общото задължение по чл.237, ал.2 ТЗ за изпълнение на функциите на член на съвета с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери, наличие на пропусната полза, изразяваща се в печалба и причинно-следствената връзка между поведението на ответника, представляващо нарушение на договорната връзка и настъплата вреда, както и нейния размер.

Следователно, съдът е приел, че основание за ангажиране на отговорността на ответника, съобразно изразеното в исковата молба, конкретно- поето от ответника задължение за лоялност, както и последваща молба на ищеца от 28.06.2021 година.

Тази последваща молба е свързана с възражението на ответника от правпопрекратителен характер с оглед взето решение за освобождаване на ответника от отговорност, с оглед решението в тази насока на едноличния собственик на капитала. В преждецитираната молба ищецът е поискал от съда да приеме, че отговорността на ответника е в нормата на чл.240, ал.2 ТЗ, както и в общия състав на чл.45 ЗЗД и е свързано и с поетите задължения по споразумението от 06.18.2018г. и последващата го декларация.

В отговор на това съдът е приел, че отговорността, с оглед възедените от ищеца факти в исковата молба, която очертава предмета на спора, се заключава само в нормата на чл.240 ТЗ, но не и по основание, извлечено от общата забрана за това да се вреди другиму или в споразумението от 06.08.2018г., сключен между ответницата и останалите съдружници/ акционери в дружества, в които съвместно с ответницата имат участие в капитала им.

Тази позиция на съда се обосновава с невъзможността да се осъществи последващо изменение на иска, чрез „разширение“ на на предмета на спора, тъй като това представлява изменение на претенцията, чрез въвеждане на нови обстоятелства, които не са своевременно въведни от ищеца, в предвидените за това процесуални способи и срокове.

Не е налице отстраняване на неясноти и уточнения на исковата молба.

Съобразно константната съдебна практика предприетите от ищеца изменения на иска до връчване на препис от исковата молба на ответника съставляват поправка на исковата молба. За тези поправки не важат ограниченията на чл.214 ГПК за изменение на иска и на чл. 228 ГПК за заменяне на страна /определение по чл. 274, ал. 3 ГПК № 178/12.03.2012 г., ІІІ г.о./.

         По отношение нормата на чл.214 ГПК.

         Не е налице и такова искане, а дори и да се приеме, че такова искане се съдържа имплицитно в молбата на ищеца от 28.06.2021 година, то то се се явява процесуално недопустимо, тъй като нормата на чл.214 ГПК предвижда възможност да изменение на иска само в посочените форми.

         При запазване на отправеното искане до съда ищецът въвежда нови състави, представляващи твърдени от него нарушения на правото, чиято защита дири, а това означава, че предявява нови искове.

         Съобразно разпоредбата на чл.214 ГПК в първото по делото заседание ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. При така посоченото от законодателя съдът приема, че формите на отклонение в процеса касаят лимитативно посочените способи за изменение на иска, а именно: чрез промяна на основанието, но при запазване на отправеното искане до съда, промяна в искането, при запазване на основанието и промяна на вида на търсената защита.

Съобразно решение №87/14.07.2011г. по т.д.№688/2010г. на Т.К. на ВКС, първо т.о.:“… В този смисъл твърденията за нови и нововъзникнали обстоятелства, съгласно нормата на чл. 147 ГПК, следва да тълкува като възможност на страните, конкретно за ищеца - да въведе обстоятелства, които по характер не променят основанието на иска. Този извод се основава на преклузивния срок по чл.214, ал.1 ГПКза изменение на основанието - в първото по делото заседание, докато по реда на чл. 147 ГПК новите или нововъзникнали обстоятелства могат да се заявят до приключване на съдебното дирене, ако са налице и допълнителните условия на закона - не е могъл да узнае, посочи или представи новите обстоятелства и доказателства или обстоятелствата са възникнали по-късно. Следователно, след първото по делото заседание ищецът не разполага с възможност да измени основанието на иска, независимо дали е налице някоя от хипотезите по чл. 147 ГПК. Ако се променя размерът на иска или се преминава от установителен към осъдителен иск или обратно, до приключване на делото в първата инстанция ищецът може да въвежда фактически твърдения, обосноваващи предприетото изменение. Прилагането на разпоредбата на чл.214, ал.1 ГПК не е обвързано от законодателя с наличието на предпоставките по чл. 147 ГПК, тъй като не е направено изрично препращане. Заявяването на нови обстоятелства - допълнителни или уточняващи фактически твърдения, които са от значение за изменението на иска чрез промяна на размера му или на вида на търсената искова защита се подчинява на правилото на чл.214, ал.1, изр.3 ГПК. С оглед на идентичния момент, до който може да се направи изменение на иска по чл.214, ал.1, изр.3 ГПК и да се въведат твърдения по чл. 147 ГПК - "до приключване на съдебното дирене" в първата инстанция, ищецът може да измени размера на иска или да премине от установителен към осъдителен иск или обратно, без да доказва, че дали е могъл да узнае или посочи новите обстоятелства, включително и да твърди нововъзникнали обстоятелства. Доказването на невъзможността за своевременно узнаване, посочване или представяне по чл. 147 ГПК е от значение за допускането на събиране на нови доказателства, но не и за изменението на иска по чл.214, ал.1, изр.3 ГПК“.

         Законодателят не е предвидил последващо кумулативно съединяване на искове, чрез въвеждане на нови претенции, извън вече заявените с първоначалната искова молба.

         Ето защо съдът е приел, че твърдението на ищеца е за наличие на основание на ангажиране на имуществената отговорност на ответницата С.К. на договорно основание, изразяващо се в неизпълнение на поето от нея спрямо ищеца задължение за лоялност към дружеството- следователно основанието е по чл.237, ал.2 вр. с чл.240 ТЗ вр. с чл.82 и чл.79 ЗЗД.

         Следва изрично да се отбележи, че принципно не съществува забрана при наличие на договорна обвързаност да се иска ангажиране на имуществената отговорност и на деликтно основание, ако вредата е настъпила не от неизпълнение на задължения по договора, а от факти и обстоятелства, осъществяващи фактическия състав на деликта - нарушаване на общото задължение да не се вреди другиму. В този смисъл е и ТР № 54/1986 г. ОСГК на ВС, с което е прието, че договорната отговорност не отменя общото законно задължение, установено в чл. 45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Но, за да разгледа подобна претенция съдът следва да е сезиран с нея.

         При така изложеното съдът приема, че искането на ищеца е да се ангажира имуществената отговорност на ответницата на договорно основание.

         По правоизключващото възражение на ответницата К. за липса на предпоставки за предявяване на осъдителната претенция, поради наличие на решение за освобождаването и от отговорност.

Възражението е неоснователно.

Това е така, тъй като взетото решение не представлява същинско освобождаване от отговорност за вреди, макар и взето от компетентния орган на дружеството. За да е налице същинско освобождаване от имуществена отговорност и снемане на вината на члена на управителното тяло на дружеството, следва да е налице обективна възможност на членовете на компетентния орган да узнаят конкретната вреда, която следва да е документирана по начин, че да стане достояние на членовете на компетентния орган, съобразно нормата на чл.221, ал.1,т.10 ТЗ ОСА, респ. едноличния собственик на капитала. В настоящия случай е налице бланкетно решение да се снеме отговорност от ответницата С.к. за вреди. Поради това не може да се приеме, че волеизявлението за освобождаване от отговорност обхваща вреди от поведение, които не е било надлежно установено и удостоверено, за да може да се приеме, че решението обхваща и процесния случай. В настоящия случай е налице твърдение за установяване на вреда, изразяваща се в пропускане на печалба на по- късен етап от момента на вземане на това решение.

Поради това твърдението на ответника, че не може да се дири исканото от ищеца обезщетение, поради това, че е оснободен от отговорност не може да бъде споделено. Не е налице заково пречка относно допутимост на претенцията за обезвреда.

По основателността на иска.

Твърдението на ищеца е, че ответницата К. е нарушила поетите задължения за лоялност към дружеството.

Съобразно сключените договори за управление от 17.04.2017г. ответницата в качеството ѝ на изпълнителен директор на дружеството, поема задължения в следния смисъл: с чл.1.3 от договора директорът няма право от свое име или от чуждо име да извършва търговски сделки, да участва в търговски дружества като неограничено отговорен съдружник, както и да бъде прокурист или член на СД на други дружества, управител, нито да извършва конкурентна дейност на дружеството; с разпоредбата на чл.1.4 от договора директорът е поел задължение да не разгласява информацията, която му е станала известна в това му качество, ако това би могло да повлияе върху дейността и развитието на дружеството, включително и след като загуби качеството си на член на СД, като изключение от тази забрана е единствено, ако информацията е достъпна за трети лица по силата на закон или вече е разгласена от дружеството, а по другия договор -чл.3 от договора са конкретизирани правата и задълженията на ответницата като довереник на дружеството-доверител, които включват задължения да докладва незабавно на СД за настъпилите обстоятелства, които са от съществено значение за дружеството; да не извършва конкурентна дейност спрямо дружеството по смисъла на ТЗ и ЗЗК; да не предоставя на трети лица без решение на СД на информация за дружеството, която представлява служебна тайна; да не огласява на трети лица служебна информация и сведения за дружеството по време на действие на този договор.

Съдът се спира на тези поети с двата договора задължения от ответницата, в качеството и на член на професионалния мениджмънт на ищеца и представляващ го, тъй като именно това са текстовете от двата договора, които гарантират лоялността на члена на управителното тяло.

Понятието лоялност е качество, което гарантира спазване на установените в дадено място и време закони и обществени норми, а второто значение на думата лоялен е верен, почтен, добросъвестен към някого или нещо.

Това общо понятие е намерило като гаранции чрез поетите задължения от С.К., сключвайки  с двама управленски договора с ищеца.

По виждане на състава е безспорно установено по делото, че по време на действие на двата договора ответницата С.К. е провела интензивна кореспонденция със служители на „К.Е.“, като в част от тази кореспонденция се е обезначавала като изпълнителен директор на ищцовото дружество и едва след вписване на заличаването ѝ като такава е продължила кореспонденцията от имейл, който съдържа фирменото наименование на „Б.“ ЕООД.

Съдът приема за установено, че целта на тази кореспонденция е сключване на сделки за продажба на автомобили от портфолиото на „К.Е.“, между които попадат автомобили от различни класове, включително и от категория „Лукс“.

По делото е безспорно установено, че неучастващо по делото лице – търговско дружество „Б.“ ЕООД на  сключило договор с „К.Е.“ за дистрибуция на около 11 автомобила, като договорът е за срок от 10 месеца.

По делото е безспорно установено, че в края на 2019 година „К.Е.“ е дал отговор, че към този момент няма интерес от българския пазар, по посочени в писмата причини, като е изразена надежда за евентуално сътрудничество с неучастващо по делото лице, представляващо друго, различно от настоящия ищец търговско дружество.

По делото безспорно е установено, че в началото на проведената от ответницата електронна кореспонденция, същата, освен, че се е обозначила като изпълнителен директор на ищеца е предложила и сключване на споразумение за конфиденциалност от негово име, както е безспорно установено, че споразумение между ищеца и „К.Е.“ не е сключено.

Въз основа на събраните доказателства, в този им обем, може да се направи извод, че поведението на ответницата в хода на преговорите в „К.Е.“ търпи промяна, която се изразява в начина, по който страната се идентифицира пред служителите на „Кадилак“, а именно – в началото като изпълнителен директор на ищците, во впоследствие като част от екипа на „Б.“ ЕООД, което е установено като факт и е следващо датата на вписване на нейното заличаване като изпълнителен директор на дружеството. Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че именно ответницата е действала интензивно в разговорите с „К.Е.“ при констатираните от нея недостатъци на автомобилите, предоставени от „Кадилак“ на „Б.“ ЕООД за дистрибуция и е търсила начини и съдействие от „Кадилак“, за да бъдат отстранени, респ. зачетени от „Кадилак“.

Съдът акцентира върху тези обстоятелства защото те са безспорно установени в хода на това производство и те ярко илюстрират промяната в поведението на ответницата, като сочат преследваните от нея цели- в началото евентуално сключване на договор от името на ищеца с „К.Е.“, а впоследствие, действаща в защита интересите на съдоговорителя на „К.Е.“, а именно„Б.“ ЕООД пред „К.Е.“.

Тази промяна е съпроводено от промяната в положението на самата ответница – от изпълнителен директор на ищеца и член на СД на дружеството, през прекратяване на договорните връзки с него и последващо участие в престректуриране на капитала на дружества, в които ответницата участва, заедно с други лица, които се явяват свързани с ищеца.

В този смисъл е налице обективна причина за промяна в поведението на ответницата, като въпросът е дали проявните форми на тази промяна представляват нарушение, неизпълнение на поети от ответницата С.К. задължения за лоялност по управленските договори, свързващи я с ищеца.

От преждепосочените задължения, поети от К. с двата управленски договора, по виждане на състава е налице нарушение на чл.3, б.“з“, аналогична с нормата на чл.4.1 от другия договор, а именно ответницата, като довереник на дружеството-доверител, да докладва незабавно на СД, респ. на едноличния собственик на капитала, за настъпилите обстоятелства, които са от съществено значение за дружеството.

Съдът приема, че е налице подобно неизпълнение на поето задължение, тъй като по време на действието на този договор К. получава предложение от „К.Е.“ за преговори за сключване на договор касателно портфолиото на това дружество.

Въпреки, че в писмото от 08.05.2018 година служителят на „К.Е.“ е посочил, че отправя писмото си до нея, с оглед предходната и позиция във „В.А.“, отговорът на К. съдържа категорична информация за сегашната ѝ позиция в ищцовото дружество. Нещо повече, тя предлага споразумение за конфиденциалност от името на последното, което да бъде сключено с „К.Е.“, провежда срещи с представители на това дружество, като разменя и многобройно кореспонденция. До сделка не се стига, а К. напуска дружеството- ищец. Сделка, която следва във времето това напускане, е сключена с „Б.“ ЕООД, който осъществява продажби на автомобили от портфолиото на чуждестраното ЮЛ, макар и за относително кратък период от време и с неустановен финансов резултат от договора.

По виждане на състава затаявайки информацията са осъществената кореспонденция с „К.Е.“, намеренията на това дружество, проведените срещи, ответницата К. е нарушила нормите на договора, цитирани по- горе и това нарушение се явява израз на недобросъвестност от страна на К. спрямо дружеството- ищец. По виждане на състава цитираната норма е нарушена, тъй като получената от К. информация може да се приеме за съществена, с оглед интересите на дружеството. Смисълът на разпоредбата е да се гарантира, обстоятелства, които могат да бъдат преценени като съществени с оглед интересите на дружеството, следва веднага да бъдат докладвани на същото, чрез неговия управленски екип, реп. собственика на капитала или др., съобразно вътрешните правила. В настоящия случай самото фирмено наименование на чуждестранното юридическо лице, самата марката, която е собственост на Дженерал Мотърс, би заинтригувало всеки търговец в бизнеса с автомобили, макар и автомобилите под тази марка да се търгуват преимуществено и да са предназначени за пазарите на САЩ и Канада. Във всеки случай влизане в преговори с представители на „Кадилак“ се явява професионално предизвикателство, поради което съдът приема, че като не е уведомила дружеството, чийто изпълнителен директор е самата ответницата, същата е проявила недобросъвестност и е нарушила поетите от нея задължения с договора да докладва обстоятелства, които са съществени за интересите на дружеството. С постъпване на писмата от служителите на „Кадилак“ до ответницита и поради това, че в дадените от нея отговори и последваща кореспонденция, предложения за срещи и провеждане на такива, поради обстоятелството, че ответницата се е обозначавала като изпълнителен директор на ищеца, съдът приема, че е действала като такъв. Това води до следващия извод - че получената от нея информация относно интересите на „К.Е.“, касаещи българския пазар, представлява служебна информация и сведение за ищцовото дружество. Ето защо настоящият състав приема, че със започналата кореспанденция, която ответницата е споделила  А.В., преди да бъде освободена от поста на изпълнителен директор е нарушение на поетото задължение да не ограсява на трети лица служебна информация и сведения за дружеството по време на действие на мандатния договор – съобразно поеттите задължения по двата управленски договора.

Ето защо настоящият състав приема, че е установен първият елемент от състава на чл.240 ТЗ във вр. с  чл.82 вр. с чл.79 ЗЗД.

По отношение на следващите елементи на състава на осъдителната претенция: предвидимост на вредите, самата вреда под формата на печалба и причинно-следствената връзка между противоправното поведение е вредата.

По отношение на предвидимостта, настоящият състав приема, че за ответницата, с оглед на нейния безспорен професионализъм, подчертан от представителите на „Кадилак“, признат от самия ищец, професионалната и биография, което обстоятелства се установява и от свидетелските паказания на разпитаните по делото свидетели, приема, че с оглед нейните професионални умения, поради което тя е заела поста на изпълнителен директор на ищеца, то несъмнено тази предвидимост е била налице. Това е така защото с оглед професионалните умения които са изискват от закона и участницити в капитала, предпоставени от правомощията на членовете на управителните теля на АД, може да се направи обоснован извод, че тези вреди представляват знание за обичайните последици от конкретното противоправно поведение на ответницата, при обичайното развитие на отношенията. Т.е. ответницата е била наясно изначално, че премълчаните от нея обстоятелства, знание за проявен интерес от „Кадилак“ за ищеца би могло да настъпи благоприятен резултат, изразяващ се в увеличаване на неговото имущество, чрез реазлизиране на печалба. Този извод съда гради и въз основа на посочената от свидетеля Л.Н.възможност за бързо преструктуриране и повишаване на квалификацията на състава от служители за реализация на автомобили от клас „Лукс“. Въпросът е дали по делото е установено при пълно и главно доказване на сигурността на тази претендирана от ищеца да е реализируема печалба.

Отговорът на въпроса е отрицателен и това е така, тъй като по делото събраните доказателства не установяват тази сигурност.

Събраните гласни доказателствени средства- свидетелски показания на Н., Д. могат да обосноват вероятност, но не и сигурност за реализация на бъдещата печалба.

По въпроса относно сигурността на пропусната полза е постановено ТР№3/12.12.2012г. по тълк.д.№3/2012г. на ОСГТК на ВКС, с което касационната инстанция дава задължително тълкуване относно необходимостто от това да се установи, че при точно изпълнение на задължението със сигурност би получил увеличаване на имуществото си. За да се уважи подобна претенция следва да се утанови не предположението за евентуално увеличаване на актива, а да се установи тази сигурност за благоприятно развитие на ищеца, което се изразява в имуществена облага, която е пропусната единствено поради ннеизпълнението на другата страна.

Такава сигурност не е установена в процеса, независимо от изслушаната експертиза, която се произнася относно различията в класа автомобили, с които ищецът търгува и тези, които са предлагани от „Кадилак“, независимо от обстоятелството, че ищецът е увеличил броя на своите служители и обема на осъществената дейност, независимо от обстоятелството, че е разширил своето портфолио и представените от МВР данни за броя на закупени нови и употребяване автомобили.

Но дори и да се приеме, че вредата, под форма на пропусната полза е доказана по своето основанието, което съдът не споделя, следва да се отбележи следното:

В същото ТР изрично е посочено, че освен фактите, относими към основанието на претенцията - пропускане на твърдяната полза, предвидимост на същата към момента на пораждане на задължението, респ. недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между пропуснатата полза и виновното неизпълнение на длъжника, на доказване от страна на кредитора подлежи и размерът на пропуснатата полза, като се съобрази, че по отношение на размера изискването за предвидимост не се отнася.

В този аспект не може да бъде споделена тезата на ищеца, че попълнената от К. декларация е идникация за размера на вредата. Това е така, тъй като тази декларация следва да бъде третирана в контекста на сключеното на 06.08.2018 година споразумение, поради което съдът приема, че нейната цел е различна и не се явява годна основа за преценка на наличие на вреда, развер на същата и поради това – годно доказателствено средства за установяване на настоящия иск.

Ето защо съдът не приема за доказано сигурността на пропусната полза, нейният размер, както не е доказана и причнно-следствената връзка между неизпълнението на задълженията от страна на ответницата и претендираната да е настъпила вреда.

За последното е необходимо да се проведе пълно и главно доказване, което да установи, че тази вреда се явява пряка последица от липсата на точно изпълнение на задълженията по двата управленски договора.

Причинната връзка е необходима положителна предпоставка за ангажиране на имуществената отговорност на страната, на договорно основание. Вредата настъпва обикновено от много фактори, които могат да бъдат човешко поведение или различни социални и природни закономерности, но вредата всякога е пряка и непосредствена последица от неизпълнението, тогава, когато то се явява необходимо и достатъчно условие за нейното настъпване. Неизпълнението ще е необходимо условие за настъпване на вредата, когато без него тя не би настъпила и ще е достатъчно условие за нейното настъпване, само тогава, когато неизпълнението се явява достатъчно за настъпване на вредата при обичайното стечение на обстоятелствата, когато вредата е типичен  и закономерен резултат от неизпълнението.

В настоящия случай договорът с „К.Е.“ е сключен от неучастващо по делото лице – „Б.“ ЕООД, като сключването на сделката е във време, през което ответницата вече е била заличена като изпълнителен директор и член на СД на ищеца.

Това обстоятелства поставя по необходимост въпросът защо „К.Е.4 е променило адресата на своите предложения.

По делото доказателства в тази насока няма.

Причините за тази промяна могат да са породени от поведението на ответницата- тя да е препоръчала от висотата на своя професионален авторитет това дружество, но е възможно това решение да е взето самостоятелно и от представителите на „Кадилак“, поради ред причини: напр. малък и несигурен български пазар, промяна във фирмената политика на „Кадилак“, промяна в стратегията относно българския пазар, обем на работа на ищеца, неговата специализация на пазара на автомобили и ред други причини.

Ето защо не може да се приеме, че само поради неизпълнение на поетите с двата договора задължения от страна на К. ищецът е пропуснал да сключи сделка с „Кадилак“, а това означава, че не е установена непрекъсната връзка между твърдения да е настъпил вредоносен резултат и противоправното поведение на ответника, изразяващо се в неизпълнение на договорни задължения. Поради това съдът приема, че установеното неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на К. не може да се третира като единствено и достатъчна причина за вредоносния резултат.

При така изложеното съдът приема, че предявеният иск се явява недоказан и поради това неоснователно предявен. Като такъв той подлежи на отхвърляне.

По разноските.

И двете страни са направили своевременно искане за присъждане на разноски и са представили списък по чл.80 ГПК.

Поради извод на съда за неоснователност на предявения иск, то разноските следва да бъдат разпределени съобразно нормата на чл.78, ал.3 ГПК.

Ответницата претендира разноски в общ размер от 11 265,88лв., за които представя доказателства, че са реално понесени.

От тези разноски съдът признава такива, които да са свързани с делото следните разходи: заплатено адвокатско възнаграждение: адвокатско възнаграждение в размер на 10 600лв., депозити за вещи лиц от 540лв., за превод на документи в размер на 27лв. Общият размер на признатите разноски е сума от 11 167лв. В този размер приема, че следва да бъде ангажирана отговорнотта на ищеца на основание чл.78 ГПК.

Водим от изложеното съдът

 

Р          Е         Ш           И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.240 ТЗ от „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. А.В. и/или адв. Р.В., против С.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***, чрез адвокатско съдружие „А., Н., Г.чрез адв. В.Н., за заплащане на обезщетение в размер на 400 000евро, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на С.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, разноски по водене на делото в размер на 11 167лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                    СЪДИЯ: