Р E Ш Е Н И Е
№ 450
гр.Плевен, 13.10.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора
Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 687 по описа за
2022 г. на Административен съд - Плевен и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 60 от 22.06.2022 г., постановено по НАХД № 122 по описа за 2022 г., Районен съд – Левски е отменил Наказателно
постановление № 21-0938-004858 от 04.01.2022 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Плевен, с което на Е.Д.Ф. ***, са наложени следните
административни наказания: на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в
размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и на основание
чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Със същото решение ОД на МВР – Плевен е осъдена да
заплати на адвокат Р.Р. *** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
/триста/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР Плевен, чрез юрисконсулт Г.А., в която са наведени доводи,
че съдебният акт е неправилен
и противоречи на материалния закон. Посочва се, че неизпълнението на част от
регламентираните в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължения е скрепено
със санкция, която е уредена в чл. 179, ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200
лева, като в настоящия случай и в АУАН и в НП е посочен един от примерно
изброените фактори, с които водачите на превозните средства следва да
съобразяват скоростта си, а именно: че водачът се е движел с несъобразена
скорост с пътните условия. Счита се, че изричното посочване на фактора,
с който водачът е следвало да съобрази скоростта на движение на управляваното
от него МПС му дава възможност да разбере точно какво деяние му се вменява във
вина. Счита се, че е посочена правилната квалификация на нарушението - чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП и предвидената за него санкционна норма - чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП. Счита се още, че водачът е причинил пътнотранспортно
произшествие, по смисъла на дадената от законодателя легална дефиниция
/съгласно нормата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП/, тъй като е нанесъл щети на
надлежно индивидуализиран в АУАН и НП пътен знак, след което е напуснал
местопроизшествието, вместо да остане на място за да бъдат установени щетите,
поради което правилно е бил санкциониран на посоченото правно основание. Твърди
се, че вписаният в Протокола за ПТП пътен знак В24 е техническа грешка, която
не опорочава административно-наказателното производство, като изложената в
протокола информация има за цел, да изясни механизма на настъпване на пътно
транспортното произшествие, а не да послужи като доказателствено средство при
определяне на вида и размера на административната санкция. Сочи се, че
наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН, в който пътният знак
е правилно индивидуализиран, като в случая допуснатото разминаване не
съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като недопускането му не би
довело административно-наказващия орган до различен извод. Сочи се, че ако
въззивният съд е счел, че индивидуализирането на пътния знак, блъснат от
нарушителя, е от съществено значение за изхода на правния спор, е могъл да
изиска справка от Агенция Пътна инфраструктура, тъй като изясняването на спорни
обстоятелства по делото е служебно задължение на съда. В заключение се моли за отмяна на Решение № 60
от 22.06.2022г. на PC-
Левски по АНД №
122/2022г. и потвърждаване на издаденото НП, като се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От ответника е подаден отговор по касационната жалба с
наведени доводи за нейната неоснователност. Претендират се разноски.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Е.Д.Ф., се представлява от адв.Р.,
която счита касационната жалба за неоснователна по мотиви, изложени в писмения
отговор.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва решението на
районния съд да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на Флоров за това, че на 18.12.2021г.
около 19:30часа на път PVN2122 км.2 с
посока на движение към с.Божурлък управлява лек автомобил Опел Зафира с рег.№
***** след като при движение с несъобразена скорост с пътните условия /завой/
излиза вдясно по посоката си на движение и се блъска в крайпътен знак В31 като
реализира ПТП с материални щети по автомобила и съоръженията; След станалото
ПТП напуска мястото и е установен на 20.12.2021г. за вземане на отношение. Нарушенията са
квалифицирани по чл.123 ал.1 т.3 б.“В“ от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП.
На 21.04.2022г. е подадена жалба от Е.Ф. срещу НП,
която е заведена с вх.№293000-1209/08.04.2022г. в ОД на МВР-Плевен, сектор
„ПП“. Жалбата е изпратена в РС-Левски и заведена с вх.№1524/26.04.2022г.
Видно от книжата по въззивното дело е, че като
страна-ответник в производството е призована и участвала ОД на МВР-Плевен.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП започнали в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това е Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, а когато се обжалва електронен фиш
/акта по чл.58д т.4/ като ответник се призовава учреждението. От изложеното се
налага извод, че с участието на ненадлежна страна в производството пред
районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Последното води до обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав
на РС-Левски за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на Е.Ф. срещу НП. При
новото разглеждане следва районният съд да се съобрази с всички изменения на
ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните
съдилища. Районният съд следва да се произнесе и за разноските в настоящето
производство на основание чл.226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 60 от 22.06.2022 г., постановено по НАХД № 122 по описа за 2022 г. на Районен съд – Левски, с което е отменено
Наказателно постановление № 21-0938-004858 от 04.01.2022 г. на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, с което на Е.Д.Ф. ***, са наложени
следните административни наказания: на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП –
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 /двеста/
лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и ОД на МВР – Плевен е осъдена да заплати на адвокат
Р.Р. *** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Левски при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/