РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Перник , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500678 по описа за 2020 година
С решение № 1117/12.08.2020г., постановено по гр.д. № 1418/2020г. по описа на
Пернишкия районен съд е признато за установено по искове, предявени от “Топлофикация-
Перник”АД, гр.П. срещу Община Перник, че ответникът дължи на ищеца сумата 1024.36лв.,
представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ
се на адрес:***, от която главница 852.02лв. за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и
изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34лв., обезщетение за забава за периода
09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за
които суми е издадена Заповед № ***г. по ч.г.д.№ 00096 /2020г. на ПРС. Със същото
решение е отхвърлен предявения от Община Перник срещу П. Б. И. осъдителен иск за
сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за
апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02 лв.за периода 01.05.2017г.-
30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за
забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на обратния иск до окончателното изплащане на сумите.
Решението е обжалвано в срок от Община Перник, като се иска същото да бъде
отменено и главният иск да бъде отхвърлен, а в случай, че решението в тази му част се
потвърди, то да се уважи предявеният обратен иск.
“Топлофикация- Перник”АД, гр.П. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Ответницата по обратния иск е изразила становище за неоснователност на жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
1
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред районния съд е предявен установителен иск по чл.415, вр. чл.124 ГПК от
“Топлофикация- Перник”АД, гр.П. срещу Община Перник, за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за
доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница
852.02лв. за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г.
сумата 172.34лв., обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №
***г. по ч.г.д.№ 00096 /2020г. на ПРС.
Ответникът е оспорил иска.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана П. Б. И., за която се
твърди, че тя е реален ползвател на топлоснабдения недвижим имот, тъй като между нея и
община Перник е налице наемно правоотношение.
Приет е за съвместно разглеждане обратен осъдителен иск от община Перник против
П. Б. И. за сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна
енергия за апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв.за периода
01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34
лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на обратния иск до окончателното изплащане на
сумата.
С обжалваното решение е изцяло уважен предявеният установителен иск и е отхвърлен
обратният иск, като съдът е приел, че след 2004г. липсват данни жилището от кой наемател
се обитава и как са регламентирани отношенията по заплащане на консумативите.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като относно правилността му на
основание чл. чл. 269 ГПК, въззивният съд е ограничен от релевираните въззивни основания
в жалбата.
Няма спор по делото, че собственик на топлоснабдения имот е община Перник.
Със заповед № ***г. на ОНС- Перник, ответницата по обратния иск е настанена в
общинско жилище до уреждането на жилищния й въпрос, като фактът, че имотът, описан в
заповедта е идентичен с процесния не е спорен. Приложена е декларация от *** г.,
подписана от П. Б. И., с която декларира обстоятелства за имуществено и семейното си
състояние, както и че настанена в жилище, собственост на община Перник. В хода на
производството същата е призована лично на адрес, съвпадащ с този на топлоснабдения
имот.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът намира за неоснователна
жалбата на община Перник против решението в частта му, с която е уважен главният иск,
основана на твърдения, че в имота е настанена ответницата по обратния иск на чието име се
води и партидата, открита в топлопреносното дружество.
Съгласно приетото в ТР 2/2017г. на ОСГК на ВКС клиенти на топлинна енергия за
битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика и са сключили договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот директно с топлопреносното
предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие
подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална
партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване
2
на факта на ползване на топлоснабдения имот. Следователно само въз основа на описаните
по- горе доказателства не може да се направи извод за неоснователност на предявения
главен иск, тъй като те установяват наличие на облигационна връзка между ищеца
„Топлофикация- Перник”АД, гр.П. и собственика на имота - община Перник. С тях обаче не
се доказва съществуването на облигационно правоотношение между „Топлофикация-
Перник”АД, гр.П. и третото лице помагач във връзка с доставката на топлинна енергия.
Само по себе си само обстоятелство, че партидата при ищеца се води на името на П. Б. И.,
не е достатъчно, за да обоснове извод за наличие на облигационна връзка между нея и
топлопреносното предприятие. По правило откриването на партида е последица от вече
придобитото качество на клиент на топлинна енергия. По делото липсват доказателства за
основанието, на което е открита тази партида- молба за откриване на партида или други
доказателства, от които да може да се направи извод за наличие на съгласие от страна на
третото- лице помагач и съответно да се установява съществуването на твърдяното от
община Перник правоотношение във връзка с доставката на топлинна енергия, а само
наличието на доказателства за съществуването на такова правоотношение е основание
собственикът на имота да бъде освободен от задължението за заплащане на топлинна
енергия.
От приетите по делото и неоспорени заключения на съдебно- техническата и съдебно-
икономическа експертизи е видно, че стойността на потребената за спорния период
топлинна енергия се равнява на сумите, за които е предявен искът.
Във връзка с горното, съдът намира, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на община Перник по предявения главен иск, поради което и решението на
ПРС в частта му, с която същият е уважен, следва да се потвърди.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният обратен
иск е основателен. Между страните по този иск е било създадено наемно правоотношение и
по силата на чл. 232, ал.2, предл.2 от ЗЗД за наемателя е възникнало задължението да
заплаща и разходите, свързани с ползването на вещта. Липсата на доказателства за
постигната нарочна уговорка за заплащане стойността на потребената топлинна енергия, не
е основание за отхвърляне на иска, защото това задължение произтича от законова
разпоредба. Както се посочи, ответницата е настанена в имота по силата на описаната по-
горе заповед, като и към настоящия момент продължава да се намира в имота, което е видно
и от получените призовки, а след като ползва имота, то на основание чл. 236 от ЗЗД същата
дължи изпълнение на всички задължения, произтичащи от наемния договор, което включва
и заплащане на разходите, свързани с ползването му.
Ответницата по обратния иск поддържа, че не е доказано качеството й на потребител
на топлинна енергия. Преценката дали същата има такова качество би била от значение ако
тя бе ответник по предявения от „Топлофикация- Перник”АД, гр.П. главен иск. Съдът обаче
не е сезиран с такъв иск и съответно за изхода на спора е без значение дали П. Б. И. е клиент
на топлинна енергия пи смисъла на ЗЕ.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният обратен иск е основателен
и доказан, поради което и обжалваното решение в частта му, с която този иск е отхвърлен,
следва да се отмени и вместо него да се постанови друго такова, с което ответницата да бъде
осъдена да заплати на община Перник претендираните суми. Обратният иск следва да бъде
уважен под условие, че сумата се дължи след като Община Перник заплати присъдените с
решението суми на ищеца.
Предвид изхода на спора община Перник следва да бъде осъдена да заплати на
„Топлофикация Перник” разноски за въззивното производство в размер на 100 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
В полза на община Перник следва да бъдат присъдени направените по обратния иск
разноски пред двете инстанции в общ размер на 325 лв.
3
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 1117/12.08.2020г., постановено по гр.д. № 1418/2020г. по
описа на Пернишкия районен съд В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявения от
Община Перник срещу П. Б. И. осъдителен иск за сумата 1024.36лв., представляваща
неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:***,
от която главница 852.02лв.за периода 01.05.2017г.- 30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка
за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на обратния иск до
окончателното изплащане на сумите, като вместо него постановява :
ОСЪЖДА П. Б. И. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на Община Перник
сумата 1024.36лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за
апартамент, находящ се на адрес:***, от която главница 852.02лв.за периода 01.05.2017г.-
30.04.2018г.,вкл. и изравнителна сметка за м.07.2018г. сумата 172.34 лв.,обезщетение за
забава за периода 09.07.2017г.- 04.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 28.04.2020г., както и сумата от 325 лв., представляваща направени в заповедното
и исковото производство разноски за държавни такси, експертизи и юрисконсултско
възнаграждение, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ Община Перник заплати на "Топлофикация- Перник
"АД, гр. П. присъдените с решението суми.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА П. Б. И. да заплати на Община Перник сумата от 325 лв., представляваща
направени разноски в производството по обратния иск пред двете инстанции.
ОСЪЖДА община Перник да заплати на „Топлофикация Перник” АД, гр. П. сумата от
100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство..
Решението е постановено при участието на П. Б. И. като трето лице- помагач на
страната на ответника Община Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4