№ 73935
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110126833 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Постъпило е заявление от "А"ЕАД с искане за издаване на заповед за изпълнение.
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение в частта за главницата и за
претендираната мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта,в която е претендирана сумата от 622,72 лева възнаграждение по договор за
допълнителни услуги.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК поражда задължение за съда да отхвърли
заявлението,ако е подадено спрямо потребител и са претендирани парични
суми,произтичащи от неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да
са неравноправни. Цитираната разпоредба поражда задължение за съда служебно да следи за
наличието на неравноправни клаузи,ако е сезиран със заявление,подадено срещу
потребител. С оглед това,че соченото като длъжник лице е физическо лице и като
съобрази,че са претендирани парични суми по повод договор за потребителски заем,съдът
намира,че длъжникът има качеството потребител,т.е. ползва се с предвидената от закона
защита.
Софийският районен съд намира,че клаузата,с която се уговаря заплащане на
възнаграждение за допълнителни услуги е недействителна,поради което в частта за сумата
от 622,72 лева заявлението подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския кредит
съдържа императивна забрана да бъдат уговаряни такси и/или възнаграждения за
дейности,които са свързани с дейността по одобряване на кредитополучателя,предоставяне
и обслужване договора за кредит. С оглед това,че допълнителните услуги,както са описани в
договора за допълнителни услуги,са свързани с предмета на заемното правоотношение,съдът
счита,че се достига до нарушаване на императивна правна норма. Отделно от това,съдът
1
счита,че посочената клауза се явява и неравноправна,тъй като чрез уговарянето на
възнаграждение за допълнителни услуги се достига до значително неравновесие между
правата и задълженията на страните по начин,по който страната заемополучател не би могла
да има конкретна и точна информация относно общия размер на задължението към момента
на сключване на договора.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕАД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу М. П. Т. в частта за сумата от 622,72 лева по договор за допълнителни
услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2